Р
Е Ш Е
Н И Е
№
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на десети юни две хиляди и четиринадесета
година открито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар сложи за
разглеждане гр.дело №303 по описа на
съда за 2014г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от „...” АД срещу „...”ЕООД за заплащане на дължими суми за доставени
стоки по 12 бр.фактури.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал
отговор.Исковата молба е връчена по реда на чл.50 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал
отговор.
Твърди се в исковата молба, че ищецът
доставил на ответника стока, описана в процесните фактури на обща стойност
6 944,96 лв. Сумата не била платена от ответника. Между страните
съществували трайни търговски отношения.
Стоката била приета от представител на ответника, за което били съставени
експедиционни бележки/стокови разписки/. След системно неплащане на дължимата
цена по продажбите с нотариална покана
от 20.12.2013г. ишецът поканил ответника да плати дължимото. Поради
неизпълнение въпреки многократните покани за плащане ищецът предявява настоящия
иск.
Иска се от съда присъждане на неплатената
цена и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главните
задължения от датата на исковата молба до окончателното плащане, както и
разноските по делото.
Ответникът не изразява становище.
Предявен е иск по чл.79 ЗЗД във вр. с 327 ТЗ по
отношение на главницата и по чл.86 ЗЗД по отношение на лихвата за забава.
Между страните са спорни обстоятелствата, на които
се основава исковата молба.
По делото са събрани писмени доказателства.Извършена
е съдебно-счетоводна експертиза.
След като обсъди доказателствата по делото и съобрази
становищата на страните съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Установените факти: Според заключение на ВЛ по
извършената съдебно-счетоводна експертиза и приета по делото като неоспорена от
страните счетоводното отчитане при ищеца в периода на издаване на процесните фактури е редовно водено. При
ответника счетоводните записвания са извършвани в хронологичен ред. Стоките,
описани във фактурите са заведени от ответника в складова програма на търговски
обект „...” на стойност 5462,01 лв. и търговски обект на ул.”...” ... на
стойност 2410,90лв. Стоките, заведени в програмата на обектите съответстват на
тези, описани във фактурите. Посочените в исковата молба фактури са заведени в
хронологичния регистър на сметка 401
„Доставчици”, партида ... ЕАД. Съгласно счетоводните
записвания на ищца задължението на ответника е 6944,33 лв., а според
записванията на ответника 7477,35. Не са осчетоводени кредитни известия,
издадени от ищеца. Експертизата дава заключение, че действителното задължение
на ответника по процесните фактури е 6944,93 лв. Фактурите са вписани в
дневниците за покупка и справка – декларация по ЗДДС.Ответникът е ползвал
данъчен кредит.
Правни изводи: Искът е допустим. В тежест на
ищеца е да докаже валидно договорно правоотношение с ответника, както и че
реално му е доставил стоката, за която е съставена процесната фактура. От
правна страна фактурата представлява частен свидетелстващ документ и се ползва
само с формална доказателствена сила, защото удостоверява материализирано
изявление в нея. Поради това представените по делото фактури следва да бъдат
съобразени с останалите доказателства по делото. Експертизата дава заключение въз
основа на проверка на счетоводни документи на ищеца и ответника. Счетоводството
при ищеца е водено редовно, поради което следва да се приеме на осн.чл.55,ал.1 ТЗ, че е
годно доказателство за осъществени търговски сделки между страните и извършена
доставка от ищеца на ответника на описаните във фактурите стоки. Доставката на
стоките се доказва и от заключението на вещото лице касателно заведени в
програмата на обекти на ответника стоки, които съответстват на тези по
фактурите. Допълнителен аргумент за това, че стоката по фактурите реално е
доставена на купувача, е и факта, че той е ползвал данъчен кредит по фактурите.
За да ползва такъв, следва да представи пред данъчните органи доказателства за
наличие на реални доставки, откъдето следва извода, че след като ответникът е
приспаднал определена сума от данъчните си задължения, е признал реалната
доставка по процесните фактури. Съдът намира за доказано, че ищецът е доставил
на ответника стока по 12 бр.фактури. Няма доказателства за плащане на цената. Експертът
установява неплатена цена по фактурите на стойност 6944,93. До този размер
искът като основателен и доказан следва да бъде уважен, а за разликата до
6944,96 лв.– отхвърлен. На осн.чл.86 ЗЗД в полза на ищеца следва да се присъди
и законна лихва върху главницата от датата на исковата молба – 29.04.2014г. до
окончателното плащане.
Разноски: На осн.чл.78,ал.1 ГПК ответникът трябва да
заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на ДТ – 277,80 лв.; 195
лв.-депозит за ВЛ в т.ч 175 лв.-
възнаграждение и 20 лв. командировъчни разходи.; 678 лв.- юрисконсултско възнаграждение.
Доказателства за направени разноски в
обезпечителното производство не се представят , поради което такива не се присъждат в полза на ищеца.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „...” ЕООД ЕИК ..., седалище и
адрес на управление гр.Д., представлявано от управителя Б.И.М. ДА ЗАПЛАТИ на „....”
АД ЕИК ..., представлявано от М.М.К. 6944,93 лв./шест хиляди деветстотин
четиридесет и четири лева 93 ст./, представляваща сбор от неплатена цена на
доставена стока по 12 бр. фактури с NN, както следва:
-..../25.11.2013г. на стойност 43,02 лв.;.../30.11.2013г.-
162,40 лв., .../30.11.2011г. – 897,06 лв., .../30.11.2013г., .../06.12.2013г.-415
лв., .../11.12.2013г.-283,88 лв., .../11.12.2013г. -525,44 лв., .../16.12.2013г.-
82 лв., .../20.12.2013г.-1973,29 лв., .../20.12.2013г.-269,02 лв., .../20.12.2013г.-437,61
лв. и .../20.12.2013г.-1447,66 лв. заедно със законната лихва върху главницата
от 6944,93 лв. от датата на исковата молба- 29.01.2014г. до окончателното
плащане , както и направените по делото
разноски: ДТ – 277,80 лв.; 195 лв.-депозит за
ВЛ в т.ч 175 лв.- възнаграждение
и 20 лв. командировъчни разходи.; 678 лв.- юрисконсултско възнаграждение, общо
1150,80 лв./ хиляда сто и петдесет лева 8 ст. /
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от ...” АД ЕИК ...,
представлявано от М.М.К. срещу „...” ЕООД ЕИК ..., седалище и адрес на
управление гр.Д., представлявано от управителя Б.И.М. за разликата над 6944,93
лв. до първоначално предявения от 6944,96 лв. – цена на доставена стока по 12
бр. фактури , както и искането за разноски в обезпечителното производство в размер на 324 лв./триста двадесет и четири
лева/.
Решението подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: