АНД № 1719/2019 г.
МОТИВИ:
Производството е образувано въз основа на внесено постановление на
прокурор от РП- Пазарджик с предложение обв. П.С.Б.-Т.,
гражданин на Великобритания, със статут на продължително пребиваващ чужденец в
Р България, да бъде освободен от наказателна отговорност за това, че на 11.03.2018г. на третокласен път ІІІ-8202, км 27+700 при управление на
лек автомобил марка/модел „***“ с peг.№ ***, собственост и управляван от
обвиняемия движейки се в посока от АМ „Тракия“ към с.Ц., като е нарушил
правилата за движение, а именно:
-чл.8 ал.1 от ЗДвП- „ Водачите на пътни превозни средства използват дясната
половина на пътя по посока на движението си, освен в случаите когато с пътен
знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго“;
- чл.67 ал.1 от ППЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се
движи възможно най-вдясно на платното за движение, а когато пътните ленти са
очертани с пътна маркировка-да използва най-дясната свободна лента“;
- чл.68 т.1 от ППЗДвП „На пътното платно с двупосочно движение на водача на
пътното превозно средство е забранено“ 1 -когато платното за движение има две
пътни ленти да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при
изпреварване и заобикаляне“, като управляваният от него автомобил е навлязъл в
насрещната лента за движение в посока от с.Ц.към АМ „Тракия“, е предизвикал ПТП
с лек автомобил, марка/модел „***“с рег.№ ***, собственост и управляван от П.Д.В.
от с.Ц.и по непредпазливост му е причинил средна телесна повреда- трайно
затрудняване на движенията на снагата, причинени в резултат на счупване на пет
десни ребра- от 5-то до 9-то по мишничната линия и счупване на тялото на пети
поясен прешлен- престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”предл.2-ро във връзка с
чл,342, алЛ от НК, във връзка с чл.8 алЛ от ЗДвП във вр.с чл.67 ал.1 и чл.68
ал.1 от Правилника за прилагане на ЗДвП, като му
бъде наложено административно наказание „глоба“ на основание чл.78а ал.1 от НК.
В съдебно заседание обвиняемият, редовно призован, се явява лично и със
служебно назначения му защитник. Признава се за виновен и не оспорва
констатациите на РП- Пазарджик изложени в постановлението, с изключението на
твърдението за скоростта на другия автомобил, която според него била по-висока,
както и обстоятелството, че е бил заслепен от този автомобил и е спрял, но не в
неговата лента. Защитникът на подсъдимия излага становище за доказаност на
обвинението и прилагане института на чл.78а от НК, като размерът на глобата и
на наказанието лишаване от правоуправление се определят при превес на
смекчаващите вината обстоятелства.
Представителят
на Районна прокуратура- Пазарджик поддържа
становище за доказаност на обвинението и изразява позиция да бъде наложено
наказание глоба в минималния предвиден в закона размер, а размерът на
кумулативното наказание лишаване от правоуправление предоставя на преценката на
съда.
Районният съд като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
На 11.03.2018 г., към 20,45 часа, постр. П.В., съпругата му св. Д.В.а и
синът им- св. Д.В. потеглили от с. Ц.за гр. София. Пътували с лек автомобил „***“с
рег.№***, собственост и управляван от пострадалия. Пътували по третокласен път-
ІІІ-8402 в посока към АМ „Тракия“. Времето било сухо и вече било тъмно. Постр. В.
управлявал автомобила на дълги светили , тъй като нямало движение по пътя.
Автомобилът се движел със скорост около 49 км/час. По същото време и по същия
път, но в обратна посока от АМ „Тракия“ към с. Ц.се движел лек автомобил- джип
„***“ с рег.№ ***(английска регистрация), собственост и управляван от обв. П.С.Б.-Т.,
гражданин на Великобритания, със статут на продължително пребиваващ чужденец в
Р България. В автомобила на обвиняемия на предната седалка до водача пътувала
св. M.Н.-Ш.. Те се връщали от бензиностанцията при ханче Ц.за язовира в селото,
където били през деня. Малко преди разклона за ханче Ц.в посока към АМ „Тракия“
постр. В. видял, че в насрещното платно се движи автомобила на обвиняемия в
противоположна на неговата посока. Джипът се движел също на дълги светлини.
Пострадалият веднага преминал на къси светлини, обв. Б.-Т. също превключил на
къси светлини. В този момент автомобилите се намирали на разстояние един от
друг около 100 метра. В един момент автомобилът на обвиняемия пресякъл осевата
линия, разделяща двете платна за движение и навлязъл в насрещното платно за
движение, като продължил да се движи по него срещу автомобила на пострадалия. Последният
бил заслепен от светлините на джипа и успял да види, че той се движи в неговото
платно срещу него едва когато автомобилите били на много близко разстояние един
от друг, почти на 2 метра, поради това и не могъл да реагира своевременно.В
следващия момент настъпил челен удар между двете МПС, който настъпил на км
27+700 от път ІІІ-8402, на 900 метра от разклона с.Ц.-с.Л.в посока АМ „Тракия“.
В резултат на удара постр. В. получил тежки травми. На място пристигнал екип на
Спешна помощ, който прегледал водачите на двата автомобила и пътниците.
Установило се, че постр. В. имал счупени ребра. На мястото на произшествието
пристигнала и ОСГ и екип на Сектор „ПП“. Обв. Б.-Т. и постр. В. били изпробвани
за употреба на алкохол с техническо средство, като пробите и на двамата били
отрицателни. На местопроизшествието бил извършен оглед, за който бил изготвен
съответен протокол, фотоалбум и скица. Постр. В. бил откаран в МБАЛ- Пазарджик,
където бил прегледан, консултиран и диагностициран. След извършената му
рентгенография, ехограф и скенер било установено, че има счупени ребра в дясно,
поради което бил настанен за лечение в Хирургичното отделение болничното
заведение. Впоследствие от направения допълнителен рентген се установило, че
има пукнат прешлен, поради което му било проведено лечение и в Неврохирургия,
където претърпял операция. Впоследствие бил лекуван и в Очно отделение, тъй
като се установило, че в едно от очите му имало стъкла.
С извършения
оглед на местопроизшествие било отпочнато настоящото наказателно производство.
Видно от
заключението на назначената по време на разследването Съдебномедицинска
експертиза, вследствие на ПТП постр. П.В. получил счупване на пет ребра вдясно-
от 5-то до 9-то по мишничната линия с ограничен кръвоизлив в областта на малкия
интерлоб и компресионно счупване на тялото на пети поясен прешлен. Фрактурата
на петте ребра е довела до трайно затрудняване движенията на снагата за период
от 2-2,5 месеца при обичайно протичане на оздравителния процес, представляващо
средна телесна повреда по смисъла на чл.129 ал.2 от НК.Счупването на тялото на
петия поясен прешлен, наложило вертебропластика също е довело до трайно
затрудняване движенията на снагата за период от 3,5-4 месеца, представляващо
средна телесна повреда по смисъла на чл.129 ал.2 от НК. Останалите травматични
увреждания са причинили на пострадалия разстройство на здравето извън случаите
на чл.128 и чл.129 от НК, т.е. лека телесна повреда. Всички травматични
увреждания са получени по механизма на действие на твърди тъпи предмети и
отговарят да са получени при станалото ПТП по механизма „травма в автомобила“.
От
заключението на втората СМЕ, която е изследвала получената травма на лявото око
на постр. В., става ясно че тази травма се изразява в ерозия на роговицата на
лявото око и охлузване на горния му клепач. Тези наранявания са причинили на
пострадалия разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК за
период от 2 седмици при обичаен ход на оздравителния процес, т.е. лека телесна
повреда. Получени са по механизма „травма в автомобила“ от счупени парчета
стъкла.
Видно от заключението на Автотехническата експертиза лекият автомобил „***“с
рег.№*** и джип „***“ с рег.№ ***са били технически изправни преди автопроизшествието
и тяхното техническо състояние не е в причинно-следствена връзка с настъпването
му. Вещото лице е констатирало, че непосредствено преди настъпването на ПТП и в
момента на удара л.а. „***“ се е движел със скорост равна и не по-ниска от 49
км/ч., а джип „***“- със скорост равна и не по-ниска от 21 км/час. Според
експерта ударът между двете МПС е настъпил в лентата за движение на л.а. „***“,
на 900 метра източно от кръстовището на селата Ц.и Л.“ и на 2,5-2,7 метра южно
от непрекъснатата осева разделителна линия между двете ленти на пътното платно.
Вещото лице е описало и подробно механизма на настъпване на ПТП разглеждайки го
в три фази: първа фаза- преди удара, когато двата автомобила са се движели
приближавайки се един към друг с посочените по-горе скорости на движение за
всеки един от тях; втора фаза- същинският удар между двете МПС, при която водачът
на л.а. джип „***“ не е съобразил движението си спрямо конкретната лента на
движение, като е започнал да излиза от своята лента за движение, пресякъл е
непрекъснатата осева линия разделяща двете ленти за движение и е навлязъл в
лентата за насрещно движение, където се е движел л.а. „***“, като движейки се
срещу него, го е приближил и ударил челно. Трета фаза- след удара двата
автомобила остават съединени и не се отдалечават спрямо точката на местоудара.
Експертизата е разгледала и анализирала въпроса за възможността за
предотвратяване на така настъпилото ПТП, като е посочено, че възможността за
това е зависела изцяло от поведението на водача на джип „***“, който е следвало
да се движи в своята лента за движение, като владее и контролира през цялото
време управлявания от него автомобил, както и че при навлизането си в
насрещното платно е могъл да овладее автомобила, като намали скоростта, да
завива за да избегне опасната ситуация и да се върне в своята лента за
движение.
Установява се от приетата като
доказателство справка за съдимост на обвиняемия, че същият не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а ал.1 от НК.
Така описаната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа на обясненията на обв. Б.-Т., показанията на
свидетелите M.D.Н.-Ш., Е.В.Т., Д.И.В.а, П.Д.В.
и Д.П.В., дадени в досъдебната фаза на процеса, които бяха
преценени като правно валидни по реда на чл.378 ал.2 от НПК, от писмените
доказателства и заключенията на двете СМЕ и САТЕ, инкорпорирани в
доказателствения материал по делото по реда на чл.283 от НПК.
Съдът не даде вяра на твърдението подс. Б.-Т., в дадените в съдебно
заседание кратки обяснения, както и в тези на ДП, а именно че другия лек
автомобил се е движел с по-висока скорост от 49 км/час, а именно между 75-95
км/час. Това му твърдение се опровергава от останалите доказателства по делото-
свидетелските показания и заключението на САТЕ, която обосновано и с оглед на
обективните находки от произшествието е посочила, че скоростта на автомобила на
пострадалия е била приблизително 49 км/час. Следва да се каже също, че дори и
хипотетично да се допусне, че пострадалият е управлявал л.а. „***“ с по-висока
скорост от 49 км/час, та дори и в посочените от обвиняемия параметри, то ударът
между двете МПС нямаше да настъпи, ако обвиняемият се движеше с управляваното
от него МПС в неговата лента за движение, като дори и при високата скорост на
другото МПС, двата автомобила щяха да се разминат безпрепятствено. Казано с
други думи скоростта на движение на лекия автомобил „***“ не е в
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Съдът не даде вяра и на другото
твърдение на обвиняемия в дадените от него пред съда и на ДП обяснения, че е
бил заслепен, поради което веднага спрял автомобила, като се оказало, че е
спрял в насрещната лента. От свидетелските показания се установи, че
първоначално и двата автомобила са се движели на дълги светилни, но при
приближаването им, когато всеки от водачите е възприел движещото се насреща МПС
е превключил на къси светлини. При огледа на местопроизшествието и от
заключението на САТЕ се установява, че в района на същото не са констатирани
спирачни следи. Това опровергава твърдението на обвиняемия, че е предприел
действия по спиране на автомобила си. В обясненията си на ДП обв. Б.-Т. е
заявил, че е загубил ориентация и като следвал траекторията на завоя на пътя навлязъл
в насрещното платно. Това му обяснение кореспондира с установения механизъм на
ПТП, а именно че той не е владял и контролирал управлявания от него автомобил
през цялото време, не е спазвал поведението си с пътната маркировка, която е
била непрекъсната осева линия, който по закон той не е следвало да пресича, в
резултат на което е навлязъл в лентата за насрещно движение. Казано с други
думи обв. Б.-Т. е нарушил правилата за движение и по-конкретно чл.8 ал.1 от ЗДвП, която правна норма разписва
водачите на ППС да използват дясната половина на пътя по посока на движението
си…; чл.67 ал.1 от ППЗДвП, съгласно която водачът на ППС е длъжен да се движи
възможно най-вдясно на платното за движение, а когато пътните ленти са очертани
с пътна маркировка- да използва най-дясната свободна лента“ и чл.68 т.1 от
ППЗДвП, която забранява на водача на ППС при движение по пътното платно с
двупосочно движение, когато платното за движение има две пътни ленти да навлиза
и да се движи в лентата за насрещно движение, освен когато изпреварва или
заобикаля. Като не изпълнил посочените задължения, обвиняемият е извършил нарушение на основно правило за движение,
което е основание за ангажиране наказателната му отговорност.
При така възприетата фактическа обстановка и въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства и извършените експертизи, съдът приема за
безспорно установено, че обв. П.С.Б.-Т. е осъществил от обективна и субективна
страна признаците на престъпния състав на чл.343
ал.1 б.”Б” предл.2-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, във вр. с чл.8 ал.1 от ЗДвП, във вр. с чл.67 ал.1 и чл.68 ал.1 от ППЗДВП, като на 11.03.2018г. на
третокласен път ІІІ-82 02, км.27+700 при управление на лек автомобил,
марка/модел „***“ с рeг.№ ***, негова собственост, движейки се в посока от
АМ“Тракия“ към с.Ц.е нарушил правилата за движение, а именно чл.8 ал.1 от ЗДвП-
„Водачите на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя по
посока на движението си, освен в случаите когато с пътен знак или със светлинен
сигнал е указано нещо друго“ и чл.67 ал.1 от Правилника за прилагане на ЗДвП -
„Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи възможно най-вдясно на
платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка -
да използва най-дясната свободна лента“ и чл.68 т.1 от Правилника за прилагане
на ЗДвП- „На пътното платно с двупосочно движение на водача на пътното превозно
средство е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти да
навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване и
заобикаляне“, като управлявания от него автомобил е навлязъл в насрещната лента
за движение в посока от с.Ц.към АМ“Тракия“, в резултат на което е настъпило ПТП
с лек автомобил „***“ с рег.№***, управляван от П.Д.В., от с.Ц., и по
непредпазливост е причинил средна телесна повреда на П.Д.В., изразяваща се в
трайно затрудняване на движенията на снагата, причинено в резултат на счупване
на пет десни ребра - от 5-то до 9-то по мишничната линия и счупване на тялото
на пети поясен прешлен.
Авторството на деянието и другите обстоятелства за времето, мястото и
начина на извършване се доказват по един несъмнен начин. От обективна страна-
на въпросната дата, при управление на МПС, нарушавайки правилата за движение и
по-конкретно специалните норми на чл.8 ал.1 от ЗДвП, чл.67 ал.1 и чл.68 т.1 от
ППЗДвП, като не е използвал дясната
половина на пътя по посока на движението си, без по съответния ред да е указано
друго, не се е движел в най-дясната лента за движение при наличието на пътно
платно с две ленти за движение, и без да е извършвал маневри изпреварване или
заобикаляне е навлязъл в лентата за насрещно движение, като е блъснал челно с предната дясна част на автомобила си предната част
на автомобила на пострадалия и по този начин е предизвикал ПТП, в резултат на
което по непредпазливост е причинил комплексна средна телесна повреда на
пострадалия П.В., изразяваща се в трайно затруднение на движението на снагата,
в резултат на счупване на пет десни
ребра- от 5-то до 9-то по мишничната линия и счупване на тялото на пети поясен
прешлен, лявата ключица.
Нарушението на посочените правила за движение по пътищата се намира в
причинно-следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат- причиняване на
средна телесна повреда на пострадалия В..
Деянието е извършено при форма на вина съзнавана непредпазливост
/самонадеяност/, тъй като обвиняемият е бил наясно, че макар че се движи със
съобразена скорост, безпричинно е напуснал своята лента за движение, не е
използвал дясната половина на пътя по посока на своето движение и е навлязъл в
лентата за насрещно движение без това да се е налагало във връзка с
осъществяването на маневра с изпреварване или заобикаляне, като възприемайки
движещия се в насрещната за неговото движение пътна лента, не е изпълнил
посочените задължения, като по този начин рисково е навлязъл в насрещното
платно за движение, напускайки своята лента за движение и е блъснал насрещно
движещия се лек автомобил. В случая категорично става дума за липсата на
контрол над управляваното от него МПС. Това поведение на обвиняемия се явява
потенциално условие за настъпването на общественоопасни последици, в конкретния
случай- пътно-транспортно произшествие, но той е действал убеден, че определени
обстоятелства ще изключат настъпването на неблагоприятните последици- дали
неговите шофьорски умения, равният асфалтов участък, сухото време, дали
реакцията на другия водач и други подобни. Касае се за престъпление пряко
свързано с безопасността на движението по пътищата, живота и здравето на
участниците в него.
При определяне размера на наказанието,
което следва да бъде наложено на обвиняемия съдът се ръководи от изискванията
на чл.36 от НК- относно целите на наказанието, както и от разпоредбите на чл.54
от НК- относно индивидуализацията на същото.
Самият обвиняем е личност с ниска степен на обществена опасност. Не е
осъждан, липсват данни за негова негативна личностова характеристика, както и
такива за санкционирането му по адм. ред като нарушител на правилата за
движение.
В конкретния случай обществената опасност на деянието е завишена предвид на
обстоятелството, че автомобилът е управляван по път от републиканската пътна
мрежа, между две населени места. Наказателният кодекс
обезпечава наказателноправна защита на обществените отношения, свързани с
транспортната дейност, чрез наказателните състави, предвидени в раздел II от
главата за общоопасните престъпления. Обектът на тези престъпления е нормалната
и безаварийна транспортна дейност, чието накърняване води до поставяне в
опасност или реално увреждане на лични и имуществени интереси на неопределен
брой лица.
Разпоредбата на чл.343, ал.1, б. „б” от НК предвижда
наказание за извършеното престъпление лишаване от свобода до три години или
пробация за средна телесна повреда. Обвиняемият е
пълнолетен, неосъждан към момента на извършване на деянието, не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на глава 28-ма от НПК и от престъплението не
са причинени имуществени вреди, които да са съставомерни и подлежащи на
възстановяване.
При това положение съдът намира, че понастоящем са
налице предпоставките за приложението на чл.78а ал.1 от НК.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства се отчетоха направеното самопризнание, оказаното съдействие на
полицейските и разследващи органи, изразеното критично отношение към стореното,
добрите характеристични данни, оказаната помощ на пострадалия и пътниците в
неговия автомобил. Чистото съдебно минало не се отчете като смекчаващо обстоятелство,
т.к. то е материалноправна предпоставка за приложението на диференцираната
процедура по Глава ХХVІІІ от НПК. Като отегчаващо обстоятелство се отчете
нарушението на повече от една от законовите разпоредби и причинената комплексна
телесна повреда.
Предвид това и като отчете наличните
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, според относителната им
тежест, съдът на основание чл.78а ал.1 от НК счете, че на обв. П.С.Б.-Т., след
като бъде освободен от наказателна отговорност, следва да бъде наложено
административно наказание глоба в размер ориентиран към минимума, а именно от
1000 /хиляда/ лева, което е съответно на извършеното и с което ще се постигнат
целите на наказанието.
При определяне размера на глобата съдът съобрази наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, а също семейното положение, материално
и имотно състояние на извършителя.
С оглед събраните доказателства по делото,
съгласно предоставената му възможност за преценка, съобразно чл.78а ал.4 от НК,
съдът намира, че обв. Б.-Т. следва да бъде лишен от право да управлява МПС, отчитайки че той е следвало да проявява по-голяма грижа и самоконтрол при
осъществяване на съответната правно регламентирана дейност. Ръководейки се от
целия комплекс обстоятелства, визирани по- горе, от значение за
индивидуализацията, определи неговия срок в размер на пет месеца, като намери,
че именно с този размер ще се постигнат целите на наказанието.
При този изход на делото и с оглед разпоредбата на чл.189 ал.3 от НПК съдът
осъди обв. П.С.Б.-Т. да заплати сторените по делото разноски в размер на в
размер на 445,44 лева, платими по сметка на ОД на МВР- Пазарджик.
По изложените съображения Районен съд Пазарджик постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: