ПРОТОКОЛ
№ 96
гр. Пловдив, 01.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно
гражданско дело № 20215000500406 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Въззивникът-ищец Д. М. Й., редовно уведомен, не се явява. Представлява се
от адв. Г. В., упълномощен от първата инстанция.
Въззивникът-ответник Й. Т. С., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. В.В. и от адв. К. В., редовно упълномощени от по-
рано.
Въззивникът „К.“ АД (ІІІ л. помагач на ответниците), редовно уведомен
от предходното съдебно заседание, се представлява адв. М. К.,
упълномощена от по-рано.
Въззиваемите М. Г. ИВ., СП. Д. СП. и ИВ. Г. Й., редовно призовани, не
се явяват. За тях се явяват адв. В.В. и адв. К. В., упълномощени от по-рано,
съгласно пълномощно на л. 109 в том І от първоинстанционното дело.
Свидетелите М. Д. Т. и Ив. М. М. налице.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. В. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. К. В.: Също.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към разпит на явилите се свидетели, на които се сне
самоличността, както следва:
Свидетелят М. Д. Т.: 32 г., българин, бълг. гр., женен, неосъждан, без
родство със страните.
Свидетелят Ив. М. М.: 28 г., българин, бълг. гр., неженен, неосъждан,
далечен братовчед на Д.Й..
На свидетелите се разясни отговорността по чл. 290 от НК, като
свидетелят Т. беше изведен от съдебната зала.
Свидетелят Ив. М. М.: Обещавам да говоря истината.
Знам за какво съм призован като свидетел пред съда – за инцидента във
фирма „К.“ АД през 2014 г.
Бях първа смяна с другото момче, което е свидетел – М.Т.. Те са 4
машини, които си имат номера, но ние, които работехме там, си ги бяхме
номерирали между нас, като до входа, който е от източната страна, първо е
четвъртата машина, после - третата, втората и първата. Аз работех като
машинен оператор на металорежещи машини и произвеждахме детайли.
Залагаме отливки, машината ги обработва, сваляме, измерваме. На една
машина двама оператори работят. В случая аз работех с М.Т..
Пострадалият работеше в звеното, което отговаряше за поддръжката на
машините на целия завод.
2
Операторът на тези 4 машини е човекът, който залага отливките, както
казах, после като ги обработи машината ги сваля, измерва, проверява дали са
годни или не, а поддръжката отговарят да поправят машините при авария.
Инцидентът със С. стана на третата машина. Аз работех на първа и
втора машина, а колегата М. на трета и четвърта машина.
Мога да уточня само за четирите машини, където съм работил, като
имам предвид какво е било положението към 2014 г. Ако повредата е
свързана със счупване на инструмент може да си го смени операторът. Това
си е нормална повреда, инструменти се износват, чупят се и операторът си ги
сменя, няма проблем. С другите повреди се занимават от поддръжката.
Уведомява се началникът, програмист, които се свързват с поддръжката и ги
уведомяват как ще се извърши ремонта. Има си началници, които определят
кой да извърши и как да се извърши ремонтът. Не беше рядкост да се
повреждат машини. Тогава работехме на непрекъснат цикъл и на трисменен
режим, вкл. в събота и неделя по график, т.е. машините непрекъснато си
работеха и е нормално да дават дефекти. Всяка седмица се случваха повреди.
Повечето ремонти се извършваха от отдела на предприятието, но и по-
сериозни повреди имаше към 2014 г. Помня, че имаше поне един случай през
2014 г., когато идваха от външна фирма да ремонтират, като едната машина
беше почти нацяло разглобена. Мисля, че това беше след инцидента със С..
Десетина човека работехме тогава на тези машини - аз, М., Н. К., И. Б. Р.
П. и др., които вече не си спомням. Има документи – можете да проверите.
Не съм забелязал да има нещо нередно по машините, но това могат да
ви кажат хората от поддръжката. Ние сме оператори и няма как да знаем къде
е всяко едно болтче на машината. Не беше възможно да работи машината
докато вратите й са отворени. Това го знам, тъй като когато веднъж отварях
да почиствам първа машина, която е най-западната, забравих да я отключа и
просто тя не се отвори. Ключът на таблото е долу на машината.
Не зная конкретно причината за смъртта на С.. Аз бях първа смяна този
ден. Знам само от слухове. От 2016 г. не работя в „К.“ АД.
Нищо не разбирам от блокировки.
3
Не са стояли дълго време повредени и неотремонтирани тези 4 машини
към 2014 г. При повреда се оправяха.
Не разбирам от тези неща и не мога да ви отговоря дали защитните
механизми на машините са били нарочно направени така, че да не сработят,
за да се улесни работата на други работници от завода.
На свидетеля да се изплатят 50 лв. за пътни разноски от внесения
депозит, за което му се издаде РКО.
Свидетелят М. Д. Т.: Обещавам да говоря истината пред съда.
Известна ми е наказателната отговорност.
В „К.“ бях оператор на металорежещи машини до 2017 г.
Доколкото видях, дойдоха 2 човека. Единият се казва Н. П., а другият
беше това момче - С.. Нещо си говореха, но не съм чул какво. Доколкото
знам, П. е влезнал в цеха, а С. нещо е работел по машината. Това беше към
края на моята смяна –около 13 часа. Аз си работех на четвъртата машина,
която е изправната и гледах, че С. е наведен в машината вътре и все едно, че
работи. Аз погледнах 1-2 пъти от четвъртата машина. Не ми е направило
впечатление нещо да е станало, не съм се доближил да видя какво е
положението. Смяната ми свърши в 13:30 часа. Дойдоха колегите Р. П. и И. Б.
за втора смяна и им казах, че момче от поддържката работи по трета машина,
защото е дала авария.
Тази машина - третата, доколкото си спомням, често се разваляше.
Преди злополуката пак се беше случило и началникът беше извикал едно
момче, чието име не помня, но не беше С., а друго, за да я отремонтира, но не
съм обърнал внимание какво точно прави. След злополуката още по-често,
може да се каже всяка седмица, тя се разваляше. И на колеги се е случвал
такъв проблем, и на мен и какво правим в този случай - викаме поддръжката.
Доколкото си спомням, този проблем ставаше само с третата машина. Нямам
спомен за такива по другите машини.
За блокировки чух след злополуката – махнати ли са били, не знам
какво точно, не мога да кажа, само съм чул. Доколкото си спомням, на тази
машина можеше да се дръпне вратата, а след злополуката трябваше да се
4
задържи едно бутонче и тогава да се дръпне вратата. Това си спомням. Беше
плъзгаща вратата и това означаваше да се хване и да се дръпне. Мисля, че
беше възможно да се издърпа вратата, а след инцидента мисля, че направиха
автоматична блокировка. Не съм сигурен какво точно са направили, не съм
специалист. Ако не се лъжа, преди инцидента мисля, че можеше да се отвори
вратата. Докато С. работеше не съм се доближавал до машината, за да видя
какво точно прави, но си спомням, че мониторът светеше. Нямам и навика да
ходя да гледам какво правят. Не искам да се бъркам на хората.
Докато работи машината аз никога не съм си позволявал да пробвам да
отворя вратата и не зная дали е възможно да се отвори докато работи
машината. Някой колега може да е пробвал, но аз не съм и не знам.
С бутона, който се постави след инцидента, можеше да се отвори
вратата. Преди бутон нямаше, но не мога да кажа дали можеше да се отвори
вратата докато работи машината.
И. Б. и Р. П. бяха на работа след мен – втора смяна.
Инцидентът със С. не мога да кажа дали е станал в моята смяна или във
втора. Дойде момчето към 13 часа, нещо говореха с Н. П.. Той е влезнал
вътре, а аз улисан в моята работа дори не бях видял кога е влязъл С. и нямам
представа кога е станало и какво е станало.
Мисля, че Н. П. беше някакъв началник, но не знам каква беше точно
йерархията на началниците. Аз бях на работа от 4-5 месеца. И. Б. е започнал
да работи там преди мен. Имаше повече опит от мен. Р. П. също беше
започнал да работи преди мен и имаше повече опит на тези машини.
Нямам наблюдение върху защитните системи на машините, а и не съм
специалист, за да мога да кажа нещо за блокирането на вратите на машините
– така ли е било или не е било така.
Тази врата не помня да съм я отварял в деня на инцидента. Нямам
причина да я отварям. Ще я отворя само ако ни накарат да я чистим конкретно
или да сменим счупен инструмент след нощна смяна, когато настройчикът го
няма. При смяна на инструментите на машината мисля, че трябваше да е
включена в ръчен режим. Бяхме си записали указания какво да правим при
5
смяна на инструментите.
На свидетеля да се изплатят 50 лв. за пътни разноски от внесения
депозит, за което му се издаде РКО.
Адв. К.: В момента досъдебното производство е спряно. Обжалвано е
постановлението за спиране и затова е изпратено в Окръжен съд Стара
Загора. То се води срещу неизвестен извършител.
Адв. В.: Ние се опитахме да се снабдим с показанията на свидетелите от
досъдебното производство, но ни отказаха, вкл. да ни дадат данни за това кои
лица знаят.
От показанията на свидетелите се установи, че всъщност лицата, които
са били на смяна към момента на настъпване на инцидента са И. Д. Б. и Р. П.,
във връзка с което моля да бъдат допуснати до разпит като свидетели за
същите обстоятелства, тъй като, видно от показанията на днес разпитаните
свидетели, те не са били в дълбочина на случващото се, защото са били на
работа от много скоро. Другите лица са били с повече опит и биха могли да
дадат отговор на въпроса откога блокировките са били променени, което
всъщност е ключово за това дали лицата, по отношение на които
първоинстанционният съд е отхвърлил претенцията ни, носят отговорност,
тъй като ние считаме, че в много продължителен период се е поддържало
това състояние на машините, което е било опасно за всички. В тази връзка не
само лицето, срещу което е уважен иска, следва да отговаря, а следва да се
уважи и по отношение на останалите
По отношение на И. Б. разполагам с адрес за призоваване, а за другото
лице моля да задължите другата страна да го посочи или да се изискат
служебно. Считам, че след разпита на свидетелите днес са налице
новооткрити обстоятелства, тъй като изяснихме кои са били лицата с повече
опит и съответно повече знания относно начина на опериране на машините.
Адв. В. В.: Ние и в миналото съдебно заседание направихме възражение
да не се разпитват свидетели, но така или иначе се стигна до разпит. По
конкретните въпроси те посочиха тези свидетели и не считам, че нови
свидетели биха могли да развиват някаква друга теза по основния въпрос за
отремонтирането на машините. По този въпрос има събрани и достатъчно
6
писмени доказателства, вкл. протоколи от задължени от съда трети лица, за
това как са отремонтирани машините. Последният ремонт е през август,
няколко дни преди злополуката. Считам, че е абсурдно това искане да се
допускат нови свидетели за изяснени днес обстоятелства.
Адв. К.: Също се противопоставям, освен по съображенията на адв. В. и
с оглед твърдението на ищеца, че продължително време са имали дефект тези
машини. Експертизите по двете граждански дела и по настоящето дело
установиха, че не е известно да е имало някаква блокировка. Изобщо не е
известно. Възможно е да е ставало по-рано, възможно е да е станала в деня, в
който е оправяна машината от пострадалия да се е случил този дефект. Не
съм съгласна с това твърдение, че от отдавна е имало дефект на вратата на
машината.
Адв. К. В.: Споделям и поддържам становищата на колегите.
Адв. В.: Ние не можем да знаем какво са знаели свидетелите, за да
можем да преценим дали с тях могат да се докажат обстоятелствата. Предвид
характера на манипулацията по машината, а именно това, че е премахната
умишлено блокировката и предвид това, че видно от събраните по делото
доказателства, всички специалисти, които са били началниците на починалото
лица, са били в отпуск, то със сигурност тази манипулация не се е извършила
от починалото лице, а е била извършена с разрешението и със знанието на
неговите началници. В тази връзка искаме свидетели – защото досега не е
установено и защото се установи, че има лица, които са били по-дълго на
работа, по-добре са познавали процеса и ще ни дадат точен отговор.
Предвид процесуалното нарушение на първоинстанционния съд не
успяхме да установим новооткритите обстоятелства днес с разпита на тези
свидетели. Считам, че е новооткрито това кои лица имат повече познания, за
да дадат отговор на въпросите, които сме поставили, тъй като ние няма как
обективно да знаем кои от лицата, работили в ответното предприятие, имат в
достатъчно степен познания, за да отговорят на въпросите ни. Другите лица
имат много повече опит в позициите, на които са застанали. Няма как да
знаем кои от служителите имат повече знания и тези, които посочихме, се
оказа, че нямат. Затова считам, че другите лица имат повече знания и това се
установи от днес проведения разпит на двамата свидетели. Поради тази
7
причина не попадаме в хипотезата на преклузията и, ако беше пред първа
инстанция, щяхме да имаме всички доказателствени искания, които щяха да
бъдат съответно уважени.
Адв. К.: Единият свидетел заяви, че са работили около 10 човека на
тези машини като оператори. Разпитахме двама, остават още 8, а те са и
повече, защото се работеше на 3 смени.
Съдът намира доказателственото искане на жалбоподателя-ищец за
неоснователно. Новото доказателствено средство не попада в хипотезата на
чл. 266, ал. 2, т. 1 от ГПК, преодоляващо забраната за посочване на нови
доказателства пред въззивния съд, тъй като твърдените нови обстоятелства
страната е могла да узнае и посочи до подаване на жалбата.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение доказателственото искане на пълномощника на
въззивника Д.Й. за допускане до разпит на посочените свидетели.
Адв. В.: Нямам други искания. Само представям списък на разноските
по чл. 80 от ГПК, с приложени договор за правна защита и съдействие,
фактура и платежно нареждане за кредитен превод.
Адв. В. В.: Нямаме искания за доказателства. Само представям два
списъка на разноските по чл. 80 от ГПК.
Да се даде ход на устните състезания по делото.
Адв. К. В.: Също други доказателства няма да соча.
Да се даде ход на устните състезания по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
8
ПРИЕМА представените от адв. В. договор за правна защита и
съдействие, фактура и платежно нареждане.
ПРИЛАГА 3 бр. списъци на разноските на страните.
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. В.: Моля да уважите изцяло подадената от нас въззивна жалба и да
потвърдите решението в обжалваната от ответната страна част.
Претендираме разноските, за които сме представили списък по чл. 80 от
ГПК. Правя възражение за прекомерност на претендираното от ответниците
адвокатско възнаграждение и в частност за сумата от 4000 лв., която е по
отношение на единия хонорар.
Видно от събраните по делото доказателства, машината е била в едно
трайно състояние, което е позволявало да се извършват манипулации в
момент, когато е пусната и може да оперира. Очевидно, не най-младият
техник е този, който е отстранил блокировките. Подобна манипулация би
могла да се извърши единствено със знанието и позволението на
ръководителите в предприятието, поради което считам, че следва да бъдат
осъдени всички лица, към които сме предявили претенциите си.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмена защита.
Адв. В. В.: Поддържаме обстоятелствата, които сме изложили във
въззивната жалба на доверителя ми и в отговора на въззивната жалба на
ищеца. Обстоятелството, по което днес възникна спор трябва ли да се
разпитват още свидетели, то беше такова във връзка с това, което ние
считахме - че един такъв иск по чл. 45 от ЗЗД се явява недопустим именно от
гледна точка на това, че нямаме проведено досъдебно производство, нямаме
наказателно производство, което да установи конкретна вина на лице от
фирмата „К.“. И ВКС така се е произнесъл – че в тези случаи отговорността е
на дружеството, където е станала злополуката. По тази причина не се
изследва виновното поведение, дори такова да е налице, както се твърди сега
9
в това производство. Съдът е приел, че е налице бездействие от страна на
доверителя ми Й.С., а виждате, че е много трудно от събраните доказателства
да се установи и да се приеме по един категоричен начин, защото да се
приеме, че има такава вина, трябва да е ясно със сигурност, че в деня, когато е
станала злополуката е била дефектирала вратата, кой я е дефектирал, за да се
установи дали има престъпно бездействие. Така че абсурдно е да приемем в
този случай, че следва да се носи отговорност от доверителя ми Й.С..
По отношение останалите ни доверители, по отношение на които е
отхвърлен иска, считаме, че в тази част решението е правилно, тъй като е
установено категорично, че те са били от доста време в отпуск и няма как да
носят отговорност за това какво е било състоянието на машината в деня на
злополуката конкретно.
По отношение на показанията на свидетелите ще вземем допълнително
становище в писмена защита, за което моля да ни дадете срок.
Адв. В. В.: Изцяло се присъединявам към съображенията, изложени от
колегата.
Адв. К.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата
на Д.Й., както и да оставите в сила решението в останалата част, с която
съдът е отхвърлил исковете срещу тримата служители на „К.“ АД - М. Г. ИВ.,
СП. Д. СП. и ИВ. Г. Й.. В тази част считам, че решението на
първоинстанционния съд е правилно. Поддържам изцяло отговорите, които
сме дали, както и становището на колегата В., изложено в днешното съдебно
заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на процесуалните представители на страните в
едноседмичен срок от днес да представят писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т. е. до 01.12.2021 г.
10
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11