Р Е Ш Е Н И Е
№ 851/12.11.2021г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХI състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми
октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ГЕОРИ ПЕТРОВ 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
при
секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на
прокурора |
Живко Пенев |
изслуша докладваното |
|
от
съдия |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ |
|
|
по
К.А.Н. ДЕЛО № 1050 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от А.Г.П. ***, чрез адв. К. против решение
№ 513 от 04.08.2021 по анд 888/2021 на РС Пазарджик. С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 106
от 26.05.2021 година на Директора на ОДБХ- Пазарджик, с което на касатора е
наложена глоба в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/.
В
касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде
отменено изцяло потвърденото с него наказателно постановление. Излагат се
подробни съображения за незаконосъобразността му.
В съдебно заседание касационният жалбоподател се
представлява от адв. К., който поддържа жалбата.
Ответникът ОДБХ Пазарджик не изпраща представител.
Постъпили са писмени бележки от ст. Юрисконсулт С. Г..
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик счита,
че жалбата е неоснователна и моли да се остави в сила атакуваното решение.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите
на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция.
С решението на Районен съд гр. Пазарджик е
потвърдено Наказателно
постановление № 106 от 26.05.2021 година на Директора на ОДБХ- Пазарджик, с
което на касатора е наложена глоба в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин
лева/.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че На
07.05.2021 г. инспектори от ОДБХ Пазарджик И. Б.
и св.Т. Ц.
извършили проверка по подаден сигнал „за много агресивни пчели, вследствие
пръскане на ниви от семейство Пашалиеви с препаратите Тентулон и Тайгър
платинум в обект - земеделско стопанство, намиращ се в стопански двор в масив
53285-59 в землището на с. Овчеполци, община Пазарджик, област Пазарджик,
стопанисван от жалбоподателя. В склад с контролиран достъп към инспектирания
обект установили ,че се съхраняват празни опаковки от продукти за растителна
защита (ПРЗ) „Тенурон 75 ВГТ (с вместимост 100 г в опаковка) и „Тайгър Платиниум
5 ЕК"(с вместимост 5лв опаковка). Към момента на проверката Дневник за
проведените растителнозащитни мероприятия и торене (ДПРЗ М Г), заверен за 2021
г. в ОДБХ гр. Пазарджик, не бил наличен в земеделското стопанство, поради което
не бил представен на контролните органи. Жалбоподателят декларира устно пред
проверяващите, че на 04.05.2021 г. е извършил третиране с препаратите „Тенурон
75 ВП“ и „Тайгьр Платиниум 5 ЕК" в засят със слънчоглед масив 53285-59 в
землището на с. Овчеполци, община Пазарджик, област Пазарджик. При поискване от
страна на контролните органи на разпечатка от електронна платформа за
оповестяване на растителнозащитните, дезинфекционните и дезинеекционните
дейности (ЕПОРД) за съответно въведена информация по смисъла на чл. 9а. ал. 6
от Наредба № 13 от 26 август 2016 г. за мерките за опазването на пчелите и
пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни,
дезинфекционни и дезинсекционни дейности, такава не е предоставена от
жалбоподателя. Същият декларирал устно пред проверяващите, че е извършил
третирането с тези два препарата „Тенурон 75 ВП“ и „Тайгьр Платиниум 5 ЕК"
на 04.05.21 г. в засетия със слънчоглед масив 53285-59 в землището на с.
Овчеполци, община Пазарджик, област Пазарджик, без предварително оповестяване в
ЕПОРД в законоустановените срокове. Във връзка с горните констатации,
контролните органи издали предписание:
1.В
срок до 21.05.2021 г. да представи в офиса на отдел „Растителна защита“ при
ОДБХ гр. Пазарджик Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и
торене (ДПРЗ М Г) за 2021 г.;
Да спазва
уведомителния режим по Закона за защита на растения (ЗЗР) и по Наредба № 13 от
26 август 2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от
отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и
дезинсекционни дейности.
Била извършена и
допълнителна проверка от същите проверяващи по представения Дневник за
проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Според вписванията в него –
жалбоподателят /касатор в настоящото производство/ като професионален
потребител на препарати за растителна защита по смисъла на § 1, т. 44 от ДР на
ЗЗР ( т.е. лице. което използва ПРЗ в рамките на професионалната си дейност) е
употребил такива от професионална категория на употреба, като на 04.05.21 г. е
третирал с наземна техника/пръскачка/ засети със земеделската култура
слънчоглед площи (полета) в масив 53285-59 в землището на с. Овчеполци, община
Пазарджик, област Пазарджик с ПРЗ от професионална категория на употреба (а
именно: „Тайгьр Платиниум 5 ЕК“). Преди това третиране обаче е прието, че
ксаторът не е изпълнил задължението си по чл. 112 от ЗЗР да уведоми лично
собствениците на пчелни семейства, разположени в землището на кметството по
местонахождение на площите, които ще бъдат третирани, както и собствениците на
пчелни семейства, разположени в граничещите райони. Поради което бил съставен
АУАН, въз основа на който било издадено атакуваното НП.
При така установеното от фактическа
страна, районният съд правилно е приел за безспорно установено и доказано
извършеното от касатора административно нарушение. В мотивите на постановеното
решение съдът е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени
доказателства, така и показанията на разпитания по делото свидетел. В тази
връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с
които е потвърдено наказателното постановление.
Правилно е заключението на съда, че
съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Нарушението е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на
изложените обстоятелства правна квалификация. Въззивният съд е отговорил на
всички възражения от страна на жалбоподателя /касатор в настоящето
производство/. Въззивното решение е подробно и мотивирано. Нови твърдения не се
сочат пред касационната инстанция.
Няма как да се сподели възражението в
касационната жалба, че по делото не е констатирано, че в землището на с.
Овчеполци са регистрирани пчелини. Пред въззивния съд са представени пет бр.
удостоверения за регистрация на животновъден обект- пчелини /л.56-61 от
първоинстанционното дело/, видно от които всички те са разположени в землището на с. Овчеполци.
Оттам нататък, разсъжденията в касационната жалба са в насока, че не било
констатирано дали ЗС е уведомил лично собствениците на тези пчелини. Посочено
е, че редът за уведомяване в чл. 32 от ЗПч вр. Наредба № 13/26.08.2016 г. и чл.
112 от ЗЗР е различен, като в последната разпоредба е визирано задължение за
лично уведомяване на собствениците. Противно на твърденията на касатора,
безспорно е доказано, че ЗС не е уведомил никой от собствениците на пчелини-
това се установява от показанията на св. Цветкова, пред която касаторът е
признал този факт. Освен това, след като се е стигнало до това, пчелите в
района да станат „агресивни“ и да бъде подаден сигнал до ОДБХ- Пазарджик,
очевидно е, че собствениците на пчелини не са били уведомени, за да вземат
нужните мерки и да приберат пчелите в периода на пръскането.
В този ред на мисли, безпредметно е да
се разпитват пчеларите за това дали са били уведомени или не за предстоящото
третиране- от една страна те не са конкретизирани в жалбата, а от друга-
достатъчно е да не е уведомен дори и един собственик на пчелин /а това е очевидно,
след като в района е имало агресивни пчели/, за да е осъществен състава на
нарушението по чл. 112 от ЗЗР.
При разглеждане на делото въззивният съд не е допуснал
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на
решението му. Произнесъл се е подробно и мотивирано по всички възражения.
Решението на Районен съд гр. Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от
страна на ответника, съдът следва да присъди разноски за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона
за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, в минимален размер.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК , съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 513 от 04.08.2021 по анд 888/2021 на РС
Пазарджик.
ОСЪЖДА А.Г.П. ***, да заплати на Областна дирекция по безопасност на
храните – Пазарджик направените по делото разноски в размер на 80 (осемдесет)
лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2.
/п/