Производството е по чл.196 и сл. от ГПК. С решение № 75/10.10.2001 г., постановено по гр.д. № 85/2001 г. Крумовградският районен съд е отхвърлил предявения от “Хемс-97” АД – гр.Хасково против Иван Георгиев Иванов от гр.Крумовград и Община Крумовград, иск с правно основание чл.97 от ГПК, като недопустим. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят “Хемс-97” АД – гр.Хасково, който чрез своя процесуален представител го обжалва като недопустимо и неправилно. В жалбата се сочи, че съдът следвало да се произнесе с определение, а не с решение поради липса на правен интерес. Допуснато било съществено процесуално нарушение, тъй като съдебното дирене приключило в едно съдебно заседание. Правилна била констатацията на съда, че ответниците не оспорвали иска, но органите на Общината отказвали да извършат съответните административни процедури по записването на процесния имот като собствен на дружеството. Това обективирало правния им интерес от водене на иска. Моли съда да обезсили решението на първоинстанционния съд и върне делото за ново разглеждане от друг състав или отмени същото и да уважи предявения иск, ведно със законните последици от това. В съдебно заседание, чрез своя процесуален представител поддържа жалбата. В представено писмено становище се сочи, че безспорен бил фактът, че дружеството било собственик на процесната сграда, което се потвърждавало от представените по делото доказателства. Ответникът Иванов оспорвал иска. Установявало се, че основанието за частично изменение на регулационния план със заповедта от 1998 г. е чл.32, ал.1, т.2 от ЗСТУ (отм.). Тази заповед не била влязла в сила, тъй като не била съобщена на дружеството – ищец по реда на чл.194 от ЗТСУ (отм.), поради което ответникът Иванов не бил собственик на предадения му по регулация терен от 400 кв.м. Към момента на построяване на процесната сграда, теренът бил държавна собственост, поради което дружеството придобило право на строеж върху 98 кв.м. от УПИ V-678 в кв.63 по плана на гр.Крумовград. Ответникът Иван Георгиев Иванов лично и чрез своя процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да остави в сила обжалваното решение на първоинстанционния съд. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства в двете инстанции, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателя констатира: Жалбата е допустима, а по същество разгледана е основателна . От представените кото доказателства по делото заверени копия от заповед № 58/20.03.1991 г. на Директора на ПМСТТО, Протокол, образец 16, с дата 28.03.2003 г. на приемателна комисия и разрешение за въвеждане в експлоатация на ХЕИ- Крумовград с дата 28.03.1991 г. се установява, че за времето от месец септември 1990 г. до месец март 1991 г. праводателят на “Хемс 97” АД – гр.Хасково построил и въвел в експлоатация обект “Работилница на филиал гр.Крумовград. Този недвижим имот бил деклариран в ТДД – Кърджали, ДП – гр.Крумовград от “Хемс 97” АД – гр.Хасково, което се установява от представеното като доказателство заверено копие от удостоверение за данъчна оценка изх. № 80/29.05.2001 г. За платени данък сгради и такса смет са представени като доказателства заверени копия от квитанция №_ 144/21.05.2001 г., платежни нареждания от 31.05.1999 г. и 20.04.1999 г., както и писмо № 243/12.02.1997 г. на ДС – гр.Крумовград. С писмо № 08-00-163/25.07.1997 г. на Министъра на търговията и туризма е поискано да се съставят актове за държавна собственост на имоти, между които и “Сервизна работилница” – ул.”Хр.Ботев” № 5, гр.Крумовград. Със заповеди № КО-298/28.09.1992 г. и № КО-299/28.09.1992 г. на Кмета на Община Крумовград е наредено да се отпишат от актовите книги за държавните имоти и да се предадат на правоимащите наследници на Васил Ставрев Парапанов и Стилян Ставрев Парапанов – имот бояджийска работилница, чепчала, юрганджийница – масивна едноетажна производствена сграда на дървен гредоред, без стоманобетон на глинен разтвор при граници: ул.”Г.Димитров”, къща на Иван Кирчев, ПКП – Общежитие, одържавен с акт № 334/03.12.1976 г., както и имот сарашка работилница, масивна сграда на дървен гредоред и глинен разтвор на един етаж, състояща се от две стаи при граници: ул.”Г.Димитров”, ул.”Славянска”, частен дом, тъкачен цех, одържавен с акт № 335/03.12.1976 г. По делото е представено като доказателство нотариално дело № 730/1998 г. по описа на РС – Крумовград, от което се установява, че с нотариален акт за покупко-продажба № 49, том І с дата 24.10.1998 г. Пейо Стилянов Парапанов, Кръстю Стилянов Парапанов, Петра Кръстева Парапанова, Георги Стилянова Парапанов, Николина Василева Парапанова и Борислав Кръстев Парапанов продали на въззиваемия Иван Георгиев Иванов недвижим имот, представляващ парцел V, състоящ се от 2965 кв.м., имот с пл.сн. № 678, кв.63 по плана на гр.Крумвград, одобрен със заповед № 778/28.12.1989 г., ведно с построените в него мелница, маслобойна, петмесчийница, при граници: ул.”Съединение”, ул.”Славянска”, жилищна сграда на Георги Иванов, Иван Кирчев Кайряков, Ибрям Сакалов и част от ул.”Орфей” (бивша ул.”Комсомолска”). С нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по регулация № 1/15.12.1998 г., том І, нот.дело № 776/1998 г. по описа на РС – Крумовград, на основание писмо № 11-04-21/14.12.1998 г. на Община Крумовград и скица № 271/14.12.1998 г. на отдел “ТРС” и съгласно чл.134, ал.2 от ЗТСУ (отм.), въззиваемият Иван Георгиев Иванов бил признат за собственик на недвижим имот, предаден по регулация към собствения му парцел V в кв.63 по плана на гр.Крумовград от имот общинска собственост, а именно: празно дворно място от 400 кв.м., собственост на Община Крумовград, при граници: ул.”Съединение” и собствено място. В нотариалния акт е посочено, че придаваемото място е придобито по силата на утвърдения със заповед № 778/28.12.1989 г. дворищно регулационен план на гр.Крумовград. С договор за наем на недвижим имот с дата 01.01.1999 г. Иван Иванов предоставил на “Хемс 97” АД – гр.Хасково за временно и възмездно ползуване недвижим имот, представляващ част от празно дворно място от 400 кв.м., съставляващ придаваема част към парцел V, кв.63 по плана на гр.Крумовград, с площ от 98 кв.м., върху който е построена едноетажна постройка със застроена площ от 98 кв.м., предназначена за монтажна база. От писмените заключения на вещото лице инж. Антония Атанасова Христова, както и от разпита на същата в съдебно заседание, които съдът приема, се установява, че в УПИ V, кв.63 по плана на гр.Крумовград има построени сгради със стопанско предназначение в това число и процесната сграда. УПИ V, кв.63 по плана от 1989 г. е отреден “За обществени дейности” и е образуван от част от имот с пл.сн. № 678 и част от общинско място, отчуждено през 1960 от Тодор Димов за градски промкомбинат и, за което няма планоснимачен номер в плана. При одобряването на плана през 1989 г. имот с пл.сн. № 678 по разписен лист бил записан държавен. В последствие имот с пл. № 678 е бил записан на наследници на Васил Ставрев Парапанов и Стилян Ставрев Парапанов, съгласно заповеди № КО-298 и КО299/28.09.1992 г. на Кмета на Община Крумовград, издадени на основание ЗВСОНИ и нотариални актове № 23, том І, нот.д. № 57/1992 г. и № 15, том І, нот.д. № 191/1995 г. Съгласно нотариален акт № 1, том І, нот.д. № 776/1998 г. Иван Иванов изкупил частта от общинското място с площ 400 кв.м., придаващо се към парцел V, кв.63 по плана на гр.Крумовград. Със заповед № КО-317/29.12.1998 г. на Кмета на Община Крумовград на основание чл.32, ал.1, т.2 и ал.3 от ЗСТУ (отм.) било одобрено частично изменение на застроителния и регулационен план на кв.63, парцел V, с което се променят границите на парцел V, като южната граница минава по границата на имот 678 и се променя отреждането на парцела – за търговия и обществени дейности. Със заповед № КО-190/06.06.2001 г. на Кмета на Община Крумовград, по искане на Иван Георгиев Иванов било одобрено частично изменение на застроителния план на кв.63, като е променено и отреждането на парцел V – за търговия, услуги, ресторант и обществени дейности. Установява се още, че процесната постройка, ползваща се като работилница (сервиз), представлява едноетажна масивна сграда. Възстановените на наследниците на Васил Ставрев Парапанов и Стилян Ставрв Парапанов имоти са идентични с имот пл. № 678, за който е отреден парцел (УПИ) V-678, в кв. 63 по плана на гр.Крумовград, който е идентичен с имотите по нот. акт № 23, том І, н.д. № 57/1992 г., с извършена поправка на същия с н.а. №15, том І, н.д. № 191/1995 г., идентичен с имота по н.а. №49, том І, н.д. №730/1998 г. Парцел V в кв.63 е бил с неуредени сметки по регулация от към общинско място с площ 400 кв.м. Придаваемата част от общинското място към парцела, в което попада и процесната сграда е придобита по регулация от Иван Иванов с нотариален акт № 1, н.д. № 776/1998 г. Процесната постройка е построена в УПИ (парцел) V в кв.63 (в частта на общинско място), придобито по регулация с н.а. № 1, н.д. № 776/1998 г. В плана на гр.Крумовград, одобрен през 1989 г. процесната постройка не е нанесена. Установява се също, че общинското място от 400 кв.м. е било придаваемо към парцел V по плана от 1989 г., но е било уредено по-късно и изкупено с н.а. № 1/1998 г. Това придаваемо място не е било предмет на реституция и е било отчуждено от Тодор Димов през 1960 г. При тези данни съдът намира, че предявения иск с правно основание чл.97 от ГПК е основателен и доказан. Безспорно по делото е, че през 1991 г. праводателят на “Хемс 97” АД – гр.Хасково е построил сграда, представляваща работилница със застроена площ от 98 кв.м. в празно дворно място от 400 кв.м., отчуждено по-рано от Тодор Димов през 1960 г. Праводателят на дружеството жалбодател е придобил собствеността върху сградата по първичен начин, създавайки нова недвижима вещ. Към момента на построяване на сградата по силата на заповед № 778/28.12.1989 г., теренът е бил придаваем към съседен парцел (УПИ) V в кв.63 по плана на гр.Крумовград, което се установява от писмените заключения на вещото лице инж. Антония Христова. Това придаваемо място е било уредено по-късно през 1998 г., като негов собственик е станал въззиваемият Иван Иванов, който се е снабдил с нотариален акт № 1/15.12.1998 г., том І, н.д. № 776/1998 г. по описа на РС – Крумовград. Това обстоятелство поражда правния интерес на ищеца от водене на настоящия иск, тъй като по силата на приращението – чл.92 от ЗС, собственикът на земята е собственик и на постройките върху нея. Без съмнение “Хемс 97” АД – гр.Хасково са собственици на процесната сграда, която са придобили от своя праводател. Впрочем, ответникът Иванов в първоинстанционното производство не е оспорил предявения иск като е посочил, че сградата е собственост на ищеца. Като доказателство за това свое твърдение е представил договор за наем на терена, върху който е построена сградата (л.35 от В.гр.д. № 400/2004 г. по описа на ОС - Кърджали). Това обаче не лишава ищеца от водене на установителен иск за собственост, тъй като е налице оборима законова презумпция, която сочи въззиваемият за собственик и на построената в собствения му УПИ сграда. Ето защо първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено, а предявеният иск уважен. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено решение № 75/10.11.2001 г., постановено от Крумовградския районен съд по гр.д. № 85 по описа за 2001 г. на същия съд, вместо което да бъде постановено друго, с което да бъде признато за установено по отношение на Иван Георгиев Иванов, че “Хемс 97” АД – гр.Хасково е собственик на недвижим имот, представляващ производствен обект – сервизна работилница, застроена върху 98 кв.м., представляващи част от УПИ (парцел) V в кв.63 по плана на гр.Крумовград, утвърден със заповед № 778/28.12.1989 г. на Кмета на гр.Крумовград, при граници на сградата: празно място от всички страни с отстояния, както следва: 6 м. от уличната регулационна линия на ул.”Съединение”; 5.50 м. от метален павилион на север; 6 м. от жилищен блок на юг; ограда на стопанска сграда, бивша мелница, находяща се западно от сградата. При този изход на делото следва в полза на въззивника да бъдат присъдени Ýаправените по делото разноски в размер на 159 лв., представляващи направени разноски за д.т. и възнаграждения за вещо лице. По отношение на разноските за адвокатско възнаграждение, то такива не следва да бъдат присъждани защото в договор за правна помощ от 12.04.2001 г. не е посочено по кое дело и пред кой съд се осъществява правната помощ. Същото се отнася и за договора за правна помощ от 21.03.2002 г., където е посочено, че се касае за гражданско, а не за въззивно гражданско дело без номер. Ето защо и на основание чл.208 ал.1 от ГПК, въззивният съд
Р Е Ш И: ОТМЕНЯВА решение № 75/10.10.2001 г., постановено от Крумовградския районен съд по гр.д. № 85 по описа за 2001 г. на същия съд, вместо което постановява: ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Иван Георгиев Иванов от гр.Крумовград, ул.”Славянска” № 8, с ЕГН **********, че “Хемс 97” АД – гр.Хасково е собственик на недвижим имот, представляващ производствен обект – сервизна работилница, застроена върху 98 кв.м., представляващи част от УПИ (парцел) V в кв.63 по плана на гр.Крумовград, утвърден със заповед № 778/28.12.1989 г. на Кмета на гр.Крумовград, при граници на сградата: празно място от всички страни с отстояния, както следва: 6 м. от уличната регулационна линия на ул.”Съединение”; 5.50 м. от метален павилион на север; 6 м. от жилищен блок на юг; ограда на стопанска сграда, бивша мелница, находяща се западно от сградата. ОСЪЖДА Иван Георгиев Иванов от гр.Крумовград, ул.”Славянска” № 8, с ЕГН ********** да заплати на “Хемс 97” АД – гр.Хасково направените по делото разноски в размер на 159 лв. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВКС в 30-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател: Членове:1. 2.
|