Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260024/12.1.2021г.
град Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд Варна, Пети наказателен
състав,
на двадесет и четвърти ноември, две хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание в следния състав:
председател съдия Георги Митев, секретар Калина Караджова,
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 4098 по описа на съда за 2020 година,
Р Е Ш
И :
Отменя наказателно
постановление № МН-ГД-20-001/17.02.2020 г., издадено от Р.К.Ц. – главен
директор на Главна дирекция Метрологичен надзор на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, с което на К.Ф.м. ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителите Т.Н.Н.и Т.Г.Т.заедно и
поотделно, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
1000 лева на основание чл.88 ал.1 от Закона за измерванията за извършено
нарушение на чл.60 във вр. с чл.63 ал.1 и ал.2 от
Закона за измерванията и във връзка с чл.11 от Наредбата за предварително
опакованите количества продукти.
Оставя без уважение направеното от К.Ф.м. ООД, ЕИК ***
искане за присъждане на съдебни и деловодни разноски.
Да се изпратят съобщения на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор и К.Ф.м. ООД, че решението е изготвено.
Решението подлежи на касационно обжалване с
касационна жалба в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че
решението е изготвено, пред Административен съд Варна по реда на глава XII от
Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението,
административно-наказателната преписка да се върне на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
МОТИВИ:
Производството е образувано на основание чл.59 и
следващите от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/ въз
основа на жалба от Т.Г.Т.като управител и представляващ на К.Ф.м. ООД/наричано по-нататък КФМ/ против наказателно постановление №
МН-ГД-20-001/17.02.2020 г., издадено от Р.К.Ц. – главен директор на Главна
дирекция Метрологичен надзор на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор/ДАМТН/.
Във въззивната жалба се твърди, че издаденото наказателно
постановление е издадено в нарушение на материалноправните
и процесуалноправните норми и се моли съда да го отмени изцяло.
В съдебно заседание въззивникът,
редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се
представлява в съдебното заседание.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 14.06.2019 г. М.Д.И.и Д.А.Ж. – служители на Регионален
отдел Метрологичен надзор Североизточна България на Главна
дирекция Метрологичен надзор на ДАМТН, извършили проверка в търговски обект – обект
Хипермаркет Кауфланд Варна-Бриз, намиращ се в
гр.Варна, ул.***№ 2, стопанисван от Кауфланд България
ЕООД енд Ко КД в присъствието на ръководител сектор З.П.. При проверката е извършен контрол на нетните
количества на 18 броя предварително опаковани продукти/ПОП/ „Филе
Елена резерва“ партида L 19 134, най-добър до: 12.08.2019,
опаковани от КФМ ООД, с означения върху ПОП BG/010414/ЕС, ТД: 05-05-2002. Измерването е извършено с електронна везна,
производство на METTLER TOLEDO/SARTORIUS, тип ВР 1200, идентификационен номер 90110018.
Установена е средноаритметична стойност на тарата 5,7
грама след измерване на пет тари. При измерванията
проверяващите установили, че от подложената на контрол партида от 18 броя ПОП, 16 броя не съответстват с изискванията по чл.11 на Наредба за предварително опакованите количества
продукти/наричана по-нататък Наредбата/, тъй като са били с нетна маса по-малка от разликата между обявеното върху
опаковката количество и допустимото отрицателно отклонение за продукта, както
следва:
№ 1 - действително нетно количество - 212.9 g, при
обявено нетно количество - 0.218 kg, т.е.по-малко с
5.1 g при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 2 - действително нетно количество - 239.4 g, при обявено
нетно количество - 0.244 kg, т.е.по-малко с 4.6 g при
нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 3 - действително, нетно количество - 234.7 g, при
обявено нетно количество - 0.243 kg, т.е.по-малко с
8.3 g при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 4 - действително нетно количество - 220 g, при
обявено нетно количество - 0.224 kg, т.е.по-малко с 4
g при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 5 - действително нетно количество - 240.3 g, при
обявено нетно количество - 0.244 kg, т.е.по-малко с
3.7 g при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 6 - действително нетно количество - 328.9 g, при
обявено нетно количество - 0.332 kg, т.е.по-малко с
3.1 g при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 7 - действително нетно количество - 271.9 g, при
обявено нетно количество - 0.280 kg, т.е.по-малко с
8.1 g при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 8 - действително нетно количество - 258.7 g, при
обявено нетно количество - 0.262 kg, т.е.по-малко с
3.3 g при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g:
№ 9 - действително нетно количество - 248.6 g, при
обявено нетно количество - 0.256 kg, т.е.по-малко с
7.4 g при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 10 - действително нетно количество - 209.8 g, при
обявено нетно количество - 0.216 kg,т.е. по-малко с
6.2 g при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 11 - действително нетно количество - 224.2 g, при
обявено нетно количество - 0.228 kg,т.е. по-малко с
3.8 g при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 12 - действително нетно количество - 173.8 g, при
обявено нетно количество - 0.182 kg,т.е. по-малко с
8.2 g при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 13 - действително нетно количество - 182.7 g, при
обявено нетно количество - 0.190 kg,т.е. по-малко с
7.3 g при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 14 - действително нетно количество - 303.5 g, при
обявено нетно количество - 0.306 kg,т.е. по-малко с
2.5 g при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 15 - действително нетно количество - 296.1 g, при
обявено нетно количество - 0.300 kg,т.е. по-малко с
3.9 g при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g;
№ 16 - действително нетно количество - 235.2 g, при
обявено нетно количество - 0.238 kg, т.е. по-малко с
2.8 g при нормирано допустимо отрицателно отклонение 2 g.
Действителното (изчислено) нетно количество
проверяващите определили като от измереното бруто количество извадили
средноаритметичната стойност на тарата. Допустимото
отрицателно отклонение от обявеното нетно количество на ПОП с различни
количества, означени в грамове от 100 g до 500 g е 2 g, нормирано в Приложение № 6 към чл. 11 от Наредбата.
За проверката бил съставен Протокол
за контрол на предварително опаковани продукти с различни количества, обявени в
единици за маса на местата за продажба № 1/14.06.2019 г.
В протокола раздел Б.Резултати от измерванията за
определяне на нетната маса на продуктите индиректно по метода „бруто минус
средноаритметична тара“ е посочено, че средноаритметичната
стойност на тарата е 5,7 грама и е изчислена нетната
маса на всичките 18 продукта, като от измереното бруто/на бележката/ е извадена
тарата и получената стойност е записана в колоната
изчислена нетна маса.
Протоколът е изготвен на място в магазина Кауфланд в присъствието на ръководител сектор от магазина З.П.
и е подписан от него.
Управителите
на КФМ ООД Т.Н.Н.и Т.Г.Т.са
поканени на 26.08.2019 г. за съставяне, предявяване и връчване на АУАН с писмо
изх. № 82-02-392/15.07.2019 г., получено на 19.07.19 г. от служител на
дружеството, видно от известие за доставяне на „М и БМ ЕКСПРЕС" ООД с №
7100015234627.
На
26.08.2019 г. инспекторът в Регионален отдел Метрологичен надзор Североизточна
България на Главна дирекция Метрологичен надзор на ДАМТН Д.А.Ж. съставила акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ № ВН 910, съставен срещу К.Ф.м.
ООД, в който отразила изложените в протокола за проверка обстоятелства. В АУАН
е отразено, че обекта на проверка 18 броя предварително опаковани продукти/ПОП/
„Филе Елена резерва“ партида L 19 134, най-добър до: 12.08.2019, са
произведени и пуснати на пазара от КФМ ООД гр.Благоевград, видно от надписа
върху опаковката, представляват предварително опаковани продукти по смисъла на
§ 1 т.22 от Допълнителните разпоредби на Закона за измерванията и са постъпили
в Кауфланд България – Централен склад с Търговски
документ № ЕВ00285976/22.05.2019 г. от доставчик: К.Ф.м. ООД за Кауфланд България /Централен склад/ и дружеството не е
осигурило продуктите да запазят съответствието си с изискванията към ПОП до
продажбата им на потребителите. Актосъставителката
приела, че е налице нарушение на чл.60 във връзка с чл.63 ал.1 и ал.2 от Закона
за измерванията, във връзка с чл.11 от Наредбата за предварително опакованите
количества продукти. АУАН № ВН 910/26.08.2019 г. е съставен в отсъствие на нарушителя
на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН, тъй като на посочената дата управителите на дружеството
или упълномощено от тях по установения законов ред лице не са се явили. Като
приложение към АУАН са приложени Търговски документ № ЕВ00285976/22.05.2019 г.
от доставчик: К.Ф.м. ООД за получател: Кауфланд
България ЕООД &
Ко КД /Централен склад/ за три вида стоки, между които и Филе Елена резерва
партиден номер L
19134 със срок на годност 12.08.2019 и Протокол за
контрол на предварително опаковани продукти с различни количества, обявени в
единици за маса на местата за продажба № 1/14.06.2019 г.
АУАН
№ ВН 910/26.08.2019 г. е изпратен за връчване с писмо, изх. №
82-02-392(1)/29.08.2019 г. на кмета на Община Благоевград, откъдето с писмо
изх.№ 07-00-188/02.10.2019 г. уведомяват, че лицата, представляващи
дружеството, не са открити с приложен протокол за трикратно посещение на
различни дати на адреса от служители на Община Благоевград и неткриване на лица, представляващи дружеството. С писмо
изх.№ 82-02-392(3)/17.10.2019 г. АУАН № ВН 910/26.08.2019 г. е изпратен за
връчване на Първо РУ на МВР - Благоевград и изх.№ 82-02-392 (4)/17.12.2019 г. -
напомнително. С тяхно съдействие АУАН № ВН
910/26.08.2019 г. е връчен лично на Тодор Николов Наков, на длъжност управител
на К.Ф.м. ООД на 21.01.2020 г. с
разписка. К.Ф.м. ООД е упражнило
правото си по чл.42 т.8 от ЗАНН да направи писмени обяснения по акта в момента
на предявяването и подписването му на 21.01.2020 г., като Наков записал като
обяснения: „акта ще бъде обжалван в законно установения срок“, но не е упражнило
правото си по чл.44 ал.1 от ЗАНН да направи писмено възражение по акта в
предвидения тридневен срок от подписването му.
На 17.02.2020 г. Р.К.Ц. – главен
директор на главна дирекция Метрологичен надзор на ДАМТН издала Наказателно постановление №
МН-ГД-20-001.
Административно-наказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, посочени в
акта за установяване на административно нарушение, като е квалифицирал
нарушението по чл.60 във връзка с чл.63 ал.1 и ал.2 от Закона
за измерванията, във връзка с чл.11 от Наредбата и е ангажирал обективната отговорност на ООД на основание
чл.88 ал.1 от Закона за измерванията, като му наложил имуществена санкция в
размер на 1000 лева.
В съдебно
заседание бе разпитана в качеството на свидетел актосъставителката
Д.Ж., която потвърти изложените в АУАН обстоятелства.
Съдът кредитира показанията на Ж. като обективни и достоверни.
Съдът кредитира и писмените доказателствени
средства приобщени по реда на чл.283 от НПК.
Горната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства,
които са непротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
При така установената фактическа обстановка, съдът,
в изпълнение на задължението си за контрол по законосъобразността на
образуването и провеждането на административно-наказателното произоводство достига до следните правни изводи:
С
писмо изх.№ 82-03-140/18.02.2020 г. наказателното постановление е изпратено на
адреса на дружеството и е
връчено на служител на дружеството на 24.02.2020 г., видно от обратната
разписка. Жалбата срещу него е входирана на 28.02.2020
г. Жалбата е подадена в срок, от лице с процесуална легитимация, срещу акт,
подлежащ на обжалване, поради което бе приета за разглеждане по същество.
По делото е установено, че към датата на проверката -
14.06.2019 г. в търговски обект – Хипермаркет
Кауфланд Варна-Бриз, намиращ се в гр.Варна, ул.***№
2, стопанисван от Кауфланд България ЕООД енд Ко КД, К.Ф.м.
ООД в качеството си на производител на предварително опаковани продукти е
произвело и пуснало на пазара партида ПОП – „Филе Елена резерва“, с означена
идентификация на партидата L 19 134, най-добър до: 12.08.2019, и
не е осигурило за описаните в протокола 16
броя дефектни ПОП до момента на продажбата им на потребителите, да
запазят съответствието си с изискванията към ПОП с различни количества,
определени в чл.11 от Наредбата, като действителното нетно количество е
по-малко от разликата между обявеното на опаковката количество и допустимото
отрицателно отклонение по приложение № 6.
АУАН
№ ВН 910/26.08.2019 г. е съставен в отсъствие на нарушителя, на основание чл.40
ал.2 от ЗАНН, тъй като на посочената дата управителите на дружеството или
упълномощено от тях по установения законов ред лице не са се явили. Всяко
юридическо лице по силата на чл.84
от ЗАНН
във вр. с чл. 180 ал.5
от НПК
приема книжа чрез свои длъжностни лица, в това число и покани за съставяне на
АУАН, като те се считат за редовно връчени. Няма изискване поканата за
съставяне на АУАН да се връчи лично на управителя на дружеството. Затова
относно съставянето на АУАН в отсъствие на представител на дружеството, съдът
намира че същото е станало при условията на чл.40 ал.2
от ЗАНН,
след като надлежно е била връчена покана за това и представител на дружеството
не се е явил. Съставянето на акта в
отсъствие на представител на дружеството не може да се приеме за съществено
процесуално нарушение. Действително поканата за съставяне на акта е получена от
лице, различно от управителя на дружеството, но последният е получил препис от
акта, имал е възможност да се запознае със съдържанието му и да направи
възражения по него, поради което правото на защита на сочения за нарушител не е
било ограничено.
Нарушението е било установено от служители на на ДАТМН. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган - Р.К.Ц. – главен директор на главна
дирекция Метрологичен надзор на ДАМТН, притежаваща необходимите правомощия по чл.94 ал.2 от Закона за
измерванията съгласно Заповед № А-895 от 17.12.2019 г. на председателя на
ДАМТН.
Законодателят е предвидил за извършено нарушение на
Наредбата да се ангажира на основание чл.88 ал.1 от Закона за измерванията
отговорността на производителя.
Наложено е административно наказание имуществена
санкция в размер на 1000 лева в минималния размер, предвиден в закона.
Съдът
счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
На
първо място: нарушение на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, тъй
като в наказателното постановление липсва точно и ясно описание
на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, доказателствата, които го потвърждават и законните
разпоредби, които са били нарушени виновно.
В
наказателното постановление нарушение е описано словом като: „Карол Фернандес мийд“ООД произвежда и пуска на пазара предварително
опаковани продукти – „Филе Елена резерв“ с различни нетни количества, партида L 19 134, от които 16 броя не съответстват
на изискванията на чл.11 от НПОКП, като към момента на проверката 14.06.2019 г.
не са запазили съответствието си с изискванията към количествата“.
Цифрово нарушението е калифицирано
по чл.60 във връзка с чл.63 ал.1 и чл.63 ал.2 от Закона за измерванията във
връзка с чл.11 от НПОКП.
Но е наложено административно наказание на
основание чл.88 ал.1 от Закона за измерванията.
Съгласно чл.60 от Закон за измерванията лицата, които
произвеждат предварително опаковани продукти осигуряват тяхното съответствие с
изискванията към тях.
Според чл.63 ал.1 от Закона
за измерванията предварително
опакованите продукти трябва да бъдат съответно в нетни количества, които
отговарят на определените в наредбите по чл. 72 и 73 изисквания към
количествата, по силата на ал.2 от същия член предварително опакованите
продукти трябва да запазват съответствието си с изискванията към количествата
до момента на продажба на потребителите.
Съгласно чл.11 от Наредбата действителното нетно количество
на предварително опакования продукт с различно количество трябва да бъде
по-голямо или равно на разликата между обявеното върху опаковката количество и
допустимото отрицателно отклонение, нормирано в приложение № 6.
По силата на чл.88
ал.1 от Закона за измерванията производител, който пусне на пазара
предварително опаковани продукти, които не съответстват на изискванията по
глава шеста и на наредбите по чл.72 и 73, се наказва с имуществена санкция от 1000 до 7000
лв., когато нарушението е извършено от едноличен търговец или юридическо лице.
Така описаното в наказателното постановление
деяние на КФМ ООД може да осъществи съставите на четири административни нарушения:
-
на чл.60 ал.1 от
Закона за измерванията - като лице, което
произвежда предварително опаковани продукти не е осигурило тяхното съответствие
с изискванията към тях;
-
на чл.63
ал.1 от Закона за измерванията - като предварително
опакованите продукти не са в нетни количества, които отговарят на определените
в наредбите по чл.72
и 73
изисквания към количествата;
-
на чл.63
ал.2 от Закона за измерванията - като предварително
опакованите продукти не са запазили съответствието си с изискванията към
количествата до момента на продажба на потребителите и
-
на чл.88
ал.1 от Закона за измерванията - като производител пуснал на пазара
предварително опаковани продукти, които не съответстват на изискванията по
глава шеста и на наредбите по чл.72
и 73.
В обстоятелствената част на наказателното
постановление веднъж е посочено, че КФМ ООД е нарушило разпоредбата на чл.63
ал.2 от Закона за измерванията, след това е посочено, че е извършило нарушение
на чл.60 във връзка с чл.63 ал.1 и чл.63
ал.2 от Закона за измерванията във връзка с чл.11 от НПОКП, с диспозитива на
дружеството е наложено наказание на основание чл.88 ал.1 от Закона за
измерванията.
Като не е посочено точно и ясно състава на кое или
кои от посочените нарушения е осъществено от КФМ ООД и при липса на
съответствие между словесното и цифровото описание на нарушението не може да се
установи волята на административно-наказващия орган за кое административно
наказание е наложил наказанието. Не може да се приеме
в случая и хипотезата за използване от актосъставителя
и административно-наказващия орган на разгърната правна квалификация - чл.60
вр.чл.63 ал.1
и ал.2
от Закона за измерванията вр.чл.11
от Наредбата, тъй като при тази правна конструкция категорично първо се посочва
нарушената материално-правно норма, а направените в последствие връзки с други
нормативни разпоредби служат за дефиниране на квалификации или други правни
понятия на основната нарушена нормативна разпоредба. Това в случая не е налице,
тъй като са посочени съставите на различни административни нарушения.
Липсата на пълно и точно описание на нарушението не ползволява на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице да разбере за
какво точно нарушение му е наложено наказание, което се явява съществено
процесуално нарушение, водещо до нарушаване на правото му на защита.
В наказателното постановление липсва дата на
извършване на нарушението. Посочена е единствено
датата на извършване на проверка и на установяване на нарушението. Визираната дата на извършена проверка в магазин,
стопанисван от „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД не
може да се приеме за такава на санкционираното в случая деяние, доколкото касае
действия на лице, различно от соченото за нарушител. Датата на нарушението е от
съществено значение за изясняване от обективна страна състава на конкретното противоправно деяние и очертава рамката, в която се развива
административно-наказателното производство. Непосочването ѝ в съставения акт като се има предвид обвинителната му
функция, и в наказателното постановление, съществено ограничава възможността на
сочения за нарушител да разбере какво точно нарушение му се вменява, за да се
защитава срещу него. По този начин
административно-наказателната процедура е опорочена още в началния ѝ етап
като е допуснатото съществено нарушение.
Липсва и място на извършване на нарушението както в съставения
акт, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление. Нарушението по чл.88 ал.1 от Закона за
измерванията, за което в крайна сметка е наложено административното наказание,
е пускане на пазара от производител на предварително опаковани продукти, които
не съответстват на изискванията. В Закона за измерванията липсва легална
дефиниция на понятието „пускане на пазара“, поради което настоящият съдебен
състав изхожда от общоприетото в европейското законодателство становище под
понятието “пускане на пазара” да се
разбира предоставянето на продукта за първи път на пазара, тоест когато е
преотстъпен в края на производствената фаза с цел да бъде разпространен или
пуснат в търговската мрежа и неговата по-нататъшна употреба. Мястото, където
може да се извърши, е това, на което произведените предварително опаковани
продукти напускат производственото предприятие, за да бъдат въведени в
търговския оборот. Момента на „пускане на пазара" на произведените ПОП е
този, в който същите напуснат предприятието на производителя. Доколкото
безспорно се установява от данните по делото, че санкционираното ООД
осъществява производствената си дейност на територията на гр.Благоевград се
налага извода, че именно това е мястото, на което може да се извърши
нарушението по чл.88 ал.1
от Закона за измерванията. От друга страна визирания в АУАН и в наказателното
постановление магазин, стопанисван от „Кауфланд
България ЕООД енд Ко“ КД безспорно не е мястото на санкционираното деяние, а
мястото, където е извършена проверката.
Липсата
на посочените по-горе реквизити води несъмнено от една страна до нарушаване
правото на защита на посоченото като нарушител дружество, а от друга страна
препятства възможността да се преценят сроковете по чл.34
от ЗАНН,
компетентността на органа по чл.48
от ЗАНН,
както и подсъдността по чл.59 ал.1
от ЗАНН.
В
този смисъл съдът приема възражението на въззивника
от въззивната жалба, че в АУАН и наказателното
постановление няма данни за извършено нарушение на чл.88 ал.1 от Закона за
измерванията, защото не са посочени датата и мястото, на които продуктите са
били пуснати на пазара.
Съдът не приема възражението на въззивника
от въззивната жалба, че в наказателното постановление
не е посочено точно устройството, което е използвано за претегляне на стоките,
предмет на проверката и че няма данни за годността на измервателното устройство
– електронна везна, няма данни, че везната притежава свидетелство за
калибриране и че към момента на проверката е била в годно техническо състояние.
В Протокол за контрол на предварително опаковани продукти с различни
количества, обявени в единици за маса на местата за продажба № 1/14.06.2019 г.
е посочено, че при измерванията е използвано средство за измерване електронна
везна, производство на METTLER TOLEDO/SARTORIUS, тип ВР 1200,
идентификационен номер 90110018. По искане на
съда от ДАМТН бяха представени и приобщени към делото сертификат за калибриране № 59
Н/19.08.2016 г. и сертификат за калибриране № 84/19.08.2019 г. Използваната
за нуждите на проверката електронна везна с неавтоматично действие, тип
ВР 1200, идентификационен номер 90110018, безспорно е сред
техническите средства, въведени в употреба и използвани в контролната дейност
на органите на ДАМТН. Съгласно наличните по делото свидетелства за калибриране,
касае се за везна с неавтоматично действие, предназначена да измерва маса в
интервала от минимум 0.05 грама до максимум 1200 грама, която е била надлежно
калибрирана на 19.08.2016 г. от акредитирана лаборатория Лотик
на Мегакомерс ЕООД за калибриране на средства за
измерване на маса. Въпросната везна, като средство за измерване на маса, не
попада в обхвата на чл.5
от Закона за
измерванията и съответно на Наредбата за средствата за
измерване, които падлежат на метрологичен контрол, а
попада в обхвата на предвидените в чл.16 ал.1 от НПОКП средства за измерване, и
подлежи само на калибриране, което е било сторено на 19.08.2016 г., а срокът на
валидност на извършеното калибриране е 3 години. От изложеното е видно, че
измерванията в случая са били извършени с годно и калибрирано техническо
средство, в чийто параметри (минимум 0.05 грама - максимум 1200 грама) попада
както брутната стойност на процесните по делото продукти,
така и масата на тарата им.
Съдът не приема възражението на въззивника
от въззивната жалба, че е допуснато съществено
процесуално нарушение, като в АУАН не са посочени точните адреси на свидетелите
и единните им граждански номера. Действително в АУАН са посочени служебните адреси
на свидетелите, но не са посочени техните единните граждански номера, но съдът
счита, че това не е съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване на
правото на защита на наказаното дружество.
Съдът не приема възражението на въззивника,
направено във въззивната жалба и в съдебно
заседание, че се касае за маловажен случай с оглед ниската обществена опасност на
деянието, нарушението е извършено за първи път, липсата на други вредни
последици и не са нарушени по сериозен начин правата на потребителите. Съдът
намира, че в конкретния случай не се касае за маловажен случай, тъй като е
нарушен реда за производство и реализация на хранителни продукти, като неспазването
на законовите норми в тази сфера, независимо от липсата на реално настъпили щети,
не може да бъде възприето като маловажност на допуснатото нарушение. За да се
приеме, че има маловажен случай на административно нарушение, следва от данните
по делото категорично да се установява, че е налице правонарушение с
изключително ниска степен на обществена опасност, многократно занижена в
сравнение със степента на обществена опасност на останалите административни
нарушения от същия вид, което от своя страна оправдава прилагането на чл.28 от ЗАНН вместо ефективното налагане на нормативно установената за нарушението
санкция. Нищо от възприетите с решението факти по случая не сочи на подобна заниженост на обществената опасност на деянието. Налице е
обичайното за този вид нарушения неизпълнение на задължението. Изтъкнатите от въззивника съображения по-скоро могат да се квалифицират
като смекчаващи вината обстоятелства. По тези съображения настоящата съдебна
инстанция приема, че не са налице основания за прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН и от съда.
С въззивната жалба въззивникът е направил искане за присъждане на направените
по делото съдебни и деловодни разноски, което бе оставено без уважение, тъй
като не бяха представени доказателства за участие на юрисконсулт в производството
по делото, за изплатено адвокатско възнаграждение или други разноски по делото.
Воден от гореизложените съображения, съдът постанови
решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :