№ 41
гр. А., 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20222110200443 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „О.***“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, чрез адв.М.З., съд.адрес: ***, против Наказателно постановление (НП) №
643520-F661554/02.11.2022 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ Б., дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, ЦУ-НАП, с което на жалбоподателя на
осн. чл. 185, ал.2, изр. 2 вр. чл. 185, ал.1 ЗДДС е била наложена имуществена санкция в
размер от 500 лв. за нарушение по чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл.118,
ал.6 ЗДДС. Твърди, че не е извършил описаното нарушение, както и че при издаване на
АУАН и НП били допуснати нарушения на адм.производствените правила, затрудняващи
упражняване правото му на защита, вкл. че било налице несъответствие между констативно-
установителната част на НП и диспозитива на същото. Моли за отмяна на атакуваното НП.
Претендира разноски.
АНО, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита жалбата за
неоснователна и недоказана. Моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и
законосъобразно, развивайки подробни съображения. Претендира разноски.
С оглед на доказателствата, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка: На 12.05.2022 г. в 10:51 ч. била извършена проверка на търговски обект по
смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - бензино-газстанция О.-2001, находящ се в гр.А., изход
П., стопанисван от „О.***“ООД, ЕИК ***, извършващо продажби на течни горива, при
която било констатирано, че проверяваното дружество имало фискални устройства, които не
подавали данни към сървърите на НАП. Установява се, че в проверявания търговски обект
била въведена в експлоатация електронна система с фискална памет/ЕСФП/ модел „Ойл сис
1
2.0 Д КL“, одобрена със свидетелство №169FS, с индивидуален номер №ОS005353 и
фискална памет №5805353, с нивомерна система „FAFNIR VISY COMAND“, рег.в НАП с
потвърждение от 16.07.2019г. Служителите на НАП извършили проверка в програмен
продукт „Фискални устройства с дистанционна връзка“ и установили, че за периода
05.04.2022 г.-24.05.2022 г. няма подадени данни към сървъра на НАП за отпечатаните
дневни финансови отчети с нулиране и запис във фискалната памет, както и данните от
нивомерната измервателна система и броячите на колонките, отпечатани едновременно с
дневните финансови отчети с нулиране и запис във фискалната памет. Установило се и че
от отпечатания съкратен отчет от фискалната памет на ФУ № 086487/25.5.2022г. за
посочения период ежедневно били генерирани и отпечатвани дневни финансови отчети с
нулиране и запис във фискалнаната памет, като данните давали възможност за определяне
на наличните количества горива в резервоарите за съхранение на гориво. Прието е от
проверяващите, че дружеството не е изпълнило задължението си да подава данни на НАП
по установената дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на
наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни
горива, като е прието, че по този начин дружеството осъществило нарушение по чл.3, ал.3
от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл.118, ал.6 ЗДДС. За констатациите от проверката,
извършени от проверяващите служители, на дружеството бил съставен АУАН №
F661554/01.06.2022 г. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП, в което по
идентичен начин са отразени установените обстоятелства относно времето и мястото на
нарушението, нарушителя, както и извършеното нарушение, също и правната квалификация
на нарушението.
От заключението на ВЛ по извършената СТЕ се установява, че за периода 05.04.2022
г.-24.05.2022 г. данни от дружеството са били подавани, като са били налични разпечатки от
ЕСФП за доставки и продажби на горива. ВЛ е посочило, че фискалното устройство е било
дерегистрирано от сървърите и бракувано на 25.05.22г., която операция не би била
възможна според експерта, ако същото е било блокирало поради липса на връзка със
сървърите на НАП. Експертът е на мнение, че устройството е изпращало данни до момента
на дерегистрация, като е уточнило, че биха се появили в софтуера предупреждения (вкл. при
липса на връзка с НАП и неуспешно регистрирани заявки). ВЛ е дало заключение, че ако се
прекъсне връзката със сървърите на НАП, софтуера издава съобщение за оставащите часове
до блокиране на системата, както и че ако връзката не бъде възстановена до 72 часа,
системата би блокирала. Проверявайки ЕСФП на дружеството ВЛ е констатирало налични
45 727 записа, подадени за разпечатване /уточнявайки в о.с.з., че са подадени, но
неполучени, нерегистрирани в сървърите на НАП/, като за процесния период в системата е
налична информация за 68 доставки на горива по съответните номера на АДД.
При описаната фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи: Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа
необходимите реквизити, поради което е допустима.
В нормата на чл.118, ал.6 ЗДДС е предвидено задължение за лицата, извършващи
2
доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата,
извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на ЗАДС, да
предават по дистанционна връзка на НАП и данни, които дават възможност за определяне
на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с
течни горива. Съгласно чл.3, ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ всяко лице по ал. 2
е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип
се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен
изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на
метрологичен контрол, каквато НИС няма спор, че е била монтирана в процесния търговски
обект, отговаряща на нормативните изисквания.
Според състава събраните по делото доказателства не сочат категорично извършено
нарушение от жалбоподателя. АНО е следвало да изследва и съобрази, че евентуалната
причина за неотчитане /нерегистиране/ на подаваните от дружеството доставки от
нивомерната система, свързана в процесния период със сървъра на НАП, се дължи на
причини независещи от дружеството, както и обстоятелството, че системата работи
автономно, съобщението за нивомерна доставка се генерира и изпраща от измерващата
система автоматично, без намесата на оператор, който може да манипулира данните, а също
и факта, че ако фискалната система няма връзка със сървърите на НАП за по-продължителен
период от време блокира цялата система /арг. от чл.39, ал.9 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
МФ/. Установява се обратното - системата не е блокирала за процесния период и е
изпращала данни до сървърите на НАП, т. е. не се касае за неподаване на данни, както е
приел АНО. По делото не се установява противоправно поведение на търговеца /вкл. негов
служител/, което да препятства достигането на информацията до НАП. Освен това
дружеството е изпълнило задължението си да уведоми незабавно лицето, извършващо
сервизно обслужване, дерегистрирайки проблемното устройство, чиято операция би била
невъзможна без да се подават отчети към НАП.
Дори да се приеме, че е налице вмененото нарушение, осъществено от
жалбоподателя, съдът намира, че в случая са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до незаконосъобразност на оспореното НП. АУАН има
функция да повдигне обвинението и да очертае от обективна и субективна страна предметът
на доказване, като от съществено значение с оглед правото на защита на нарушителя е
ясното и точно описание на нарушението и съответстващата пълна правна квалификация. В
случая, съдът намира, че в нарушение на чл.42, т.4 ЗАНН, в АУАН липсва описание на
нарушението и обстоятелството, при които същото е извършено. При издаването на
атакуваното НП също е допуснато нарушение на чл.57, т.5 ЗАНН, т.к. фактическата
обстановка и в него страда от същия порок - липсва описание на фактическите
обстоятелства, касаещи съставомерните признаци на деянието. Нито в АУАН, нито в НП е
описано с какви действия или бездействия дружеството не е изпълнило задължението си да
3
предава на НАП по изградената дистанционна връзка коректни данни за доставки или
продажби и налични количества горива в резервоарите. Липсват какви да е твърдения и
доказателства, че неподаването на данни е станало поради манипулация на системата или
неправомерни действия в резултат на поведение на задълженото лице. В АУАН и НП не е
посочено и дали това конкретно неподаване на данни, лишава НАП от възможност да се
определи наличното количество гориво в резервоара на ЕСФП /Решение № 1206 от
28.10.2022 г. по к.а.н.д. № 1057/2022 г. на Административен съд – Б./.
При положение, че доставките за процесния период са били подавани от
жалбоподателя до системата на НАП, то нерегистирането им в сървърите на НАП не следва
да се използва във вреда на дружеството, като му се вмени неизпълнение на задължението за
подаване на данни по см. на чл. 118, ал. 6 ЗДДС. В случая АНО не установи по несъмнен
начин извършването на вмененото нарушение на жалбоподателя, обуславящо извод за
отмяна на НП. Предвид изхода на спора в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
сторените разноски в размер на 540 лв. /платено адв.възнаграждение/. В тежест на АНО
следва да се възложат и заплатени от бюджета на съда 450лв. – разноски за възнаграждение
на ВЛ за СТЕ.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл.63 ЗАНН А.кият районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 643520-F661554/02.11.2022 г. на Началник
на отдел „Оперативни дейности“ Б., дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“, ЦУ-НАП, с което на „О.***“ООД, ЕИК ***, на осн. чл. 185, ал.2, изр. 2 вр. чл.
185, ал.1 ЗДДС е била наложена имуществена санкция в размер от 500 лв. за нарушение по
чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл.118, ал.6 ЗДДС.
ОСЪЖДА НАП-гр. С. да заплати на „О.***“ООД, ЕИК ***, сумата от 540 лв. -
разноски по делото.
ОСЪЖДА НАП-гр. С. да заплати по сметка на РС А. сумата от 450 лв. – разноски за
възнаграждение на ВЛ за СТЕ.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд - Б. в
14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
4