№ 57
гр. Кюстендил, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Въззивно гражданско дело
№ 20221500500095 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 437 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 1323/28.02.2022 г. по описа на ЧСИ от
жалбоподателя А.Г., *** 4, срещу действията по изпълнително дело №
20217420400663 по описа на ЧСИ Валентина Александрова: обявление от
27.01.2022 г. за публична продан и разпореждане от 25.02.2022 г. за отказ да
се извърши нова оценка.
А.Г. е подал частна жалба с вх. № 1586/11.03.2022 г. по описа на ЧСИ, с
която заявява, че поддържа подадената жалба от 28.02.2022 г. и моли съдът да
отмени уведомление от 27.01.2022 г. за публична продан и отказ да се
извърши нова оценка по чл. 485 ГПК по гореописаното изп. дело. По тази
жалба е образувано в.гр.д. № 120/2022 г. по описа на КОС, като с определение
№ 164 от 17.03.2022 г. съдията докладчик е присъединил в.гр.д. № 120/2022 г.
към в.гр.д. № 95/2022 г. под общ номер в.гр.д. № 95/2022 г. по описа на КОС
за общото разглеждане и постановяване на един акт.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, взискателят е подал писмени
възражения по жалбата. Моли жалбата да бъде отхвърлена като недопустима,
тъй като обжалваните в нея действия не попадат в кръга на обжалваемите по
см. на чл. 435, ал. 2 ГПК. Евентуално претендира, че жалбата е
неоснователна. Сочи, че извършените от ЧСИ действия са законосъобразни и
правилни.
Съдебният изпълнител излага мотиви по чл. 436, ал. 3 от ГПК, че
жалбата е неоснователна.
Съдът, след като взе предвид изложените в жалбата съображения,
1
мотивите на съдия – изпълнителя, както и съдържащите се в изпълнителното
дело писмени доказателства, приема за установено следното от фактическа и
правна страна следното:
Изпълнително дело № 20188580401348 по описа на ЧСИ Уляна Колева
Димоларова, с район на действие СГС, е образувано по молба от „ЦЕНТР***,
с която е представен изпълнителен лист, издаден на 09.11.2018 г. по ч. гр. д.
№ 2222/2018 г. по описа на РС-Кюстендил, срещу длъжника АНДР. Г. Г..
С молба от 28.04.2019 г. взискателят е поискал ЧСИ Димоларовка да
изпрати делото на основание чл. 427 ГПК на ЧСИ Николай Славов за
продължаване на изпълните действия. При ЧСИ Николай Славов на
19.04.2019 г. е образувано изп. дело № 20197450400079/2019 г. На 17.05.2021
г. взискателят е подал молба, с която е поискал на основание чл. 427, ал. 5
ГПК делото да бъде изпратено на ЧСИ Валентина Александрова, № 742, с
район на действие ОС-Кюстендил.
Изпълнително дело № 20217420400663 по описа на ЧСИ Валентина
Александрова е образувано на 20.07.2021 г.
I. Доколкото жалбата е насочена срещу няколко действия на съдебния
изпълнител, следва да се прецени процесуалната възможност за съдебна
проверка на всяко едно от тях:
1. По отношение на обявление от 27.01.2022 г. за публична продан:
С жалбата се обжалва уведомление от 27.01.2022 г. за насрочване на
публична продан. Твърди се, че имотът, който е описан от ЧСИ, не е
ипотекираният, както и че не са събрани доказателства, че жилищната сграда,
представляваща северен близнак, представлява самостоятелен обект и спрямо
нея може да бъде насрочено изпълнение. Не са изложени твърдения за
несеквестируемост на недвижимия имот. Жалбоподателят се аргументира, че
публичната продан, насрочена от ЧСИ Александрова, е незаконосъобразна,
тъй като оценката на имота, не е била съобщена на длъжника.
В нормата на чл. 435 от ГПК лимитативно и изчерпателно изброява
действията на съдебният изпълнител, които могат да бъдат атакувани по пътя
на обжалването от страните по изпълнението и от трети лица. Чрез уредената
в чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК процесуална възможност длъжникът да обжалва
насочването на изпълнението върху имущество, което счита за
несеквестируемо е създаден процесуален ред за защита на имуществените
обекти, които са необходими за издръжката на длъжника и неговото
семейство и жалбата против действия, с които изпълнението е насочено към
такава вещ, ще е допустима само когато в същата той се позовава на
несеквестируемостта. Това означава, че само при такива оплаквания е
допустимо да се иска отменяването на някои действия - запор, възбрана,
опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. и отделното
им обжалване е недопустимо. В този смисъл е и задължителната съдебна
практика и мотивите към т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г.
на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, на ВКС.
В случая в жалбата не се съдържат твърдения, че имуществото, срещу
което е насочено изпълнението е несеквестируемо. Насрочването на
2
публичната продан от съдебния изпълнител не подлежи на самостоятелно
обжалване, тъй като не попада в нито една от хипотезите на чл. 435, ал. 2 от
ГПК - Определение № 3323 от 16.12.2021 г. на САС по в. ч. гр. д. № 3815/2021
г.
Следователно жалбата срещу обявление от 27.01.2022 г. за публична
продан не е насочена срещу действие на съдебния изпълнител, което да е сред
подлежащите на обжалване съгласно цитираната разпоредба и е недопустима.
2. По отношение на разпореждане от 25.02.2022 г. за отказ да се
извърши нова оценка.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК длъжникът може да
обжалва отказа на съдия-изпълнителя да извърши нова оценка на имота по чл.
485 от ГПК.
Съдът приема, че в случая постановения отказ на ЧСИ да извърши нова
оценка на имота е правилен. Това е така, защото не са установени
предпоставките на разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК за същото.
На първо място оспорването на оценката и искането да се направи
повторна могат да бъдат направени в двуседмичен срок от съобщаването и. В
приложената към делото преписка по принудителното изпълнение има данни,
че описът на недвижимия имот на 27.06.2019 г. е направен в присъствието на
длъжника, в него е отбелязано, че оценка на имота ще се направи от вещо
лице и ще се предяви на страните на 26.07.2019 г. в 15:00 ч., както и че
заключението може да се обжалва в двуседмичен срок от предявяването му
по реда на чл. 485, ал. 2 ГПК. Длъжникът е бил уведомен, че експертната
оценка ще му бъде предявена в офиса на съдебния изпълнител на 26.07.2019
г., заключението е входирано на посочената дата, но не е обжалвано в срок от
длъжника, последният е подал молба за нова оценка едва на 25.02.2022 г.
На второ място, в искането за определяне на нова оценка на
имуществото, което се продава, не е посочено вещо лице, което да извърши
тази повторна оценка и което да отговаря на условията да извърши нова
оценка. Законодателят изрично е уредил с императивната разпоредба на чл.
485, ал. 2 от ГПК, че страната, която е оспорила първоначалната оценка, внася
разноски за извършването на повторно заключение. Законодателят с тази
разпоредба е уредил и последицата от невнасянето от оспорилата първата
оценка страна на разноските за извършването на повторното заключение -
повторно заключение не се извършва. Чл. 485, ал. 2 ГПК изрично възлага в
тежест на оспорващия да посочи вещо лице, което да извърши експертизата.
Там са и посочени санкциите от непосочването на такова. Когато по някаква
причина оспорващия не успее да посочи вещо лице, законът не въвежда
изискване такова да бъде служебно определено (тъй като веднъж вече такова
е било определяно) от ЧСИ, а посочва, че нова оценка не се извършва – в този
смисъл Определение № 3018 от 16.11.2021 г. на САС по в. ч. гр. д. №
3349/2021 г.
Правилно съдебният изпълнител е приел, че не са налице основанията
на чл. 485, ал. 2 от ГПК и с разпореждане от 25.02.2022 г. е отказал да
назначи повторна оценителна експертиза за имота. Извършените от съдебния
3
изпълнител действия са съобразени с разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК и
не следва да бъдат отменяни.
3. По отношение на другите оспорвания в жалбата:
Според КОС, ирелевантни са направените възражения, че протоколът
за опис от 27.06.2019 г. на недвижимо имущество няма задължителното
съдържание по чл. 484 ГПК; че към датата на извършване на описа не е
изяснена собствеността на имота; че първоначалната цена при първата
публична продан е била неправилно определена.
Защитата срещу процесуалната незаконосъобразност на изпълнителния
процес се осъществява чрез жалба действията на съдебния изпълнител в хода
на принудителното изпълнение. В производството по обжалване се реализира
потестативното право на обжалващия да получи отмяна на определен
несъдебен акт. Разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК е императивна и не може
да се тълкува разширително. В ГПК няма обща разпоредба, даваща
възможност за обжалване на всички действия на съдебния изпълнител, които
те считат, че са незаконосъобразни.
II. По искането за спиране на насрочената публична продан.
Както следва от разпоредбата на чл. 438 ГПК подаването на жалбата не
спира действията по изпълнението, но съдът може да постанови спирането. В
този случай съдът незабавно изпраща на съдебния изпълнител препис от
определението за спиране. Съдът не намира основание за спиране на
изпълнителното производство по реда на чл. 438 ГПК – предвид
недопустимостта на жалбата срещу обявление от 27.01.2022 г. за публична
продан и неоснователността на жалбата по отношение на разпореждане от
25.02.2022 г.
III. Според настоящия състав с наименуваната като частна жалба на А.Г.
от 11.03.2022 г. се обжалват същите действия на съдебния изпълнител.
Подадена е в срока на обжалването им, поради което представлява
допълнение към вече подадената жалба от 28.02.2022 г. срещу тях и по нея
съдът не дължи произнасяне с отделен диспозитив.
IV. По разноските:
Жалбоподателят е направил претенция за присъждане на сторените в
настоящето производство разноски. С оглед изхода на спора и разпоредбата
на чл. 79, ал. 1 от ГПК, претенцията на жалбоподателя се явява неоснователна
и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Въз основа на изложеното, настоящият състав на Кюстендилския
окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на АНДР. Г. Г., чрез адв. Петя
Коцева, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 6, вх. А, ет. 4, в
частта и, в която е обжалвано разпореждане от 25.02.2022 г. на ЧСИ
Александрова по изпълнително дело №20217420400663, с което се оставя без
4
уважение молба с вх. № 1297/25.02.2022 г. на длъжника АНДР. Г. Г..
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на АНДР. Г. Г., чрез адв. Петя
Коцева, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 6, вх. А, ет. 4, в
частта и, в която е обжалвано обявление от 27.01.2022 г. за публична продан
на ЧСИ Александрова по изпълнително дело №20217420400663.
Решението, в частта, в която е оставена без уважение жалбата срещу
разпореждане от 25.02.2022 г. на ЧСИ Александрова по изпълнително дело
№20217420400663, е окончателно и не подлежи на обжалване.
Решението, в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата срещу
обявление от 27.01.2022 г. за публична продан на ЧСИ Александрова по
изпълнително дело №20217420400663, има характер на определение и
подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в 1 – седмичен срок от
връчването му на страните.
Заверен препис от съдебния акт да се изпрати на ЧСИ Валентина
Алексндрова, рег. № 742, район на действие ОС-Кюстендил.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5