№ 17693
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110118747 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства, с изключение на протоколите за разпити на свидетели,
протокол за разпит на обвиняем, съдебно-медицинска експертиза и комплексна видео-
техническа експертиза. Последните не могат да бъдат приети като доказателства по делото,
тъй като съгласно ГПК доказателствата и доказателствените средства се събират
непосредствено от съда, който разглежда делото, т.е. гласните доказателства и
доказателствените средства, събрани по друго дело не могат да се ползват по настоящото.
По аналогични на горните мотиви не следва да бъде уважавано доказателственото
искане на ответника за прилагане на наказателната преписка, в т.ч. разпити на свидетели и
експертизи, които нямат доказателствена стойност.
Доказателствените искания и на двете страни за събиране на гласни доказателства са
относими и допустими, поради което следва да бъдат уважени.
Искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл.190 ГПК да представи
по делото препис от застрахователна полица следва да бъде отхвърлено, тъй като видно от
писмения отговор е, че ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между него и водачът
на л.а. марка „***“, модел „***“ с рег.№ *** към датата на процесното ПТП.
Съдържащото се в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, следва да бъде уважено
като относимо и допустимо. Към експертизата следва да бъдат допуснати и поставените от
ответника. Произнасянето по допускането на САТЕ следва да бъде отложено след събиране
на гласните доказателства.
Поисканата от ищеца съдебно-медицинска експертиза също е относима, допустима и
необходима за изясняване на спора, поради което искане следва да бъде уважено. Към
експертизата следва да бъдат допуснати и поставените от ответното дружество въпроси.
1
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото, с изключение на посочените от т.8 до т.12,
т.14 и т.16 документи, които НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи по делото
полицата за застраховка „Гражданска отговорност“, сключена между него и водачът на л.а.
марка „***“, модел „***“ с рег.№ *** към датата на процесното ПТП.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит на
един свидетел – ***, при режим на призоваване от посочения в исковата молба адрес, за
установяване на обстоятелствата относно механизма на настъпване на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60,00 лева, вносим от
ищцата по сметка на СРС в 1-седмичен срок, считано от датата на връчване на препис от
определението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след представяне на доказателства по делото за внесен
депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит на
един свидетел – ***, при режим на призоваване от посочения в писмения отговор адрес, за
установяване на обстоятелствата относно механизма на настъпване на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лева, вносим от
ищцата по сметка на СРС в 1-седмичен срок, считано от датата на връчване на препис от
определението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след представяне на доказателства по делото за внесен
депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, която след като се
запознае с приложените по делото медицински документи и личен преглед на ищцата, да
даде отговор на поставените в исковата молба и писмения отговор въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещи лица д-р ***, Специалност: Медицина, Ортопедия и
травматология..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 450,00 лева, вносим и
от двете страни, както следва: 200,00 лева от ищцата и 250,00 лева от ответника.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца и ответника за допускане на САТЕ –
до събиране на допуснатите гласни доказателства.
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.07.2023 г. от 14:00 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от ***ова М. против ЗД „***“ АД
осъдителен иск за сумата от 2 446,82 лева, представляваща обезщетение за претърпени от
ищцата имуществени вреди – направени разходи за лечение, в резултат от пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 01.02.2022 г. по вина на водача на лек автомобил, застрахован
по застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, ведно със законната
лихва, считано от 17.11.2022 г. /предявяване на претенцията към ответното дружество/ до
окончателното изплащане.
В исковата молба ищцата твърди, че на 01.02.2022 г., около 15:30 часа, в гр.София на
кръстовището на бул.Драган Цанков и бул.Патриарх Евтимий, при пресичане на
пешеходната пътека, била блъсната от управлявания от *** лек автомобил марка „***“,
модел „***“ с рег.№ ***. Ищцата поддържа, че ПТП-то настъпило при предприета от страна
на водача маневра „завой наляво“, без да пропусне пешеходеца, пресичащ на пешеходна
пътека и на зелен сигнал на светофарната уредба за пешеходци. В резултата на
противоправното поведение на водача, настъпил удар, при който тялото на ищцата се качило
на предния капак на автомобила, след което било отхвърлено напред и паднало върху
платното за движение. Според ищцата, водачът на лекия автомобил е имал възможност да
възприеме нейното преминаване със спокоен ход по пешеходната пътека, но поради
нарушаване на правилата за движение по пътищата е станала причина за настъпване на
процесното ПТП. В резултат на предходното ищцата твърди, че претърпяла травматични
увреждания и била транспортирана от екип на ЦСМП във Военномедицинска академия –
гр.София. След проведените прегледи, извършени изследвания и поставена диагноза,
ищцата била освободена, като и е изписана ортеза и назначена терапия. Поддържа, че на
11.02.2022 г., поради нестихваща болезненост в областта на лявото коляно, посетила
специалист по ортопедия и травматология, който поставил диагноза и предписал терапия.
На 15.02.2022 г. ищцата посетила друг специалист по ортопедия и травматология, който при
следващ преглед на 17.03.2022 г., установил недостатъчно зараснала МКВ и назначил
провеждане на рехабилитационно лечение. Ищцата твърди, че сумата, която заплатила във
връзка с лечението възлиза на сумата от общо 2446,82 лева. Поддържа, че с молба от
17.11.2022 г. сезирала ответното дружество с искане за изплащане на обезщетение за
претърпените имуществени вреди, но до датата на подаване на исковата молба не е платено
такова. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищцата обуславя правния
си интерес от предявения иск и моли за неговото уважаване. Претендира е направените по
производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът оспорва предявения иск по
основание и размер. Изразява становище, че предявения иск за сумата от 2446,82 лева е
прекомерно завишен и не отговаря на действително претърпените вреди и направените
разходи за лечение. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
3
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на л.а. марка
„***“, модел „***“ с рег.№ ***, но оспорва наличието на виновно противоправно деяние от
страна на водача на автомобила, както и причинно-следствената връзка между ПТП-то и
уврежданията на ищцата. Оспорва представения протокол за ПТП с пострадали лица № К-59
от 01.02.2022 г. в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“ с доводи, че има обвързваща
доказателствена сила само относно фактите, осъществени от или в присъствието на
длъжностното лице, но не и относно механизма на настъпване на ПТП-то. В условията на
евентуалност се прави възражение за съпричиняване, като се цитират разпоредби от ЗДвП,
които ищцата е нарушила. Оспорват се направените разходи във връзка с проведеното
лечение, като се твърди, че част от тях не са били необходими, а и се заплащат от НЗОК. По
изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявения иск.
Претендират се разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. В условията на
евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираното от ищцата
адвокатско възнаграждение.
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ. В условията на
евентуалност с писмения отговор ответникът е релевирал възражение за съпричиняване с
правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
доказване следните факти: че ответното дружество е застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“, в чийто срок на действие, вследствие на противоправно и
виновно поведение на водача на лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег.№ *** да е
настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит риск, в причинна връзка с
което ищцата да е претърпяла описаните в исковата молба имуществени вреди.
Вината се предполага – чл.45, ал.2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в
тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга. По направеното възражение за съпричиняване дължи доказване
на твърденията си за противоправно поведение на пострадалото лице, довело до
съпричиняване на вредоносния резултат.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и водача на лек
автомобил марка „***“, модел „***“ с рег.№ ***.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
4
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5