№ 36
гр. Несебър, 03.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Йорданка Г. Майска И.а
при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска И.а Административно
наказателно дело № 20252150200081 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. И. Л. с ЕГН-********** от гр.Бургас, местност
****** срещу Наказателно постановление № 24-0304-001708/02.01.2025г., издадено от
началник група в ОДМВР-Бургас, РУ-Несебър. С обжалваното НП за извършено
нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП и на осн.чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено наказание „глоба" в размер на 3000лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
В жалбата се твърди, че описаното в АУАН и НП нарушение не е извършвано
от санкционираното лице. В жалбата се потвърждава, че въззивникът е управлявал
описания автомобил на посочените в АУАН и НП место, дата и час, но не е извършвал
дрифт, а по време на движение е отвлякъл вниманието си, разсеял се е и е загубил
контрол над автомобила, поради което се ударил леко в щората на един от магазините.
Веднага излязъл от автомобила и след като установил щетите се обадил на
собственика на магазина Г.Х.К. от гр.Несебър, уведомил го и двамата се разбрали да
се видят на следващия ден за да може жалбоподателят да му заплати за причинените
щети. След това Г.К. потвърдил и пред полицията, че няма претенции към
жалбоподателя. На следващо место посочва, че от полицаите разбрал, че в интернет
пространството бил качен клип, на който имало подобен на неговия автомобил на това
место, водачът на който извършвал дрифт. Твърди, че не е запознат с този клип, но
посочва, че качените в интернет пространството клипове нямат дата и час, в които са
заснети. Оспорва канстатациите в АУАН и НП, като твърди, че не е извършвал
1
т.нар.дрифт., не е извършвал нарушения на ЗДвП и по никакъв начин не е застрашавал
здравето, спокойствието и безопасността на останалите участници в движението по
пътищата. Счита, че е недопустимо да му се вменява във вина друго деяние, което не е
извършвал и за което не следва да носи отговорност. Отправено е искане за отмяна на
обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В открито съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява и
не се представлява.
За административнонаказващият орган/АНО/, при констатирано редовно
уведомяване, в о.с.з. представител не се явява. Към представената административна
преписка по обжалваното наказателно постановление е приложено писмено становище
от АНО/л.3/, с което се твърди, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения; извършен е анализ на
събраните доказателства и е прието, че деянието е извършено от наказаното лице, като
е осъществен състава на нарушението, за което е санкциониран. Моли обжалваното
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Сторено е възражение за
прекомерност на адв.възнаграждение, в случай, че подадената жалба бъде намерена за
основателна.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Видно от показанията на актосъставителя св. Д. Д.-полицейски инспектор в
група Пътен контрол към ОДМВР-Бургас, РУ-Несебър в средата на месец декември
2024г. попаднал на видеоклип, публикуван в социалните мрежи, в който се виждало
как л.а.“*****“, модел „**“ с рег.№ ****** извършвал т.нар дрифт на обръщалото на
гр.Несебър-стара част като извеждал колата от движение и накрая на клипа се виждало
как допуска произшествие като се блъска в ролетната щора на единия от магазините
на обръщалото. Св.Д. извършил справка в системата на КАТ и установил собственика
на автомобила от клипа-К. Л.а. Установило се, че Л.а е майка на нарушителя. Така
собственичката на заснетия на клипа автомобил била поканена заедно със сина си в
сградата на РУ-Несебър. Двамата били поканени да попълнят декларация от кого е бил
управляван автомобила на отразените в долния десен ъгъл на видеоклипа дата и час –
13.12.2024г., 02,46ч.. Видно от приложен заверен препис от декларация по чл.188 от
ЗДвП от 17.12.2024г./л.9/ собственика на автомобила К. Г.а Л.а е декларирала, че на
13.12.2024г. около 02,40ч. МПС с рег. № А ****** е бил управляван от М. И. Л..
Жалбоподателя М. Л. в декларацията си по чл.188 ЗДвП от 17.12.2024г. е потвърдил,
че е управлявал автомобила на майка си на 13.12.2024г. около 02,40ч.. От показанията
на св.Д. се установява, че М. Л. е потвърдил пред свидетеля, че е управлявал
автомобила и че при управлението му действително се е блъснал в ролетната щора на
магазина, но е осъществил контакт със собственика и са постигнали съгласие за
2
материалните щети. Св.Д. посочва, че при разговора Л. не е заявявал, нито
потвърждавал че е извършвал дрифт. Свидетеля Д. е категоричен, че поведението на
водача от клипа в никакъв случай не съответства на кратковременно разсейване на
водача, като ясно се е виждало, че водача форсира двигателя и целенасочено извършва
дрифт, при който се удря в ролетната щора на магазина. Свидетелят посочва също
така, че не е свалил видеоклипа, търсил го е, но вече не е успял да го намери отново,
поради което предполага че е бил свален.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Д., като обективни, ясни,
последователни и кореспондиращи с приложените в административната преписка
писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал.
На место е съставен АУАН № 1430316/17.12.2024г. за констатирано нарушение
на чл.104б, т.2 от ЗДвП, който е предявен и връчен на нарушителя П.Шопов без
възражения. Видно от обстоятелствената част на съставения АУАН е прието, че на
13.12.2024г. в 02,46ч. в гр.Несебър-стара част по ул.Монсеньор Анжело Ронкали, на
автобусно обръщало, М. И. Л. като водач на л.а. ***** ** **** с рег № А******,
собственост на К. Г.а Л.а от гр.Бургас: 1. Не използва улицата, отворена за обществено
ползване в съответствие с нейното предназначение за превоз на хора и товари.
Преднамерено извежда извън контрол автомобила чрез презавиване и рязко подаване
на газ, така довежда автомобила до загуба на сцепление на задвижващите колела,
движейки се в кръг. Извършва така наречения дрифт. Движейки се по този начин
създава реална опасност за останалите участници в движението и предпоставка за
ПТП. Както се посочи по-горе, описаното деяние е квалифицирано от актосъставителя
Д.Д. като нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН също не са постъпили писмени възражения по
АУАН.
На 02.01.2025г. е издадено обжалваното НП № 24-0304-001708, от началник
група в ОДМВР-Бургас, РУ-Несебър, с което за установеното с АУАН нарушение на
чл.104б, т.2 от ЗДвП и на осн.чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено наказание „глоба" в размер на 3000лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 месеца. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя
на 07.01.2025г., а жалбата срещу него е депозирана чрез наказващия орган на
20.01.2025г., съгласно извършено отбелязване за датата на приемането й от мл.ПИ
С./л.6/.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и
писмени доказателства. Посочените по-горе доказателства кореспондират помежду си
и от тях описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин.
От правна страна съдът приема следното:
Жалбата е депозирана в срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от
3
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган,
оправомощен със заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. по т.3.12. на Министъра на МВР,
а АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице – полицейски
инспектор в група Пътен контрол към ОДМВР - Бургас, РУ-Несебър.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34
от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в 6-месечния срок, като
същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина
на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Деянието и неговите
съставомерни признаци са описани достатъчно изчерпателно както в АУАН, така и в
НП, в обстоятелствената част на което описаните в АУАН обстоятелства са
пресъздадени в цялост, поради което и не са допуснати нарушения в тази връзка.
Посочени са нарушените материалноправни норми, като наказанието за нарушението е
индивидуализирано правилно. Не са налице формални предпоставки за отмяна на
обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство.
Предвид установеното, съдът намира, че при издаване на АУАН и НП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Относно нарушението по чл. 104б, т.2 от ЗДвП.
С посочената разпоредба законодателят въвежда забрана за водач на МПС да
използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Дали с това си
поведение водачът е създал опасност за останалите участници в движението и/или е
застрашил живота и здравето им, какъвто извод в случая се съдържа в НП, е без
правно значение за съставомерността на извършеното деяние, защото съставът на
нарушението изисква единствено водачът да не е използвал пътя, отворен за
обществено ползване по предназначение - за превоз на пътници и товари, като
законодателят не въвежда допълнителни елементи като условие за съставомерност на
деянието. В конкретния случай при описание на нарушението и посочване на
обстоятелствата, при които е извършено съобразно изискването на чл.42, ал.1, т.4 от
ЗАНН и чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, наказващият орган подробно е посочил мястото на
4
извършване на нарушението, действията на водача на МПС-презавиване и рязко
подаване на газ, с което довежда автомобила до загуба на сцепление на задвижващите
колела, движейки се в кръг. Обоснован е извод, че по този начин жалбоподателя като
водач е извършил дрифт на улица, която е отворена за обществено ползване -
поведение което не съответства с предназначението на улицата за превоз на товари и
хора. Съдът възприема за защитна теза, изложението в жалбата, че макар на
посочените в НП дата, час и место, жалбоподателят да е управлявал установеното
МПС, той е допуснал да се удари в ролетна щора на магазин поради неволно
краткотрайно разсейване, както и възражението, че му е вменена отговорност за
нарушение, записано на качен социалните мрежи видеоклип, което не е извършено от
него. Съгласно показанията на актосъставителя Д., в долен десен ъгъл на видеоклипа е
имало означение на датата и часа на заснемането, а от самия клип е установен вида,
модела и рег.№ на МПС. Именно по тези данни е установен собственика на
автомобила-майката на жалбоподателя. От представените декларации по чл.188 ЗДвП
на собственика на МПС и водача е установено на посочените в клипа дата и час кое
лице е управлявало колата. Св.Д. е възприел ясно поведението на водача на
автомобила, като описва, че водача е „форсирал двигателя“ и „ценеласочено“ е
извършвал дрифт, като поведението на водача от клипа не съответствало на
кратковременно разсейване. Не на последно место следва да се посочи и че на датата,
часа и мястото на нарушението водача е допуснал управляваният от него автомобил да
се удари в спуснатата ролетна щора на намиращ се там магазин-обстоятелство което
се потвърждава както от жалбоподателя в жалбата, така и от показанията на
актосъставителя за възприетото от него съдържание на видеоклипа. В последствие за
установяване на точната квалификация органите на полицията са установили контакт
със собственика на магазина, който е потвърдил пред тях, че няма финансови
претенции към водача на автомобила. Съдебният състав намира, че при посочените по-
горе съответствия в твърденията на двете страни по делото досежно обективните
елементи на нарушението, респ. на части от деятелността на нарушителя, то
независимо от липсата на изрично посочване на видеоносителите като веществено
доказателство, след като съдържащите се в тях данни могат да бъдат интерпретирани
по съответния ред-в случая с гласни доказателства от свидетел непосредствено
възприел съдържанието на качения в интернет пространството видеоклип,
установяването на авторството и верижната последователност на действията на
жалбоподателя като водач на МПС, са правилно установени от наказващия орган и
квалифицирани като нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП.
Правилно описаното нарушение е съотнесено към съответстващата му
санкционна разпоредба по чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП. Посочената норма
предвижда, че водач, който ползва пътищата, отворени за обществено ползване за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари
5
се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12
месеца и глоба 3000 лв., т. е. размерът на предвидените административни наказания е
фиксиран от законодателя.
Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е съобразил
критериите за определяне размера на административната санкция по чл. 27 от ЗАНН,
в контекста на липсата на възможност за избор на различен от определения в закона
конкретен размер. Определеното спрямо жалбоподателя наказание отговаря и на
целите по чл. 12 от ЗАНН. Нарушението не е маловажно и за него не е приложима
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Маловажни са нарушенията, които разкриват по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичния случай и се отличават
помежду си по "наличието на очевидност, несъмненост на маловажността на
извършеното нарушение". В случая конкретното деяние не се отличава от обичайните
нарушения от този вид, поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния
случай би било незаконосъобразно.
Предвид изложеното, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а
наложеното на водача наказание е правилно и законосъобразно индивидуализирано.
Ето защо обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди изцяло като
правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на спора, разноски се следват в полза на АНО, но доколкото
същият не е претендирал такива, то и съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0304-001708/02.01.2025г.,
издадено от началник група в ОДМВР-Бургас, РУ-Несебър, с което на М. И. Л. с ЕГН-
**********, за нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП и на осн.чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП
на е наложено наказание „глоба" в размер на 3000лева и Лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6