№ 272
гр. Перник, 17.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ИВА Н. Ц.А
и прокурора Бисер Игнатов Ковачки (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20211700600322 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Окръжна прокуратура гр. Перник изпраща представител.
Подсъдимият М.К. – се явява лично и с адв. Т. и адв. Т..
Подсъдимият М.С. – се явява лично и с адв.Ц. с пълномощно от 09.06.2021 г.
На основание чл. 274 от НПК, съдът разясни на страните правото им на отвод и
възражения на член от състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът - няма процесуална пречка за даване ход на делото
Адв.Т. – да се даде ход на делото.
Адв. Т. – да се даде ход на делото.
Адв.Ц. – да се даде ход на делото.
Съдът намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Прокурорът – поддържам депозирания протест, няма да соча други
доказателства.
Адв. Ц. – няма да соча други доказателства.
Адв. Т. – няма да соча други доказателства.
Адв. Т. – няма да соча други доказателства.
1
Съдът намери, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
Предостави се възможност на подсъдимия М.К. да даде обяснения по делото.
Подсъдимият К. – заявявам, че ще се възползвам от правото си да не давам
обяснения.
Предостави се възможност на подсъдимия М.С. да даде обяснения по делото.
Подсъдимият С. – заявявам, че ще се възползвам от правото си да не давам
обяснения.
Съдът намери, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът – поддържам депозирания протест срещу постановената
първоинстанционна присъда. С изключително лека ръка РС Перник е омаловажил и
дори пренебрегнал доказателствения материал, който е събран по делото относно
авторството на престъплението. За съдът е било много лесно да приеме показанията на
очевидеца Е.И., който се е отказал пред него от свидетелските си показания, дадени в
ДП. Този свидетел на фаза ДП е разпитван три пъти и в трите показания е посочил
категорично, че е възприел извършителите на деянието, и в един от тях е разпознал
един негов познат М.Г.. Същите тези показания са били споделени от него пред
неговата майка и сестра и пред оперативните служители от ІІ-ро РУ на МВР – Перник,
на които е било възложено установяването на извършилите на престъплението.
Същите тези показания са дадени непосредствено след извършеното деяние, които
очевидно са много по-достоверни, отколкото изявлението пред съда – „Не ги
поддържам!”. На второ място, на лист 5 от мотивите, съдът е изразил учудване, че на
фаза ДП е било извършвано разпознаване, тъй като свидетеля Е.И. е посочил
самоличността на извършителите. Той е посочил, че е разпознал М.Г.. Много е странно
да се запише в един обвинителен акт или в едно обвинение, лице със самоличност М.Г..
Точно затова е извършено и разпознаване и този свидетел е посочил категорично за
извършител М.С. като едно от лицата извършило палежа. Този М.С. е бил разпитван от
свидетеля М.Д., на когото е било възложено установяването на извършителите на това
деяние и пред него подробно е описал движението си през инкриминирания период
заедно с М.К., ползвания от тях автомобил, мястото от където са закупили горивото,
което в последствие са използвали за извършения палеж. Изявлението на този свидетел
са били проверени от разследващия, оперативния работник, който действително е
констатирал, че на сочената от подсъдимия М.С. бензиностанцията автомобила е
пристигнал, закупено е гориво. Същите тези показания на М.С. се потвърждават и от
следващия разпитан по делото свидетел М.Я., което също допринася относно
авторството на престъплението. Той е пътувал заедно с двамата извършители през това
време и потвърждава маршрута на автомобила, самия автомобил, мястото от където е
закупено горивото. Факта, че са изчакали да настъпи тъмната част на денонощието –
02.00 ч. през нощта преди да излязат от автомобила и да се насочат към запалената
къща и последствие връщането им обратно. В настоящият случай имаме очевидец на
престъплението, който е разпознал един от извършителите, има признание на този
извършител пред оперативния служител, показания на този оперативен служител, има
и свидетелски показания в тази насока. Всичко това е повече от достатъчно да
отмените първоинстанционната присъда и Ви предлагам да признаете двамата
подсъдими за виновни. Самите мотиви на ПРС са вътрешно противоречиви - от една
страна дават вяра на свидетеля Е.И., а след това дава вяра и се чуди защо този свидетел
е трябвало да участва в разпознаване, при което показва самоличността, а тази
самоличност вече е била описана в неговите показания, което, ако не приемете тази
2
моя версия за отмяна на присъдата и постановяване на нова такава – осъдителна е
основание за отмяна на първоинстанционната присъда и връщане на делото на
първоинстанционния съд.
Адв. Т. – моля от свое име и от името на подзащитният ми да потвърдите
присъдата на ПРС като законосъобразна, същата е законосъобразна, постановено при
спазване на процесуалните правила и от една страна обоснована. Като погледнете
протеста вероятно Ви е направило впечатление, че името на подзащитния ми М.К.
фигурира два пъти, в началото на изложението – изречение за какво е бил осъден и
накрая в частта, в която прокурора е изготвил протеста, предлага по отношение на него
присъдата да бъде отменена и да бъде осъден. Днес не можах да чуя от представителя
на държавното обвинение кои са доказателствата, които уличават и обуславят извода
по отношение на подзащитният, затова че той е участвал в инкриминираното деяние
без значение под формата на това участие. Никъде в същинската част на
допълнителното изложение на протеста не се споменават каквито и да било правни
доводи, защо прокурора предлага точно този подсъдим да бъде признат за виновен,
какви са доказателствата по делото, сочещи именно неговото участие, какви са
фактическите обстоятелства, как са установени те, и чак тогава да обоснове искането
си за отмяна на присъдата, считайки че районния съд е неправилно оценил тези
доказателства. Този извод, този дефицит, по моему е обясним, няма нито едно
обективно събрано доказателство затова М.К. да е участвал в престъплението.
Доводите, свързани с показанията на М.Я., възпроизвеждани от полицейски
служители, в някаква степен съдържат индиции за евентуално присъствие на моя
подзащитен не на местопрестъплението, а в някакъв съседен район. Известна е
практиката на ВКС, затова че никакви обстоятелства не могат да направят едно лице
извършител на, включително и присъствието му там, освен ако това лице не е
участвало в самото изпълнително деяние на това престъпление. Прокурора се е
оплакал в допълнителното изявление, че първоинстанционния съд не се е съобразил
със служебното начало и не е събрал необходимите доказателства така, че да направи
извод, който да бъде обоснован. Озадачаващо звучи, че сякаш пред районния съд не е
участвал прокурор, който да направи доказателствени искания. Имаше искане от М.К.
да бъде извършена експертиза и беше извършена такава, за това че той не е участвал в
това деяние. За съжаление качеството на камерата не е от такова естество да потвърди
лицевата идентификация. Що се отнася до другите доводи, свързани с позиция на
другият подсъдим М.Я., първоначално, не известно защо е бил разпитван като свидетел
три пъти. В един от разпитите му, вкл. променя показанията си така, че да ги нагоди
така, както явно се е очаквало от него, от страна на оперативните работници. Когато
му е предявена справка от мобилните оператори, от която е видно, че не разговарял с
М.К. е променил показанията си, така че да кореспондират с това отрицателно
обстоятелство. Между другото, качеството на свидетел той отдавна е загубил в това
производство, няма как да се кредитират подобни свидетелски показания в това число
да се възпроизвеждат от страна на други свидетели. С оглед на изложеното моля да
приемете, че не е доказано по безспорен начин и не е доказано изобщо обвинението, за
което е даден подзащитният ми на съд.
Адв.Т. – присъединявам се към заявеното към колегата досежно протеста на РП
и досежно доказателства, които да установяват конкретното поведение и действие от
страна на нашия подзащитен, което да обосновава чл.330, ал.1 НК в съучастие с другия
подсъдим – опит за палеж. Моля преценявайки доказателствата събрани на ДП и на
първоинстанционното производство да приемете, че липсват такива, които да
обосновават от обективна и субективна страна осъществяването от подзащитният ни
деяние, за което е предаден на съд с обвинителен акт на Районна прокуратура -
Перник. Прави ми впечатление в протеста на Районна прокуратура Перник, че името
3
на М.К. в обстоятелствената част на протеста го няма, конкретно това име, дата с
някакви действия или бездействия за извършването на това престъпление. Освен
първите три реда, на другите три страници няма. Впечатлява ме факта, че прокурора е
приел, че присъдата е неправилна по чл.13, ал.1 НПК. Този член не важи само за съда,
а и за прокуратурата, дали прокуратурата е изпълнила си задължението още по ДП и в
участието си по първоинстанционното производство с оглед доказването на
обвинението. Коментираха се показанията на св. Ю.И. и М.Я., те се намират в кориците
на ДП. Свидетелят И. – видял момче около 1.80 м., видял една туба, познава двамата
подсъдими не е видял никой от тях, както и показанията на М.Я., който не дава
показания къде е бил на дата, с кого е бил с и как заедно с Палката са се качили на
автомобила, разхождали са се по гр.София, как са се върнали и са отишли в „***“, как
са зареждали и т.н. Това са тези показания, на които се базира протеста на
прокуратурата. Имайки предвид всички доказателства по делото, гласни и писмени и
моля да потвърдите постановената от ПРС присъда като правилна, законосъобразна и
обоснована и потвърдите същата, а именно, че липсват доказателства, че подзащитният
ми е извършител на престъплението. Моля да възприемете изводите за недоказаност на
престъплението по чл. 330 от НК, липсват каквито и да е доказателства, които да сочат
на конкретното участие на К. в престъплението. От събраните доказателства не е
видно, защото този въпрос относно извършеното от К. деяние, и изобщо дали е
извършил престъпление и каква е правната квалификация, защото това е въпрос, който
трябва да бъде изяснен от надлежно събрани за конкретното производство
доказателства. За всички нас е ясно съгласно чл. 103 НПК, това тежи само и
единствено върху прокуратурата. Обвиняемия не е длъжен да доказва, че не е виновен,
а когато липсват доказателства в обвинителната теза, първоинстанционният съд
правилно и законосъобразно е постановил своята присъда. В това производство с оглед
доказателствата няма как да се формира едно сигурно заключение за факт,
предпоставки за наличие на пряк умисъл и наличие на признаци, които касаят
субективната страна на деянието, а само едно предположение. Въз основа на събраните
доказателства не можа да се направи предположение за участие на моя подзащитен в
престъплението, за което е предаден на съд, имайки предвид, че една присъда не може
да почива на едно предположение. Моля да я потвърдите присъдата на ПРС.
Подсъдимият К. в лична защита – поддържам казаното от моите защитници.
Адв.Ц. – изцяло се присъединявам към колегите. Задължение е на прокурора и
разследващите органи в ДП да се изяснят всички факти и обстоятелства. От самия
факт, че моят подзащитен във фазата на ДП е бил разпитван като свидетел, може да се
направи извода, че разследващите са целели да докажат вината на К., в последствие
като не са могли да го докажат са повдигнали обвинение на моя подзащитен.
Първоинстанционният съд правилно е приел, че било необходимо прокуратурата да се
докаже вината на едно лице, трябва да има надлежно събрани доказателства за това и
смятам, че първоинстанционната присъда и мотивите към нея са издържани. Моля да
потвърдите протестираната присъда на ПРС спрямо моя подзащитен.
Подсъдимият С. в лична защита – поддържам казаното от моя адвокат.
Последна дума на подсъдимия К. – нямам отношение и участие в това
престъпление и моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд.
Последна дума на подсъдимия С. – моля да бъде потвърдена първата присъда.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
4
Съдебното заседание приключи в 11.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5