№ ......, 27.07.2020 г., гр. Пазарджик
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Гражданско
отделение, в закрито заседание проведено на двадесет и седми юли през две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Ангел Ташев
като разгледа докладваното от съдията
гр. д. № 5033 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по повод искова
молба от "Топлофикация - София" ЕАД, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния
директор А.А. чрез упълномощен юрисконсулт К.П., против В.Ц.К., ЕГН **********,
с адрес ***, ж. к. „Дружба“, бл. 93, ет. 2, ап. 13 като моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че същият
дължи на ищцовото дружество солидарно със С.И.Д. следните суми: 2609,53
лева - главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за
периода месец май 2016 г. до месец април 2018 г. за реално потребена енергия,
отразена в общи фактури с №**********/31.07.2017 г. и №**********/31.07.2018 г.
за топлоснабден имот в гр. София, п. к. 1592, общ. Искър, ж. к.
„Дружба“, бл. 93, ет. 2, ап. 13, ведно със законната лихва от
26.08.2019 г. до окончателното изплащане на сумата; 378,30 лева мораторна лихва за
забава за периода от 14.09.2017 г. до 20.08.2019 г.; 39,49 лева главница,
представляваща сума за дялово
разпределение за периода от месец май 2016 г. до месец април 2018 г., ведно със
законната лихва от 26.08.2019 г. до окончателното изплащане на сумата и 8,43 лева
мораторна лихва за забава за периода от 30.08.2016 г. до 20.08.2019 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 3997/2019 г. по описа на
РС Пазарджик и против заповедта за изпълнение е постъпило възражение от
длъжника В.Ц.К..
Обстоятелства,
на които ищецът основава претендираното право и предявения иск:
В исковата молба се излагат
обстоятелства, че ответникът е клиент на топлинна енергия по
смисъла на чл.153 от Закона за енергетиката. Съгласно чл. 150, ал.1
от ЗЕ продажбата на
топлинна енергия за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява
при публично известни Общи условия за продажба на топлинна енергия от
"Топлофикация София" ЕАД на клиенти за битови нужди в гр. София ,
които се изготвят от "Топлофикация София" ЕАД и се одобряват от
Комисията за енергийно и водно регулиране. Същите влизат в сила в едномесечен
срок след публикуването им в един централен и един местен ежедневник и имат
силата на договор между топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна
енергия, без да е необходимо изричното им приемане от страна на клиентите. Сочи
се, че ответникът не е упражнил правата си по чл. 150, ал. 3
от ЗЕ / чл.106а, ал. 3
от ЗЕЕЕ/ и спрямо него
са влезли в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от
"Топлофикация София" ЕАД на потребители за битови нужди в град София,
одобрени с Решение от 2016 г. на ДКЕВР, публикувани във в-к "Монитор",
в сила от 10.07.2016 г. Съгласно раздел IX от Общите условия "Заплащане на топлинна енергия и
услугата дялово разпределение" чл.31, ал.1, ответникът е задължен да
заплаща дължимите от него суми в размер, посочен в ежемесечно получаваните
фактури най- късно в 45 дневен срок от датата на публикуването им в интернет
страницата на продавача, като не се начислява лихва върху прогнозираните
стойности през отоплителния сезон, а такава се начислява след изтичане на 45
дневния срок от датата на публикуване на общата фактура за съответния
отоплителен сезон. С изтичането на
последния ден от месеца ответникът е изпаднал в забава за тази сума и на
основание чл.86, ал.1 от ЗЗД е начислена законна лихва върху
задължението. Твърди се, че ответникът, видно от извлечение от сметки за
абонатен №120646 е използвал доставяната от ищцовото дружество топлинна енергия
за процесния период и не е погасил задълженията си.
Твърди, че етажната
собственост, в която се намира топлоснабдения имот на ответника е провела общо
събрание на етажната собственост и е избрала фирма "ПМУ София 98" ООД
/сега „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД/ за извършване на услугата за дялово разпределение на топлинна енергия в
сградата. Твърди, че сумите за топлоенергия са начислявани от ищцовото
дружество по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния сезон са
изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на
топлинна енергия в сградата- „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД на база реален
отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с чл. 63 от Наредба №2
от 28 май 2004 г. за топлоснабдяването на министъра на енергетиката и
енергийните ресурси. За имота на ответника са издадени изравнителни сметки като
сумите за топлинна енергия са начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на
отоплителните тела в имота. Съгласно Общите условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди в случай, че резултатът от изравнителните сметки е сума
за доплащане, то тя се добавя към първата дължима сума за процесния период. В
случай, че резултатът от изравнителната сметка е сума за възстановяване, то от
нея служебно се приспадат просрочените задължения като се започне от най-
старото.
Претендира за присъждане на направените по
делото разноски, вкл. и възнаграждение за юрисконсулт.
Правна
квалификация:
Предявени са от "Топлофикация- София" ЕАД против
В.Ц.К. искове с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1 и чл.86 ЗЗД –
искове за установяване на парични вземания, произтичащи от договорно
правоотношение между страните по делото.
Обстоятелства,
на които ответникът основават възраженията си:
В срока за писмен отговор на исковата
молба по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът представя писмен отговор, в който
изразява становище по основателността на претенцията. Изтъква съображения,
поради които счита исковата молба за нередовна като излага, че доколкото се
касае за периодичния вземания, същите следва да бъдат конкретизирани по размер
за всеки месец в рамките на общия исков период. По отношение на главницата за
месеците май, юни и юли 2016 г. прави възражение за погасяване на вземанията с
изтичането на 3 годишна погасителна давност. Счита, че не отговаря солидарно
със собственика на имота, тъй като задълженията не са свързани със задоволяване
на семейни нужди по смисъла на чл.32, ал.2 от СК. Оспорва размера на
претенцията за главница за периода месец август 2016 г. до месец април 2018 г.,
тъй като счита за релевантен размерът на реално потребената топлинна енергия, а
не едностранно издаваните от ищеца фактури. Сочи, че не е спазен редът за избор
на фирма за извършване на услугата дялово разпределение на топлината енергия,
тъй като не е полагал подписът си върху приложения към исковата молба протокол
от 30.09.2008 г. на ОС на ЕС, неразделна част от който е списъкът на
собствениците. Друго лице е положило подпис, както от негово име, така и от
името на още 4 собственика. В този смисъл твърди, че ОС не е притежавало
необходимото мнозинство от 2/3 от етажните собственици за вземане на това
решение, поради което клиентът не е обвързан от извършеното дялово
разпределение. Оспорва истинността на протокол от 30.09.2008 г. Изразява
готовност за доброволно уреждане на спора.
Относно
редовността на исковата молба:
С разпореждане
№260/27.01.2020 г., съдът е констатирал, че исковата молба отговаря на
изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което е разпоредил препис от
същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответната
страна, на основание чл.131 ГПК. Тази преценка на предходния съдия- докладчик
се споделя от настоящия състав. В съответствие с чл.127, ал.1, т.4 ГПК ищецът е
изложил обстоятелствата,
на които се основава искът, както и
конкретен и ясен петитум с посочен размер и период, за който се претендира
всяко вземане. Според настоящия състав липсата на конкретизация на
всяко вземане по размер за всеки месец в рамките на общия исков период не представлява нередовност на исковата
молба, който да налага същата да бъде оставена без движение.
Доказателствени
искания:
С исковата молба ищцовата страна
е направила доказателствени искания за събиране на писмени доказателства,
приложени към исковата молба, както и за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи с конкретно формулирани задачи, които искания съдът прецени, че са
допустими, изцяло относими към предмета на делото и от значение за правилното
му решаване, поради което следва да бъдат допуснати. Като допустимо и относимо
към предмета на спора съдът преценява и исканията за задължаване на „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД да представи всички документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които е видна каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружество
суми за топлинна енергия и реалният разход за ТЕ за топлоснабдения имот през
отделните месеци от процесния период; документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на
ответника през процесния период; документи,
удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период
на представител на етажната собственост; протокол
за неосигурен достъп на служител на „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД
за отчет на измервателните уреди в СЕС, ако такива са съставяни; документи относно сертификацията на уредите за
дялово разпределение.
По делото липсват въведени, неподлежащи
на доказване факти, по смисъла на чл.154, ал.2 и чл.155 ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК
всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Следва да се укаже на ищеца, че носи доказателствената
тежест да докаже, че между ищеца и ответника е налице облигационно
правоотношение, по силата на което ищецът доставя на ответника в качеството си
на потребител топлинна енергия в посочените размери и периоди, както и размера
на претендираните суми за незаплатена топлинна енергия и мораторна лихва за
забава и тяхната изискуемост.Ответникът следва да докаже изпълнение на
задължението си за заплащане на процесните суми или наведените правоизключващи
възражения.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да
се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
Мотивиран от горното и на основание
чл.140 от ГПК, РС Пазарджик
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
производството
по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.09.2020 год. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото определение, А НА ИЩЕЦА И ОТ
ОТГОВОРА НА ИСКОВАТА МОЛБА И МОЛБА С ВХ. № 13097/16.07.2020 г..
КОНСТАТИРА,
че
с Определение №1502 от 07.07.2020 г. „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД
е конституирано като трето- лице помагач на страната на ищеца
ДА
СЕ ПРИЗОВЕ и „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, конституирано като
трето лице помагач, на което да се връчи препис от настоящото определение и да
му се укаже, че до датата на съдебното заседание има възможност да изрази
становище по иска.
СЪОБЩАВА
на
страните проекта си за доклад по делото.
УКАЗВА
на ответника на
основание чл.101 ГПК в срок до съдебно заседание да посочи конкретно в какво се
състои оспорването на протокол от 30.09.2008 г.
/т. 9/
УКАЗВА на ответника, че при неотстраняване на нередовността в указания срок
процесуалното действие ще се смята за неизвършено на основание чл.101, ал.3 ГПК.
ДОПУСКА
представените
с исковата молба писмени доказателства.
ПРИОБЩАВА към
доказателствения материал служебно изисканото ч.гр.д. № 3997/2019 г. по описа
на РС Пазарджик.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице –
помагач „ПМУ
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД
да представи в срок до съдебно заседание на 16.09.2020г.
всички документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в
топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки, от
които е видна каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури
от ищцовото дружество суми за топлинна енергия и реалният разход за ТЕ за
топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период; документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, съставяни за имота на ответника през процесния период; документи, удостоверяващи датата на връчване на
изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната
собственост; протокол за неосигурен достъп на служител на „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД за отчет на измервателните уреди в СЕС,
ако такива са съставяни; документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача вещото лице след запознаване с материалите по
делото, документацията при ищеца и третото лице да даде заключение по
поставените в исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ
ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението за настоящото
определение, в който срок страната следва да представи доказателства за
внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО
ЛИЦЕ
– инж. Б.Х.К..
НАЗНАЧАВА
СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със задача вещото лице след запознаване
с материалите по делото, счетоводната документация при ищеца и третото лице
помагач, да даде заключение по поставените в исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ
ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение, в който срок страната следва да
представи доказателства за внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО
ЛИЦЕ
– Ц.Х.К..
УКАЗВА на ищеца в посочения срок да представи
доказателства за внесените депозити по двете експертизи с ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, че при неизпълнение указанието на съда подлежи на
санкциониране по реда на чл.91, ал.2 ГПК за затрудняване хода на съдебното
производство с „Глоба“ от 100,00 до 1200,00 лева.
ДА
СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след внасяне на депозитите, С УКАЗАНИЕ за представяне на заключенията най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно
заседание и представяне на Справка-декларация по чл.23, ал.2 от НАРЕДБА № 2 от
29.06.2015г. на МП за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
УКАЗВА
на
страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената
тежест да докаже, че между ищеца и ответника е налице облигационно
правоотношение, по силата на което ищецът доставя на ответника в качеството си
на потребител топлинна енергия в посочените размери и периоди, както и размера
на претендираните суми за незаплатена топлинна енергия и мораторна лихва за
забава и тяхната изискуемост.
ОТВЕТНИКЪТ следва да
докаже изпълнение на задължението си за заплащане на сумите или наведените
правоизключващи възражения.
ПРИКАНВА страните към
спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за извънсъдебно
уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при
постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при
приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78,
ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че на
основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, на
основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, последиците по чл. 238, ал. 2 от ГПК, че
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: