Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 648 21. 02.2024 година град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
съдебно заседание на първи февруари две
хиляди двадесет и четвърта година, в
състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА т.
при
секретар Албена Ангелова
и с участието на прокурор Гриша Мавров
като разгледа докладваното от съдия
ИРЕНА ЯНКОВА КАН дело № 345 по
описа за 2023 год., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на
„Старт-3-2017“ ЕООД, представлявано от
Управителя Д.А.Д., против Решение № 431/08.11.2023 г., постановено по АНД №
2731/2023 г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е потвърдено
Наказателно постановление №714715-F712708 от 26.07.2023 г., издадено от Началник
на отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП, с наложена санкция в
размер на 1000.00 лв.
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение в нарушение
на закона - касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с
чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят твърди, че неправилно е
ангажирана отговорността на дружеството за извършено нарушение от продавача
консултант, който не бил издал касова бележка. Твърди, че съгласно чл. 24 от ЗАНН
административнонаказателната отговорност била лична.
Субект на нарушение по чл. 3,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 година на МФ можело да бъде единствено лицето, извършило
нарушението. С подробно изложени
съображения по наведеното касационно основание е направено искане обжалваното
съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което
да бъде отменено Наказателно
постановление №714715-F712708 от 26.07.2023 г., издадено от Началник на отдел
„Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП.
Ответникът по касационната жалба – Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, редовно и своевременно призован за
съдебно заседание, в представеното писмено становище излага доводи за
неоснователност на подадената касационна
жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание
дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното
решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя
касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен, и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Производството пред Районен съд
Стара Загора се е развило по жалба на „Старт-3-2017“ ЕООД против Наказателно
постановление №714715-F712708 от 26.07.2023 г., издадено от Началник на отдел
„Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП, с, с което въз основа на съставен
Акт за установяване на административно нарушение № F712708 от 26.06.2023 г., на
„ Старт-3-2017“ ЕООД на основание чл.185, ал. 4 от ЗДДС във връзка с чл. 185,ал.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на1000.00 лева за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №Н–18/13.12.2006 г. на министъра
на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл.118,
ал1 от ЗДДС. Административнонаказателното обвинение
от фактическа страна се основава на това, че при извършена проверка на 20.06.2023
г. в 15.35 часа на обект – щанд за парфюми, находящ се в гр. Стара Загора, ул.
„Иван Вазов“ № 2, стопанисван от фирма „Старт – 3-2017“ЕООД, е констатирано, че
търговецът, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, е допуснал нарушение на
разпоредбите на същата да регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки
и услуги чрез издаване на касова бележка. При извършена преди легитимация от
органите по приходите покупка на един брой ароматизатор
за автомобилна гуми на стойност 5 лева
на Елена Панайотова не е издаден касов бон от наличното в обекта фискално
устройство от Алев Мехмед Камба - продавач консултант.
В НП е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност
Районен съд Стара Загора е потвърдил
обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и
материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното
постановление не са допуснати нарушения на регламентираните в ЗАНН формални
изисквания и процесуални правила, като наказателното постановление съдържа
изискуемото се по чл. 57 от ЗАНН описание на нарушението, обосноваващо в
необходимата степен от фактическа и правна страна повдигнатото административнонаказателно обвинение. Въз основа на
събраните по делото и обсъдени в решението писмени и гласни доказателства е
направен извод, че по безспорен и несъмнен начин е доказана описаната в
наказателното постановление фактическа обстановка и извършването от санкционираното
лице на нарушение на изискването по чл.3, ал.1 от Наредба №Н–18/13.12.2006 год.
на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, изискванията към софтуерите
за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС,
правилно квалифицирано като административно нарушение по чл.185, ал.4, връзка с
ал.1 1 от ЗДДС, за което на нарушителя е наложена предвидената в закона
санкция, определена в нормативно регламентирания минимален размер.
Решението на Старозагорския районен
съд е постановено при неправилно
приложение на материалният закон
В
АУАН нарушението е повдигнато по чл. 185,ал.1 от ЗДДС. В НП е прието, че
деянието е извършено в условията на повторност и е
наложено на дружеството по–тежко наказание. В съответствие с трайната и
непротиворечива съдебна практика по НПК, в обстоятелствената част /фактическо
обвинение/ на обвинителния акт /АУАН на плоскостта на административното
наказване/ следва да са очертани фактите, които обуславят съставомерност
на деянието. Трябва да са очертани всички факти, включени в състава, които
обуславят съставомерност на деянието. Трябва да са
очертани всички факти, включени в състава - основен, привилегирован,
квалифициран. Не може да има спор, че повторността е
елемент от обективна страна на квалифицирания състав на нарушението /съставомерен признак/. Затова в АУАН следва да бъдат
описани фактите - чл.
42, т. 4 ЗАНН, обуславящи този квалифициращ признак, а именно, че
съответното дружество е извършило нарушението, предмет на административнонаказателното
обвинение, в условията на повторност.
В конкретния казус по категоричен начин се установява, че актосъставителят
не е описал факти, обосноваващи извод за "повторност" на поведението на
дружеството, а наличието на предходно санкциониране на субекта е отразено едва
при издаването на НП. При това положение настоящата инстанция намира, че
действително е налице несъответствие между АУАН и НП и то се изразява в неточна квалификация от страна
на актосъставителя, която съгласно Тълкувателно
Решение № 3 от 10.05.2011 г. по т. д. № 7/2010 г., ОСК на ВАС би могла да бъде
преодоляна чрез посочване на правилната квалификация в НП, а представлява липса
на индивидуализирани факти в акта, които се въвеждат за първи път с НП. В тази
хипотеза се приема, че неправилно административно наказващият орган е приложил
санкционна норма, предвиждаща наказание за повторно извършено нарушение, без
това обстоятелство да е установено по надлежния ред и без на жалбоподателя да е
предоставена възможност да се защити срещу това обвинение още със съставянето на
акта. Същото е съществен елемент от обективната страна на нарушението, поради
което не може да се приеме, че непосочването му в
АУАН може да бъде санирано на основание чл.
53, ал. 2 от ЗАНН. Казано по друг начин, обстоятелствата, описани в
обжалваното НП, не кореспондират с установеното в АУАН, тъй като в последния
липсват констатации на актосъставителя за повторност на нарушението и в двата
акта всъщност са описани състави на различни нарушения. В случая на касатора е съставен АУАН за по-леко наказуемо деяние, а с
обжалваното НП е наказан за по-тежко наказуемо деяние. Касационният състав
намира, че е недопустимо за пръв път в НП да се прави допълнително или различно
описание на нарушението от обективната му страна, което описание да не е
отразено в съставения преди това АУАН, т. е. недопустимо е посочването на
допълнителни обстоятелства, касаещи извършването на нарушението, непосочени в акта за неговото установяване, когато тези
белези не са били посочени на лицето в съставения му АУАН.
Предвид изложеното настоящият
състав счита, че решението следва да бъде отменено, ведно и оспореното
наказателно постановление.
Водим от горното,
Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 431/08.11.2023
г., постановено по НАХД № 2731/2023 г. на Районен съд – Стара Загора.
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №714715-F712708 от 26.07.2023 год., издадено от Началник на отдел
„Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.