№ 95
гр. Перник, 20.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500027 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 1161/10.11.2022 г., постановено по гр.д. № 3855/2022 г. по
описа на Районен съд - П., е осъдена Областна дирекция на МВР П. да
заплати на Р. В. Б. на осн. чл. 178, ал. 1, т. 3 ЗМВР, чл. 187, ал. 5, т. 2 ЗМВР
сумата 411,54 лв., представляваща възнаграждение за положен нощен труд
при сумарно изчисляване на работното време с превръщане на нощните
часове в дневни с коефициент, равен на отношението между нормалната
продължителност на дневното и нощното работно време за периода от
01.07.2019г. до 10.07.2020г., сумата 99,11 лв., представляваща обезщетение за
забава върху неизплатеното трудово възнаграждение за периода 22.10.2019г.
до 30.06.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на исковата молба - 01.07.2022 г., до окончателното изплащане на
сумата. Искът за обезщетение за забава за периода 26.07.2019 г.- 21.10.2019 г.
е отхвърлен като неоснователен и недоказан. На основание чл.78 ГПК съдът е
възложил в тежест на ОД МВР - П. сторените разноски в производството.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, Областна дирекция на МВР П. е
обжалвала решението, като моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно, а предявените искове да бъдат отхвърлени. В жалбата са
развити подробни съображения във връзка с направените оплаквания за
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението и
постановяването му в нарушение на материалния закон. Счита, че
претендираните суми не могат да бъдат изплатени, тъй като липсва правно
основание за това. Възразява се, че дължимите се обезщетения били вече
заплатени на служителя със съответното увеличение, като нощен труд.
Излагат се подробни съображения в подкрепа на релевираните възражения,
като се сочи, че решението е постановено при неправилна преценка на
1
събраните в хода на производството доказателства. Иска се отмяна на
решението включително и в свързаната с иска част за разноските, присъдени
в полза на ищеца, и решаване на спора по същество от въззивната инстанция с
отхвърляне на исковете. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК Р. В. Б. не е подал отговор на жалбата.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в
процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира,
че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно
релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора,
която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.02.2023 г.
от 10,10 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2