№ 1180
гр. Пловдив, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330201837 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
С наказателно постановление № 51062-S005731 от 08.07.2011г. на С.А.П. на
длъжност Заместник Териториален Директор на ТД на НАП - гр.Пловдив е
наложено на „Винарска изба Брезово – България“ АД, Булстат ********* със
седалище и адрес на управление гр.Брезово, обл.Пловдив, представлявано от
С. П. АРТ., ЕГН ********** на основание чл.53, във вр. с чл.27 /чл. 83/ и
чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл. 355, ал.1 от Кодекса за социално осигуряване
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение разпоредбите на
чл.7, ал.3 от КСО.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят
„Винарска изба Брезово – България“ АД, Булстат *********, представлявано
от С. П. АРТ. който го обжалва. В жалбата се представя твърдение че
наказателното постановление е незаконосъобразно и моли същото да бъде
отменено. В жалбата се твърди че атакуваното НП не е било връчено на
дружеството, че при издаването му са налице съществени процесуални
1
нарушения на материалното и процесуалното законодателство, както и че не
са били налице законовите условия за издаването му и налагането на
санкцията по него.
Дружеството жалбоподател редовно призовано, в съдебно заседание не се
представлява. Преди даване ход на делото е представена от представляващия
дружеството молба с която се прави искане за даване ход на делото.
Представя се твърдение за подаването и в срок, поради не наличие на
надлежно връчване на издаденото НП при условията на чл.58, ал.2 от ЗАНН,
както и доводи в подкрепа на твърдението. С молбата се представят и доводи
за налични основния за погасяване на наказателното преследване поради
изтекла давност, както и за възникнала промяна в законодателството и
приложение основанията по чл.3, ал.2 от ЗАНН.
Административнонаказващия орган - ТД на НАП гр.Пловдив редовно
призовани, в съдебно заседание се представляват от гл.юриск. И.А. който
моли да се потвърди НП като правилно и законосъобразно, като излага
подробни аргументи за законосъобразност на обжалваното НП. Прави искане
за присъждане на разноски.
От събраните по делото доказателства и становището на страните, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
Атакуваното наказателно постановление е издадено въз основа констатациите
на съставен на 11.01.2011г. акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) серия АА, № S005731 срещу „Винарска изба Брезово –
България“ АД, Булстат ********* със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.Поп Тачо 2, представлявано от М.Е.И., ЕГН ********** за
това, че при извършена проверка относно спазването на данъчното и
осигурителното законодателство се установи, че „Винарска изба Брезово –
България“ АД, в качеството си на дружество – осигурител с Булстат
********* и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Поп Тачо 2, не е спазил
срока за внасяне по сметката на ТД на НАП – Пловдив на дължимите
осигурителни вноски за фондовете на ДОО върху начислените трудови
възнаграждения за периода 01.01.-31.01.2010г. на работещите в дружеството
2
32 /тридесет и две/ лица по трудови правоотношения. Възнагражденията за
месец януари 2010г. са начислени на 23.02.2020г. но не са изплатени към
датата на съставяне на акта. Съгласно чл.7, ал.3 от КСО дължимите
осигурителни вноски за фондовете на ДОО в размер на 2484,53 лева е
следвало да бъдат внесени до края на месеца, следващ месеца, през който е
положен трудът, т.е до 28.02.2010г. като след тази дата дружеството се
намира в нарушение. Същите не са внесени към датата на съставянето на акта
по разкритите за това сметки на ТД на НАП гр.Пловдив. Съгласно съставения
АУАН, размерът на дължимите осигурителни вноски за ДОО е установен въз
основа на представените от дружеството документи на 12.10.2010г. в
изпълнение на задължение за представянето им с ПИП серия АА № 0061374
от 08.10.2010г. Нарушението се установи на 12.10.2010г. при представянето
на справки образец КД 127 и КД 128 в сградата ТД на НАП-гр.Пловдив,
ул.Чернишевски № 3 с което „Винарска изба Брезово – България“ АД, с
Булстат *********, представлявано от М.Е.И. е нарушило разпоредбите на
чл.7, ал.3 от КСО. Актът е съставен в присъствието на М.Е.И. представляващ
дружеството, която не го е подписала и е отказала да получи препис от него.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е
постановено обжалваното наказателно постановление.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно - наказателната преписка и представени
такива в хода на съдебното производство .
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
Жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество, се преценява като
основателна.
Наказателното постановление е издадено от компетентно лице, с оглед
представените по делото писмени доказателства. Същото е издадено в
законоустановения срок но следва да бъде отменено тъй като съдът установи
наличие на съществени нарушения на процесуалните правила, водещо като
последица до отменяне на издаденото НП.
3
Съдът намира, че административнонаказателното производство е изначално
опорочено поради съставянето на АУАН след изтичането на
законоустановения тримесечен срок от откриване на нарушителя, съобразно
изискването на чл.34, ал.1 от ЗАНН при отчитане на факта, че акта е съставен
на работодателя „Винарска изба Брезово-българия“ АД и проверката е
извършвана спрямо този правен субект. Визираната правна норма повелява,
че не се образува административнонаказателно производство, ако не е
съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението. Задължението няма характер на данъчно, за да се вземе
предвид двугодишния срок по чл.34 от ЗАНН. Видно от приобщените по
надлежния ред доказателства, констатациите от процесната проверка почиват
изцяло на данните, съдържащи се в единната информационна система на
НАП. Съгласно нормативната уредба Националната агенция по приходите
създава и поддържа регистър и съхранява единна база данни за задължените
лица, съгласно чл.80 и чл.81 от ДОПК. Съобразно чл.87 от ДОПК, на всяко
регистрирано лице се открива данъчно-осигурителна сметка, част от
нормативното съдържание на която са данните за размерът на
задължителните осигурителни вноски и лихвите по тях, както и бюджетът,
съответно фондът, в който трябва да постъпят. От изложеното следва извода,
че при неизпълнение на задължението за плащане на този вид вноски към
законоустановения срок, съобразно разпоредбата на чл.7 от КСО, а именно
едновременно с изплащането на дължимото възнаграждение или на част от
него, а когато то е начислено, но не е изплатено - до края на месеца, през
който е извършено начисляването, данните са налице в тази информационна
система. Отчитайки този факт, се налага извода, че с изтичане на нормативно
определения срок, в който съответното задължение не е изпълнено са налице
обективните критерии, определящи не само момента на извършване на
конкретното нарушение, но и откриването на конкретния нарушител. В
настоящия случай обективната възможност за установяване на нарушителя е
била налице именно от дата 01.03.2010 г., на която вноските в посочения
фонд вече е трябвало да бъдат постъпили, доколкото са начислени на
23.02.2010г. Същият извод следва и предвид разпоредбите на Наредба № Н-
8/29.12.2005 г. на МФ за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване
и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при
4
тях лица, както и от самоосигуряващите се лица. Съгласно приложение № 4
на тази наредба, в декларацията образец № 6 се попълват данни за дължимите
осигурителни вноски, а в графа 18 от същата декларация се отразява изрично
и датата на изплащане или начисляване на възнагражденията от осигурителя.
Като се има предвид характера на установеното нарушение и датата на
подаване на декларацията със съответните данни в същата, то следва да се
счете, че към 01.0232010 г. контролните органи са разполагали с данни
относно това какви осигурителни вноски към фонд ДОО дължи осигурителя
за м. януари на 2010г. съгласно декларираното. След тази дата на подаване на
въпросната декларация на контролните органи е било известно дружеството и
неговото задължение или задължението на съответното длъжностно лице,
представляващо работодателя. С оглед декларираното от него и установената
възможност на контролните органи да извършват по всяко време проверка по
съответната сметка, те са разполагали с информация, чрез която още към
датата 01.03.2010 г. са имали възможност да установят било ли е извършено
или не е внасяне на дължимите вноски за периода, описан в АУАН и в
наказателното постановление.
С оглед горното, съдът счита, че това е отправния момент, от който следва да
се проследи тримесечния срок за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. Под откриване на нарушителя следва да се
разбира не моментът, в който съответното длъжностно лице е изградило
своята субективна представа относно индивидуализиращите белези на
нарушителя, а моментът, в който е било обективно възможно да се изгради
тази субективна представа, а този момент е датата 01.03.2010г. Обратното би
означавало, че предмета на доказване ще трябва да обхване субективните
преживявания на едно длъжностно лице, което е практически трудно
осъществимо, и че началото на един давностен срок ще зависи от свободното
усмотрение на длъжностното лице, а именно - кога същото ще реши да
възприеме факта на нарушението и неговия извършител.
Предвид горното в настоящия случай изначално е възпрепятствана
възможността за надлежно образуване на административнонаказателното
производство, чието валидно начало се поставя със съставянето на акт за
установяване административно нарушение, съгласно чл.36, ал.1 от ЗАНН, тъй
като актът е съставен на 11.01.2011г. почти десет месеца по-късно от
момента, в който е бил известен нарушителя. Що се отнася до предвидения
5
едногодишен срок следва да се отбележи, че същият намира приложение от
откриването на признаци от обективния състав на определено нарушение без
да е ясен нарушителят. При положение, че в рамките на този срок
нарушителят бъде открит, започва да тече тримесечният срок, който се явява
специален и се прилага той, доколкото се вмества преди изтичането на
едногодишния срок. Така констатираното нарушение на императивно
въведените процесуални правила е самостоятелно основание за отмяна на
процесното наказателно постановление. Следователно процесното НП е
засегнато от порок, който не може да бъде преодолян.
Съобразно изхода на делото право за присъждане на разноски има
дружеството – жалбоподател, но което не прави такова искане и съдът не
дължи произнасяне с решението си.
Така мотивиран и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 51062-S005731 от 08.07.2011г. на
С.А.П. на длъжност Заместник Териториален Директор на ТД на НАП -
гр.Пловдив е наложено на „Винарска изба Брезово – България“ АД, Булстат
********* със седалище и адрес на управление гр.Брезово, обл.Пловдив,
представлявано от С. П. АРТ., ЕГН ********** на основание чл.53, във вр. с
чл.27 /чл. 83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.355, ал.1 от Кодекса за социално
осигуряване имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение
разпоредбите на чл.7, ал.3 от КСО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6