ПРОТОКОЛ
№ 12268
гр. С., 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
Гражданско дело № 20221110101303 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Н. Н. К. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
адв. В., с днес представеното пълномощощно, преупълномощена от адв. Н., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ЗД „БУЛ ИНС“ АД – редовно призован, за него се
явява адв. А., с днес представено пълномощно, преупълномощена от адв.
Гочев, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ - М. Х. И. – нередовно призована – призовката
върната в цялост, с отбелязване, че до адреса няма достъп, вратата е
заключена, звънецът не се знае дали работи. Адресът е посетен на 31.08.22 г.
на 06.09.20222 г. и на 15.09.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Д. Н. Н. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва исковата молба, отговора на исковата молба с
приложените писмени доказателства, отговор на исковата молба от
01.03.2022 г. и определение от 16.08.2022 г.
Докладва постъпила на 23.08.2022 г. молба от ответника с приложени
писмени доказателства за внесени депозити за вещите лица и свидетел.
Докладва постъпило на 23.08.2022 г. заключение от вещото лице по
допуснатата САТЕ.
Докладва постъпила на 13.09.2022 г. молба от ищцата с приложени
вносни бележки за внесени депозити за вещите лица.
Докладва постъпило на 15.09.2022 г. заключение по допуснатата СМЕ.
В ЗАЛАТА се явява вещото лице Й. Й..
Адв. В. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада на съда.
Адв. А.– Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно определението от 16.08.2022 г.
ПРИСТЪПВА към събиране на доказателствата:
СНЕМА самоличност на вещото лице по САТЕ:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК, вещото
лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
2
Адв. В. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на ответника:
От техническа гледна точка е възможно да е настъпило първоначално
съприкосновение на лек автомобил „Нисан“ и лек автомобил „Шевролет“ и
чак след това да е имало удар от лек автомобил „Мерцедес“, но такива данни
по делото нямаме. Ако е имало по-голяма дистанция между „Шевролет“-а и
„Нисан“-а ударът е нямало да настъпи. Данни за механизма на ПТП черпя от
представения констативен протокол на лист 4-6 по делото.
Адв. А. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесените депозити в размер на 400 лв., за което се
издадоха 2 броя РКО и се връчиха на същото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Не правим възражение относно неспазването
на срока по чл. 199 ГПК от вещото лице по СМЕ, и молим, същото да бъде
изслушано в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед заявлението на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице по СМЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Д. Н. Н. - 49 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК вещото лице обеща да
3
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Представил съм заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. на въпроси на ищеца:
Напълно е възможно дегенеративните заболявания да са били налице в
предходния период преди ПТП-то, тъй като те в действителност са с голяма
давност – 10-15 години преди това, но да не са давали клинични оплаквания и
в резултат на ПТП-то да са се отключили по-интензивни оплаквания, на
базата на дегенеративното заболяване, но сравнени с оплакванията на човек
със същата травма без да има дегенеративни заболявания.
Адв. В.– Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. на въпроси на ответника:
Дегенеративното заболяване на шийния гръбнак е дискова херния на ниво
между 5-ти и 6-ти шиен прешлен. Това е заболяването на шийния гръбнак по
отношение на тази травма. Няма други заболявания по отношение на мозъка –
при пострадалата са налице две травми – мозъчно сътресение с контузия на
главата и шийната травма. Дегенеративно заболяване има само на шийния
гръбнак. Не са установени други дегенеративни заболявания. Всички травми
на шийния гръбнак, които не изискват оперативна интервенция, каквито са
счупване на прешлени, кръвоизливи около гръбначния мозък в шийния
сегмент, се лекуват класически с обездвижване, постига се чрез два
механизма – единият чрез поставяне на шийна яка, която представлява
механично препятствие за движение на шията по оста наляво-надясно и
ротиране на главата, както и накланяне на главата напред и назад и към двете
рамена. Това е златен стандарт за лечение на шийна травма. В много
изолирани случаи при пациенти с психично заболяване, които не могат да
понесат имобилизацията или при пациенти с анатомични дефекти в тази зона
на шията, хора, които имат изкуствено отворени дихателни пътища, това са
много редки случаи, може да се приложи лечение обездвижване на легло, т.е.
лежане на гръб, без движение в областта на главата – фиксиране на главата с
две възглавници отстрани, с което се гарантира неподвижност на шийните
4
прешлени за периода на обездвижване. По втората част на въпроса –
обездвижването цели отпускане на мускулатурата, т.е. преодоляване на
мускулния спазъм поради травмата и не може по никакъв начин да увеличи
процеса на възстановяване, а се прави за да се намали процеса на
възстановяване. Класическото изискуемо за шийно обездвижване е за период
не по-малко от 14 до 20 дни. Средно статистическия период за
възстановяване е около 20-25 дни. Чисто медицински погледнато е възможно
оплакванията от шийната травма да се проектират и пренесат върху главата и
да имитират симптоми на мозъчно сътресение, но това травматично
състояние – мозъчно сътресение е поставено от специалист неврохирург,
който е тясно специализиран да отдефенициира и разграничи двете
състояния, т.е. лекар от общата практика може и да не може да направи
разлика, но ако неврохирург преглежда пациента и постави тази диагноза
нямаме съмнение – това е клинична находка, поставя се чрез клиничен
преглед. Аз съм категоричен, че находките при ищцата са категорично
доказателство, че същата е била с предпазен колан. Основания за това е
механизмът на ПТП-то и видът на травмите. Ако няма колан всички травми
ще са отпред – чело, гърди, стомах, колена, а в конкретния случай няма
травми отпред, така наречените инициални травми. В материалите на делото
не са налице данни за травматични увреждания от притискащото и удрящо
действие на предпазен колан.
Адв. А. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените
депозити в размер 450 лева, за което да се издадат 2 броя РКО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатите свидетели на ищеца.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:
Р. Х. В.– 46 г., лична карта с №********* изд. на 02.06.20221 г. от МВР
5
– С., неосъждан, без дела и родство със страните.
Л. Е. И. – 56 г., с лична карта №********* изд. на 23.02.2021 г. от МВР
– С., неосъждана, майка съм на ищцата.
СЪДЪТ разясни правото на св. Игнатова по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК,
като същата заяви, че желае да свидетелства.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за отговорността по чл. 290 НК и свидетелите
обещаха да кажат истината, след което св. Игнатова се изведе от залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на св. В..
На въпроси на ищеца, свидетелят В. отговори:
Познавам ищеца. Знам, че пострада при ПТП, което стана на 19.05.2021
г. около 9 ч. Аз паркирах автомобила си малко преди това и тръгнах по
тротоара на бул. Андрей Ляпчев в посока от ж.к. Младост към кв. Дървеница.
Исках да пресека на пешеходната пътека до другата страна, пред офиса на
Еконт. На пешеходната пътека минаваха хора, колите намалиха – едно такси
намали, след което колата, която управляваше въпросната Н. също намали и
един „Мерцедес“ удари отзад колата на Н. и се чу ужасен трясък. „Мерцедес“-
ът изобщо не намали. Колата на ищеца беше втора кола. Преди нея имаше
едно такси, което спря на пешеходната пътека. След удара отидох да видя
какво става, отворих вратата, в която беше Н.. Същата беше доста замаяна и
шокирана, даже ми се стори, че около минута беше неадекватна. Времето
беше слънчево и сухо. Н. я познавам от деня на инцидента.
Адв.В. – Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на ответника, свидетеля В. отговори:
Не съм изчакал идването на органите на реда. След удара отидох и
отворих вратата на управлявания от Н. автомобил. Таксито, което беше
отпред беше с водач жена и тя се обади на КАТ. След удара жената от
таксито излезе по-бързо, докато в колата на Н. нямаше реакция и затова аз
първо отидох до нейната кола. Бях на около 10-15 метра от пешеходната
пътека, на тротоара. Като ходех виждах офиса на „Еконт“.
адв. А.– Нямам други въпроси към свидетеля.
6
Поради изчерпване на въпросите, съдът, освободи свидетеля В. от
залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на св. И..
На въпроси на ищеца, свидетелят И.отговори:
На 19.05.2021 г. дъщеря ми претърпя ПТП. Аз не съм била свидетел на
ПТП-то. Тя ми се обади и ми каза, че са я блъснали с кола. Когато ми се обади
ми каза, че е в болница и ще правят изследвания. Каза ми, че е вече във
ВМА, като преди това е била в Окръжна болница. Аз отидох във ВМА да я
видя. Тя беше много бледа и говореше бавно, не беше в кондиция. Дойде
лекуващият лекар и ми обясни, че е била с комоцио. Каза ми, че са открили
дискова херния. Каза, че всичко в областта на шията е схванато и има
световъртежи. Също каза, че ще я оставят на лечение в болницата и ще
правят ЯМР. С това изследване се установи, че има дискова херния и я
оставиха на системи в болницата. След като я изписаха от болницата казаха
да си купи яка, която да обездвижи врата, защото имаше много силни болки и
се схващаха ръцете. Не можеше да спи нощем. Имаше изтръпване на
челюстта и казваше, че не може да си отваря хубаво устата. Два дни стоя в
болница, след което беше на легло около месец вкъщи и все така с болки и
плачеше. Пиеше непрекъснато обезболяващи. През този период въобще не е
носила тежко. Тази яка я носи повече от месец. Беше на кортикостероидна
терапия, която и сега от време на време прилагат. Сега продължават тези
неприятни болки, схваща се ръката при претоварване. Казва, че нощно
време много често изтръпва ръката и челюстта. В периода, в който беше
вкъщи на легло, си слагаше обезболяващи лепенки. Беше абсолютно
неработоспособна. И досега пие понякога обезболяващи. Това остана като
една трайна травма. Преди това ПТП тя не се е оплаквала да има някакви
проблеми свързани с дисковата херния, дори не е знаела, че има такава
херния. При шофиране и до ден днешен постоянно е нащрек е неспокойна и
като цяло шофира неспокойно, като постоянно се оглежда.
Адв.В. – Нямам други въпроси към свидетеля.
7
На въпроси на ответника, свидетелят И. отговори:
Н. беше в болница и аз веднага отидох. След като я изписаха от
болницата казаха да си сложи шийна яка, която трябваше да се закупи. По
време на престоя ѝ в болница тя беше на системи да я обезболяват.
адв. А. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля Игнатова
от залата.
Адв. А. – Държа на разпита на нашия свидетел. Моля, да ми издадете
съдебно удостоверение, което да ми послужи пред НАП за снабдяване с
информация относно работодателя на свидетеля и евентуален адрес по
месторабота, както и да ми бъде предоставена възможност да посоча телефон
на свидетеля. Моля, повторно да бъде призован на посочения адрес. На този
етап нямам други доказателсвени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на страните за събиране
на допуснатите доказателства, като с оглед нередовното призоваване на св.
М. Х. И. следва да бъде уважено заявеното в днешното съдебно заседание
от процесуалния представител на ответника искане за издаване на съдебно
удостоверение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, което да
послужи пред НАП за снабдяване с информация относно работодател на М.
Х. И..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля М. Х. И. от посочения в справката по
Наредба 14 адрес за следващото съдебно заседание.
При посочване на адрес от страна на ответника по месторабота на
свидетеля, същият да се призове и чрез работодател за следващото съдебно
заседание.
8
За събиране на доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 06.12.2022 г. от 10:30 ч. , за която дата и
час страните уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят М. Х. И..
Адв. В. – Моля за незаверен препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола на процесуалния
представител на ищеца.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 12:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9