ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 845
гр. Бургас, 06.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно гражданско дело №
20222100500391 по описа за 2022 година
Бургаският окръжен съд е сезиран с жалба вх.№ 5510/9.02.2022г. по описа на ЧСИ
Делян Николов, рег.№804 на КЧСИ, подадена от адв. Кирил Киров в качеството на
пълномощник на С. М. ЯС. ЕГН:********** от *** срещу постановление № 3592/
26.01.2022г. по изпълнително дело № 278/2016 г. по описа на същия ЧСИ.
Жалбоподателят твърди, че постановлението за прекратяване на изпълнителното дело
на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК е неправилно, тъй като не е изтекъл законния
двугодишен срок за това. Намира, че перемпцията е прекъсната с моли и изпълнителни
действия както следва: 1/ молба за запор на трудово възнаграждение от 19.05.2017г.; 2/
молба за запор на брутно трудово възнаграждение от 16.06.2017г., молба за запор на банкова
сметка от 13.06.2019г. ; 4/ молба от 10.03.2021г. Моли постановлението да бъде отменено.
Взискателят по изпълнителното дело- „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, не е представил
възражение в срока по чл.436 ГПК.
ЧСИ Делян Николов е представил мотивите си към обжалваните действия. Изразява
становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че жалбоподателят не е съобразил, че с
молба от 13.06.2017г. взискателят е поискал изпълнителни действия спрямо друг длъжник, а
не спрямо С.Я., а в периода от 16.06.2017г. до 16.06.2019г. не са били предприемани
изпълнителни действия спрямо Я., поради което перемпция не е настъпвала. На 17.06.2019г.
бил поискан запор на банкови сметки на Я., но това станало след настъпилата перемпция.
Прилага незаверено копие на изпълнителното дело.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид становищата и доводите на страните и
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Изпълнително дело №278 по описа за 2016 г. на ЧСИ Делян Николов е образувано по
молба на първоначалния взискател „УниКредит Бубанк“ АД, въз основа на изпълнителен
1
лист № 1687, издаден на 1.04.2016 г. по ч.гр.д.№ 1778/2016 по описа на РС- Бургас, срещу
задължените лица Динко Николов Николов и ЗЛ. Н. ЦВ., както и въз основа на
изпълнителен лист №1693 от 1.04.2016г., издаден по ч.гр.д.№1780/2016г. на БРС, издаден
срещу солидарно задължените лица С. М. ЯС. и ЗЛ. Н. ЦВ., за сумите, посочени в
изпълнителния титул. Към изпълнителният лист са приложени заповеди за незабавно
изпълнение по чл.417 ГПК за същите задължения.
С постановление от 21.04.2016г. ЧСИ е образувал изпълнително дело, приел е
разноски по изпълнението /адвокатски хонорар и авансови такси/ и е разпоредил връчване
на книжата по чл.428 ГПК /ПДИ, запорно съобщение и др/, разпоредил е да бъдат
извършени исканите от взискателя допустими по ГПК Действия.
Видно от приложеното изпълнително дело, на 26.04.2016г. ЧСИ е изпратил на
длъжника С.Я. покана за доброволно изпълнение изх. № 14360, която е получена лично от
последния на 10.05.2016г.
В хода на делото вземанията на банката са прехвърлени на трето за спора лице-
„ГЕТБЕК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, като последното е конституирано като взискател по
изпълнителното дело с разпореждане от 11.05.2018г. Цесионерът е цедирал вземанията си от
длъжниците на „ЕОС Сървисис“ ЕООД, а последното- на „ЕОС Матрикс“ ЕООД.
С разпореждане от 19.12.2018г. ЧСИ Николов е конституирал „Еос Матрикс“ ЕООД
като взискател по делото и е прекратил производството по отношение на „ГЕТБЕК
България“ ЕООД.
С постановление от 26.01.2022г. /л.430 от ИД/ съдебният изпълнител е констатирал,
че в продължение на две години взискателят не е поискал извършването на изпълнителни
действия /последното такова е било извършено на 16.06.2017г./, поради което е прекратил
изпълнителното производство по отношение на длъжниците ЗЛ. Н. ЦВ. и С. М. ЯС..
При тези факти Бургаският окръжен съд приема следните правни изводи:
С действащия ГПК значително са ограничени възможностите за обжалване на
действията и актовете на съдебния изпълнител. В разпоредбата на чл.435 от ГПК са
посочени изчерпателно лицата, на които е признато право на жалба и то срещу конкретни и
изрично изброени действия на съдебния изпълнител, които обаче се отнасят до същинските
изпълнителни действия, посредством които се реализира принудителното удовлетворяване
на взискателя. Според чл.435, ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за
глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо,
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда
на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени
изискванията на чл.470 ГПК, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК, отказът на ДСИ да
спре, прекрати или да приключи принудителното изпълнение, както и разноските по
изпълнението.
Атакуваното с жалбата постановление за прекратяване на изпълнителното дело
поради настъпила перемпция, не попада в обхвата на която и да е от хипотезите на чл.435,
ал.2 ГПК, нито е предвидено обжалването им в специалните норми на ГПК. Следователно,
2
налага се извода, че жалбоподателят, който е имал качеството на длъжник по
изпълнителното дело до прекратяването му, не разполага с право да обжалва това
постановление.
С оглед изложеното Бургаският окръжен съд приема, че жалбата е процесуално
недопустима, поради което следва да я остави без разглеждане, а производството по делото
следва да се прекрати.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 5510/9.02.2022г. по описа на ЧСИ
Делян Николов, рег.№804 на КЧСИ, подадена от адв. Кирил Киров в качеството на
пълномощник на С. М. ЯС. ЕГН:********** от *** срещу постановление № 3592/
26.01.2022г. по изпълнително дело № 278/2016 г. по описа на същия ЧСИ.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 391 по описа за 2022г. на Бургаския
окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд
в едноседмичен срок от съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3