№ 5025
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110155631 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на З. П. АНТ. срещу ЮР.
АС. К., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени положителни установителни искове за установяване
дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 27621/2021г. на СРС, 40
състав, а именно: 5000 евро с левова равностойност 9779,15лв.,
представляваща остатък от продажна цена по договор за продажба на право
на строеж, обективиран в нот. акт от 02.08.2018г., ведно със законната лихва
от 18.05.2021г. до изплащане на вземането, и 1197 евро с левова
равностойност 2341,12лв., представляваща законна лихва за забава върху
главницата от 02.01.2019г. до 12.05.2021г.
Ищецът твърди, че на 02.08.2018г. е сключен договор за покупко-
продажба на право на строеж върху недвижим имот, оформен в нотариален
акт, по който ищецът бил продавач, а ответникът и Д. купувачи. Цената по
договора била в размер от 11 000 евро, от която купувачите заплатили по
банков път 6000 евро, а остатъкът от 5000 евро следвало да бъде заплатен до
31.12.2018г., което обаче не било сторено.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да
бъде признато за установено, че ответникът му дължи сумите по издадената
заповед за изпълнение. Претендира и разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения
срок, с който оспорва предявените искове. Твърди, че не е налице солидарна
отговорност между купувачите и не следва да дължи заплащане на цялата
сума. Посочва, че е заплатил изцяло дължимата от него ½ част от остатъка по
продажната цена в размер на 2500 евро с плащане в брой, извършено преди
настъпване падежа на задължението. Оспорва да дължи и лихва за забава.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
1
Съдът, като се запозна с твърденията на страните и материалите по
делото, намира следното:
Депозираният от ответника Ю.К. отговор е подаден чрез процесуален
представител адв. И.. Към отговора обаче липсва пълномощно за учредена
представителна власт, което представлява нередовност. С оглед на това, на
ответника следва да бъде указано да санира този пропуск, а в противен случай
действието няма да се счита за извършено – чл. 101, ал. 3 ГПК.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. 200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: 1/ по иска за главница – че между страните е сключен
договор за покупко-продажба, по силата на който ищецът е продавач, а
ответникът купувач на имот срещу цена от 11 000 евро, дължима от ответника
и другия купувач солидарно; 2/ по иска за обезщетение за забава – че
главното парично вземане е възникнало, настъпил е неговия падеж, както и
размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му, включително, че е платил цената по договора.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в
отношенията им, че на 02.08.2018г. между ищеца, в качеството на продавач, и
ответника и Д., в качеството на купувачи, е сключен договор за покупко-
продажба на право на строеж на имот срещу цена от 11 000 евро, от която
6000 евро са заплатени в деня на подписване на договора, а остатъкът от 5000
евро е следвало да бъде заплатен до 31.12.2018г.
Представените към исковата молба писмени доказателства са
допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.
Искането на ответника за допускане разпит на двама свидетели, които
да установят заплащане на цената по нотариалния акт, следва да бъде
оставено без уважение. Съгласно чл. 164, ал. 1, т. 4 ГПК свидетелски
показания са недопустими за погасяване на установени с писмен акт парични
задължения. В случая задължението за плащане на цената произтича от
писмен документ – нотариален акт, и доказване изпълнението на
задължението за плащане на цената по него не може да става с гласни
доказателства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
2
29.03.2022г. от 14:20ч., за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ответника най-късно в съдебното заседание да представи
доказателства за учредена представителна власт на адв. И. да подаде отговор
на исковата молба от негово име и да извършва процесуалния действия и да
го представлява в настоящото производство или писмено лично и
собственоръчно да потвърди извършеното действие по подаване на отговора
на исковата молба. При неизпълнение, действието няма да бъде зачетено
съгласно чл. 101, ал. 3 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивната част на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3