№ 35
гр. Варна, 20.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20243000500451 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
Въззивникът Ю. С. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Р. Н. от АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда.
Въззиваемата Р. С. С., редовно призована, явява се лично, заедно с
адвокат Д. Г. от АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
АДВ. Н.: Няма пречки, моля, да бъде даден ход на делото.
АДВ. Г.: Моля, да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 615/08.10.2024г.:
Производството по в.гр.д. № 451/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Ю. С. Г., подадена чрез адв.
Р. Н., против решение № 808/12.07.2024 г., постановено по гр.д. № 2029/2023 г.
по описа на Варненския окръжен съд, с което е развален, сключения на
06.03.2020г. между страните договор за покупко-продажба с НА № 88, том 1,
рег. № 2321, дело № 81/2020г., по силата на който Р. С., запазвайки си
пожизнено и безвъзмездно правото на ползване, е прехвърлила на своя син Ю.
Г. правото на собственост върху недвижим имот в гр. В., ж.к. “* *“ бл. *, вх. *,
1
ет. *, представляващ по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 -
30/19.06.2017г. на ИД на АК без последващи изменения: самостоятелен обект
в сграда с идентификатор № 10135.4502.38.8.25, намиращ се на ет. 9 в сграда с
идентификатор № 10135.4502.38.8, разположена в ПИ с идентификатор №
10135.4502.38, който обект е с предназначение жилище - апартамент № 97 с
площ от 91, 98 кв.м., прилежащи части избено помещение № 97 с площ от 3,
33 кв.м. и 1, 4901 % идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж при съседи на апартамента: на същия етаж: № *, под обекта: № *,
над обекта: няма, поради частично неизпълнение, което е значително с оглед
интереса на кредитора по предявения от Р. С. С. иск срещу Ю. С. Г. на осн. чл.
87, ал. 3 ЗЗД; и Ю. С. Г. е осъден да заплати на Р. С. С. сумата от 1 846, 50 лв.,
представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски, на осн. чл.
78, ал. 1 ГПК.
Въззивникът е настоявал, че обжалваното решение е неправилно -
постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
при нарушения на материалния закон и е необосновано, като е молил за
отмяната му с отхвърляне на иска и присъждане на разноските. Навел е
следните оплаквания: окръжният съд не разгледал и не обсъдил всички
доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, като извел своя
извод за частично неизпълнение, поради неплащане на част от цената от
купувача, единствено и само на недопустими показания на свидетел – С. М.
(че последната-трета вноска в размер на 9000лв. от дата 04.03.2020 г. е платена
със заемни средства, осигурени от продавача- Р. С. и предоставени й от М. Н.
М.); Погрешно съдът приел, че показанията на св. С. М. се подкрепят и от
извънсъдебно признание на Ю. Г. в декларацията по чл. 66, ал. 2 ЗМИП,
представена пред банката на 04.03.2020г.; при положение, че плащането на
цената по договора за покупко-продажба било установено от нотариалния акт
в частта имаща характер на разписка и доколкото се твърдяло от ищцата, че не
е получила посочената в нотариалния акт цена, нейна била доказателствената
тежест да опровергае верността на удостовереното, като вместо това съдът в
доклада си посочил, че в тежест на ответника Ю. Г. (купувач по сделката) е да
установи изправността си - плащане на продажната цена от 27 000 лв. и така
разместил доказателствената тежест и приел, че купувачът следва да докаже
удостоверения изгоден за него факт, че е платил цената; в нарушение на
процесуалните правила, съдът допуснал свидетели на ищцата за
опровергаване съдържанието на частен свидетелстващ документ, че не е
получила продажната цена, въпреки изразеното противопоставяне на
насрещната страна; при твърдението на ищцата за симулативност на
изявлението й в нотариалният акт, че е получила продажната цената, съдът
допуснал свидетели в нарушение на чл. 165 ал.2 от ГПК при липса на „начало
на писмено доказателство” и при липса на „обратно писмо“; доколкото
доказателствената сила на нотариалния акт в частта относно констатацията за
реално извършено плащане на продажната цена не е била оборена, окръжният
съд следвало да приеме, че задължението на купувача Ю. Г. за заплащане на
цената е изцяло изпълнено, че няма неизпълнение и че ищцата не може
успешно да реализира правото си за разваляне на договора по съдебен ред и
2
да отхвърли иска, вместо да го уважи.
Въззиваемата не е подала отговор на въззивната жалба.
Въззивната жалба е в срок и е подадена от страна с правен интерес от
обжалване на неизгодното за нея решение на окръжния съд, редовна е и
допустима.
Искания по доказателствата въззивникът не е направил и не са налице
предпоставки за служебно събиране на такива от съда.
С определението си от 08.10.2024г. съдът е оставил без движение
исковата молба, указвайки на ищцата Р. С. С., с писмена молба с препис за
насрещната страна, в определен от съда срок, да поправи нередовностите на
исковата молба съобразно посоченото в мотивите и като: - уточни дали
твърди, че само изявлението за получаване на сумата от 27 000 лв. като
продажна цена е симулативно (като с ответника си предавали и превеждали
една и съща сума, взета назаем, до достигане на 27 000 лв. за пред нотариуса с
оглед доказване на плащане по договор за продажба) и ако е така, какви са
действителните договорки с ответника за заплащане на цената по договора за
покупко- продажба като срок и начин на плащане, частично и т.н. и кои от тях
той не е изпълнил; - или твърди, че изобщо нямат уговорки с ответника за
плащане на цена по договора и в този случай да обоснове правния си интерес
от разваляне на договора, поради неплащане на цената. В случай на
неотстраняване на нередовностите в срока, съдът ще прекрати делото и ще
обезсили първоинстанционното решение.
В указания от съда срок е депозирана молба вх.№ 7700/29.10.2024г. от
ищцата Р. С. чрез адв. Д. Г., с която, в изпълнение на дадените указания, е
уточнено, че ищцата предявява иск срещу Ю. С. Г. с правно основание чл. 26,
ал. 2 от ЗЗД за установяване, че сключеният с ответника Ю. С. Г. договор за
покупко-продажба, обективиран в НА за покупко-продажба, вписан в
СВ-Варна под №81, том XIV, дело 3035, вх.рег.5478 от 06.03.2020г. на
недвижим имот, съставляващ СОС с идентификатор 10135.4502.38.8.25,
област Варна, община Варна, гр. Варна, район Вл. В., п.к. 9000, ж.к. „* *“, бл.
*, вх. *, ет. *, ап. *, вид собственост - частна, тип - жилище, апартамент - в
жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, бр. нива
1, площ по документ 91.98 кв. м., изба 97 - 3.33 кв.м.; 1.4901% ид.ч. от ОЧС,
Заповед за одобрение на КККР № РД-18-30/19.06.2007 г. на Изпълнителния
директор на АК, състоящ се от: три стаи, кухня и сервизни помещения, при
съседи: на същия етаж: *; под обекта: *; над обекта: няма, стар идентификатор
няма, с който се иска сделката да бъде обявена за нищожна като привидна,
симулативна, като страните не са желаели настъпването на вещния ефект на
продажбата и сделката е била осъществена единствено с цел ищцата да няма
на свое име недвижимо имущество, за да не може другият й син или неговите
наследници да имат претенции към този имот, тъй като е имало уговорки
между ищцата и бившия й съпруг, синът им М. да наследи имот в кв. А., от
баба си по бащина линия, а имотът на ищцата да бъде наследен от ответника
Ю., като в този смисъл е симулативна и договорката относно продажната
цена, като такава нито е договаряна, нито е плащана, а в банката са
„превъртяни“ едни и същи 9 000 лв., взети назаем от ищцата Р. от неин близък
3
приятел М., на когото след няколко дни са върнати, в условие на евентуалност
като прикриваща договор за издръжка и гледане, тъй като ответникът е поел
задължение да гледа и издържа майка си, но не искал тази уговорка да бъде
вписана в договора, за да не може да се развали поради претенции от брат му,
или от неговите деца за неизпълнение. В условие на евентуалност предявява
иск по чл. 87 от ЗЗД за разваляне на договора за покупко-продажба поради
неплащане на продажната цена в размер на 27 000 лева, договорена като
действително плащане, която ответникът не е заплатил.
Препис от молбата е връчен на насрещната страна, която с молба от
13.11.2024 г. е изразила следното становище: счита се, че с подадената молба
ищцата не е изпълнила указанията, дадени от настоящия съд. На първо място
реално се предявява нов иск – по чл. 26, ал. 2 ЗЗД, което е недопустимо.
Навеждат се нови фактически твърдения за симулативност на сделката при
наличие на изрично волеизявление от страна на ищеца пред първа инстанция,
че няма иск за симулация и няма да доказва такава. На следващо място,
заявено е, че в условията на евентуалност се предявява иск по чл. 87 ЗЗД за
разваляне на договора поради неплащане на договорената между страните
продажна цена в размер на 27 000 лв., но без изложени фактически твърдения,
поради това се претендира съдът да приеме, че молбата не отговаря на
дадените от съда указания.
АДВ. Н.: Поддържам подадената въззивна жалба.
АДВ. Г.: Поддържам направеното уточнение на исковата молба.
АДВ. Н.: Поддържам и становището си по направеното уточнение.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ. Г.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям
списък на разноските.
АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
АДВ. Н.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъци на разноските, ведно с доказателства
за тяхното извършване, представени от всяка от насрещните страни по делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
АДВ. Н.: Уважаеми господин Председател и съдебен състав, моля да
уважите така подадената въззивна жалба от мен, с подробно изложени
съображения в нея. Също така поддържам и изразеното становище в молбата.
Считам, че не са изпълнени указанията, нямаме уточнен иск още
първоначален. Производството следва да бъде прекратено и решението на
първоинстанционния съд - обезсилено. Моля за срок за писмени бележки.
Моля за решение в този смисъл.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
депозираната въззивна жалба и да потвърдите първоинстанционното решение,
същото съдържа подробни мотиви относно фактическата обстановка, която се
изясни по делото. Въззивникът не успя да установи, по реда на главното и
пълното доказване, факта на извършено плащане по сделката, поради което и
основният иск пред първата инстанция правилно е бил уважен. Пред
настоящата инстанция сме направили в условия на евентуалност 2 възражения
по отношение на наличието на основания за разваляне на сделката или за
нейното унищожаване. Моля да потвърдите решението и да присъдите
разноските за настоящата инстанция.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат Н., в срок до 26.02.2025 г.
включително, да представи в писмен вид съображенията си по съществото на
спора.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 09:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5