ПРОТОКОЛ
№ 69
гр. Смолян, 07.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело частен характер №
20245440200343 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Частният тъжител Д. И. Х., редовно призован, се явява лично и
с повереника си адв. Б., редовно упълномощена.
Подсъдимият Г. Н. Ю., редовно призован, не се явява. От
негово име се явява защитникът му адв. М. А., надлежно
упълномощена.
Свидетелят Б. Ю., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице С. Л., редовно призован, налице. От него е
подстъпило заключение по ВТЕ преди повече от 7 дни.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Частният тъжител Х.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Моля да се пристъпи първо към изслушване на вещото
лице.
1
Адв. А.: Нямам възражения да се пристъпи към изслушване на
вещото лице.
Съдът извежда свидетеля от залата.
Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:
***
Съдът НАПОМНИ на вещото лице отговорността по чл.291 от
НК. Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
На основание чл.282, ал.1 НПК съдът ПРОЧИТА заключението
по ВТЕ, изготвено от вещото лице С. Л..
Вещото лице Л.: Поддържам заключението. От проведените
изследвания не се установиха прекъсвания, прескачания, манипулация
на записите на компактдиска по представената тъжба. По повод втория
въпрос отговарям, че има съприкосновение първо с лявата ръка, след
това с дясната ръка върху капака на автомобила. Има допир с лявата
ръка върху капака на автомобила от лице, стоящо в предната лява част
пред автомобила. Не познавам тъжителят Д. Х.. Никога не съм се
срещал с него. Не знам, че е бил преподавател във висшето учебно
заведение, клон Смолян, където в момента работя. Когато той е бил
преподавател, аз не съм бил на работа там. Метаданни означава:
информация за дата, час, чексума на файла. Всеки един файл в
компютрите има чексума за достоверност на файла. Метаданни са сбор
данни за един файл. Зависи от файла дали е видео, или аудио, какви ще
са данните. Използвам най-новите версии на софтуерните програми
при изготвяне на заключението. Това, което имам в момента, с това
работя. При всяка една експертиза, която извършвам, с цел да не
настъпят промени, използвам софтуер, който не позволява да се
нанасят корекции върху оригиналния файл. Работя с клониран
оригинален файл, за да гарантирам, че няма да бъдат нанесени
промени, тоест този оригинал, ако отиде при друг експерт, да
гарантира, че няма корекции на записа. Датата и часът са взети от
записващото устройство, на което е направен видеофайлът или така
нареченото DVR устройство, тоест това е датата, която се вижда от
камерата, а не действителната дата. На стр. 9 съм посочил, че записът е
отворен с програмите, посочени в началото на експертизата.
2
Видеофайлът е един и е обработен с всички програми за верификация
на резултатите, като съм използвал всички посочени програми в
началото на експертизата. На стр. 13 съм посочил, че съм използвал
VirtualDub. Това е специализиран софтуер за криминалистичен анализ.
Софтуер, който се използва от вещите лица в световен мащаб и
изследва времеви анализ, тоест видеофайл, за да бъде анализиран, се
разделя на времена, в случая съм го разделил на 2 042 кадъра, за да се
добие по-ясна представа в движението. Не съм разпечатал всички 2042
кадъра. Във връзка с това, че липсва номерация от стр. 25 до стр. 35 на
снимките, това е само в констативната част, където са представени по-
важните части. В самото заключение са описани подробно всяка снимка
от кой кадър е. Акцентът е върху моментът на съприкосновение и съм
акцентирал само върху относимите кадри. В самото заключение от 64
стр. надолу всяко изречение започва с точно часа, секундите и кадрите,
като са посочени от кой кадър до кой кадър е съприкосновението между
човека и автомобила. На 65 стр., първи абзац, е записано от кадър 0542
до 0541 има е лицето, което стои неподвижно към предната част на
автомобила. На голяма част от кадрите времетраенето е много малко.
Относимата ситуация започва на снимка 15, стр.22, в констативната
част. Не съм посочил снимка 15 кой номер кадър е. Малко е времето
дали е 14-15-16, не мога да кажа кой кадър е снимка 14.
Адв. А.: Възразявам срещу приемането на заключението по
назначената ВТЕ, тъй като в случая се борави с различни обозначения,
по които не можем да се ориентираме. Говори се за снимки и номера на
кадри. Направихме си труда да се запознаем с представената флашка и
заявявам, че категорично написаното в заключението не отговаря на
файла, който е на флашката.
Съдът РАЗПОРЕЖДА на съдебния секретар да стартира
информацията на представената към заключението флашпамет.
Страните и вещото лице преглеждат файловете /от кадър 0540
до кадър 0555/ на мониторите в залата.
Вещото лице Л.: На кадър 0540 няма никакво съприкосновение
между автомобила и лицето. На кадър 0550 се вижда как лицето
поставя лявата си ръка и се подготвя да дръпне ляв крак назад. На
3
кадър 0552 вече се вижда, че лицето прави голяма крачка с левия крак
назад. Ако има съприкосновение с десния крак, той би следвало да
опита да предпази този крак, а тръгва с левия. На кадър 0548 не
виждам, че има съприкосновение и не приемам, че има
съприкосновение между МПС-то и човека. Ако беше по- добър актьор,
нямаше да падне така. Мисля, че направих анализ на двата кадъра.
Адв. А.: Как може да се твърди, че няма съприкосновение, при
положение че не се вижда предната част на автомобила и краката на
лицето.
Вещото лице Л.: Допълнителните разяснения в констативната
част на заключението от гледна точка на физичните явления, са
представени само и единствено за потвърждаване на експертизата. На
кадър 0553 се вижда светлинен индикатор за натисната спирачна
система на автомобила. От кадър 553 нататък автомобилът е с
натисната спирачна система. На кадър 549 има съприкосновение с
лявата ръка. От кадър 0540 до кадър 0550 не се вижда да е активирана
спирачната система на автомобила.
Адв. А.: Възразявам срещу приемането на изслушаното в
днешно съдебно заседание заключение. На първо място, тъй като
вещото лице неясно отговори на поставените въпроси, а именно на
въпрос 2 и 3, тъй като има разминаване при посочване на снимки и
кадри, както и анализиране на ситуацията, като се вижда ясно заемане
на позиция на едната страна. Считам, че противоречи на наредбата за
изготвяне на заключение, като имам предвид, че вещото лице трябва да
дава обективно, безпристрастно заключение. Коментират се като
неестествено положение на тялото, включително в днешно съдебно
заседание вещото лице заявява, че подсъдимият е актьор. „Ако беше
по-добър актьор“, което означава, че вещото лице не дава обективно
заключение, поради което се противопоставям се на приемането на
заключението по назначената експертиза.
Адв. Б.: Смятам, че на поставените от колегата въпроси вещото
лице е дало ясен и подробен отговор и затова моля заключението по
назначената експертиза да се приеме като безпристрастно и обективно
изготвено.
4
Адв. А.: Във връзка с направеното възражение, моля да бъде
допусната и назначена повторна експертиза, която да отговори на
същите въпроси и бъде възложена на друго вещо лице.
Адв. Б.: Не следва да се уважава това искане, защото в това
искане се вижда желанието да се шиканира процесът, поради което
моля да не се допуска.
Адв. А.: Представям и моля да приемете към доказателствата по
делото Постановление от 15.01.2025 г. на АП- Пловдив по пр. пр.
941/2024 г., касаеща изследване на записа, като АП-Пловдив
установява, че не са извършени необходимите действия за изясняване
на обективната истина, като се коментира частната експертиза, която
сме представили по настоящото производство, като това е
допълнителен мотив за допускане на повторна експертиза, тъй като
явно АП-Пловдив явно приема, че е необходимо допълнително
изследване.
Адв. Б.: Считам, че представеното писмено доказателство от
страна на защитата на подсъдимия е неотносимо към предмета на
настоящото производство и моля да не се приобщава към
доказателствения материал по делото.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по
делото заключението по изслушаната в днешно съдебно заседание
съдебна видеотехническа експертиза, изготвено от вещото лице проф.
С. Л.. Ще следва да се остави без уважение искането за назначаване на
повторна съдебна видеотехническа експертиза. Следва да се има
предвид, че съгласно чл. 153 от НПК повторна експертиза се назначава,
когато заключението не е достатъчно обосновано и възниква съмнение
за неговата правилност. В днешно съдебно заседание вещото лице даде
подробни разяснения по заключението, включително бяха стартирани
отделни фреймове /кадри/ от относимата ситуация по поставения от
адв. А. втори въпрос.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по
5
назначената съдебна видеотехническа експертиза, изготвено от вещото
лице С. Л..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. за назначаване
на повторна експертиза със същата задача, която да се възложи на
друго вещо лице.
На вещото лице да се изплатят 600.00 лв. от внесения депозит,
както и 40.00 лв. командировъчни за две съдебни заседания и 20.00 лв.
за изслушване в днешно съдебно заседание, платими от бюджета на
съда.
Съдът сне самоличността на явИ. се свидетел, както следва:
***
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля Б. Ю. правото му по чл. 119 от
НПК да откаже да даде показания пред съда, като същият заяви, че
желае да свидетелства.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за отговорността по чл. 290
НК. Същият обеща да говори истината и беше изведен от залата.
Съдът пристъпи към разпит на явИ. се свидетел.
Свидетелят Б. Ю.: Ще свидетелствам и ще говоря истината.
Спомням си за инцидент между г-н Х. и баща ми. Това, което си
спомням е, че в деня на инцидента и малко преди него бях някъде с
колата си. В момента, в който я паркирах, чух и видях, че те нещо се
разправяха. Отидох да попитам какво става и баща ми ми каза, че г-н
Х. го е заплашвал с унищожение, като не си спомням точната дума.
Афектирах се и отидох да се саморазправям с г-н Х., като той беше в
колата си, а баща ми на пътя. Когато тръгвах към колата на г-н Х., за да
се саморазправям, баща ми ме спря, като ми каза, че е по-добре да се
обадим на тел. 112. В следващия момент се обърнах и автомобилът на
г-н Х. потегли, с цел може би да обърне, като по този начин удари моя
баща, като аз не съм видял как го удря с точност, защото бях от дясната
страна на колата, а баща ми беше от лявата страна на колата. Баща ми
падна на земята, взе да вика и отидох, да видя дали е добре, като му
помогнах да се изправи, след което се обадих на тел. 112. Там беше и
брат ми. Г-н Х. си беше в колата, която беше спряна по средата на пътя
6
и мълчеше. Не мога да си спомня баща ми дали е говорил нещо.
Обадих се на тел. 112, казах, че е станал инцидент, попитаха ме какво е
станало и други подробности, като отказах да изпратят медицински
екип, защото видимо баща ми нямаше нужда от линейка. Попитах баща
си как се чувства и той ми каза, че е добре. Баща ми беше с дълъг
панталон и не можах да видя дали има охлузвания по краката.
Присъствах, когато дойдоха полицаите. Те ни дадоха да пишем
обяснения. Аз и баща ми писахме обяснения по случая. Не съм видял
удара. Баща ми ми каза, че го е ударил, а и в ситуацията ставаше ясно
какво е станало, още повече че баща ми няма да ме излъже за такова
нещо. Няколко пъти ме викаха, да давам обяснения по този случай – в
гр. Стара Загора и в гр. Смолян ме викаха за обяснения.Баща ми има
профил във Facebook. Мисля, че има още няколко профила с неговото
име. Виждал съм лъжливи профили с неговото име. Всеки може да
създаде лъжлив профил, който се създава с попълване на данни. От
думи на баща си разбрах, че г-н Х. го е заплашвал с унищожение. Не
помня да съм отправял думи или жестове към г-н Х., когато се
афектирах. Мисля, че баща ми си изкара медицинско по случая. Не съм
запознат със съдържанието му. Виждал съм във Facebook други
профили на името на баща ми. Питал съм баща си колко профила има
във Facebook и той ми е казвал, че е един, тоест другите профили са
фалшиви. Не мога да отговоря на въпроса защо сме били на пътя, при
положение че сме видели движещото се МПС. Ние бяхме близо до
автомобила. Ние стояхме на пътя и автомобилът беше спрян.Г-н Х.
нави волан и тръгна. Ние не отивахме към автомобила. На тази улица
няма тротоари. В момента има тротоари, но тогава нямаше. Тогава
беше черен път. Г-н Х. можеше да даде назад, за да не се доближи до
нас. Не мога да отговоря на въпроса дали баща ми е в лоши
взаимоотношения с г-н Х.. От 7-8 години сме в *. Има дразги, но като
цяло гледам да стоя настрани. Аз съм студент и си живея в гр. Стара
Загора, като се опитвам да стоя настрани и да не се забърквам много,
много. Не мога да отговоря как ще продължат нещата и как ги вижда
баща ми. Първоначално бяхме в добри отношения със семейството на
г-н Х.. Нанесохме се в с. *. Ние сме къща до къща- съседи. Бяхме в
много добри отношения. В един момент ние направихме * в с.* и *.
7
Когато регистрирахме къщата за гости, ни се обади член от
семейството на г-н Х. и ни каза, че това с тази къща няма как да се
случи, че няма как да е *, че няма как да работим. Това се случи по
телефона. Бях до баща си и се обадиха на него. Това си е нашата къща
и можем да я регистрираме като *. От там започнаха жалби да идват
всякакви институции вкъщи, за да се види дали всичко е изрядно. Не
знам дали баща ми е искал разрешение от г-н Х., за регистрацията на
къщата за гости. Мисля, че не е необходимо такова разрешение от
съседите. Баща ми мисля, че е опитал да разговаря с тях, но не мога да
Ви кажа, просто не знам.
След разпита свидетелят напусна залата.
Адв. Б.: Представям следното писмено доказателство във връзка
с характеристични данни по отношение на разпитания в днешно
съдебно заседание свидетел, от което се вижда, че същият няма
дисциплина на пътя. Това, че са стояли пред колата е по отношение на
дисциплината на пътя.
Адв. А.: Възразявам да се събират характеристични данни на
свидетел.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по
делото представеното Постановление от 15.01.2025 г. на АП-Пловдив, с
оглед на това че същото внася яснота за взаимоотношенията между
тъжителя и подсъдимия. Ще следва обаче да се остави без уважение
искането на повереника на частния тъжител да се приобщи към
доказателствата по делото Справка за дисциплината на водач на МПС
на името на Б. Ю., доколкото с това доказателство няма да се установят
отноисими към предмета на доказване по делото обстоятелства, а
именно има ли престъпление и кой е неговия автор. Водим от горното
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА ПРИОБЩАВА на осн. чл. 283 НПК към
доказателствата по делото Постановление от 15.01.2025 г. на АП-
Пловдив.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване към
8
доказателствата по делото Справка за нарушител/водач на името на Б.
Г. Ю.
Адв. Б.: Няма да соча други доказателства. Намирам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото
за изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход по същество
Частният тъжител Х.: Поддържам казаното от моя повереник.
Ще поясня само, че мястото, където са къщите ни, се води вилна зона и
когато се сменя статутът на къщата, е необходимо да се вземе
становище и от съседите.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна
и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Б.: Поддържам изцяло подадената тъжба, като Ви моля да
признаете подсъдимия Г. Н. Ю. за виновен по така повдигнатото му
обвинение за извършено престъпление по чл. 148, ал.1, т.2, вр. чл. 147,
ал.1 от НК, вр. чл. 26 НК за това че на 18.08.2023 г. и на 06.09.2023 г. в
с. * в условията на продължавано престъпление с две деяния, които
осъществяват по отделно едни състав на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при една и съща еднородност на вината, което следващото
се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото, е разгласил позорно обстоятелство и е преписал
престъпление на Д. И. Х., като клеветата е разпространена в коментари
под публикации във Facebook групите „*“ и „*“, както и на 18.08.2023 г.
публично е разгласил позорно обстоятелство и е приписал
престъпление чрез коментар във Facebook „*“ и „*“, като е написал
следното: „…последва заплаха за убийство от Х. към мен! Като разбра,
че звъня на 112, той искаше да ме премаже с джипа си!“ “Сега да видим
защо не присъствах на взимане на проба на алкохол на шофьора, който
9
умишлено ме блъсна с джипа си пред децата ми, а от някъде ми
набутаха дрегер пред очите, показващ нули…“ На 06.09.2023 г.
публично е разгласил позорно обстоятелство и е приписал
престъпление на Д. И. Х., като е написал следния коментар във
Facebook групата „*“: „Този хубавец във видимо неадекватно
състояние блъсна пешеходец (моя милост). За това нарушение той не е
наказан по никакъв начин само защото тогава изпълняващият началник
на РПУ- Чепеларе, г-н *, му е близък приятел и съратник!“. Считаме, че
така визираните от нас деяния са извършени от подсъдимия при
условията на пряк умисъл, като Ви молим да осъдите подсъдимия като
му наложите справедливо наказание при условията на отегчаващи
вината обстоятелства, с оглед наличието на обременено съдебно
минало, както и множество осъждания и криминалистични прояви.
Претендираме да ни присъдите сторените от частния тъжител разноски
в настоящото производство. Съображенията ни към това наше искане
са следните: В настоящото производство се събраха множество
писмени и гласни доказателства, сочещи, че подсъдимият Г. Ю. е
извършил престъпленията, за които му е повдигнато обвинение в
частната тъжба. Бяха представени нотариално заверени протоколи с
дата 24.01.2024 г. на процесните публикациите във Facebook групите
„*“ и „*“, които свидетелстват , че дори и доста по- късно във времето,
те са били налични във Facebook пространството. В открито съдебно
заседание, проведено на 14.11.2024 г. бяха разпитани тримата
полицейски служители на РУ- Чепеларе, посетили сигнала на
„предизвиканото“ от частния тъжител ПТП с „пострадалия“ Г. Ю.,
предмет на коментарите във Facebook на 18.08.2023 г., като и тримата
разпитани полицейски служители категорично заявяват, че са
възприели фактическата обстановка, както и от огледа на място, така и
впоследствие от прегледа на свалените от видеокамерите на частния
тъжител клипове, като една абсолютна инсценировка. Като целта на
баща и син Ю.и е била една, единствена, предизвиквайки фалшив
инцидент, г-н Х. да бъде наклеветен в социалните мрежи чрез
публикуване на клеветнически твърдения, които да предизвикат
негативни коментари по повод личността на частния тъжител, с цел да
бъде опетнено доброто му име На следващо място свидетелите М.на *а,
10
* * и * са категорични, че са възприели качените във Facebook групите
„*“, както и в „*“ публикации с клеветническо съдържание, както и
последвалите въз основа на тях негативни коментари, като споменът им
за това е ясен и недвусмислен, тъй като им е направило впечатление, че
хората, без да познават г-н Х. и без да са запознати с развилата се
ситуация, са склонни осъждат и заклеймяват частния тъжител,
стигайки до крайности, които изказват мнение той да отиде в затвора.
Що се отнася до свидетелят, разпитан в днешно съдебно заседание Б.
Ю., считаме, че показанията му не следва да се възприемат като
достоверни, най-малкото поради родствената връзка между
подсъдимия и свидетеля и предполагаемата заинтересованост от изхода
на настоящото производство. Бяха изгледани видеоклиповете
представени като веществено доказателство, като същите бяха
предявени на свидетелите, които отново потвърдиха, че възприемат
ПТП-то като инсценировка, която е предизвикана от подсъдимия и
сина му с цел да бъде частния тъжител оклеветен впоследствие в
социалните мрежи. Относно автентичността на видеозаписа беше
допусната и изслушана в настоящото производство СВТЕ, като вещото
лице беше категорично, че представените записи не са манипулирани,
включително и изследвания файл, на който е записано въпросното
ПТП. Що се отнася до съприкосновението на телата, отново вещото
лице е категорично, че то е само и единствено посредством ръцете на
пострадалия върху капакът на автомобила, при това, когато
автомобилът е в статично състояние, за което свидетелства
индикаторът „Задействана спирачна система“. Изследван е и звуковият
сигнал, който установява липсва на амплитуда, характерна при
съприкосновение с тялото на лицето, което потвърждава липсата на
съприкосновение в долната част на тялото и автомобила. Това се
потвърждава и от представеното по делото СМУ, където е
констатирано охлузване на горен десен крайник. На кадрите се вижда
как пострадалото лице „внимателно“ пада на дясно, като се подпира на
дясната си длан и после на лакътя. От всичко гореизложено е видно, че
макар и трудно, но не и невъзможно да се докаже авторството на
определена публикация във Facebook. Във Facebook е възможно
създаването на фалшиви профили и възможно е осъществяването на
11
нерегламентиран достъп до чужди профили и редица други ситуации,
но това не означава, че авторът на клеветата не може да бъде установен,
означава, че не може да бъде установен само с едно конкретно
доказателствено средство. В този смисъл съдебната практика
обобщава, че доказването е възможно, но за целта е необходимо
доказателствата да са няколко, а не едно, направените въз основа на тях
изводи да са единствено възможни, всяко косвено доказателство да е
свързано с основния факт по делото, а именно извършване на
престъпление клевета или обида и съответно неговия автор и да е от
такова естество, че обсъдено във връзка с всички доказателства,
съставлява заедно с тях едно хармонично цяло и да дава основания да
се направят изводи относно основните факти в производството-
наличието на престъпление и неговото авторство. Въз основа на всичко
гореизложено считаме, че в настоящото производство се събраха
множество на брой писмени и гласни доказателства, сочещи по един
категоричен и безапелационен начин, че именно Г. Ю. е извършил на
престъпленията, за които му е повдигнато обвинение в частната жалба.
Безспорно бе установено, че подсъдимият е качил процесните
публикации във Facebook групите „*“ на 18.08.2023 г., както и в „*“ на
06.09.2023 г. Този извод може да бъде направен и от факта, че в тях се
излагат твърдения, назовават се конкретни имена- Х., *, лични
местоимения „моя милост“, качени са снимки на автомобила на
частния тъжител, както и на полицейския автомобил, кат ясно е видим
и регистрационния му номер. Дори един от разпитаните полицейски
служители, споделя, че е понесъл доста шеги на свой гръб по повод
процесните публикации. Това са все факти и обстоятелства, които не са
могли да бъдат известни на други лица, освен на участващите в
инцидента с мнимото ПТП, разиграло се на 18.08.2023 г. пред дома на
г-н Х.. Отправени са заблуждаващ сигнал на тел. 112, цитирано е
населеното място, където се е развила ситуацията, а именно с. *. Буди
недоумение колко много усИ. и ресурс са впрегнати от подсъдимия и
сина му, въвлечени са сумати институции и то с една, едничка цел да
бъде навредено на частния тъжител, да бъде той оклеветен и унижен,
да бъде срината репутацията му сред познати и приятели. В обобщение
на всичко гореизложено още веднъж Ви молим да признаете Г. Н. Ю. за
12
виновен по така повдигнатото обвинение, като размерът на
наказанието предоставяме да бъде определен от съда, като считаме,че
следва да бъде определен при превес на смекчаващите вината
обстоятелства. Претендираме да ни присъдите сторените в настоящото
производство разноски, представляващи заплатена такса и адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство.
Частният тъжител Х.: Поддържам казаното от моя повереник.
Адв. А.: Моля да оставите тъжбата без уважение и да
постановите оправдателна присъда, като вземете предвид следните
безспорни обстоятелства: В настоящото производство, предмет на
тъжбата е престъпление обида и клевета чрез публикация във
социалната мрежа Facebook. Към тъжбата са представени писмени
доказателства, представляващи Констативен протокол /КП/ от
24.01.2024 г., като моля да имате предвид, че съгласно практиката на
ВКС подобно нотариално заверено удостоверяване е нищожно, тъй
като прочитът на чл. 591 ГПК и чл.593 ГПК не дават подобна
компетентност на нотариусите. Същите могат да удостоверят
конкретно действие, което се е случило пред тях, но не могат да
удостоверяват верността на разпечатка на електронен документ.
Приложеното към КП дори не представлява електронен документ. Ето
защо няма нито едно доказателство, че на сочените в тъжбата дати
подобна публикация в интернет пространството е съществувала.
Представеният е КП е нищожен, което води до липса на удостоверяване
на сочените в тъжбата факти, съгласно ТД №2071/2013 г. по описа на
ВКС и ТД №123/2023 г. по описа на ВКС. В тях са цитирани и други
решения.Това е във връзка с анализа на приложеното към тъжбата
писмено доказателство, като считам, че същото е нищожно и
неудостоверяващо факти. Те нямат доказателство, че на посочените
дати тези публикации са съществували, още повече че Констативният
протокол е от януари месец. Как по-точно нотариусът е установил
съществуването им е неясно. На следващо място, събраните
свидетелски показания считам, че са заинтересовани, предвид че
разпитаните свидетели * * и Мариана *а казват, че имат съдебно
производство с Г. Ю., конкретно свидетелят * * има висящо
производство по НЧХД 57/2024 по описа на РС-Чепеларе, гр. д.
13
№75/2023 г. на РС-Девин, както и многобройни жалби между двете
страни, които също са *и и Ю.и. Във всички производства семейство *и
са свидетели на Х., а г-н Х. е свидетел на семейство *и. В тази връзка
считам, че техните показания не могат да се приемат за
безпристрастни. Същите не могат да дадат категоричен извод за време
на съществуване на публикации в социалните мрежи, нито за авторство
на тези публикации. Общественоизвестен факт е създаването на
фалшиви профили и други публикации. Предвид крайно влошените
междусъседски отношения и факта, че снимки пред къщата на г-н Х.
могат да се направят и от записа, до който е имал достъп единствено г-
н Х., видно от заключението на вещото лице, говори, че не е
задължително само Г. Ю. да може да публикува снимки. Тук ще се
съглася с колегата, която казва, че достъп до такава информация имат
участващите. Достъп до такава информация има г-н Х., посредством
видеозаписа, до който г-н Ю. няма достъп. Ето защо няма нито едно
събрано безспорно, категорично доказателство за авторството на
публикацията във Facebook. Колкото и да ни се иска да можем да
доказваме авторството чрез писмени доказателства, все още нашата
правна система защитава правото на всеки гражданин да не може да
бъде обвинен във фалшив профил или от фалшива публикация.
Считам, че единствено това е относимо към предмета на тъжбата: дали
е именно умишлено съприкосновение е имало, или не, считам за
неотносимо. Въпреки това и предвид събраните доказателства, става
ясно, че от експертизата, която е приета, че спирачната система на
автомобила е задействана, след каквото и да е съприкосновение. Ясно е
описано, а и го видяхме кадър по кадър, че автомобилът се движи по
посока на лицето, което не се движи. Това, че г-н Х. смята, че Г. Ю.
трябва да се отмести, не означава, че като водач на МПС трябва с
конклудентни действия да го премести сам. Ще спра до тук коментара
на експертизата, като ще добавя за яснота хронология спомената от
свидетеля Б. Ю. относно отношенията между страните в производство.
Действително конфликт- трайно задълбочен, има от 2021 г., след
регистрация на къщата за гости. В селото започват проверки от
институции на къщата за гости и на дружеството, управлявано от Г. Ю.,
впоследствие започват и нападки, именно в социалните мрежи от Д. Х.
14
в цитираните публични групи: „*“ и „*“, която е публична и към
настоящия момент могат да се видят многобройните обиди нанесени от
г-н Д. Х. към Г. Ю.. Още от самото начало консултирам семейство Ю.и
да се прекрати един безумен междусъседски конфликт. За съжаление
той е подклаждан от непрекъснато образуване на нови и нови дела от
страна на Д. Х.. Наистина три години усИ.та ми са насочени към това
да не образуваме ние дела. Нагледно, това е само един от трите
класьора, които имам по този казус./Адв. А. посочва класьор с
документи, находящ се на бюрото й./ До настоящия момент имаме две
дела от частен характер с номера 70/2022 г. и 71/2022 г. с тъжител Д. Х.
и подсъдими Г. и * Ю.и; НЧХД 9/2024 г., където частен тъжител е Д.
Х., а подсъдим Б. Ю.; настоящото производство; НЧХД с номера 56 и
57 с частен тъжител * * срещу * и Г. Ю.и. До момента от името на
семейство Ю.и сме образували единствено две граждански дела за
обезщетения по чл. 45 ЗЗД във връзка с неоснователни жалби до
административен орган и настъпилите от това вреди, които не са
приключили. В тази връзка имаме на два пъти опит чрез вайбър
кореспонденция за затопляне на отношенията, като единият път е на
Д.ден, когато Г. Ю. е поздравил Д. Х. за имен ден и седмица по-късно е
получил нова проверка по жалба на Д. Х.. Използвам случая да заявя,
че в едно малко населено място цялото село знае без значение какъв е
конфликтът и на цялото село му е омръзнало от всичко това. Ние вече
не можем да водим свидетели, защото на никого не му се занимава да
свидетелства. Единствено искат да свидетелстват въвлечените в
конфликта. В тази връзка искам да стане ясно, че подаването на тъжби
е право, но не е и начин за уреждане на междуличностни отношения. Г.
Ю. от 20 години няма извършено нарушение. Да, бил е съден, бил е
реабилитиран, има чисто съдебно минало по смисъла на закона и сега
изведнъж се правят опити чрез множество тъжби отново да има
нечисто съдебно минало. Не е редно да използват и злоупотребяват с
права, още повече при липса на категорични, безспорни доказателства,
установяващи авторство, дата и съществуване на тази публикация.
Моля да постановите оправдателна присъда. Моля да бъдат присъдени
разноски за вещо лице, като нямам искане за адвокатски хонорар.
Съдът се оттегля на съвещание.
15
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в публично
съдебно заседание в присъствието на страните, на които разясни, че
същата може да се протестира и обжалва пред Окръжен съд-Смолян в
15-дневен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13.50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
16