№ 46
гр. П., 29.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на четиринадесети март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно
наказателно дело № 20231230200702 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните
нарушения и наказания.
С Наказателно постановление №002140 от 24.04.2023 г., издадено от и. д. директор
на Регионална дирекция за областите С., С.,К.,П. и Б. със седалище гр.С. към Главна
дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите, против "Б.Б."
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. "Б."№ **, представлявано
от управителите В.Д.Д.-С. и В.Ш., 1. На основание чл.209 от ЗЗП е наложена имуществена
санкция, в размер 500 лв. (петстотин лева) за нарушения по чл.64, т.3 от ЗЗП и 2. На
основание чл.200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена
санкция в размер 500 лв. (петстотин лева) за нарушения по чл. 23 от същия закон,
установени при проверка на 27.02.2023 г. в обект на дружеството - магазин "Б.", находящ се
в /населено място/, с КП №К-2756792/27.02.2023г..
Жалбоподателят, чрез пълномощника си – юрисконсулт С. К., моли наказателното
постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по изложени в
жалбата доводи. Излага съображения, че е нарушен материалния закон, тъй като търговецът
е предоставил пълна и точна информация за цената на предлаганите стоки при спазване на
изискванията на закона. Посочва, че допълнителното означаване на цената на 100 грама от
продуктите не е в нарушение на нормативните изисквания, не създава затруднение и не
въвежда в заблуждение потребителите. В този аспект се застъпва тезата, че не е налице
осъществен състав на нарушенията. Прави се възражение за малозначителност на
извършените нарушения. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание пълномощник на жалбоподателя депозира молба, с която
поддържа жалбата и искането за отмяна на НП в насока незаконосъобразност на обжалвания
административнонаказателен акт, като не представя нови доказателства и не се правят
доказателствени искания.
Административнонаказващият орган, чрез пълномощника си - главен юрисконсулт –
А.Д., в депозирано съпроводително писмо/становище оспорва жалбата и моли наказателното
1
постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, издадено при спазване на
процесуалните изисквания и в съответствие с материалния закон. Претендира определяне на
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност, в случай на доказано
заплащане от другата страна на адвокатско възнаграждение над минималния размер,
предвиден в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
РП-Б., ТО гр.П. представител не се явява, не заемат позиция.
Районен съд гр.П., след като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 27.02.2023 г. свидетелите Н. Б. Р. - главен инспектор към РД – С. в Комисия за
защита на потребителите и Т. М. Т. – работила към момента на проверката като инспектор
към РД – С. в Комисия за защита на потребителите, извършили съвместна проверка в
търговски обект – магазин "Б.", намиращ се в град П., ул.“В.к.“ № *, стопанисван от "Б.Б."
ЕООД, гр. С. със служители на БАБХ и НАП. В присъствието на представител на
търговецът "Б.Б." ЕООД е извършена проверката и е установено както следва:
1.В магазина има обявено частично намаление на част от предлаганите за продажба
стоки. За обявеното частично намаление търговецът "Б.Б." ЕООД издава и разпространява
брошура, в която са посочени всички стоки включени в обявеното намаление. Издаваната от
търговецът "Б.Б." ЕООД брошура е с обявено намаление за периода от 23.02.2023г.
четвъртък до 01.03.2023г. и е достъпна за потребителите, като е поставена на видно място на
входа на магазина. В издаваната брошура са посочени стоките, които са включени в
обявеното намаление, като са обявени вида на стоката, процента на намалението, новата
цена и предишна цена, която не е задраскана за нито една от посочените в брошурата стоки,
като: кисело мляко 3.6% "Балкан", краве сирене "Елена", български ориз "Крина", картофи
мрежа 5 кг. и т.н., с което търговеца "Б.Б." ЕООД е нарушила разпоредбите на чл. 64. т. 3 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.
2.В магазина се предлагат и стоки в насипно състояние като маслини и готвени
ястия от топлата витрина са придружени с етикети, на които е обявена основна продажна
цена за 100 гр. като: зелени маслини без костилка Stefanika", черни маслини без костилка
"Latrovalis" и т.н., с което търговеца "Б.Б." ЕООД е нарушила разпоредбите на 23 от Закона
за защита на потребителите /ЗЗП/.
Констатациите си инспекторите отразили в констативен протокол за извършена
проверка №К-2756792/27.02.2023 г., към който приложили и снимков материал.
Управителят на обекта подписал протокола и приел връчения му екземпляр.
Въз основа на констатациите си от проверката, свидетелите приели, че "Б.Б." ЕООД,
гр. С. е извършило нарушения на чл.64, т.3 от ЗЗП, тъй като в издаваната от търговецът
"Б.Б." ЕООД брошура е с обявено намаление за периода от 23.02.2023г. четвъртък до
01.03.2023г. е достъпна за потребителите, като е поставена на видно място на входа на
магазина са посочени стоките, които са включени в обявеното намаление, като са обявени
вида на стоката, процента на намалението, новата цена и предишна цена, която не е
задраскана за нито една от посочените в брошурата стоки, като: кисело мляко 3.6%
"Балкан", краве сирене "Елена", български ориз "Крина", картофи мрежа 5 кг. и т.н., с което
търговеца "Б.Б." ЕООД в нарушение на изискванията в разпоредбите на чл.64, т. 3 от Закона
за защита на потребителите. Наред с това са установили и че предлага за продажба стоки в
насипно състояние в нарушение на изискването в чл.23 от ЗЗП, като маслини и готвени
ястия от топлата витрина са придружени с етикети, на които е обявена основна продажна
цена за 100 гр. като: зелени маслини без костилка Stefanika", черни маслини без костилка
"Latrovalis" и т.н., с което търговеца "Б.Б." ЕООД в нарушение на изискванията в
разпоредбите на чл.23 от ЗЗП. Констативният протокол е подписан от упълномощения
представител на жалбоподателя и същият изрично е подписал нареждането да се яви лично в
2
гр.Б., ул.“Т.А.“ № *3, № * и представи лични документи на управителя, с цел приключване
на проверката.
На 09.03.2023 г. се явил пълномощник на дружеството – Е.Н. - управител на "Б. М." -
П. – филиал 227, упълномощена да представлява "Б.Б." ЕООД в производството по повод
извършената проверка в обекта на 27.02.2023 г., предвид представено пълномощно, изх.
№970 от 01.03.2023 г. В нейно присъствие свид.Р. съставил АУАН № 002140/09.03.2023 г.,
който предявил за запознаване и подписване. Пълномощникът го подписал и приел
връчения препис, като не вписал обяснения, а относно възражения е посочил, че ще
представи допълнително такива.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили допълнителни писмени възражения.
На 24.04.2023 г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на
събраните по преписката доказателства, наказващият орган приел, че са налице основанията
по чл.53 и чл.83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.209
от ЗЗП ангажирал имуществена отговорност на "Б.Б." ЕООД, гр. С. за нарушенията по чл.64,
т.3 от ЗЗП, като наложил на търговеца имуществена санкция в размер 500 лева, както и на
осн. чл.200 от ЗЗП ангажирал имуществена отговорност на "Б.Б." ЕООД, гр. С. за
нарушенията по чл.23 от ЗЗП като наложил на търговеца имуществена санкция в размер 500
лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин,
като взе предвид показанията на свидетелите Н. Б. Р. и Т. М. Т., които кредитира изцяло с
оглед пряката им кореспонденция със събраните писмени доказателства: АУАН
№002140/09.03.2023 г., Констативен протокол за извършена проверка №К-
2756792/27.02.2023 г. с приложен системен бон от 27.02.2023г., както и снимков материал
на етикети на брошурата издавана от търговеца, етикети на хранителни продукти,
пълномощно, касаещо представителство на служителите при отдел „Правен“ при
жалбоподателя и такова с изх. №970/01.03.2023 г. касаещ представителство от страна на
управителя на филиала при жалбоподателя и с рег. № *042/14.11.2023г. на нотариус И.Р. с
район на действие СРС, с рег. № * към НК, №У-03-565/13.01.23г. на КЗП и №С-03-
2849/09.05.23г. на КЗП, Заповед № 336 ЛС/22.04.2015 г. и заповед №365/30.03.2023 г. на
председателя на Комисията за защита на потребителите, както и доказателства за
извършените пощенски доставки на пратки и от двете страни.
От правна страна съдът намира следното:
АУАН и НП са издадени от длъжностни лица с доказана материална компетентност
предвид разпоредбата на чл.233, ал.1 и ал.2 от ЗЗП и представените по
административнонаказателната преписка, приети като писмени доказателства, заверени
копия на заповеди, издадени от председателя на КЗП.
При извършване на дължимата проверка за законосъобразност съдът установи, че
съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на
него наказателно постановление отговарят в пълна степен на формалните изисквания,
установени към съдържанието им в чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, както и че не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
развилото се административнонаказателно производство, за каквито и не претендира
санкционираното юридическо лице. Двете нарушения са ясно отграничени едно от друго,
описани са ясно, с излагане в пълнота на всички обстоятелства, относими към съответния
фактически състав на административно нарушение, описанието им съответства на правното
квалифициране, поради което правото на защита на жалбоподателя не е ограничено.
След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен
състав приема, че формираният извод за осъществени нарушения по чл.64, т.3 и чл.23 от
ЗЗП, е законосъобразен и обоснован, тъй като съответства на установеното в казуса
3
фактическо положение.
Фактите, на които се основава извода за нарушения са безспорни между страните. Те
се установяват без противоречия от всички събрани доказателствени материали - гласни и
писмени, които съдът кредитира изцяло. Защитата му в производството е не срещу така
установените факти, а срещу извършената правна оценка на същите. Излагат се доводи, че
при всяка от двете групи продукти нарушения не е довело до заблуда на клиента
независимо, че в брошурата не се били зачеркнати старите цени относно второто на
нарушение, касаещо допълнителното обозначаване и на цена за 100 гр. от продукта, се сочи
че същата е нормативно установена и не е самостоятелна друга единица, а е нормативно
установена за обозначаване на дробни части на мерната единица килограм. Акцентира се и
на обстоятелството, че независимо че са касае за две нарушения същите ги определят като
малозначителни. Възраженията са неоснователни.
ОТНОСНО НАРУШЕНИЕТО на чл.64, т.3 от ЗЗП
В хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност,
се установяват достатъчно данни за извършване на нарушение по чл.64, ал.3 от ЗЗП,
изразяващо се в това, че на посочените в АУАН и НП дата и място, дружеството-
жалбоподател е изложило за продажба в търговската част на обекта стоки с намалени цени,
които са част от предлаганите в обекта стоки и са включени в издаваната от търговеца
брошура, с обявено намаление за период от 23.02.2023г. до четвъртък 01.03.2023г., която е
поставена на видно място на входа на магазина. В така издадената брошура включените в
обявеното намаление стоки са обявени като вид, на стоката, процента на намалението,
новата и предишната цена, като последната не е задраскана за нито една от посочените за
намалени стоки: като: кисело мляко 3.6% "Балкан", краве сирене "Елена", български
ориз "Крина", картофи мрежа 5 кг. и т.н..
Съгласно чл.64, т.1, т.2 и т.3 от ЗЗП съобщението за намаление на цените се прави по
един от следните начини:
т.1 чрез поставяне на новата цена до предишната, която е зачертана, или
т.2 чрез думите "нова цена" и "предишна цена", последвани от съответните суми, или
т.3 чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до предишната
цена, която е зачертана.
От обстоятелствената част на наказателното постановление и установената
фактическа обстановка се установява, че в търговския обект стопанисван от жалбоподателя е
осъществявана търговска дейност като е отправена публична оферта до неограничен кръг
клиенти на стоки, като е направил съобщение за намаление на цените на предлагани за
продажба стоки, без да е задраскал в брошурата старата цена, съгласно изискванията на
чл.64, т.3 от ЗЗП.
Следва да се отбележи и че отразяването на новата цена едва във фискалният бон при
закупуването на стоката, и факта че при заплащането на стоката отстъпката действително се
прилага за всеки артикул от промоцията, не води до извод, че изискванията на закона са
спазени, нито че от страна на жалбоподателя не е допуснато визираното нарушение. За това
и съдът намира за установени фактическите констатации описани в АУАН и НП и приема,
че търговецът е нарушил нормата на чл.64, т.3 от ЗЗП, тъй като не е спазил описаният в т.3
на чл.64 от ЗЗП начини за съобщаване на провежданото намаление, а именно:съобщението
за намалението на цените се прави чрез посочване на процент на намалението, като новата
цена се поставя до предишната цена, която е зачертана.
Нарушените правни норми на чл.64, ал.3 от ЗЗП, имат за цел защита правото на
потребителите да бъдат осведомени към момента на избора си за стоките и услугите или
групата стоки и услуги, за които е валидно намалението на цените, каква е актуалната и
4
крайната цена и за какъв период от време се отнася намалението.
Тези права са гарантирани от закона. А неизпълнението на регламентираните
задължения води до санкциониране на нарушителите. Именно горното задължение не е
изпълнено от търговеца, поради което с деянието си е осъществил от обективна и
субективна страна състава на административното нарушение по чл.64, ал.3 от ЗЗП, което
нарушението правилно е квалифицирано като такова по чл.64, ал.3 от ЗЗП.
В случая не се констатират основания за приложение на разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, тъй като установените нарушения, както и обстоятелствата по същите не разкриват
по-ниска степен на обществена опасност от обичайната. По дефиниция нарушенията са
формални и макар закона да не изисква настъпване на вредни последици като съставомерен
резултат, такива фактически са налице – засягане правата на неограничен брой потребители,
в частност правото им на информация за предлагания продукт. В случая, следва да се отчете,
че се касае до субект, осъществяващ търговска дейност, което изисква не само стриктно
изпълнение на задълженията по установения държавен ред, но и полагане на дължимата
грижа по отношение на лоялните отношения с клиентите. При тези съображения не може да
се приеме, че нарушението е "маловажно" по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Наложената за нарушението по чл.64, ал.3 от ЗЗП имуществена санкция, е
предвидената в разпоредбата на чл.209 от ЗЗП. Размера на тази санкция за юридически лица
е в размер от 500 до 5000 лв.. В случая е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева, който размер е на минимума и според настоящият съдебен състав е определен
правилно и в съответствие с тежестта на нарушението, както и предвид обстоятелството, че
установеното нарушение е първо за проверявания търговски обект, обема на стоките
предмет на нарушението и факта, че нарушението, засяга неограничен кръг потребители в
този смисъл е съобразен с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, съответен на извършеното
нарушение и от естество да съдейства за постигане целите на наказанието, визирани в чл.12
от ЗАНН.
ОТНОСНО НАРУШЕНИЕТО на чл.23 от ЗЗП
Съгласно разпоредбата на чл.23 от ЗЗП, за стоките, които се продават в насипно
състояние се обозначава само цената за единица мярка. В дефинитивната норма на & 13, т.9
от ДР на ЗЗП е определено понятието "цена за единица мярка" и това е крайната цена,
включваща данък върху добавената стойност и всички допълнителни данъци и такси за
единица мярка от предлаганата стока. Единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост
от обема – 1 литър или 1 кубически метър; за стоки, търгувани според теглото им – 1
килограм; за стоки, търгувани на дължина – 1 метър; за стоки, търгувани на площ – 1
квадратен метър. Съгласно & 1, т.10 на ДР на ЗЗП "стоки, продавани в насипно състояние"
са стоките, които не са предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на
потребителя.
Цитираните относими законови разпоредби налагат еднозначният извод, че когато се
касае за предлагане на стоки, продавани в насипно състояние се обозначава само цената за
единица мярка и тъй като в конкретния случай се касае за стоки търгувани според
теглото им, единствената цена, която следва да бъде обозначена е тази за 1 килограм.
Очевидно законовото изискване в случая не е спазено, тъй като на етикетите на
неизчерпателно описаните стоки, избрани на случаен принцип при проверката, предлагани
за продажба в насипно състояние, е обявена основна продажна цена за 100 гр. от
продукта. Безспорно това съставлява нарушение на разпоредбата на чл.23 от ЗЗП,
установяваща изискване обявената цена на стоката да е една - само цената за единица мярка,
т. е., за 1 килограм. Посочване на други производни стойности нормата не допуска.
Съгласно разпоредбата на чл.16 от ЗЗП продажната цена и цената за единица мярка
5
на стоките и услугите трябва да бъдат недвусмислени, лесно разбираеми, ясно и четливо
изписани и да не въвеждат потребителя в заблуждение.
Съгласно & 1, т.8 от ДР на ЗЗП "Продажна цена" е крайната цена за бройка или за
определено количество стока или за услуга, включваща данък върху добавената стойност и
всички допълнителни данъци и такси. В случая доказателствата по делото безспорно
установяват, че върху предварително опакованите продукти е имало поставен етикет с
информация за продажната цена на съответното количество и цена за единица мярка – 100
грама, в отклонение от въведеното законово изискване. Т. е., за всеки от с търговския етикет
за 100 грама продукт е в нарушение на нормативното изискване.
На практика самото обявяване на цена за 100 гр. и акцентът върху нея по
горепосочения начин цели привличане вниманието на потребителя и мотивирането му да
направи покупка, т. е., тази търговска практика е предназначена да повлияе на поведението
на средния потребител.
Предвид изложеното, съдът отхвърля като неоснователни възраженията в жалбата и
приема, че дружеството-жалбоподател е осъществило съставите на вменените нарушения по
чл.23 от ЗЗП, тъй като е предлагало продукти с грамажи, обозначени в нарушение на
изискванията на закона.
Адресат на нормативните предписания в чл.23 от ЗЗП е търговецът, като
нарушаването е скрепено с административна санкция, установена в разпоредбата на чл.200
от ЗЗП.
Законът е приложен правилно и при административното наказване от гледна точка
неприлагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН от наказващия орган. Преценката на АНО
съдът намира за законосъобразна.
Нарушенията не разкриват маловажност – не се установява липса или незначителност
на вредните последици, както и други обстоятелства, очертаващи по-ниска степен на
обществена опасност на същите в сравнение с други сходни хипотези на нарушения от
същия вид. Нарушенията са формални, поради което за съставомерността им не е
необходимо установяването на настъпили вредни последици. Поначало обществената
опасност на този вид нарушения е определена от законодателя като висока, тъй като
представляват неизпълнение на задължения към държавата в осъществяване на защитната й
роля в икономическите отношения, свързани с правата на крайния потребител, като по-слаба
страна в тях, в случая правото на последните да получат ясна, разбираема и недвусмислена
информация за цената на стоката и грамажи, която закупуват. Достатъчно е да се отбележи,
че са касае за множество хранителни продукти, от които описаните са избрани на случаен
принцип, обозначени с цени в нарушение на изискванията на закона, предлагани в голям
търговски обект, посещаван ежедневно от значителен брой потребители. Отразеното в
наказателното постановление - че нарушенията са първи по ред, че търговецът не е наказван
за други нарушения на ЗЗП с влезли в сила наказателни постановления не мотивира
маловажност на деянията. Тези обстоятелства са взети предвид от наказващия орган при
определяне размера на имуществената санкция, доколкото е наложена такава в минимален
размер, а именно 500 лева.
Административнонаказателната разпоредба на чл.200 от ЗЗП предвижда, че за
нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16, 17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по
чл. 31 на виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 5000 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв. Както се
посочи, в конкретния случай за соченото нарушение на "Б.Б." ЕООД, гр. С., е наложена
имуществена санкция в минимален размер - 500 лв. за нарушението. При това положение и
предвид инициирането на настоящото производство по жалба на наказаното дружество,
което не допуска влошаване на положението му, съдът няма друга възможност освен да
потвърди наказателното постановление и за второто нарушение и определената санкция.
6
Намаляване на наложените имуществени санкции под предвидените минимални размери е
недопустимо.
Предвид изхода на делото – потвърждаване на обжалваното наказателно
постановление в цялост, не се дължи присъждане на разноски на жалбоподателя за
юрисконсултско възнаграждение, осъществявал процесуално представителство и защита в
съдебното производство чрез писмени становища.
Основателна е претенцията на другата страна за присъждане на основание чл.63д,
ал.4, вр. ал.1 от ЗАНН на юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл.37 от
Закона за правната помощ. Съгласно чл.37 от Закона за правната помощ заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая приложима е нормата
на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, която предвижда, че
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 лв. до 150 лв. При определяне
на възнаграждението на правоимащата страна, съдът взе предвид, че делото не се отличава с
фактическа или правна сложност и е разгледано в едно съдебно заседание, в което
пълномощникът на АНО не е участвал, което мотивира присъждане на възнаграждение в
минимален размер, а именно - 80 лева в полза, дължимо на Комисията за защита на
потребителите, в чиято структура се намира наказващият орган.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5, във връзка с
ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №002140 от 24.04.2023 г.,
издадено от и. д. директор на Регионална дирекция за областите С., С.,К.,П. и Б. към Главна
дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите, с което на "Б.Б."
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. "Б." № **, представлявано
от управителите В.Д..Д.-С. и В.Ш., на основание чл.209 от Закона за защита на
потребителите, за нарушение на чл.64, т.3 от същия закон е наложено имуществена санкция
в размер 500 лв. (петстотин лева), както и на основание чл.200 от Закона за защита на
потребителите, за нарушение на чл.23 от същия закон е наложено имуществена санкция, в
размер 500 лв. (петстотин лева), установени при проверка на 27.02.2023 г. в обект на
дружеството - магазин "Б.“, находящ се в град П., община П., област Б.ска, ул. “В.к.“ № *.
ОСЪЖДА "Б.Б." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
"Б." № **, представлявано от управителите В.Д..Д.-С. и В.Ш., да заплати на Комисия за
защита на потребителите, РД - С., с адрес: гр. С., ул. Врабча, № 1, юрисконсултско
възнаграждение в размер 80. 00 /осемдесет/ лева.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Б. по
реда на Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7