№ 763
гр. София, 16.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20221000500426 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
С Определение № 206 от 30.09.2021 г., постановено по ч.гр.д. №
389/2021 г., ОС - Кюстендил е оставил без разглеждане частната жалба на К.
Г. СТ. против Определение №1 от 20.08.2021 г. на съдията по вписванията
при ОС - Кюстендил, с което е отказано заличаване на вписана искова молба
по гр.д.№1343/2019 г. по описа на РС-Кюстендил в Службата по вписванията
гр. Кюстендил.
Срещу определението е депозирана частна жалба от К. Г. СТ., в която
са наведени доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт. Сочи, че
обжалваното определение на съдията по вписванията при ОС-Кюстендил е
получено от жалбоподателя лично на 27.08.2021 г., а жалбата срещу него е
подадена на 03.09.2021 г., като се представя товарителница с №60933268, в
която са отбелязани подател, дата на подаване на пратката, получател и дата
при недоставяне на пратката-25.08.2021 г. Върху товарителницата има
положен подпис, без да е ясно на кого принадлежи същият. Моли за отмяна
на обжалваното определение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема
за установено следното:
Жалбата е депозирана в установения от закона едноседмичен
преклузивен срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от активно
1
легитимирана страна с правен интерес, поради което същата е процесуално
допустима, а като отговаряща на изискванията на чл.275, ал.2 вр. чл.260 и
чл.261 от ГПК, е и редовна.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните
съображения:
Производство пред ОС - Кюстендил е образувано по частна жалба вх.№
1004 от 07.09.2021 г., подадена от К.С., против Определение №1 от 20.08.2021
г. на съдията по вписванията при ОС - Кюстендил, с което е отказано
заличаване на вписана искова молба по гр.д.№1343/2019 г. по описа на РС-
Кюстендил в Службата по вписванията гр. Кюстендил.
Съдът е приел, че частната жалба следва да бъде оставена без
разглеждане като процесуално недопустима, тъй като е подадена след
изтичане на преклузивния по чл. 538, ал. 1 ГПК едноседмичен срок за
обжалване на отказа. Изложено е, че жалбоподателят е получил
определението на съдията по вписванията на 24.08.2021 г. и същият е подал
частната жалба на 03.09.2021 г.
В настоящото производство съдът е изискал справка от Express one/
"МИБМ ЕКСПРЕС" ООД, видно от която е, че товарителница с №60933268 е
приета от страна на МиБМ Експрес на 24.08.2021 г. с регистрирани подател –
АВп Кюстендил и получател-К.С., която е доставена на 27.08.2021 г. на
жалбоподателя. Частната жалба е постъпила в АПв, Служба по вписванията,
гр. Кюстендил на 03.09.2021 г.
Следва да се изтъкне, че доколкото настоящото производство
представлява такова на пълен въззив, липсва процесуална пречка в него да
бъдат представяни и събирани доказателства за установяване истинността на
твърденията на страните. Възможността делото да бъде попълвано с нови
факти и доказателства пред въззивната инстанция без ограничения е основен
белег на пълното (същинско) въззивно обжалване, позволяващо да бъдат
коригирани не само грешките, допуснати от първоинстанционния съд, но и
тези, допуснати от страните. По този начин в уредбата на обжалването на
определения и разпореждания законодателят е дал превес на принципа за
установяване на обективната истина (чл. 10 ГПК) пред изискването за
процесуална дисциплина и свързаното с него концентрационно начало. Като
е предоставена възможност на съда служебно да проверява всички правно
2
релевантни факти, сам да преценява доказателствата, събрани от първата
инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните
от него, той сам разрешава въпросите, включени в предмета на
производството и по този начин съдът изпълнява своето задължение да
осигури прилагането на процесуалния закон, която дейност не е обусловена
от волята на страните, обективирана посредством оплакванията за
незаконосъобразност. (В този см. ТР №6/2017 г. от 15.01.2019 г., постановено
по т.д.№6/2017 г. на ОСГТК на ВКС).
Настоящият съдебен състав намира, че макар изводите на ОС-
Кюстендил да съответстват на събраните пред него писмени доказателства,
същите не кореспондират на действителното положение. С оглед
гореизложеното и предвид представените пред настоящата инстанция
писмени доказателства, съдът намира, че частната жалба с вх.
№1004/07.09.2021 г., подадена от К. Г. СТ., против Определение №1 от
20.08.2021 г. на съдията по вписванията при ОС - Кюстендил, с което е
отказано заличаване на вписана искова молба по гр.д.№1343/2019 г. по описа
на РС-Кюстендил в Службата по вписванията гр. Кюстендил, не е
просрочена. Видно от получения отговор от Express one/ "МИБМ ЕКСПРЕС"
ООД, е, че датата, на която е осъществено връчването на определението, е
27.08.2021 г., като едноседмичният преклузивен срок за неговото обжалване
изтича на 03.09.2021 г. Доколкото от представената справка, издаден от
Express one/ "МИБМ ЕКСПРЕС" ООД, се установява, че пратката е доставена
на 27.08.2021 г., то следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок.
В заключение, частната жалба, предмет на настоящото производство, се
явява основателна, поради което обжалвано с нея определение като
неправилно следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното, Апелативен съд –София, ТК, 15-ти състав
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №206 от 30.09.2021 г., постановено по ч.гр.д. №
389/2021 г. по описа на ОС - Кюстендил.
ВРЪЩА делото на ОС - Кюстендил за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4