Р Е
Ш Е Н И E
№
град С., 10.05.2017год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І 14 състав, в открито
заседание на шести февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА
При участието на
секретаря Красимира Георгиева, като разгледа докладваното от съдия М. Апостолова гр. дело № 19372 по описа
за 2014год., за да се произнесе, взе предвид слЕ.то:
Производството е по реда на чл. 235 и
сл. от ГПК.
Образувано е по предявени от „Б.П.Д.“ ЕООД срещу Т.С.Т. и „С.И.Е.“ ЕООД искове с пр.кв. чл. 45 ЗЗД и чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответниците при условията на солидарност за сума в размер на 46500лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от изключването на ищеца като съдружник в „С.И.Д.“ ООД на 30,11,2009год. и разпореждане с дяловете му в полза на трето лице на 29,12,2009год.,/уточнение в с.з. проведено на 23,11,2005год./, евентуално съединен с иск с пр. кв. чл. 59 ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците за същата сума- представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване на ответниците със стойността на дружествените дялове към м.декември 2009год., обективно кумулативно съединени с иск с пр. кв. чл. 45 ЗЗД срещу Т.С.Т. за сума в размер на 100000лв., частично от 1058192лв., представляваща обезщетение за вреди, причинени по повод описани в исковата молба негови противоправни действия/лошо управление в качеството на управител на „С. И. Д.“ ООД в периода след 15,11,2007год., вследствие на които е намалена пазарната стойност на дружествени дяловете на ищеца в дружеството към месец декември, 2009год. и извършване на конкурентна дейност/.
Ищецът твърди, че е притежавал 25 дружествени дяла с обща номинална стойност 2 500лв., съставляващи 50 % от капитала на „С. И. Д.“ ООД /СИД/, придобити по силата на договори за прехвърляне на дружествени дялове от 15,11,2007год. и 15,01,2008год. срещу цена в общ размер на 564 820евро /1 104 692лв./. Поддържа, че ответникът-юридическо лице бил съдружник с равен брой дялове в посоченото дружество, а ответникът – физическо лице бил управител на същото. Излагат се доводи, че по-малко от година след закупуване на дяловете се оказало, че Т., в противоречие с дружествения договор, упражнява паралелна конкурентна дейност и извършва действия по декапитализация на дружеството чрез разпореждане с негови активи и неотчитане на приходи от дейността. На 28,10,2009год. по инициатива на ищеца било свикано извънрЕ. общо събрание на СИД, на което бил поискан отчет от управителя- Т., който бил и Е.личен собственик на капитала на другия съдружник и ответник по делото. Твърди се като „ответна“ реакция на ответниците на 30,11,2009год. да е проведено общо събрание на съдружниците в „СИД“ ООД, на което без правно основание ищецът е изключен като съдружник на осн. чл. 126, ал. 3 ТЗ. Поддържа се посоченото решение на ОС на съдружниците да е отменено на осн. 74 от ТЗ като незаконосъобразно с решение на СГС, потвърдено от САС и ВКС и влязло в сила на 15,07,2013год. Твърди се междувременно – след изключването му като съдружник и преди влизане в сила на решението по чл. 74 ТЗ, ответното дружество да е продало на трето свързано лице 100% от дружествените дялове на СИД за сума в размер на 60000лв. Поддържа се към момента на продажбата Т. да е съзнавал, че дяловете на „Б.П.Д.“ ЕООД в СИД не са негови/на „С.И.Е.“ ЕООД и че е възможно да осуети изпълнението на решението по чл. 74 от ТЗ. Счита, че с оглед преобразуването на СИД от ООД в ЕООД и продажбата на дяловете на друг собственик, не може да търси равностойността на дяловете си по реда на чл. 125 ТЗ, нито да търси отговорност от управителя на осн. чл. 145 ТЗ – обстоятелства, обусляващи интерес от исковата претенция.
Ето защо претендира ответниците на осн. чл. 45 ЗЗД и чл. 49 ЗЗД да бъдат осъдени солидарно да му заплатят обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи от невъзможността да получи стойността на дружествените му дялове/ уточнение с.з. от 23.11.2015год./, причинени по повод изключването му като съдружник в СИД и разпореждането с дяловете му, в размер на 46500лв., която сума твърди да е справедливата пазарната цена на дяловете към месец декември, 2009год. Евентуално претендира сумата на осн чл. 59 ЗЗД. От Т. претендира и обезщетение за вреди по повод лошо управление на дружеството и отклонение на средства, чрез конкурентна дейност, вследствие на които твърди да е намалена пазарната стойност на дружествените дялове на СИД към началото на месец декември, 2009год. в сравнение със стойността им към момента на закупуването им – края на 2007год. и началото на 2008год.
Съобразно изложеното е заявено становище за основателност на предявените искове. Претендира разноски.
В указания законоустановен срок
за отговор по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците, в който
се излагат съображения недопустимост и неоснователност на предявените искове. Поддържа се да
липсват противоправни деяния на ответниците, в причинна връзка с които за
ищцовото дружество да са настъпили вреди. Излагат се доводи, че прехвърлянето
на дружествените дялове би било противоправно единствено в случай, че е
извършено след датата на влизане в сила на решението по чл. 74 ТЗ или след
узнаване за образуваното дело за отмяна на решението на ОС, каквато процесната
хипотеза не е. Твърди се, че вписването на обстоятелствата по промяна в
собствеността на дружествените дялове е заявено за вписване на 30.12.2009год. и
е извършено на 07,01,2010год., а вследствие на процесуално бездействие от
страна на ищеца препис от ИМ е изпратен едва на 08,01,2010год. Оспорват
твърденията за противоправни действия на Т.Т. при управлението на СИД. Поддържа
се, че отговорността му за конкурентна дейност може да бъде ангажирана
единствено от послЕ.то– не и от съдружниците в него. Спрямо „С.И.Е.” ЕООД претенция
във връзка с осъществяване на конкурентна дейност не може да бъде реализирана
по реда на деликта, тъй като се касае неизпълнение на договорни задължения,
поети с договора за прехвърляне на дружествени дялове.
При условията на евентуалност
оспорват размера претендираните вземания. Сочат, че към момента на прехвърляне
на дяловете през 2009год. СИД е било в затруднено финансово състояние, поради
което пазарната стойност на дяловете му е била в размер по-малък от
претендирания. Твърдят обема на търговска дейност на дружеството да е бил
значително намален вследствие на световната икономическа криза от края на
2008год. Оспорват исковата претенция по чл. 59 ЗЗД като недоказана. Релевират възражения
за изтекла погасителна давност. Оспорват процесуалната легитимацията на Т.Т.,
тъй като не е страна по договора за прехвърляне на дружествени дялове от
29,12,2009год.
Съобразно изложеното е заявено
становище за неоснователност на предявените искове. Претендират разноски.
При така
изложеното, след като обсъди
доказателствата по делото и на осн. чл. 235 от ГПК, съдът приема за
установено от фактическа страна слЕ.то:
Представен е дружествен договор от 15,11,2007год.
на „С. И.Д.” ООД /л.29/, от който се установява, че към посочената дата дружеството
е с капитал 5000лв., разпределен в 50 равни неделими дяла, с номинална стойност
на всеки един дял от по 100лв. – чл. 17.
Представен е договор за прехвърляне на дружествени
дялове от 15,11,2007год. и договор между съдружници /л.46/, сключен между „Б.П.Д.”
ЕООД, в качеството на купувач, и „С.И.Е.” ЕООД, в качеството на продавач, по
силата на който ищцовото дружество е придобило от СИ 1 ЕООД 16 дружествени дяла,
с обща номинална стойност 1600лв., от капитала на „С.И.Д.” ЕООД срещу цена в
размер на 355 725евро. С договора са уредени и имуществени отношения между
съдружниците към датата на сключването му. Съгласно чл. 7, ответното дружество
се е задължило в Е.месечен срок от вписване на новия съдружник да прехвърли на „С.И.Д.”
ООД или да прекрати всички договори за Проджект мениджмънт съгласно списък – Приложение
3 към договора и да представи списък за оставащите за получаване суми по тях.
Предвидено е в случай, че някой от договорите не може да бъде приподписан с
дружеството, считано от 01,07,2007год. всички приходи и разходи по него да
бъдат за негова сметка на „СИД“ ООД.
Представен е договор за прехвърляне на дружествени
дялове от 15,01,2008год. /л.43/, сключен между „Ф.И.” АД, в качеството на
продавач, и ищцовото дружество, в качестото на купувач, по силата на който послЕ.то
е придобило 9 дружествени дяла с обща номинална стойност 900лв. от капитала на
„С.И.Д.” ООД срещу цена в размер на 209095евро.
По делото не е спорно и от представените
доказателства се установява, че към 15,01,2008год. ицщовото дружество е
собственик на общо 25 дружествени дяла с обща номинална
стойност 2 500лв., съставляващи 50 % от капитала на „С.И.Д.“ ООД, придобити срещу продажна цена в общ размер на 564 820евро.
Представен е договор за възлагане на управление от
15,11,2007год., по силата на който „С. И.Д.“ ООД е възложило на Т.Т. да
управлява и представлява дружеството, в качеството на управител. В чл. 20 е
предвидена забрана за осъществяване на конкурентна дейност чрез пряко или
непряко участие в предприятие, конкурентно на дружеството. В чл.5 е предвидено
управителят да няма право да сключва договори от името на дружеството със себе
си в собствено качество или като представител на трето лице.
Представен е протокол от извънрЕ. общо събрание на
съдружниците в „СИД” ООД /л. 87/, проведено на 28,10,2009год., на което са
разисквани текущото състояние на дружеството и възможните перспективи пред него,
включително и дейността на управителя- ответник по делото. Проведено е
гласуване по въпроса за ангажиране на отговорността на последния за причинени
вреди на дружеството- т.8 от дневния ред, като „Б.П.Д.“
ЕООД е гласувало „За”, а „С.И.Е.” ЕООД- „Против“.
Представена е нотариална покана от 28,10,2009год.
от Т.Т., в качеството на управител на „СИД” ООД, до „Б.П.Д.“
ЕООД за извънрЕ. общо събрание на съдружниците в „СИД”
ООД /л.115/ на 30,11,2009год., с дневен ред: вземане на решение за изключване
на съдружник. Посочено е, че предвиденият проект на решение е изключване на
ищцовото дружество на осн. чл. 126, ал. 3 ТЗ. Видно от удостовереното на гърба
на документа поканата е връчена на 28,10,2009год. при отказ на управител на адресата.
Видно от протокол от извънрЕ. общо събрание на
съдружниците в „С.И.Д.“ ООД с вх. рег. № 5066/30.11.2009год. /л.25/, на
30,11,2009год. е проведено общо събрание, на което е взето решение за
изключване на ищцовото дружество като съдружник на осн. чл. 126, ал. 3 ТЗ и
уреждане на имуществените последици от изключването му съобразно разпоредбите
на ТЗ и дружествения договор. Не са ангажирани доказателства за уреждане на
имуществените отношения между „СИД” ООД и изключения съдружник по реда на ТЗ.
Представено е решение на Е.личния собственик на
капитала на „С.И.Д.“ ЕООД от
04,12,2009год. /л.23/, с което дружествените дялове на изключения съдружник са
поети от „С.И.Е.” ЕООД, дружеството е преобразувано от ООД в ЕООД с Е.личен собственик
на капитала – ответното дружество и е приет нов учредителен акт. За управител е
определен Т.Т., който е упълномощен от Е.личения собственик на капитала да
заяви за вписване промените в Търговски регистър.
От представените доказателства се установява, че на 15,12,2009год. ищцовото
дружество е депозирало иск за отмяна на решението на общото събрание на съдружниците в „СИД” ЕООД от 30,11,2009год. по реда на чл. 74 ТЗ, във връзка с което е образувано т.д. № 2522
по описа на СГС за 2009год.
Видно от разписка за връчване на съобщение от 18,01,2010год., ответната
страна е уведомена за образуване за производството по отмяна на решението на ОС
на 03,02,2010год. - с връчване на препис от исковата молба на „С. И.Д.“ ЕООД.
С Решение от 08,12,2011год., постановено по т.д.№ 2522/2009год. /л.50/ Софийски
градски съд е уважил предявения иск по чл. 74 ТЗ и е отменил решението на
Общото събрание на „СИД” ООД от 30,11,2009год., с което ищцовото дружество е
изключено като съдружник на осн. 126, ал. 3 от ТЗ, като незаконосъобразно.
Решението е потвърдено от САС и ВКС и е влязло в сила на 15,07,2013год.
Представено е решение от 28,12,2009год. на Т.Т. /л. 21/, в качеството на Е.личен
собственик на капитала и управител на „С.И.Е.” ЕООД- Е.личен собственик на
капитала на „С.И.Д.” ЕООД , за продажба на 100 % от дружествените дялове на
послЕ.то на „С.- И.” ЕООД срещу цена в размер на 60000лв.
Представен е договор за покупко-продажба на дялове от 29,12,2009год. /л.17/,
от който се установява, че ответното дружество, в качеството на продавач, е
прехвърлило на „С.- И.” ЕООД, в качеството на купувач, всички 50 дружествени
дяла от капитала на „С.И.Д.” ЕООД срещу цена в размер на 60000лв. При подписване
на договора страните са представлявани от Т.Т., в качеството на техен органен
представител.
Представени са Обявления за възложени поръчки №
00166-2010-0001 и № 00166-2010-0002, публикувани на електронната страница на
Агенцията за обществени поръчки.
Представен е договор за възлагане на обществена
поръчка № 56/19,08,2010год. /л. 184/, по силата на който Община Д., в
качеството на Възложител, е възложила на „С.И.Е.“ ЕООД, представлявано от Т.Т.-
в качеството на изпълнител, извършването на услуга с предмет „Консултиране,
инвестиционно проектиране и управление на проект „Строителство /реконструкция/ рехабилитация
на водоснабдителни и канализационни мрежи в населени места: с. Касъка, с.
Любча, с. Црънча, с. Бръщен на територията на Община Д.”.
Представен е договор за възлагане на обществена
поръчка № 25/05,05,2010год. /л. 242/, по силата на който Община Д., в
качеството на Възложител, е възложила на „С.И.Е.“ ЕООД, представлявано от Т.Т.,
в качеството на изпълнител, извършването на услуга с предмет „Консултиране,
инвестиционно проектиране и управление на проект „Изграждане на Спортен център
– Д.““.
От изслушаното по делото
заключение на съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от
страните и прието от съда /л.261/, което следва да бъде кредитирано
при постановяване на съд. акт, се установява, че стойността на „СИД“ ООД към 15,10,2007год. е
2 178 004лв. /1 113 596евро/, а към 15,01,2008год. е
2 151 628лв. /1 100 110евро/. Посочените стойности са определени
чрез метода на дисконтираните нетни парични потоци, чрез който стойността на
една компания се определя чрез привеждане към настоящия момент на сумата от
парични потоци, която се очаква дружеството да генерира в бъдеще. В конкретния
случай база за определяне на бъдещите входящи парични потоци са представените
данни за сключени договори за услуги, както от „СИД“ ООД, така и подписани от „СИ1“
ЕООД, доколкото е постигната договореност дейността на „СИ1“ ЕООД да се прехвърли
към „СИД“ ООД.
Пазарната стойност на компанията към 30,12,2009год.
е 392 646лв. /200 757евро/, съответно пазарната стойност на дружествените
дялове на „Б.П.Д.“ ЕООД /50 %/ към посочената дата е 196 323лв. Към
посочената дата методът на дисконтиране е неприложим, тъй като договорите са
прекратени или замразени и не се очакват постъпления. Прието е, че са
приключени само договорите, за които има писмен документ за прекратяване, и са
използвани тези, за които има устно уведомяване като база за прогноза на бъдещи
парични потоци.
Стойността на дяловете на ищцовото дружество в „С.И.Д.“
ЕООД определена по реда на чл. 125, ал. 3 ТЗ към месец декември, 2009год. вещото
лице е определило в размер на 46 375,90лв. /1 дял е
1 855,03лв./. Посочената сума е определена при отчитане сумата активите,
задълженията и стойността на капитала /основен капитал, неразпределена печалба
от минали години и от текущата година/ към 31,12,2009год.
Към 15,11,2007год. в счетоводството на „С.И.Д.“ ООД
са отразени общо 16 броя договори за проектомениджмънт, през 2008год. са
сключени четири нови договора. Към 30,11,2009год. са прекратени или замразени
18 договора, от които 8- без писмен документ. Всички договори са прекратени или
замразени към 28,11,2014год.
За периода от 15,11,2007год. до 31,12,2009год.
плащанията, получени от „СИД“ ООД по договори за проектомениджмънт и други
договори за услуги са в общ размер на 2 176 495,92лв. без ДДС /2
611 794лв. с ДДС/. За периода от 01,01,2010год. до 28,11,2014год. не са
постъпили плащания по договори за услуги.
В периода от 15,11,2007год. до 28,11,2014год.,
извън приходите от проектомениджмънт, дружеството е реализирало приходи и от други
дейности общо в размер на 167 414,43лв. /приходи от продажба на ДМА,
договор за изработка с Община Д./.
Начислените вземания към 27,11,2009год. по договори
за проектомениджмънт и услуги на „СИД“ ООД са в размер на 2 646 336,06лв.,
а към 31,12,2009год. – 3 054 689,55лв. Към 27,11,2009год.
несъбраните вземания са в размер на 37 627,12лв., а към към 31,12,2009год.
- 440 980,61лв.
Към 28,11,2014год. начислените вземания са в размер
на 3 020 842,36лв., от които несъбрани – 380 321лв.
Съгласно заключението, в периода от 15,11,2007год.
до 31,12,2009год., счетоводството на „С.И.Д.“ ЕООД е водено в съответствие с
принципите, установени в приложимите счетоводни стандарти, и Закона за
счетоводството.
В периода месец декември
2009г. - месец февруари 2010 г. са продадени 12 броя леки автомобили на обща
стойност 76 166.66 лв. без ДДС, за което са издадени фактури, вкючени в
дневниците за продажби по ЗДДС за съответните месеци.
От получените приходи по
години е видно, че през 2007 г. (м.07 -м. 12.2007) общият размер на приходите на
дружеството е 636 753 лв., докато през 2009г. приходите от продажба са общо в
размер на 371005 лв.
В конкретния случай за оптимизиране на бизнеса и
разходите за дейността управителят Т. е започнал да включва дружеството за
участие в обществени поръчки. С Община Д. е подписан договор. През месец април
2009г. са предприети действия по освобождаване на служители, освобождаване на
офисите на дружеството в Плевен, Банско и С.. Предложено е да бъдат продадени
излишните леки автомобили и офис оборудване.
От обясненията на Т.Т. /л. 180/, дадени по реда на
чл. 176 ГПК, се установява, че основният предмет на дейност на „С.И.Д.“ ЕООД е
управление на инвестиционни проекти и приходите са от тази дейност. Не е
получавал суми, които да отчита с разходно-оправдателни документи, тъй като
имало изискване на ищеца всички плащания да се извършват по банков път. Към
датата на назначаването му като управител е бил собственик и управител на
ответното дружество- „С.И.Е.” ЕООД, дейността на което е развитие и управление
на инвестиционни проекти. Твърди да не е извършвал конкурентна дейност в
релевирания период.
По
делото са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпит на Ф.А.П., който
съдът констатира да е управител на „Б.П.Д.“ ЕООД. Същите могат да бъдат ценени по реда на чл.145
от ГПК и нямат доказателствената стойност.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна
слЕ.то:
Предявен е иск с пр.кв. чл. 45 ЗЗД и чл.49 от ЗЗД.
С оглед изложените твърдения в исковата молба сочещи
на причинени имуществени вреди за ищеца –изключен съдружник от противоправни
деяния осъществени от управителя на
дружеството, от което е изключен и от съдружник в дружеството, разпоредил се с
дружествения му дял, съдът намира исковата претенция да е процесуално
допустима.
Релевантните
факти обосноваващи основателност на иска са противоправно деяние – действие или
бездействие, настъпили вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина. При ангажиране отговорността на съдружника и
доколкото, в качеството на юридичско лице е възможна единствено отговорността му
по чл.49 от ЗЗД следва да се съобрази и факта на осъществено противоправно
деяние при възлагане на определена работа при или по повод на която е настъпил
вредоносния резултат./ възлагане на управлението на дружеството на управителя Т./.
В конкретната хипотеза соченото противоправно деяние осъществено от ответниците
е решение за изключване на съдружника и разпореждане с дружествените му дялове.
Това
са правопораждащи факти и доказването им следва да се извърши от ищеца при
условията на пълно и главно доказване.
В процесния случай не се спори, че след изключване
на съдружника БПД дяловете му са поети
от СИ1 ООД и е взето решение за преобразуване на дружеството.
Не е спорно, че въз основа на взето решение от СИ1
ООД на 04,12,2009год. дяловете на
изключения съдружник са поети от СИ1 ООД и е взето решение за преобразуване на
дружеството в ЕООД. На 09,12,2009год. е вписано в ТР обстоятелството по
придобиване на дяловете на изключения съдружник. С договор за продажба на
дяловете от 29,12,2009год. дяловете
на С.И.Д. ЕООД са продадени на трето
лице С.И. ЕООД, обстоятелство вписано на 07,01,2010год. Т.е налице е хипотезата
на промяна на ООД в ЕООД, извършено след изключване на съдружник и преди влизане
в сила на съдебното решение по чл. 74 ТЗ. Дружествените дялове са прехвърлени на трето лице С.И.ЕООД. Тези
настъпили промени запазват правното си
действие, тъй като правните последици на заличаване на изключването по иска с
пр.кв.чл.74 от ТЗ имат действие занапред. Към момента на извършване на посочените
промени по прехвърляне на дяловете същите не са противоправни, тъй като ищецът
не е имал качеството съдружник като влязлото в сила решение по чл.74 ТЗ и
заличаване на изключването не водят до технята недействителност или отменимост.
Възниква въпросът с какви права разполага бившия съдружник. В конкретната
хипотеза дружеството СИД ЕООД понастоящем съществува. Т.е. с влизане в сила на
решението за отмяна на изключването ищецът се счита възстановен съдружник, но
за реализиране на правата притежавани преди изключването, с оглед прехвърляне
на дружествените далове е необходимо да бъдат предприети действия по
увеличаване на капитала по начин да бъда възстановени правата на ищеца в обема
притежаван преди изключването. В случай на бездействие на органите на
дружеството разполага с възможността за защита на членствените си права по реда
на чл.71 от ТЗ, респективно чл.74 от ТЗ, включително да поиска прекратяване на
дружеството по реда на чл.155 от ТЗ.
В случай,
че се приеме в хипотезата на прехвърлени дялове на трето лице това обстоятелство да
води до невъзможността да бъдат възстановени членствените правоотношения
на ищеца в съществуващото дружество, то
той разполага с възможността да претенедира стойността на дружествения дял към
момента на прекратяване на членството и който подлежи на определяне по реда на
чл.125, ал.3 от ТЗ с уреждане на имуществените
последици като се определи
стойността на дела въз основа на счетоводния баланс към края на месеца, през
който е настъпило прекратяването. При твърдение, че в резултат на извършените
прехвърляния на дружествените дялове в търговското дружество се е стигнало до
разпореждане със съществени активи на
дружеството, при което към възстановяването на членството на изключения
съдружник, макар дружеството да съществува като правен субект, участието му в
същото ще е икономически неизгодно, за
съдружника съществува възможността за прекратяване на членството и
възникване на облигационна претенция срещу самото дружество.
Ето защо и съобразно изложените твърдения в исковата молба и последващо
уточнение, че се претендира като вреда стойността на дружествения дял, съдът
намира за ищеца да не е настъпила вреда. Не се изложени твърдения за причинени
вреди от неупражнени членствени права за периода от изключването с решение на
ОС до влизане в сила на решението по чл.74 от ТЗ за отмяна на решението за
изключване. Т.е. от волята на ищеца зависи дали да предприеме действия за
удовлетворяване на възникналото в негова полза субективно право / да упражнява реално
членствените си права в СИД ЕООД или да получи стойността на дружествения му дял/. Отделно от това следва да се
отбележи, че пасивно материално правно легитимиран по претенция за заплащане
стойността на дружествените дялове на ищеца е дружеството - "СИД" ЕООД.
Ето защо противоправността на изключването като
факт само по себе си не сочи на причинени вреди за ищцовото дружество, които да
са във вразка с поведението на ответниците.
Претенцията за вреди срещу Т., основана в качеството на управител на СИД
ООД и управител на СИ1 ЕООД, от решението за изключване на БПД, продажба на
дружествени дялове, съдът намира да не е обосновава извод за противоправност на
деянието, тъй като Т., в качеството на управител действа като органен
представител на дружествата. Тези действия последния извършва съобразно дадената му по закон компетентност, упражнява представителни функции, като част от
правомощията си на орган на юридическото лице. Органният представител, чрез
който ЮЛ влиза в правоотношения с трети лица, е част от организационната
структура на юридическото лице. Извършените
от него волеизявления са такива принадлежащо на ЮЛ, при което
той изразява не своя воля, а волята на юридическите лица които представлява. С
оглед Тълкуването дадено с ТР № 3/15.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2013 г.,
ОСГТК когато Е. лице действа като органен
представител на две юридически лица, няма лице - правен субект, различно от
тях, което да изявява своя воля като представител. Договарящи са юридическите
лица. Волеизявлението е на овластения представител, който на основание
представителната власт, извършва правни действия, пораждащи правни последици в
сферата на представлявания. Не са налице два самостоятелни правни субекта -
представител и представляван. Не са налице действия, извършени от лице,
различно от представлявания и в този
смисъл не намира приложение ограничението на чл. 38, ал. 1 ЗЗД.
От друга страна взетото решението за изключване от съдружника по предявения
иск срещу СИ 1 ЕООД макар и да е незаконосъобразно и поради това противоправно
съобразно изложеното по-горе за липса на вреда за ищеца при заявените основания
сочи на неоснователност на исковата претенция по чл.49 от ЗЗД.
Предвид неоснователността на главната искова претенция подлежи на
разглеждане заявената при условията на евентуалност претенция за неоснователно
обогатяване на осн.чл.59 от ЗЗД.
Вземането
по чл. 59, ал.1 от ЗЗД възниква от фактически състав, включващ обедняване на
един правен субект, обогатяване на друг, наличие на връзка между обогатяването
и обедняването и липса на правно основание за тази имуществена нееквивалентност.
Тежестта за доказване е за ищеца - тъй като всички тези факти са пораждащи
спорното право.
Поради субсидиарния характер на този иск неговото приложение е
възможно само тогава, когато липсват други специални правни средства за защита,
т. е. когато ищецът не разполага с друг иск за защита на нарушените си права.
В процесния случай, с оглед отмененото решение за изключване на съдружника –БПД ЕООД настоящия
състав намира за последния да не е налице обедняване със стойността на
дружествения му дял. От друга страна не е налице обогатяване на ответницитие
със стойността на прехврлените дялове, тъй като в полза на Т. липсва въобще
престация, а по отношение на съдружника СИ 1 ЕООД не е налице неоснователно
обогатяване, тъй като за „поетите“ дружествени дялове на изключения съдружник
същия дължи престация на дружеството. Цената
получена срещу продадените дялове не е без основание.
По претенцията с пр.кв.чл.45 от ЗЗД срещу Т. Т. сочеща на претърпени
вреди за ищеца, в разултат на намаляване на стойността на дружествените дялове
към придобиването им и в края на 2007год. и началото на 2008год. и стойността
на същите към месец декември 2009год., в резултат от лошото управление на управителя на дружеството
и декапитализация на същото в периода от 2008-2009год., в размер на 100000лв.,
частично от 1058192лв., съдът намира слЕ.то.
С оглед твърденията заявени в
исковата молба и сочещи на причинени вреди за съдружника, а не на дружеството,
настоящия състав намира да е налице активна
процесуална легитимация на ищеца по предявения иск. В случай, че се
претендират вреди причинени на дружеството, то исковата претенция срещу
управителя е по реда на чл.145 от ТЗ при наличието на процесуална предпоствака
за предявяване на иска –взето решение на общото събрание на дружеството по реда
на чл.137, ал.1, т.8 от ТЗ. Сочените твърдения за лошо управление на
дружеството и извършване на конкурентна дейност съобразно ограниченията по
чл.142 ТЗ са относими именно към иск предявен от дружеството за причинени вреди
срещу управителя. В случай, че се приеме да са реализирани вреди от посочените
обстоятелства, то те са за дружеството, а не пряко за съдружника, поради което ищецът
не е активно материално правно легитимиран по заявената искова претенция и
същата като неоснователна подлежи на отхвърляне.
По разноските:
С оглед изхода от спора на
основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответниците се дължат разноски, както следва:
на С. И. 1 ЕООД се дължат разноски в размер на 2750,00лв., от които
250,00лв.-в.л. и 2500,00лв.-адв.хонорар/ приложените договори за правна защита
и съдействие сочат на платен адв.хонарар в размер на 5000,00лв. за двама
адвокати. Ето защо и по арг. на чл.78, ал.1 от ГПК насрещната страна дължи
разноски само за един адвокат, а доколкото
не е уговорено конкретно възнаграждене за всеки от процесуалните
представители, съдът приема да е в размер на ½ за всеки./
На ответника Т. се дължат
разноски в размер на 2500,00лв.-адв.хонорар по изложените по-горе съображения
за дължимост на адв.хонарар за един процесуален представител.
Мотиварн от изложеното СГС
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Б.П.Д.“ ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** срещу Т.С.Т., с ЕГН **********, с адрес *** и „С.И.Е.“ ЕООД, с ЕИК*******, със седалище и адрес ***, партер иск с пр.кв. чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците за сума в размер на 46500лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от изключването на ищеца като съдружник в „С.И.Д.“ООД на 30,11,2009год. и разпореждане с дяловете му в полза на трето лице на 29,12,2009год. като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Б.П.Д.“ ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** срещу Т.С.Т., с ЕГН **********, с адрес *** и „С.И.Е.“ ЕООД, с ЕИК*******, със седалище и адрес ***, партер иск с пр.кв. чл. 59 ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците за сума в размер на 46500лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Б.П.Д.“ ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** срещу Т.С.Т., с ЕГН **********, с адрес ***. 45 ЗЗД за сума в размер на 100000лв., частично от 1058192лв., представляваща обезщетение за вреди, причинени по повод противоправни действия/лошо управление в качеството на управител на „С.И.Д.“ ООД/, в периода след 15,11,2007год., вследствие на които е намалена пазарната стойност на дружествени дяловете на ищеца в дружеството към месец декември, 2009год. като неоснователен.
ОСЪЖДА „Б.П.Д.“
ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** да заплати на „С.И. Е.“
ЕООД, с ЕИК*******, със седалище и адрес ***, партер на осн.чл.78,
ал.3 от ГПК сума в размер на 2750,00лв—разноски.
ОСЪЖДА „Б.П.Д.“ ЕООД, с ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление *** да заплати
Т.С.Т., с ЕГН **********,
с адрес *** на осн.чл.78, ал.3 от ГПК
сума в разноски в размер на 2500,00лв.-разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в 2 седмичен срок от връчването
на страните.
СЪДИЯ: