Р Е Ш Е Н И Е
№ 3217/12.7.2019 г. , гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 13.06.2019 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при
секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 5404
по описа за 2019 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно
основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Производството по делото е образувано по повод предявен от
ищеца Н.М.Н. ЕГН **********, с адрес: *** срещу
ответника „Е.П.” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата в размер на 3022,82 лв.
по фактура № *********/29.03.2019 г., начислена за
периода от 30.11.2016 г. до 29.11.2017 г. за потребена ел.енергия за обект с
адрес на потребление: гр. Варна, бул."Владислав " бл. 27, вх. А, ет. 5,
ап. 80, с абонатен № *********и клиентски № *********
Претендират са направените по делото
съдебно-деловодни разноски.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на
установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения:
Твърди ,
че ищецът е потребител на електрическа енергия,
доставяне от ответното дружество на адрес: адрес на потребление: гр. В.,
бул.“В.“ бл.**, вх.*, ет.*, ап. **, с абонатен №
*********и клиентски № *********
Излага се, че ищецът при проверка на текущите си
задължения в електронната страница на „Енерго-Про Варна" ЕООД е установил,
че има задължение в размер на 3 022,82 лв. за обект с абонатен № *********и клиентски № **********, с
адрес на потребление: гр. Варна, бул. "Владислав
Варненчик" бл. 27, вх. А, ет. 5, ап. 80. Ищецът посетил
Център за обслужване на клиенти, като при справка на гише му е разяснено от
служител на „Енерго - Про Продажби" АД, че въз основа на извършена
проверка от служители на „Енерго - Про Мрежи" АД и на база констативен
протокол му е начислена допълнителна сума в размер на 3 022,82
лв. за периода от 30.11.2016 год. -29.11.2017г.,
за което е издадена фактура с дата 29.03.2019 год. и
същия следва да заплати сумата в срок до 08.04.2019 год.
Ищецът оспорва дължимостта на претендираната от
ответника сума в размера,
обективиран в процесната фактура, като счита, че не е налице
законово или договорно основание, въз основа на което да претендира вземане за
нереално доставена стока.
Оспорва се, че такова количество ел. енергия по вид количество и качество е било доставено и
консумирано. Твърди се също така, че СТИ не е било годно
средство да измерва консумираната ел. енергия в
обекта, за което потребителят ищец няма вина и не следва да носи отговорност за
начислена сума, като едностранна корекция на сметката му за изминал период. Оспорва се
процедурата и констатациите, за които ответното дружество приема, че са
основание за начисляване на спорната сума.
Предвид изложеното , се моли да бъде постановено
съдебно решение, с което да бъде уважена предявената искова претенция, като се
претендира присъждане на направените по делото разноски, включително и тези за
адвокатско възнаграждение.
Ответната страна „Е.П.” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба , в който се излага становище, че предявеният иск с правно
основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен.
Излага се, че е налице правно
основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния
установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Енерго - Про
Продажби" АД към ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 3022,82 лв., конкретизирано по размер с фактура №
*********/29.03.2019 г.
Процесната
сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната
електрическа енергия в размер на 18361 кВтч, и се дължи от ищеца на основание
чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Не се оспорва,
че между страните по делото съществува валидно договорно правоотношение, по
силата, на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество
електрическа енергия.
Потвърждава се
обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за
търговско измерване на адрес, находящ се в град Варна, бул."Владислав
Варненчик" № 27, вх. А, ет.5, ап. 80, както и че резултатът от
проверката е обективиран в констативен протокол.
Излага се, че
страните по настоящото дело са и страни по облигационно правоотношение по
договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи
на „Електроразпределение Север" АД.
Сочи се, че ответното дружество
изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено,
качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото
количество електрическа енергия в обект, находящ се в град В., бул."В.В. " № **, вх. *, ет.*, ап.**, с абонатен № *********и клиентски № *********
Излага се, че на
29.11.2017 г. е извършена техническа проверка на измервателната система в
обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север" АД, в
присъствието на двама независими свидетели, които не са служители на
електроразпределителното дружество. Дружеството няма вменено от закон
или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за
проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като
подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предовратяване на
неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско
измерване.
За извършената
проверка е съставен Констативен протокол № 1104212. При проверката е установено,
че в регистър 1.8.3. има показания в размер на
18361 квтч.
В регистър
1.8.1. са
отчетени 3056 квтч, в регистър 1.8.2. - 16689 квтч, а в скрития регистър 1.8.3.
-18361 квтч. Количеството електрическа енергия в регистър
1.8.О., в който сумарно са записани 38108 квтч, представлява сбор от
натрупаното количество в останалите регистри, а именно регистър 1.8.1.,
регистър 1.8.2. и регистър 1.8.3. Регистър 1.8.0. е т.н. „общ"
или „сумарен" регистър на електромера, в който се записва цялата преминала
през електромера енергия, по всички регистри. В настоящия
случай енергията, отчетена в регистър 1.8.3. се
съдържа като количество в регистър 1.8.0. и следователно
същата е преминала през СТИ.
Процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба № 482004 и е предоставен за метрологична
експертиза в БИМ.
Експертизата е
извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел - Варна. За извършената експертиза е
съставен Констативен протокол № 815/25.03.2019 г. Установено е, че е
осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е, че
действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа
3.
На 28.03.2019 г..
„Електроразпределение Север" АД съставя Становище за
начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното
вземане.
Установено е точното
количество неотчетена ел. енергия след прочитане.
На 29.03.2019 г.
„Е.П." АД издава
фактура №******, с което е определена цената на реално
консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 3022,82 лв.
При липса на
данни за техническа неизправност на електромера извън извършената манипулация,
следва да се приеме, че установеното след разчитане на регистър 1.8.3. количество енергия в
размер на 18361 квтч е реално доставено и консумирано от абоната.
Начислена е
сума, представляваща стойност на доставена и употребена от ищеца
електроенергия. Несъответствието в измерването е установено едва при извършената
техническа проверка, поради което неостойностеното количество е допълнително
начислено на абоната. Това количество електроенергия
не представлява служебно начисление от страна на електроразпределителното
дружество, а е реално потребено количество, което е отчетено от средството за
търговско измерване, но при месечното отчитане на показанията на електромера не
е било фактурирано.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, в случаите на установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електроенергия, операторът на
съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между
отчетеното количество и преминалите количества за времето от допускане на
грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година. Моля да съобразите, че никъде в посочената разпоредба не се
посочва, че същата е приложима само по отношение на СТИ с дистанционен отчет -
напротив, чл. 50 ПИКЕЕ следва да намери приложение във
всички случаи, в които е налице посоченото в разпоредбата несъответствие.
Счита се, че под
понятието „измервателна група", употребено единствено в текста на чл. 50 от ПИКЕЕ, следва да се има
предвид всяка техническа система, отговаряща на определени метрологични
характеристики и предназначена за измерване на електрическа енергия, независимо
от броя на техническите и спомагателни средства, с които осъществява
измервателната си функция.
С оглед на което
без каквото и да било фактическо и правно значение е дали измервателната
система се състои от всички или само от част от изброените в чл. 17 от ПИКЕЕ елементи.
От Констативния
протокол се установява, че в случая измервателната група се е състояла от
посочените в чл. 17,
т. 2, т. 4 и т. 5 от ПИКЕЕ елементи, а именно електромер, токови вериги,
входящи и изходящи предпазители, тарифен превключвател/.
Вследствие на
горното се счита, че провереното средство за измерване изпълва понятието
„измервателна група", визирано в текста на чл. 50 от ПИКЕЕ.
Видно от
представената към настоящия отговор справка за потребление, ел. енергия, преминала
през регистър 1.8.4. не е остойностена и фактурирана
през процесния период при извършвания ежемесечен отчет на потребление.
Процесната сума
се дължи от ищеца като насрещна престация по договора за доставка на
електрическа енергия, сключен с ответното дружество и представлява левовата
равностойност на консумираната в обекта електрическа енергия. Процесната Фактура е издадена
след остойностяване на засечени показания по реален отчет.
Касае се за
специална хипотеза на коригиране на сметката на потребителя за минало време,
различна от предвидените в чл. 48 от ПИКЕЕ корекционни основания, чрез която се
остойностява действително консумирана електрическа енергия, която е била
отчетена от скритите регистри на средството за търговско измерване.
С писма от
„Електроразпределение Север" АД и от „Енерго - Продажби" АД са
приложени констативния протокол от техническата проверка и фактурата.
Съгласно
разпоредбата на чл.
200. ал. 1. предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която
в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа
енергия. Съобразно чл. 16. т. 2 от ОУ на ДПЕЕ
/2014 т.1 и чл. 17. т. 2 от ОУ на ДПЕЕ /2007 г./. от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да
заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия.
Предвид
гореизложеното, се моли да се постанови решение, с което да се отхвърли
предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на сторените
в производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско
възнаграждение.
По допустимостта на отрицателния
установителен иск:
Правният
интерес от реализиране на търсената защита се извежда от изложените в исковата
молба фактически твърдения на ищеца, а именно, че между него и ответника е
налице спор досежно дължимостта на процесната сума, който застрашава
имуществената му сфера с оглед възможността за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му. В този смисъл съдебният
състав споделя виждането, че условие за надлежното упражняване на иска е
наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесната
сума. По тези съображения съдебният състав приема, че
предявената искова претенция се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Между страните не се оспорва факта на валидно сключения договор за
продажба на електрическа енергия при действащите публично известни Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия , обстоятелството , че ищецът е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а
от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление за
обект, находящ
се в гр. Варна, бул."Владислав Варненчик" бл. 27, вх. А, ет. 5,
ап. 80, с абонатен № *********и клиентски № **********, на основание чл. 146,
ал. 1, т. 4 от ГПК.
От
представения по делото Констативен
протокол №*****/29.11.2017г. се установява, че на същата дата
длъжностни лица на „Енерго-Про Мрежи” АД са извършили техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца , находящ се в гр. Варна, бул.“Владислав
Варненчик“ бл. 27, вх. А, ет. 5, ап. 80, с клиентски
номер ********** и абонатен номер **********. При проверката са констатирани
показания на СТИ , подробно описани в протокола, както следва: в регистър 1.8.1. са отчетени 003056 кВТч, в
регистър 1.8.2. - 016689 кВТч, в регистър 1.8.3. има показания в размер на 018361
кВТч, в регистър 1.8.4. - 000000 кВТч и в регистър 1.8.0. - 038108 кВТч. Посочено е , че е установена грешка при
отчитане на електромера „-01,16 %“ , вследствие на което електромерът е демонтиран
и подменен с нов електромер, като подмененият електромер е посочено, че се
поставя в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 482004. Констативният
протокол е съставен и подписан от двама служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД ,
както и двама свидетели.
Видно
от представения по делото Констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване № 815/25.03.2019г. на
Регионален отдел-гр.Варна към Български институт по метрология ,
електромерът е представен в запечатан найлонов плик , пломбиран с пломба № 482004,
като при огледа е установено съответствие с Констативен протокол № 1104212/29.11.2017г. Посочени са показанията на тарифите, както
следва: Тарифа 1-003056,9 квтч, Тарифа 2-016689,8 квтч. Установено е отсъствие
на механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на електромера. При
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера,
наличие на преминала енергия на тарифа Т3-018361,9 квтч, която не е
визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност на измерването на
електрическата енергия. Електромерът не съответства на технически
характеристики. При продължително включване с отчитане на показващото
устройство се констатира грешка „-0,22 %“ при максимално допустима грешка „+/- 1,0“.
Видно
от Становище за начисление на
електрическа енергия, изготвено от ответното дружество на 28.03.2019 г. относно
Констативен протокол № ***/25.03.2019., е одобрено да се начисли допълнително
количество ел.енергия общо в размер на 18361 кВТч за периода от 30.11.2016г. до 29.11.2017г., от
които 6439 квтч за периода от 30.11.2016г. до 06.04.2017г., 4276 кВТч за периода от 07.04.2017-30.06.2017г. и 7646
кВТч за периода от 01.07.2017-29.11.2017г. Посочено е , че корекцията е извършена на
основание софтуерен прочит на паметта на
СТИ , при което е установено точното толичество неотчетена ел.енергия.
Представена
е справка за потреблението на ищеца
през последните 12/24/36 месеца към 12.04.2019 г.
Представена
е фактура № *********/29.03.2019 г. с
получател ищеца за начисляване на
сумата от 3022,82 лв. от ответното дружество , представляваща незаплатена от
ищеца потребена електрическа енергия за процесния обект на потребление с клиентски
номер ********** и
абонатен номер ********** за периода от 30.11.2016г. до 29.11.2017 г., по
посочените в становището данни, съответно: 6439 квтч, 4276 кВТч и 7646 кВТч
Видно
от Уведомителни писма от
„Електроразпределение Север" АД и от „Енерго - Продажби" АД , ищецът е уведомен за извършената проверка
на измервателната система на процесния обект с клиентски номер ****** и
абонатен номер******, като му е изпратено и
копие на съставения констативен протокол №****/29.11.2017г. Ищецът е уведомен за дължимост на сумата в
размер на 3022,82 лв. по фактура № *********/29.03.2019 г. със срок на плащане до 08.04.2019 г.
Приложени
са обратни разписки за изпращане на уведомленията
до ищеца.
Представено е извлечение за фактури и плащания на ищеца към дата 11.04.2019 г. с
клиентски № **********, от което е видно, че процесната фактура не е заплатена
от ищеца .
Видно
от приетия по делото Констативен протокол
за монтаж на СТИ № 0424708/07.03.2012
г., в процесния обект на
потребление е подменено СТИ , с нулеви показания
на дневна и нощна тарифа.
Съгласно
заключението на вещото лице Л.С.Б. по проведената съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, процесният електромер
тип МЕ162, ф.№******* е преминал първоначална метрологична проверка през 2012
г. Съгласно Заповед А-333/29.05.2014 на Държавна агенция за метрология и
технически надзор, този тип електромери трябва да минават задължителна повторна
метрологична проверка на всеки шест години. Метрологичната му годност изтича
през 2018 г. Електромерът е демонтиран на 29.11.2017 г. Показанието от
18361 kWh, „прочетено" в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на
измервателния уред, тип МЕ162, ф.№******* В КП 815/25.03.2019 г. на БИМ ГД
"МИУ" РО Варна, е документирано, че количеството ел.енергия,
натрупано в невизуализпрания регистър 1.8.3 на стойност 18361 kWh, е преминало
през измервателната система на СТИ и след това вследствие на констатираното
неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ, част
от потребеното количество ел.енергия е преразпределено и в невизуализирания
регистър. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 на електромер тип МЕ162, ф.№*******
се дължи на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация
на измервателния уред и по-точно в тарифната схема. Остойностената ел.енергия
от 18361 kWh във фактура № ****** от дата 29.03.2019 г е определена в Становище
за начисляване на електрическа енергия от 28.03.2019 г., след „софтуерно
прочитане" на регистър 1.8.3, който не е визуализиран при редовен отчет. В
настоящия случай е измерена цялата потребена от ищеца-абонат, електроенергия от
електромер тип МЕ162, ф.№*******, монтиран в обект с абонатен №*****.
Показанията от 18361 kWh, записани в регистър 1.8.3 на електромер тип МЕ162, ф.№*******,
не е фактурирано и не е остойностено през отчетния период от 30.11.2016 до
29.11.2017 г. В Констативен протокол 1104212/29.11.2017 г, не е документирано
наличието на неправомерно хардуерно вмешателство върху измервателната схема на
СТИ, тип МЕ162, ф.№*******. Схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата
мрежа не е променена. Приложеното към делото Становище за начисление на
електрическа енергия от 28.03.2019 за доплащане на сметки е направено съгласно
„прочетена" информация в регистър 1.8.3. В настоящия случай не е
използваната методика за изчисление на неотчетена електроенергия, не е
регистрирана енергия от редовен отчет. Процесното количество ел.енергия от
18361 kWh не е визуализирано на дисплея. В настоящия случай е налице
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените
в информационната база данни а именно: В базата данни е въведено - измерваната
ел.енергия да се отчита по две тарифи, а не по три. Показанията, записани в
регистър 1.8.3 не са визуализирани на дисплея на електромер, тип МЕ162 ф.№*******
и не са регистрирани при редовния месечен отчет, което е предпоставка за
неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия. Налице са технически предпоставки за извършване на допълнително
начисляване на електрическа енергия, определена в чл.50 от ПИКЕЕ.
В
проведеното по делото открито съдебно заседание вещото лице уточнява, че не
може да се докаже , кога точно е извършено това софтуерно вмешателство, за да
се преразпределя тази енергия. Няма , как да се определи точния момент, използван е срока, който е определен.
Часовата зона не може да се определи, в която е натрупано това количество
ел.енергия в невизуализирания регистър.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна страна:
За успешното провеждане на
отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с
ответника се намират в договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е.,
че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума.
От своя страна при установяване наличието на твърдяната облигационноправна
връзка от страна на ищеца, ответникът носи тежестта да докаже осъществяването
на релевантните за възникване на вземането предпоставки, а именно, че в
качеството му доставчик на електроенергия е правилно е начислил на ищеца посоченото в справката за корекция
количество електроенергия и че е използвана правилната методика за корекция на сметката на абоната, както и неговия размер.
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищецът се
явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и
че му е начислена процесната сума.
Ответникът по отрицателния
установителен иск, доколкото е длъжен да изчерпи всички възможни основания за
дължимост на сумата, е възразил, че сумата е начислена служебно по едностранна
корекция и представлява цена на реално доставена еленергия за цитирания период.
Основният
спорен момент между страните по настоящия спор е въпросът
доколко са били налице предпоставките, даващи основание на
доставчика на ел.енергия да
извършва едностранно корекция на потребената електроенергия за релевирания период.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети
от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр.
2-ро ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл. 21
ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
По силата на Решение № 1500/06.02.2017, постановено по адм.д. № 2385/2016,
по описа на Върховният административен съд на Република България - Петчленен
състав - I колегия, са отменени Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт.
След влизане в сила на решението по горепосоченото дело на практика не
съществува нормативна уредба, която да регламентира отношенията като
процесните. При липса на регламентация относно стъпките, които следва да бъдат
извършени при проверката, която да гарантира правата и на потребителя, чрез
установени правила при извършване на такива проверки, няма как едностранното
коригиране на сметките да бъде санирано с наличието единствено на формули за
изчисляване на начислената ел.енергия, каквито разпоредби съдържат останалите
членове на ПИКЕЕ. Към датата на извършване на процесната проверка на средството
за търговско измерване на ищеца, е нямало регламентирана законова процедура, по
силата на която ответното дружество да извършва едностранна корекция на
количество ел. енергия.
Липсващата нормативна уредба, регламентираща реда за възникване на правото на оператора да извършва едностранни
корекции, а на ответника да фактурира допълнително начислените количества
енергия, не може да бъде заместена и по аналогия с правни норми съществуващи в
други източници на правото. Меродавна за уредбата на обществените отношения по
доставка и продажба на електрическа енергия, е само тази воля на законодателя,
която е намерила външен израз в приетите по установения за това ред нормативни
актове, не и предполагаемата воля, търсена по тълкувателен път - Решение
№200/30.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 983/2012 г., II т.о. В този смисъл
съгласно чл. 1 от ЗЕ процесните обществени отношения се уреждат именно със
специалния закон. Да се приеме обратното на практика означава, както субектите,
за които Правилата са създавали права и задължения, така и съдът в производство
като настоящото, да заобиколят ефекта на решението на административния съд за
преустановяване занапред действието на съответните правни норми поради отричане
на юридическата им сила.
Следва да се отбележи също, че съгласно чл. 83, ал.2, изр.2 от ЗЕ
процесните Правила се приемат от КЕВР, но по предложение на енергийните
предприятия. След като законодателят е признал правото на последните да
установяват по облекчен ред своите претенции по отношение на абонатите,
енергийните предприятия не могат да се ползват от собственото си бездействие да
запълнят съществуващата към момента нормативна празнота в Правилата, в частта
уреждаща реда за извършване на едностранни корекции.
При това положение, съдът намира, че с оглед действието занапред на
решението на Петчленния състав на ВАС и поради съществуващата законова
делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на
тази делегация, нито операторът на разпределителната
мрежа, нито ответника, могат да се ползват от корекционната процедура, за която
към датата на проверката е липсвал ред за извършване.
Следователно правото на ответника да начисли исковата сума на основание чл.50
от ПИКЕЕ, въз основа на констатациите от проверката, извършена на 29.11.2017 г.,
следва да се отрече изцяло.
Дори и да се приеме, че след отмяната на Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., в частта относно
разпоредбите от чл. 1 до чл. 47 и от чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ , са продължили
да действат разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт и че
съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия по
неотменените разпоредби на ПИКЕЕ, то отново може да се направи извод след
преценка на съвкупния доказателствен материал за незаконосъобразност на
корекционната процедура.
Съдът намира,че от събрания по делото доказателствен материал не е
доказано, че посоченото в цитирания регистър 1.8.3 количество електроенергия е реално доставено и
потребено от абоната. Вещото лице е изготвило своето заключение само и
единствено на база на становището за начисление на електрическа енергия,
изготвено от ответното дружество, което е в интерес на последното. По делото не
са представени никакви доказателства, от които да се установи какви са
показанията на регистър 1.8.3 към началото на процесния период-30.11.2016г. Предвид
на това не може да се направи категоричен извод , дали за процесния период е
отчитана ел.енергия в този регистър и в какъв размер, поради което и не
може да се направи обосновано заключение , че именно претендираното от
ответното дружество количество ел.енергия в размер на 18361 квтч е реално
доставено за процесния период. От ангажирания в производството доказателствен
материал не може да се направи обоснован извод, че допълнително начисленото
количество ел. енергия е реално доставено и потребено от абоната именно през процесния
период от 30.11.2016г. до 29.11.2017г. Не са представени и доказателства по какъв
начин е отчетено количеството ел.енергия по отделните периоди, обективирани в становището,
а именно: 6439 квтч за периода от 30.11.2016г. до 06.04.2017г., 4276
кВТч за периода от 07.04.2017-30.06.2017г. и 7646 кВТч за периода от
01.07.2017-29.11.2017г. В приобщения към доказателствения материал Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 815/25.03.2019г.
на Регионален отдел-гр.Варна към Български институт по метрология липсва
посочване на отчетеното количество ел.енергия в регистър 1.8.3, като са
посочени само показанията на дневната тарифа и нощната тарифа. Изрично е
посочено , че тарифната схема на електромера трябва да се състои от две тарифи
Т1 и Т2. В протокола е посочено ,че е направено софтуерно четене на електромера
за преминала енергия на Тарифа Т3 и Тарифа Т4 , без да е
посочено за какъв период от време се отнася същата. Липсва доказателство, от
което да се установи как точно във времето и в кои часовите зони е била
консумирана тази електроенергия. Не се установява, да е
налице несъответствие между данните за параметрите на СТИ при ищеца и въведените
при ответника данни за нея. Потребителят
е битов абонат и на това основание електромерът му е параметризиран да отчита и
визуализира отчета по двете основни тарифи – 1.8.1 за нощна енергия и 1.8.2 за
дневна енергия, каквито са и данните при ответника, по които са начислявани
месечните такси на ищеца. Изрично е посочено в
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№ 815/25.03.2019г. на Регионален отдел-гр.Варна към Български институт по
метрология, че тарифната схема на електромера трябва да се състои от две тарифи
Т1 и Т2. Не са налице данни и доказателства абонатът да е подавал заявление за
промяна на параметризацията на електромера му чрез включване и на трета тарифа
/1.8.3 / за върхова енергия/, за да се отчита потреблението му и по нея. При
това положение съдът формира извод, че не е установено, че количеството в
регистър 1.8.3 е консумирано от абоната за процесния период,
отделно от това , съдът намира ,че ответното дружество не е представило доказателства по какъв начин е
формирана процесната сума , като не е уточнено за периода каква част от
енергията е формирана по двете тарифни зони , съответно дневна и нощна.
Следователно не е изяснено каква
методика е използвана от страна на ответното дружество за определяне на
паричния еквивалент на отчетеното количество в регистър 1.8.3. Отделно от това,
не е представен документ, от който да се установи, дали процесният електромер е
бил с нулеви показания за тарифа 1.8.3 към датата на извършване на
проверката, поради което и не може да бъде обоснован категоричен извод, че
констатираното при метрологичната проверка количество ел. енергия в неактивиран
за търговски отчет регистър (регистър 1.8.3) е действително потребена от
абоната, но неотчетена при регулярните месечни отчети ел. енергия. / В този
смисъл Решение от 29.05.2018г. , постановено по въззивно гражданско дело №
668/2018г. по описа на Окръжен съд – Варна/.
В този смисъл и с оглед предприетото от ищеца оспорване съдът не може да
приеме за установено, че в тарифа 1.8.3 действително е отчетено количеството
енергия посочено в справката по чл.50 от ПИКЕЕ.
Вън от горните хипотези допълнително начисляване на ел.енергия би било
допустимо само при доказано виновно поведение /включително установено
авторство/, установяване периода на неотчитане и реално потребеното количество
ел.енергия. Тези предпоставки не са доказани.
Предвид
изложеното съдът намира, че ответникът не успя да докаже в настоящото
производство, че е осъществил надлежно начисляване на процесната сума , поради
което исковата претенция следва да бъде уважена.
Постановеният
правен резултат, обуславя основателност на искането на ищцовата страна за
присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна
съдебно-деловодни разноски , съгласно представения по делото списък на
разноските по чл.80 от ГПК , приложен на л.64 от делото, за които са
представени доказателства за заплащането им. С оглед на изложеното , съдът
намира,че следва да бъдат присъдени направените от ищеца в настоящото
производство разноски, за които са налице доказателства за извършването им, в
общ размер на сумата от 728,00 лв., от които 128,00 лв. - държавна такса за
образуване на производството и съдебно удостоверение , ведно с преводна такса и
600,00 лв. - изплатено адвокатско възнаграждение, като същите следва да бъдат възложени в
тежест на ответника, като съдът намира за неоснователно възражението на
ответната страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение, още повече, че
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответното дружесто
е в размер на 880,00 лв. без ДДС, който надвишава адвокатското възнаграждение
на ищцовата страна.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца Н.М.Н. ЕГН **********, с адрес: ***, от една страна и ответника „Е.П.” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, от друга страна, че ИЩЕЦЪТ
НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата от 3022,82 /три хиляди и двадесет и два 0,82/лв., представляваща
начислена ел.енергия за периода от 30.11.2016г.
до 29.11.2017г. за обект
на потребление, находящ се на адрес: гр. В., бул.“В.
В.“ бл. **, вх.*, ет. *, ап. , с клиентски №
******* и абонатен №*****, за която е издадена фактура № *********/29.03.2019 г., на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на Н.М.Н. ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 728,00
/седемстотин
двадесет и осем/ лв., представляваща реализирани съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със съобщението
за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: