№ 1047
гр. Варна, 04.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20233100501308 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:38 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр.2-ро от ГПК.
Въззивникът В. К. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се
явява лично и се представлява от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззивникът П. Д. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият П. Т. Т., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. И. А., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата Е. Т., редовно уведомена при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява, не се представлява.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото в предходното съдебно
заседание, проведено на 27.05.2024г., е отложено за събиране на гласни доказателства.
АДВ.П.: Водим допуснатия ни свидетел.
АДВ.А.: Ние също водим нашия свидетел.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетелите И.Г.Г., ЕГН ********** и И.П.П., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетеля И.Г.Г..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля И.Г.Г. след снемане на неговата
самоличност:
И.Г.Г., ЕГН **********, 50год., българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК. Обещавам да говоря истината.
Свидетелят Г. на въпроси на адв. Д. П.:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Уведомен съм за кой имот е спорът по делото. Имотът се
намира в село К., сега като номер и така нататък не мога да Ви го кажа. Имотът е
правен по мой конструктивен проект, сградите вътре.
Свидетелят Г. на въпрос на Съда:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Под имота имам предвид парцелът, в който се построи тази
сграда. Този парцел беше закупен първо от един човек, който е мой приятел, който ми
даде да направя проекта и поръча на моята фирма ЕТ „Н.П.“ изготвянето на проекта, за
къща която смяташе после да продава, инвестиционен проект. След като проектът
2
беше изготвен, той продаде проекта с имота на френски гражданин, който отвори
фирма в България, с когото ме запозна, тази която му беше след това представител. Е.
се казва, приятелка на бившата ми съпруга. След което беше сключен договор с
фирмата на френския гражданин. Проектът беше изпълнен до етап без присъединяване
към ВиК и Енерго, без огради, и без вертикална планировка, т. е., без двора.
Свидетелят Г. на въпроси на адв. Д. П.:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: След това имотът си стоеше дълго време така завършен,
понеже той нито се появи в България, нито отговаряше на имейли, остана на този етап.
През 2009г. (свидетелят ползва документи, които носи у себе си) и през 2009г., т. к. аз
заминавах за чужбина предадох владението на П. Б.. Нося и протокола за предаването
на имота, който направихме тогава. Сградата е от две части с две метални врати, едната
е едноетажна сграда, която беше предвидена за гости и другата част е на два етажа.
Не познавам лице на име Ш.Т.Т., както и Т.И.Ц., К.Н.Й., и С.И.. Нося и една
нотариална декларация, заверена от нотариус, че не ги познавам тези хора. Ако можете
да ги приемете тези неща.
АДВ. Д. П.: Нямам други въпроси, все пак ни беше допуснат само за предаване
на владението.
ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: От къде взимахте пари за строежа?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Е. ни заплащаше поетапно, както е по договора. Тази, която,
както казах по – горе, беше представителя на френската фирма.
ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: На какъв етап, покрив, прозорци, до къде свършихте
строежа, на какъв етап, на кого го е дал, на кого е казал, че го е свършил?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Имаше врати, прозорци и настилки, с изключение на
настилките на първия етаж в двуетажното тяло. В санитарните помещения също
нямаше санитарна техника.
ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: След като приключихте строежа, на някого показахте ли,
че е приключен и очаквате парите?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: След като приключихме строежа, дадохме отчет за
свършеното на Е. – представителя на фирмата на френския гражданин, която както
казах ни плащаше за това, което правим.
3
ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Чували ли сте от тогава френският гражданин, от 2006г. до
сега?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: От 2006г. до сега, нито съм го чувал, нито съм го виждал
френския гражданин. Аз и няма как да го чуя, защото френски не владея и сме
комуникирали чрез Е..
Свидетелят Г. на въпрос на Съда:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: С Е. сме се виждали и ни обясни, че френският гражданин
също не й е отговарял, че не й се е обаждал по никакъв начин и не е влизал във връзка
с нея.
АДВ. Д. П.: Нямам други въпроси.
АДВ. А.: Казахте, че сте изготвили инвестиционните проекти, след което имотът
е бил продаден и инвестиционните проекти са били продадени на френския гражданин.
След това казахте, че сте сключили договор с френския гражданин. Бихте ли обяснили
какъв договор сте сключили?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Договор за изграждане на инвестиционния проект, т. е., на
това, което е по инвестиционния проект, на строителството.
АДВ.А.: От къде познавате П. Б.?
СВИДЕТЕЯТ Г.: П. Б. го познавам от кмета на селото, който имаше парцел -
съседен на въпросния имот, т. е., съседен на парцела, в който ние строяхме. Двата
парцела ги делеше една ограда, т. е., този, в който построихме къщата и този на кмета.
АДВ.А.: Колко пъти сте се виждали с П. Б., откакто кметът Ви е запознал?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: От 20 години назад ще ми е трудно да кажа като пъти, но
преди предаване на владението сме се виждали около 4-5 пъти с П. Б., достатъчно за да
му имам доверие.
АДВ.А.: Какво означава „предадохме владението“?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Отидохме и се разбрахме с П. Б., понеже заминавах, да
владее имота, да използва градината, понеже имаше идеи да използва градината и
къщата, и съм му предал ключовете за имота.
4
АДВ. А.: Да разбирам, ли че сте му предал ключовете за да се грижи за имота?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Предох му ключовете, защото му имам доверие и с цел той
да използва имота, както казах вече. Не само докато мен ме няма, ами и може, и самият
французин да се появи. Все пак французинът като собственик може по всяко време да
се появи.
АДВ. А.: Вие имахте ли правоспособност да изготвяте инвестиционни проекти?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Да имах правоспособност, отнеха ми я след това, ако това
питате, защото видях, че сте довели П. отвън, техническия контрол.
АДВ. А.: Вие на други лица възлагахте ли да построят къщата?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Подизпълнители не съм използвал. Моята фирма извърши
строежа. Моята фирма се казва ЕТ „Н.П.“.
АДВ. А.: След като се върнахте от там, където Вие сте били, ходихте ли до
имота?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не съм ходил до имота. От 2009г. не съм ходил до имота и
не съм се интересувал.
АДВ. А.: Как този така наречен французин се свързва с Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Французинът се свърза с мен чрез Е., те са били състуденти,
а както казах Е. беше приятелка на моята бивша съпруга.
АДВ. А.: Т. е., този французин вас Ви е наел да построите сградата и след като я
построите да му предадете ключовете, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Да, смяташе да я продава. Французинът смяташе да продава
имота, като инвестиция.
АДВ. А.: Разбрах, че сградата е завършена, но не разбрах през коя година, бихте
ли уточнили?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Грубият строеж и построяването са 2006г. - 2007г. на
сградата.
5
АДВ. А.: В кой момента връзката с този французин беше преустановена?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Връзката с французина прекъсна още по време на
строителството, преди да извършим свързването на къщата с ВИК и Енерго- то, защото
след като беше завършена му бяха отправени и-мейли за парите, които трябва да се
дадат за присъединяването към дружествата – В и К и Енерго-то. Това стана към 2006г.
– 2007г.
АДВ.А.: Как установихте владението върху този имот, защото се твърди, че е
предал владението?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Аз изпълнявам някакъв инвестиционен проект, няма как да
го владее някой друг и предадох ключовете на П., както посочих по – горе.
АДВ. А.: Моля свидетелят отново да изясни какво има точно предвид под
„владение“, т.е. да изясни съдържанието на използваната от него дума „владение“!
СЪДЪТ не допуска така зададения въпрос, доколкото същият съдържа отговор
за правно окачествяване на факти, което е недопустимо да бъде извършвано от
свидетел, който е допуснат до разпит за установяване на факти, а не да извършва
правна оценка на същите.
АДВ. А.: През периода 2006г. – 2009г Вие посещавахте ли имота?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: През периода 2006г.- 2009г. съм посещавал имота, но не
повече от 4-5 пъти, не повече. Посещенията ми бяха с цел да видя какво се случва, да
няма кражба, нещо да не е откраднато, да не е разбито, т.к. все пак той беше без ограда.
АДВ.А.: Да разбирам, ли че сте се чувствал отговорен пред френския
гражданин, чиято фирма е собственик на този имот?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Да, естествено. Интересувал съм се от имота, защото се
чувствам отговорен пред френския гражданин, който ми възложи строителството.
АДВ.А.: Нямам повече въпроси.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ освобождава свидетеля И.Г.Г..
6
В залата влиза свидетелят И.П.П..
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля И.П.П., след снемане на неговата
самоличност:
И.П.П., ЕГН **********, 87г., българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден съм за
наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на адв. А.:
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Инвестиционен проект аз не съм създавал, но съм
извършвал технически контрол на част „конструктивна“ на този проект за сграда в
село К.. Като регулиран имот в момента, не съм се стремял да запомня, но сградата се
намира близко до площада и до общината на улицата, която е връзката на селото с
обходния път. Имал съм проекти, но те са били свързани с обекти на община А., К.
като община. Имал съм проекти за ремонт и реконструкция, по които съм работил, но
са били за общински имоти или по поръчка на Община - А..
Инвестиционният проект, който е за сградата, за която Ви казах е правен от И.
Г., като проектант.
Тези проекти са изготвени през 2004г. – 2005г., в този период.
АДВ.А.: Известно ли Ви е кой е построил сградата след изготвянето и
одобряването на проектите, кой е строил?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Техническият контрол изпълнява длъжността да прегледа
качеството и съответствието на проекта, след това вече по време на изпълнението на
строежа би трябвало проектанта да си изпълнява длъжността, т. нар „авторски
надзор“. По – късно, когато вече беше започнал строежа, смятам че след около две
години, след 2004г., някъде към 2007г. -2008г., тогава човекът който ме извика и аз
отидох на строежа, а той е открил името ми по проектите. Аз знам само едно малко
име, не съм се интересувал повече, казва се Ш.. Човек мургав, с брада беше, той беше
строителя и той ме извика. Посетих обекта, водихме разговор по отношение на
техническата част. Тогава аз му казах, че не аз изпълнявам авторски надзор. Това е
моето посещение на обекта, свързано вече с човек, който изпълняваше вече строеж.
Свидетелят П. на въпрос на Съда:
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Когато въпросният Ш. се свърза с мен строежа беше в
7
първите нива, основите бяха направени, беше съвсем в началните му фази.
АДВ. А.: През този период, когато посетихте строежа виждал ли сте И. Г. в
имота?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Тогава, когато съм посетил имота не съм виждал И. Г. на
строежа, но казах на този човек, че не съм аз, който трябва да извършва т. нар.
„авторски надзор“. Това по време на строителството е „авторски надзор“. Този
„авторски надзор“ се изпълнява от проектанта на тази част „конструктивна“ от
строежа, а тя е основна част в проекта.
АДВ. А.: След този случай, за който споменахте, че сте посещавал имота, друг
път посещава ли сте имота?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Пряко посещение на имота съм нямал вече или ако съм го
посещавал, то е било максимум само веднъж и то пак да ме извикат, не аз да имам
някакви задължения. Мога да Ви кажа, че във връзка с другите обекти, които съм имал
от общината в К., които бяха общински обекти, т.к. точно от там се минава по тази
улица и съм имал представа как минава строителството, без да влизам вътре, да
указвам някакви указания. Просто хората, които бяха в началото започнали, този човек
изпълняваше строежа си. Това е този, същият който ми се обади и ме издири по
документите. Нито той ме е търсил повече, нито аз съм изявявал интерес, защото аз
нямам касателство.
АДВ. А.: Тези другите проекти, които сте извършвали по повод на които сте
минавали по тази улица, бихте ли казали през коя година, горе – долу са били?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Това е периода на 2009г. – 2010 г., може би и да е било
2011г. Беше периодът, в който аз работех по общинските проекти на Община А. и
впечатленията ми от имота са от този период.
АДВ.А.: Т.е. в този период сте видял този човек Ш. за първи път?
АДВ.П.: Колега, вкарвате думи на свидетеля.
АДВ. А.: След този период ходил ли сте до тази къща или минавал ли сте
покрай нея, след 2011г. ?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: След 2010 г.- 2011г. не си спомням да съм минавал покрай
8
имота, но мисля че не, а и да съм минавал нямам впечатления. Сградата вече беше
завършена.
АДВ.А.: Нямам повече въпроси.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. П.: Като сте минавали за общинските имоти през 2009г. – 2010г. Вие
видяхте ли къщата в какво състояние е?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Казах, Ви че къщата в този период грубият строеж беше
завършен и вече довършителни работи се извършваха по нея.
АДВ. П.: Покрив имаш ли през 2009г.?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Мисля, че да.
АДВ. П.: Дограма имаше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Аз не съм гледал дали има дограма. Не си спомням дали
имаше дограма, със сигурност е била в така наречения груб строеж.
АДВ. П.: Вие документи във връзка с тази сграда подписахте ли някакви?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Не и аз още в началото казах, че като технически контрол аз
нямам задължението да подписвам документи. Техническият контрол е чак в края,
когато е „Акт 16“ и приемане на сградата, там се подписват документи. Документите за
сградата се подписват от авторския надзор, така нареченото „строително досие“, това
са актове, протоколи, заповедна книга. Всички документи, които се изготвят в хода на
строителството се подписват от така наречения „авторски надзор“, какъвто аз не съм
осъществявал.
АДВ. П.: Този човек, който Ви се обади, всъщност какво поиска от вас?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Аз вече казах, че той ме е открил по документи от проекта и
от мен поиска единствено техническа помощ, в смисъл такъв, да водим разговори по
начина на изпълнение на проекта и нищо повече.
АДВ. П.: След това потърси ли Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Не, защото аз му обясних, че не е моето задължение това.
9
Това е задължението на проектанта.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси.
ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Попитахте ли този, който Ви се обади, защо той е на
обекта, защо той строи, кой го е наел?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Тогава, когато ме извика, не знам какъв е бил, но имаше
бригада и строеше. Друго не зная, както вече обясних, казах му че нямам касателство
към строителството. Не съм го попитал дали е собственик, какъв е.
ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Имал ли сте случай във вашата практика, когато се строи и
Вие сте технически контрол да Ви извика някой строител и да Ви пита как да стори
нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Да, имал съм такива случаи. По същия начин съм
постъпвал.
ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля И.П.П..
АДВ. П.: Имам искане за очна ставка. С оглед противоречията в показанията на
нашия свидетел и свидетеля на ответната страна, за това кой е строил сградата. Моля
да бъде допусната очна ставка между двамата за установяване на обстоятелството кой
е строител на сградата.
По направеното искане Съдът намира същото за неоснователно, доколкото
искането е абсолютно неаргументирано, а достоверността съответно, недостоверността
на гласните доказателства, включително и на тези събрани в първата инстанция ще
бъдат ценени съобразно всички доказателства по делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. П., процесуален представител
на въззивниците, за провеждане на очна ставка между изслушаните в днешно съдебно
10
заседание свидетели: И.Г.Г. и И.П.П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото
на делото.
СЪДЪТ задава въпрос и към двете страни: Спорно ли е обстоятелството, че в
предходното съдебно заседание при изслушване на записите и условно означените в
протокола „мъжки глас 1“ и „мъжки глас 2“, че „мъжки глас 2“ е на ищеца В. К., а пък
„мъжки глас 1“ е на гласа на ответника – П. Т.. Може ли да се приеме за безспорно
установено това обстоятелство?
АДВ. П.: Да
АДВ. А.: Да, можем да приемем за безспорно това обстоятелство.
С оглед изявленията на страните Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО установено между страните, че от изслушаните
записи в предходно съдебно заседание, проведено на 27.05.2024г., гласът означен
условно в протокола като „мъжки глас 1“ в изслушаните фрагменти от телефонни
разговори принадлежи на ответника П. Т., а гласът, означен условно в протокола като
„мъжки глас 2“, е на ищеца В. К..
АДВ.П.: Тъй като делото наистина е сложно забелязах, че две от молбите ми, а
именно с вх.№ 19970/14.08.2023г., на л.46 от делото и другата с вх.№27933/16.11.2023г.
на л.84 от делото не са докладвани, не са приобщени по делото, поради което моля да
ги приобщите по делото.
СЪДЪТ, след като се запозна с въззивното дело, намира, че е взел отношение по
цитираните от адв. П. молби с вх.№ 19970/14.08.2023г. и молба с вх.
№27933/16.11.2023г., и същите са част от въззивното производство.
АДВ. П.: Аз нямам искания, но клиентът ми има.
ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Просто за уточняване на гласовите записи. Експерт от
БНТЛ е направил пълно прослушване и записване. Моля делото да го изискате и да се
11
види точно какво е казал и кой го е казал. Става въпрос за експерт от БНТЛ със
специализирана апаратура, по преписка № **********г. по описа на ВРП.
АДВ.А.: Считам че искането е недопустимо и неоснователно, същото е и
преклудирано.
По направеното искане Съдът намира същото за неоснователно, доколкото не се
твърдят някакви конкретни факти, които ще бъдат установявани с исканото от страната
доказателство и при положение, че продължителността на тези разговори на флаш –
памет е повече от 4 (четири) часа.
Поради изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от въззивника В. К. искане да бъде
изискана експертиза от БНТЛ, по преписка №**********г. по описа на ВРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ.П.: Нямам други искания.
АДВ.А.: Представям писмени доказателства само и единствено с оглед преценка
свидетелските показания на свидетеля И. Г. и дали следва да бъдат кредитирани с
доверие. На първо място свидетелят заяви, че не е бил осъждан. Същият обаче е бил
осъждан мисля, че за поправка на документи и използване на чужд печат. На следващо
място, съгласно протокол на Камарата за инженерно и инвестиционно проектиране
свидетелят Г. не само, че не е имал правомощия, а и е използвал фалшива диплома.
Нямам други доказателства, т. е., нямам възможност извън рамките на процеса да се
снабдя с други доказателства, за това се снабдих с тези, които са в публичното
пространство и всеки един гражданин има достъп до тях. Нямам копие за другата
страна. Представям ги само и единствен с оглед преценката на свидетелските
показания на свидетеля И. Г.. В останалата част те са неотносими към предмета на
спора.
АДВ.П.: Считам представените доказателства за преклудирани, т. к. още пред
Районен съд – Варна беше представена цялата преписка от Община – А. във връзка със
строителството на къщата в имота, във всички нейни части: „конструкция“,
„архитектура“, „ВиК“, планировки и т.н. Отделно от това, доколкото виждам
осъждането е за пробация, т.е. предполагам, че същият е реабилитиран. Що се касае до
12
другия документ, той е доста дълъг и за него не мога да взема становище. Моля да не
се приемат, т. к. е преклудирано искането.
По направеното искане за приемане на представени в днешно съдебно заседание
от въззиваемия доказателства съдът намира искането за неоснователно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.А., процесуален представител на
въззиваемия за приобщаване към делото на следните копия от документи:
споразумение №***********г. по НОХД №*********г. по описа на ВРС; протокол
№60 от Заседание на УС на КИИП, проведено на 31.07.2009г. и прилага същите към
кориците на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по същество.
АДВ. П.: Нямам други искания по доказателствата. Представям и моля да
приемете списък на разноските и доказателства за извършването им.
АДВ. А.: Нямам други искания. Представям договор за правна помощ и
съдействие.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно заседание от адв.П.,
списък на разноските и доказателствата за извършването им, както и от адв.А. договор
за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
13
АДВ. П.: Т. не подаде отговор на исковата молба, нито отговор на въззивна
жалба. Г-н Т. единствените доводи, които изтъкна в отговора на исковата молба бяха за
заплахи и изнудване, което се опровергава в представеното определение на ВРС. Т. не
оспори с отговора на исковата молба заявеното от нас владение от средата на 2009г. до
завеждането, нито последващото уточнение възрази във връзка с представената
декларация за това, че И. Г. е предал владението. Считам, че от събраните писмени и
гласни доказателства по категоричен начин се установи заявеното в искова молба
владение, повече от десет години. Моля да отмените решението на ВРС и уважите
предявения от доверителите ми иск. Моля да ми дадете възможност да представя
писмена защита, в срок след изготвяне на протокола, за да могат да се обсъдят и
днешните доказателства. Моля в случай, че уважите жалбата ни, да ни присъдите
сторените по делото разноски.
АДВ. А.: Моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт и да оставите
без уважение подадената въззивна жалба. Моля да ни присъдите разноски по реда чл.38
от Закона за адвокатурата. Моля да ми дадете възможност да представя писмена
защита в срок считано от изготвяне на протокола.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.П., процесуален представител на въззивниците в
седмичен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.А., процесуален представител на въззивника в
10- дневен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:33часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14