РЕШЕНИЕ
№ 2429
гр. Пловдив, 31.12. 2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на шести
октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 152 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 27, ал. 1 и ал. 5 от
Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни
фондове /ЗУСЕСИФ/.
2. Образувано е по жалба на община Пловдив, административен
адрес: гр. Пловдив, пл. „Стефан Стамболов“ № 1, представлявана от Т.Л.Ч.– и.д.
кмет на община Пловдив, съгласно заповед № 19ОА-3023/27.12.2019г., срещу писмо
изх. № 99-00-6-946 (2) 20.12.2019г. от
ръководителя на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Региони в
растеж“ /ОПРР/ 2014 – 2020 г., в което е обективиран отказ да бъде процедирано
искане № BG16RFOP001-1.003-0002-C01-М131 в ИСУН 2020 за изменение на административен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /АДПБФП/ № BG16RFOP001-1.003-0002-C01 „Подобряване на градската среда в община Пловдив“.
В
жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения отказ и се иска неговата
отмяна. Поддържа се, че административният орган не е изпълнил задължението си по
чл. 57, т. 3, 4 и 5 от Общите условия към АДПБфП.
Твърди се, че отказът не е мотивиран и е в противоречие с клаузите на
АДПБФП и правилата на ОПРР 2014-2020 г., както и че ръководителят на УО на ОПРР
2014-2020 г. не е разгледал направеното от общината искане и не е анализирал
придружаващите го документи. Иска се присъждане на сторените в съдебното производство разноски.
3. Ответникът – ръководител на Управляващия орган на
Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г., чрез процесуалния си
представител - юрисконсулт Б.-С., поддържа становище за неоснователност на
жалбата. Твърди, че исканите от бенефициента промени са недопустими по смисъла
на чл. 60 от Общите условия към АДПБФП и
в противоречие с чл. 59 и чл. 23 от същите. Претендира са присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
взема участие.
ІІ. За
допустимостта:
5. Административният договор, съгласно
определението по чл. 19а от АПК, е писмено съглашение между административен
орган и граждани или организации, което е сключва в писмена форма. Според
специалната разпоредба на § 1, т. 1 от ДР на ЗУСЕСИФ, "Административен
договор" е изрично волеизявление на ръководителя на управляващия орган за
предоставяне на финансова подкрепа със средства от ЕСИФ, по силата на което и
със съгласието на бенефициента се създават за бенефициента права и задължения
по изпълнението на одобрения проект. Административният договор се оформя в
писмено споразумение между ръководителя на управляващия орган и бенефициента,
заместващо издаването на административен акт. Административния договор по
ЗУСЕСИФ, макар да се оформя в писмено споразумение, има характер на
административен акт и се различава от института на писменото споразумение по
чл. 20 от АПК. При административния договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по ЗУСЕСИФ има ограничаване на свободата на волята на страните,
което се дължи на законоустановения властнически метод на правно регулиране. Следователно,
административният договор по ЗУСЕСИФ, бидейки изрично волеизявление /решение/
на административен орган – ръководител на УО на програма, което замества
издаването на административен акт, сам по себе си има характер на индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. Възможността на
изменение на административния договор е предвидена с чл. 19д от АПК, съгласно който
ако след сключване на договора една от страните не може да го изпълни поради
значително изменение на обстоятелствата, при които договорът е сключен,
страната може да поиска изменение на клаузите на договора в съответствие с
изменените обстоятелства. По смисъла на чл. 56, ал. 2 от Общите условия на
процесния административен договор производството за изменението му може да се
инициира от бенефициента с мотивирано искане. Правилата на чл. 57, т.3, т. 4 и
т. 5 от Общите условията изискват задължително писмено съгласие на УО на ОПРР
чрез подписване на допълнително споразумение (анекс) в конкретно изброени
случаи. Според чл. 58, ал. 2 и ал. 5 от Общите условия УО си запазва правото да
не одобри искане за изменение, което може да постави под риск или да забава
съществени усвояването на средства по оперативната програма или което съществено
ще промени характера на договора/проекта/бюджетната линия (финансовия план).
С оглед
обсъдения правен характер на АДПБФП, предвиденото писмено съгласие, респ.
отказът на УО по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК също представлява изрично
волеизявление на натоварен с властнически правомощия орган, с което се засягат
права и законни интереси на бенефициента, поради което представлява
индивидуален административен акт, подлежащ на самостоятелен съдебен контрол. Оспорването
на отказа за изменение на АДПБФП се извършва по реда на обжалване на
индивидуалните административни актове, съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕСИФ във
връзка с чл. 19ж, ал. 2 от АПК. В случая жалбата е подадена в предвидения преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите:
6. Община Пловдив
е бенефициент по АДБПФП по ОПРР 2014-2020 г. № от ИСУН
BG16RFOPOOl-1.003-0002-C01, № РД-02-37-119/13.07.2017г., сключен с Министерство
на регионалното развитие и благоустройството, Управляващ орган на Оперативна
програма „Региони в растеж” 2014 - 2020 г. - Главна дирекция „Градско и
регионално развитие”, ново наименование Главна дирекция „Стратегическо
планиране и програми за регионално развитие” (УО на ОПРР), за изпълнение на
проектно предложение BG16RFOP001-l .003-0002 „Подобряване на градската среда в
община Пловдив”. Целта
на проектното предложение е подобряване на жизнената среда и постигане на
качествени условия за обитаване и отдих в град Пловдив.
Според
чл. 2, т. 2.2 от договора проектното предложение е на стойност
24 160 690,49 лева, от които 135 499,11 лева са собствен принос
на бенефициента. Основните дейности са предвидени в раздел 7 „План за
изпълнение/Дейности по проекта на Формуляра за проектно предложение (Приложение
А). Индикаторите за изпълнение са предвидени в раздел 8 „Индикатори на
Формуляра за проектно предложение“ (Приложение А). Договорът е със
срок за изпълнение 30 месеца.
Според
раздел 7 (Приложение А) изпълнението на проекта включва строително монтажни
работи, с цел реализиране на десет обособени обекта обозначени с инициал „Г“ и
арабски цифри от 1 до 10. Дейността по обект Г7 е под формата на инженеринг
(проектиране, авторски надзор и СМР) за Реконструкция, рехабилитация, градско
обзавеждане, благоустрояване и озеленяване на „Предгаров площад и бул. „Хр.
Ботев”от проект „Подобряване на градската среда в община Пловдив“, при
предвидена стойност 1 100 000 лв.
Заложените
в КСС за обект Г7 дейности включват: рехабилитация на тротоарни настилки – 8812
кв.м; реконструкция
и изграждане на зелени площи – 2742 кв.м; подмяна на трасета на подземна
инфраструктура – 8812 кв.м.
Съгласно
раздел 8 (Приложение А) за изпълнението на проекта са поставени: индивидуален
индикатор – брой население, ползващо се от подобрена градска среда (текуща
стойност „0“, целева стойност „240 000“; общ индикатор – незастроени
площи, създадени или рехабилитирани в градските райони (текуща стойност „0“,
целева стойност „151 000 кв.м.“
В
качеството си на възложител по смисъла на Закона за обществените поръчки бенефициентът
е сключил договори с избрани изпълнители, както следва:
-
договор № BG16RFOP001-1.003-0002-C01-S-07/22.06.2018 г. с „Драгиев и ко” ООД за
изпълнение на СМР на обекти Г1 и Г3;
-
договор № BG16RFOP001-1.003-0002-C01-S-08/27.06.2018 г. с „Агромах” ЕООД (ново
име - „Грома Холд” ЕООД) за изпълнение на СМР на обекти Г2, Г5, Г8 и Г10;
-
договор № BG16RFOP001-l.003-0002-C01-S-09/27.06.2018 г. с „Пътища Пловдив” АД
(ново име — „Европейски пътища” АД) за изпълнение на СМР на обекти Г4, Г6 и Г9;
-
договор № BG16RFOP001-1.003-0002-COl-S-05/29.11.2017 г. с ДЗЗД ”Пиринстрой -
Парсек” за изпълнение на инженеринг (проектиране и строителство) на обект Г7.
7. На основание
чл. 57, т. 3, 4 и 5 от Общите условия към АДПБФП, община Пловдив с писмо №
BG16RFOPOOl-1.003-0002-C01-M131 от 05.12.2019 г. в ИСУН 2020 е изпратила до УО
на ОПРР искане за изменение на АДПБФП. Промените са заявени в хипотезите на: 1)
чл. 57, т. 3 и 4 от Общите условия на договора - намаляване размера на
предоставената БФП по договора и преразпределение на средства между бюджетни пера;
за които са представени нови количествено-стойностни сметки (КСС) след реално
изпълнени строително - ремонтни дейности по отделни обекти, попадащи в проекта,
финансиран по ОПРР 2014-2020 г., като за предложеното изменение е заявено, че
не води до увеличаване на общия размер на безвъзмездната финансова помощ (БФП)
по проекта; 2) чл. 57, т. 5 от Общите условия на договора - отпадане на дейност
по проекта, свързано с изключване от обхвата на проекта на обект Г7 „Рехабилитация,
градско обзавеждане, благоустрояване и озеленяване на Предгаров площад и бул. „
Хр. Ботев”, тъй като изпълнение на същия не е започнало в срок.
Община
Пловдив е предложил намаляване на целевата стойност на общия индикатора с 11554
кв. м., както и отпадане на разходите за обществената поръчка за проектиране и
строителство /инженеринг/ за обект Г7 и отпадане на строителния надзор за този обект,
който се изпълнява въз основа на друга обществена поръчка.
Мотивите
за исканото изключване на обекта са, че срокът за проектиране е изтекъл, без
изпълнителят да е представил съгласуван работен проект в пълен обхват, поради
което и няма издадено разрешение за строеж. Съответно община Пловдив е декларирала,
че ще предприеме действия за прекратяване на договора за изпълнение на обекта.
В допълнение е посочено, че срокът за изпълнение на АДПБФП е 30 месеца и изтича
на 13.01.2020 г. В същото време предложеният срок за изпълнение на СМР за обект
Г7 е 300 дни, като предвид създалата се ситуация няма как да бъде изпълнен. С
обосновката за исканата промяна бенефициентът предоставя информация, че е
налице и реална опасност по настоящия проект да бъде нарушен принципът на
устойчивост, тъй като обект Г7 се пресича с други важни проекти за град Пловдив:
„Реконструкция и благоустрояване на територията на „Тютюнев град” - гр. Пловдив” и „Рехабилитация на железопътен
участък Пловдив - Бургас - фаза 2”, които ще застрашат изпълнението му.
Поддържа се, че този обект е с нисък процент – приблизително 7,65 %, от общия
индикатор по проект „Подобряване на градската среда в община Пловдив",
поради което няма да засегне съществено постигането на целевите стойности на
одобрените индикатори.
8. Ръководителят на УО на ОПРР 2014 – 2020г. с писмо изх.
№ 99-00-6-946 (2) 20.12.2019г. е уведомил бенефициента, че исканите промени в
договора за БФП са недопустими, тъй като се дължат на недобро изпълнение и
съществено променят характера на договора (чл. 60 от общите
условия). Отбелязано е, че проектът с всички предвидени обекти е бил предмет на
оценка и одобрение от Междинно звено – Пловдив, поради което отпадане на обект
в последния етап на договора представлява съществена промяна и компрометира
оценката и изпълнението на Инвестиционната програма (ИП). В тази връзка е
посочено, че съгласно чл. 59 от Общите условия промените в договора за БФП не
могат да имат за цел или резултат внасяне на изменения, които биха поставили
под въпрос решението за отпускане на БФП или биха били в противоречие с
равнопоставеното третиране на кандидатите. На бенефициента е обърнато внимание,
че всяко неизпълнение на целева стойност на индикатор от Инвестиционната
програма на общините крие риск от непостигане на крайните цели на съответните
индикатори на ниво Приоритетна ос, което може да бъде основание за налагане на
финансова корекция от страна на Европейската комисия на цялата приоритетна ос в
края на програмния период.
По
отношение на искането за изменение по чл. 57 т. 3 и 4 е изразена позиция, че
представянето на нови количествено - стойностни сметки с допълнителни СМР над
15% от заложените в бюджета стойности и нови видове СМР, след реално изпълнени
строително - ремонтни дейности, също е недопустимо и не може да бъде прието.
Посочено е, че съгласно чл. 23 от общите условия при процеса на верификация на
разходите УО на ОПРР проверява отчетените видове и количества спрямо заложените
по договорите с изпълнители. Освен това новите заложени стойности в бюджета на
договора не отговарят на сключените договори с изпълнители.
При
тези мотиви административният орган е уведомил бенефициента, че искането му за
промяна в договора за БФП няма да бъде процедирано, тъй като не съответства на
Общите условия към ДБФП и методическите указания за изпълнение на ДБФП.
9. По делото бяха
допуснати съдебно – техническа и съдебно – икономическа експертизи с вещи лица
инж. Я.Р. и Н.И. - икономист, чиито заключения се приеха с изразени резерви от
страна на ответника. Съдът кредитира с доверие заключенията на вещите лица като
компетентни и обосновани.
9.1. Вещото лице Р.
е установило, че от Държавно предприятие „Национална компания Железопътна
инфраструктура“ е поставена в ход обществена поръчка с предмет: “Модернизация
на железен път, контактна мрежа и системи за сигнализация и телекомуникации в
гара Пловдив и изграждане на Комуникационно - транспортен пробив под ЖП-ареала
на гара Пловдив“ по проект “Развитие на железопътен възел Пловдив“. Финансирането
е осигурено с европейски средства. От
описанието на технологията на изпълнение в обяснителната записка към
инвестиционния проект на обекта, както и от чертежите на конструктивната част
на актуализацията на идейния проект вещото лице е установило, че за пробива под
кръговото кръстовище на Централна гара ще се използва открит способ на
изпълнение. За вграждане на
подземните съоръжения, преди началото на строителството, ще е наложително да се
демонтират всички съществуващи елементи от подземната и надземната техническа
инфраструктура и благоустройствените обекти на терена в засегнатия участък, да
се изкорени цялата дървесна и храстовидна растителност, да се премахнат
тревните площи.
Вещото
лице е установило също, че отпадането на обект Г7 води до редуциране на
заявената площ на интервенция по общия индикатор - 151 000 кв.м, с площ от 8812 кв.м, която представлява 7,65% от
целевата стойност.
Експертизата
е установила, че видовете и количествата дейности, заложени в договорите,
сключени от бенефициента с избраните изпълнители на СМР, отговарят на видовете
и количества дейности по административния договор. Всички КСС за отделните
обекти в проектното предложение преди сключване на административния
договор са извлечени от частите на
инвестиционните проекти и са били основа за провеждане на обществените поръчки
по обособени позиции за избор на изпълнители. По време на строителството
изпълнителите са променяли количествата на отделни видове СМР /съответно с
променена стойност/, като част от количествата са завишени, а част - занижени и
са изпълнявали нови видове СМР, непредвидени в КСС към договорите им с община
Пловдив. Девет от общо 10-те изпълнявани обекта по проекта са завършени и предадени от съответните
изпълнители на община Пловдив с подписване на Протокол обр. 15. Предадени са и
коригирани КСС към всеки обект, в които са отразени реално изпълнените видове и
количества СМР, както променените количества и стойности от позициите от КСС
към договора, така и новите по вид смр.
Предадени са и коригирани КСС за разликите в количествата и стойностите за
собствен принос на бенефициента. Община Пловдив е изготвила предложението за
изменение на КСС от административния договор върху реално отчетените от
изпълнителите видове и количества СМР /предвидени по договор и нови такива/. В
предложението за изменение на ДПБФП се съдържат няколко групи от количества
СМР, които са: 1) равни с предвидените; 2) занижени от предвидените; 3) завишени от предвидените с до 15%; 4) завишение
спрямо предвидените с повече от 15%; 5) нови по вид, количество и стойност,
които не са предвидени в административния договор.
9.2. Вещото лице И.
е установило, че заявените от бенефициента промени по ДПБФП водят до намаляване
на бюджета с 2 918 971,24 лева, от които 2 911 204,55 лева
представляват намаление в договорената безвъзмездна финансова помощ. Промените
са във връзка с намалени и увеличени количества СМР, нови СМР, отпаднали
дейности и свързаните с тях разходи за ДДС, както и за разликата между
заложените стойности по бюджета и стойностите по сключените договори с
изпълнители. Част от промените по бюджетни са в размер над 15% от първоначално
заложените. Общо верифицираните разходи по проекта до 05.09.2019г. са на стойност 11 666 430,19 лева,
от които БФП – ЕС – 9 916 465,66 лева и БФП – НФ –
1 749 964,53 лева. След заявената промяна бюджетът на проекта възлиза
на 21 180 768,68 лева, от които БФП – ЕС – 17 900 455,94
лева, БФП – НФ – 3 158 903,96; собствено финансиране –
121 408,78 лева. При тези данни вещото лице е установило, че исканата
промяна в бюджета не води до намаляване
размера на вече верифицирани разходи.
10. За установяване
компетентността на административния орган, по делото е представена заповед №
РД-02-36-1179/26.09.2018г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството, с която на основание чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ е определил
г-жа Деница Н. (длъжностното лице издало процесния административен акт) –
заместник министър на регионалното развитие и благоустройството за ръководител
на УО на ОПРР 2014 – 2020 г, с правомощието да представлява МРРБ при сключване
на административни договори за предоставяне на БФП по програмата и допълнителни
споразумения към тях.
IV. За правото:
11. Според разпоредбата на чл. 9, ал.
5, изр. второ от ЗУСЕСИФ ръководителят на управляващия орган е ръководителят на
администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или оправомощено от него лице.
Съгласно чл.
24, ал. 1 от ЗУСЕСИФ безвъзмездната финансова помощ се предоставя от
ръководителя на управляващия орган с административен договор или със заповед,
когато управляващият орган и бенефициентът са в една административна структура
или организация, въз основа на одобрени: проектно предложение, проектно
предложение за системен проект, финансов план за бюджетна линия.
Правилото на
чл. 55 от Общите условия към АДБПФП по ОПРР 2014-2020 г. № от ИСУН
BG16RFOPOOl-1.003-0002-C01, № РД-02-37-119/13.07.2017 г. предвижда всякакви
промени в текста на Договора, включително на приложенията към него, да се
правят чрез ИСУН 2020 посредством сключване на допълнително споразумение
(анекс).
Според чл.
59 от Общите условия промените в договора не могат да имат за цел или резултат
внасяне на изменения, които биха поставели под въпрос решението за отпускане на
безвъзмездната финансова помощ или биха били в противоречие с развнопоставеното
третиране на кандидатите.
Разпоредбата
на чл. 60 от Общите условия въвежда клауза за недопустимост на конкретно
изброени основания за изменение на Договора: 1) изменения, които са резултата
от недобро изпълнение на Договора; 2) изменения, които съществено променят
характера на договора/проекта/бюджетната линия (финансовия план); 3) смяна на
ръководител на проекта/бюджетна линия (финансовия план) с друг, който не
отговаря на изискванията на Управляващия орган, посочени в Насоките за
кандидатстване; 4) писмено уведомление за извършването на изменението липсва,
или е изпратено със закъснение: 5 когато аргументация за извършване на
изменението липсва или е неубедителна; 6)
когато
необходимостта от извършване на промяната
е недостатъчна или неубедителна; 7) когато в резултат на промяната е застрашено
постигането на планираните резултати или успешното изпълнение на проекта/
бюджетната линия (финансовия план); 8)
изменения, които поставят под съмнение решението за отпускане на безвъзмездната
помощ; 9) изменения, водещи до превишаване на средства от бюджетно перо, за
които има нормативно определени процентни съотношения; 10) когато с това се
нарушават правилата в областта на държавните помощи и произтичащите от тях
условия за предоставяне на БФП (в случаите, когато същите са приложими).
Според
правилото на чл. 23, ал. 1, т. 3 от АДБПФП по ОПРР 2014-2020 г. № от ИСУН
BG16RFOPOOl-1.003-0002-C01, № РД-02-37-119/13.07.2017 г. при верификация на
разходи за СМР, не са допустими нови позиции в КСС към договора за строителство
и промени в количествата на конкретни позиции от КСС над 15%.
Каза се,
оспорването на отказа за изменение на АДПБФП се извършва по реда на обжалване
на индивидуалните административни актове, съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕСИФ във
връзка с чл. 19ж, ал. 2 от АПК. Правилото на чл. 146 от АПК очертава рамката на
съдебния контрол при преценка за валидността и законосъобразността на
административния акт. Според чл. 35 от АПК индивидуалният административен акт
се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая
и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и
организации, ако такива са дадени, съответно направени. По смисъла на чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК неизменна част от формата на административния акт са фактическите
и правни основания за издаването му.
12. При тази фактическа и правна
обстановка съдът намира, че оспореният в настоящото производство
административен акт е издаден от материално компетентен орган, но в нарушение
на правилата за форма и съдържание и при противоречие с материалноправните
норми и целта на закона. За да мотивира волята си за отказ, административният
орган се е задоволил с цитирането на формални правни основания, без да извърши
анализ на конкретните за случая факти и обстоятелствата. Сочените в отказа
правила на чл. 59 и чл. 60 от Общите условия на договора очертават разнородни
хипотези, като за всяка една от тях, преди да формира правните си изводи,
административният орган е длъжен да извърши съответни фактически установявания
като посочи: 1) кои цели и резултати на исканото изменение като краен резултата
поставят под въпрос решението за отпускане на БФП и/или противоречат на
принципа за равнопоставеност на кандидатките; 2) в какво се изразява твърдяното
недобро изпълнение на Договора; 3) кои изменения и по какъв начин (качествен,
количествен, темпорален и т.н.) съществено променят характера на
договора/проекта/бюджетната линия (финансовия план). При този анализ
административният орган дължи преценка на цялостния напредък в изпълнението на
проекта, степента на изпълнение на индикаторите, наличието на обективни
обстоятелства – пресечни точки с други подлежащи на изпълнение и финансирани
със средства от Европейските фондове проекти, които биха могли реално да
засегната устойчивостта на обект Г7, до степен че да оправдаят отпадането му от
целите на проекта.
На следващо
място при преценката за наличието на изменения, които превишават с над 15 %
предвиден в бюджета средства или внасят нови дейности, органът е дължи
разграничение на хипотезите за недопустима верификация на средства и
недопустимост на изменение в клаузите на ДПБФП.
Това различие се открива в правилото на чл. 58 от Общите условия на
договора, което допуска промени в бюджета на договора, водещи до превишаване на
средства по бюджетни пера, за които има ограничения в Насоките за
кандидатстване по съответната процедура/Указанията/Насоките за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, при условие че същите се поемат като собствен
принос от бенефициента.
Производство
по верификация и производството по изменение на ДПБФП се отъждествяват с общата
цел на ЗУСЕСИФ средствата от ЕСИФ да се управляват на основа на законността,
доброто финансово управление и устойчивото развитие, за гарантиране на тяхната
ефективност и ефикасност, чрез партньорство и многостепенно управление, с цел
намаляване на административната тежест за бенефициента при осигуряването на
публичност и прозрачност (чл. 2, ал. 1 ЗУСЕСИФ). Въпреки това верификацията е предмет на специалните
разпоредби на Раздел ІІІ от ЗУСЕСИФ "Администриране на нередности и
извършване на финансови корекции", в условията на които управляващите
органи действат при обвързана компетентност. За разлика от процедурата по
верификацията, в хипотезата на изменение на административния договор органът се
ползва от оперативна самостоятелност, при която за да издаде законосъобразен
административен акт следва да са проявени както фактическите, така и правните
основания за издаването му.
В хода на
съдебното дирене се опровергаха твърденията на ответника, че новите заложени от
бенефициента стойности в бюджета на договора не отговарят на сключените
договори с изпълнители. Заключенията и по двете съдебни експертизи единодушно
установяват, че видовете и количествата дейности, заложени в договорите,
сключени от бенефициента с избраните изпълнители на СМР, отговарят на видовете
и количества дейности по административния договор, а предложенията за изменение
на КСС от административния договор са върху реално отчетените от изпълнителите
видове и количества СМР /предвидени по договор и нови такива/. Не се установява
и превишаване на бюджета на проекта, нито намаляване размера на вече
верифицирани разходи. Съдено техническата експертиза констатира и технологично
пресичане между проекта с предмет: “Модернизация на железен път, контактна
мрежа и системи за сигнализация и телекомуникации в гара Пловдив и изграждане
на Комуникационно - транспортен пробив под ЖП-ареала на гара Пловдив“ по проект
“Развитие на железопътен възел Пловдив“ и изпълнението на обект Г7 от процесния
АДПБФП, което би могло да се отрази на устойчивостта на проекта, а в
последствие и върху поставените индикатори за изпълнение. Респективно
отпадането на последния се явява едва 7,65% от целевата стойност по общия
индикатор за изпълнение на проекта.
Преди да
издаде оспореният административен акт органът не е обсъдил тези факти и
обстоятелства, нито е посочил доказателства в обратния смисъл. Правилото на чл.
170, ал. 2 от АПК предвижда, когато се оспорва отказ за издаване на административен
акт, оспорващият да установи, че са били налице условията за издаването му, но
този механизъм на разпределение на доказателствената тежест не освобождава
административния орган от задължението му да издаде мотивиран административен
акт. В случая искането за изменение на ДПБФП е подадено в изискуемата писмена
форма като е придружено със съответни документи, които обосновават нуждата от
заявената промяна. Дали това искане е основателно, с оглед проявените в
обективната действителност фактите и обстоятелствата, на които опира позицията
си бенефициента, е въпрос на задължителна преценка от страна на
административния орган. При липсата на конкретни мотиви в административния акт
се прегражда възможността за съдебен контрол, който в случая по смисъла на чл. 173, ал. 2 от АПК не може да има за резултат
решаване на въпроса по същество, чрез заместване волята на страните по
административния договор.
Мотивиран от горното, при проверката
по чл. 168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е незаконосъобразен,
поради което следва да бъде отменен, а преписката върната на административния
орган за произнасяне при спазване задължителни
указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.
V. За разноските
13. Предвид изхода на делото на претенцията на жалбоподателя за
присъждане на съдебни разноски се явява основателна. Същите се доказват в
размер на 6084,09 лева от които 4500 лева за държавна такса и 1584,90 лева за
възнаграждения на вещи лица. На
основание чл. 143, ал. 1 във вр. § 1, т. 6 от ПЗР на АПК разноските следва да
бъдат поставени в тежест на юридическото лице, в структурата на което е
ответният административен орган.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ да бъде процедирано искане №
BG16RFOP001-1.003-0002-C01-М131 в ИСУН 2020 за изменение на административен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №
BG16RFOP001-1.003-0002-C01 „Подобряване на градската среда в община Пловдив“,
обективиран в писмо изх. № 99-00-6-946(2)20.12.2019г. от ръководителя на
Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г.
ВРЪЩА преписката на Управляващия орган на Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г. за произнасяне по искане №
BG16RFOP001-1.003-0002-C01-М131 в ИСУН 2020 за изменение на административен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №
BG16RFOP001-1.003-0002-C01 „Подобряване на градската среда в община Пловдив“,
при спазване задължителни указания на
съда по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и
благоустройството да заплати на община Пловдив, административен
адрес: гр. Пловдив, пл. „Стефан Стамболов“ № 1, сумата от общо 6084,09 лева (шест
хиляди осемдесет и четири лева и девет стотинки), представляваща направени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /П/