О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2021 Дупница
Номер Година Град
V-ти
Районен съд – Дупница състав
01.02. 2021
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 127 2021
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „КРИСИ КАР“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес: гр. Кюстендил, ул. „Белият камък“ № 7, представлявано от управителя К.К.З., с адрес за връчване на съобщения и призовки: гр. София, ул. „Александър Стамболийски“ № 30, ет. 2, срещу Е.В.М., ЕГН: **********, с адрес: ***.
Процедурата по размяна на книжа е осъществена. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез пълномощника адв. Галина Драганова Мухтийска, с адрес за връчване на съобщения и призовки: гр. Кюстендил, пл. „Демокрация“ № 1, ет. 5, офис 12. Налице са предпоставките на чл. 140 от ГПК за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че извършва по
занятие ремонтни дейности на МПС. На 09.09.2019г. по телефона му се обадил ответника
с молба за помощ за повреден автомобил- джип „Форд Маверик“ с peг. № KН0409BB. Съобщил че колата работела, но не
можела да загаси, понеже бил развален стартера. След огледа на автомобила,
ищецът се свързал с ответника и при срещата им се договорили, освен ремонт на
стартера, да бъде поправена и ходовата част отпред и отзад. Договорили се и ответникът
дал на ищеца сумата от 1000.00 лв. като аванс за покупка на материали.
След ремонта на ходовата част
ответникът дошъл в сервиза и възложил на ищеца да извърши цялостно „изкърпване“
на автомобила, тъй като бил значително корозирал. Ищецът закупил части за
предния кош, греда за радиатора, прагове, предна част на пода, средна част на
пода, задна част на пода и много други, които са подробно описани по вид, брой
и стойност в приложената към исковата молба Работна карта №016/22.06.2020г.
Като приключил с изкърпването на автомобила, ищецът отново се свързал с ответника,
за да го види преди боядисването, той дошъл, одобрил свършеното и проявил желание
да помогне с боядисването. Автомобилът бил сглобен, боядисан, измит на
автомивка и след това представен ответника, както и пълна информация за
вложените материали и тяхната стойност-1443.00 лв., както и за извършените
дейности при ремонта-монтаж и демонтаж на части, тенекеджийски работи и
боядисване и тяхната обща стойност 1887.60лв. /монтажи демонтаж на части -94,6
работни часа на стойност 1453.00 лв.; тенекеджийски работи.- 27.9 работни часа
на стойност 334.80лв. и боядисване- 34.8 работи и часа на стойност 417.80лв.
На 22.05.2020г. ответникът дошъл в
сервиза и дал на ищеца 840.00 лв. за материали и 300.00 лв. за труд и поискал
ключа на МПС, качил се и го запалил. Когато ищецът го попитал кога ще плати останалата
част от дължимите суми, ответникът отговорил, че всичко е платено и ако не е
съгласен, да му върне парите и че ще пусне жалба против него и по съдебен път ще
си вземе джипа. Ищецът върнал на ответника дадените му 1140.00 лв. и той слязъл
от МПС и предал ключа на ищеца.
Ответникът така и не платил
дължимите суми, а ремонтираният автомобил останал паркиран на територията на
сервиза.
С Нотариална Покана с рег. № 3118
от 23.06.2020г. чрез Нотариус с рег. № 586 с район PC-Кюстендил, получена на
24.06.2020г., ищецът поканил ответника да му плати стойността на ремонта- 3340.00
лв., но плащане не последвало.
С оглед на горното, ищецът моли
съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от
2340.60 лв., представляваща стойността на ремонтни дейности на МПС джип „Форд
Маверик“ с peг. № КН0409ВВ, извършени в периода от 09.09.2019г. до 22.05.2020г., от
които 453.00 лв. - неплатена част от стойността на вложените материали,
подробно описани в Работна Карта №016/22.06.2020г. и 1887.60 лв. -неплатена
стойност на извъртените ремонтни дейности, образувана от стойността на дейности
по монтаж и демонтаж на части -94.6 работни часа в размер на 1453.00 лв.;
стойност на тенекеджийски работи.-27.9 работни часа в размер на 334.80 лв. и
боядисване- 34.8 работни часа в размер на 417.80лв., ведно законната лихва
върху главницата от 2340.60лв. за периода от завеждане на иска до окончателното
изплащане на сумата, както направените по делото разноски.
Иска, също така, съдът да признае за основателно, с оглед изложената фактическа обстановка, упражняваното от него право на задържане върху процесното МПС до заплащане на претендираните суми.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се оспорва изцяло предявения иск, както и претенцията на ищеца за право на задържане върху автомобила. Ответникът оспорва да е възлагал на ищеца да извършва ремонт на собственото му МПС, както и да се е съгласявал с извършването на такъв ремонт, поради което оспорва и дължимостта на претендираните суми. Твърди, че узнал за претенциите на ищеца едва с получаването на описаната в исковата молба нотариална покана.
Твърди, че през м. август 2019г. колегите му-ловци го запознали с К.З., като му казали, че е добър майстор и ще може да извърши смяна на праговете, на част от веждите и да закачи степенките на джипа му. В началото на м. септември 2019г. двамата се видели и З. казал на ответника да закара джипа пред къщата му, обещавайки да извърши ремонта до откриването на ловния сезон, което било в първата събота на м. октомври 2019г. На 09.09.2019г. ответникът закарал джипа си, възлагайки на З. да ремонтира и стартера. На следващия ден З. се обадил на ищеца, че е започнал ремонта, но трябва да се уточнят, понеже по ходовата част имало много неща за смяна. Когато отишъл, ответникът видял, че са свалени гумите и седалките на автомобила, а З. се оплакал, че същият е в лошо състояние и поискал от ответника пари в аванс. Ответникът дал на З. сума в размер на 1000.00 лв., но след получаването й той започнал да работи по други автомобили, отлагайки ремонта на автомобила на ответника. Ремонтът не бил завършен през цялата 2019г., а когато през 2020г. ответникът попитал какво става с ремонта, З. му заявил, че не може да работи, понеже е болен и по джипа работи синът му. На 20.05.2020г. К.З. изпратил на ответника снимка на готовия джип, но когато последният отишъл на следващия ден да си го вземе, му казал, че трябва да се направи още нещо. Вечерта му изпратил текстово съобщение с изписани суми и числа със сметки, а при срещата им му съобщил, че сумата от 1840.00 лв. е само за материалите, а на въпроса относно цената на труда заявил, че за труда трябва да почерпи сина му. З. написал в качеството си на физическо лице протокол, в който вписал вида и цените на вложените части в ремонта на автомобила и заявил, че може да представи касови бележки само за тези по пункт 1-„нови части“, на обща стойност 459.00 лв. Ответникът му съобщил, че не може да прецени с каква сума да възнагради труда на сина му и възразил, че и З. не си е изпълнил поетите задължения лично да извърши ремонта и в уговорения срок, от което ответникът претърпял загуби и пропуснати ползи. Тогава З. написал на листа сума за труд в размер на 1500.00 лв. На 22.05.2020г. М. отишъл да си вземе джипа и казал на З., че ще му плати още 840.00 лв. за части и 300.00 лв. за труд. К.З. преброил и взел парите, а М. изготвил разписка за получаването им, която З. подписал. След като М. се качил в джипа си, З. не му позволил да си тръгне, докато не му обещае, че ще му даде още пари за труд до сумата от 1500.00 лв. М. слязъл от джипа и казал на З., че иска да му върне платените 1140.00 лв. и след получаването им задраскал сумата в разписката и удостоверил писмено връщането й от З..
Ответникът оспорва изложените в исковата молба твърдения, че е възложил извършване на ремонт на дружеството-ищец, че е одобрил и приел изпълнението му. Твърди, че приложените към исковата молба работна карта и проформа фактура са съставени от управителя на дружеството-ищец едностранно, един месец след като между физическото лице К.З. и възложителят на ремонта е възникнал спора за цената и труда. На 22.05.2020г. ответникът е получил отказ от К.З. да вземе автомобила си, ако не плати освен получените авансово 1000.00 лв. през м. септември 2019г. и не доплати към получените 1140.00 лв. на 22.05.2020г. още 1200.00 лв. за труд. Оспорва и претенцията на ищеца за признаване на парно на задържане върху автомобила.
От своя страна ответникът, при условията на евентуалност, предявява срещу ищеца възражение за прихващане на претендираните суми с насрещните му вземания за претърпените имуществени вреди: загуби и пропуснати ползи, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнение на задължението на ищеца за ремонтиране на автомобила му в срок, а именно: сума от 600.00 лв.-обезщетение за лишаване на ответника за възможността да ползва автомобила си за периода от 07.10.2019г. до датата на предявяване на иска, а след тази дата-периодично по 50.00 лв. месечно до предаване на автомобила, както и сумата от 400.00 лв.-обезщетение за настъпилото обезценяване на автомобила за периода от задържането му-07.10.2019г. до предявяване на иска. Претендира разноски.
2. Правна
квалификация на претендираните права и възражения:
Предявен е иск с правно основание чл. 266, ал. 1, вр. с чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Претендираното от ищеца право на задържане върху процесното МПС до заплащане на претендираните суми е с правно основание чл. 91, ал. 1 от ЗЗД.
Ответникът е предявил, при условията на евентуалност, възражение за прихващане на претендираните суми с насрещните му вземания за претърпени имуществени вреди: загуби и пропуснати ползи, с правно основание чл. 298, ал. 4 от ГПК, вр. с чл. 45 от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които
се признават: не са налице.
4.
Обстоятелства,
които не се нуждаят от доказване: не са налице.
5. Разпределение на
доказателствената тежест:
Съобразно
правилата на чл. 154 ГПК, ищецът следва да докаже сключването между страните на
договор за изработка-възлагане от ответника на ищеца да извърши ремонт на процесния азвтомобил, изпълнение на
задълженията си по същия, както и размера на претенциите си. Ищецът следва да
установи и предпоставките за упражняване на право на задържане на автомобила, а
именно, че има изискуемо вземане срещу ответника във връзка с поддържане,
поправяне или подобрение на същия.
Ответникът
от своя страна при доказване на горното от страна на ищеца, следва да докаже
плащане на претендираните от ищеца суми, както и онези свои възражения, от
които черпи изгодни за себе си правни последици. В тежест на ответника е и да
докаже възражението си по чл. 298, ал. 4 от ГПК, вр. с чл. 45 от ЗЗД, а
именно че е претърпял
имуществени вреди-претърпени загуби и пропуснати ползи в конкретен размер, които
са пряка и непосредствена последица от неизпълнение на задължението на ищеца за
ремонтиране на автомобила му в срок.
Съдът указва на страните, че
не са налице твърдени от тях обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Следва
да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета
на доказване в настоящото производство.
Следва
да се допуснат по двама свидетели на страните в режим на довеждане в първото
съдебно заседание, които да дадат показания относно обстоятелствата, изложени в
исковата молба, съответно в отговора на ответника.
Основателно
е искането на ответника да се задължи управителя на дружеството-ищец, съгласно
чл. 176, ал. 1, във вр. с чл. 177, т. 2 от ГПК, да се яви лично в съдебно
заседание, за да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Следва
да се остави без уважение искането на ответника да бъде задължен ищеца да
представи данъчни фактури за закупуване на вложени в ремонта на автомобила
материали, както и да представи писмени доказателства, че е осчетоводил и
декларирал платената авансово от ответника сума в размер на 1000.00 лв., тъй
като в доказателствена тежест на ищеца е да установи изпълнение на задълженията
си по твърдения договор за изработка и размера на претенциите си, като негова е
преценката дали и какви доказателства ще ангажира в тази насока.
Следва
да се остави без уважение искането на ищеца за допускане и назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на въпроса извършил ли е
ответника плащане в размер на 2340.66 лв., тъй като, от една страна плащането
на претендираните суми е в доказателствена тежест на ответника, а от друга
страна-той не оспорва, че не е заплащал такива суми, а дори твърди, че
облигационно отношение по повод ремонт на автомобил между страните въобще не е
възниквало и затова такива не се дължат.
По
искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза,
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушването на
страните и обясненията на законния представител на ищеца.
На
основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно
заседание на 04.03.2021г. от 10:30 ч., за която дата и час да се
призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се изпрати
и препис от отговора на исковата молба, депозиран от ответника.
ДОПУСКА събирането на приложените
към исковата молба документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА
на страните по двама свидетели в режим на довеждане в първото съдебно
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 176, ал. 1, във вр. с чл.
177, т. 2 от ГПК, управителят и едноличен собственик на капитала на
дружеството-ищец К.К.З., с адрес: ***, да се яви лично в съдебно заседание, за
да даде обяснения по следните въпроси: 1. Вярно ли е, че когато е приел да
извърши ремонта на автомобил „Форд Маверик“ с peг. № КН0409ВВ, не е уведомил Е.В.М.,
че ремонтът ще бъде извършен от името и за сметка на „КРИСИ КАР“ ЕООД?; 2.
Вярно ли е, че при получаване на авансово платената му от Е.В.М. през м.
септември 2019г. сума в размер на 1000.00 лв. за ремонта на автомобила му, не
го е уведомил, че я получава в качеството си на управител и едноличен
собственик на капитала на „КРИСИ КАР“ ЕООД?; 3. Вярно ли е, че ремонтът на автомобил
„Форд Маверик“ с peг. №
КН0409ВВ е извършван и от сина му?
ПРЕДУПРЕЖДАВА
ищеца, че съгласно чл. 176, ал. 3 от ГПК, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които
страната не е се е явила или е отказала да отговори без основателна причина,
както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде задължен ищеца да представи
данъчни фактури за закупуване на вложени в ремонта на автомобила материали,
както и да представи писмени доказателства, че е осчетоводил и декларирал
платената авансово от ответника сума в размер на 1000.00 лв.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане и назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на въпроса извършил ли е
ответника плащане в размер на 2340.66 лв.
ОБЯВЯВА
НА СТРАНИТЕ, че по искането на ищеца за допускане и назначаване на
съдебно-техническа експертиза, съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание, след изслушването им и след изслушване обясненията на законния
представител на ищеца.
ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ към
сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение,
дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на
такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има
значение на влязло в сила съдебно
решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така,
както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: