№ 3743
гр. Варна, 22.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100502491 по описа за 2021 година
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба от Т. Г. М. против
Решение № 262367 от 26.07.2021 година, постановено по гр.дело № 12 490/2020 година, по
описа на ВРС, в частта, с която съдът е постановил, че разстройство на брака имат и двамата
съпрузи, както и в частта, с която М. е била осъдена да заплаща сумата от 190 лева месечен
наем на М. за ползването на семейното жилище в град Варна ул.Крайбрежна № 45, считано
от влизане на решението в сила.
В жалбата се излага, че решението в атакуваните му части се явява неправилно и
противоречи на наличните доказателства.Според въззивницата поведението й е било
безукорно и вина за разстройството на брачние съюз има единствено М..Сочи, че е била
обект на психически тормоз, като именно в тази насока са разпитаните по делото
свидетели.Излага още, че имота е бил придобит на различни поснования от нейни
родственици и следователно размера на наема се явява силно завишен.Прилага и
доказателства – 6 броя нотариални актове и три броя скици, както и Удостоверение от НОИ.
В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата страна – К. А.. М., чрез адв.В. излага, че
жалбата се явява неоснователна.на свой ред прилага и Решение № 1165 от 16.09.2021 година
и моли да се приеме.
Съдът съобрази, че производството е по реда на ГПК (01.03.2008 година), което е
задължило съдът да разпредели доказателствената тежест и да укаже наличието на
т.нар.преклузии по смисъла на чл.266 от ГПК, както и относимостта на доказателствените
1
искания към предмета на доказване.Съдът е изпълнил това свое задължение, както е видно
от материалите по делото, ето защо ВОС приема, че е налице преклузията по чл.266 от
ГПК.Представените нотариални актове, скици и Удостоверение не се явяват нови, или не
се базират на новонастъпили обстоятелства.Ето защо доказателственото искане следва да
се остави без уважение.
От друга страна – ново по смисъла на ГПК се явява представеното от въззиваемия М.
доказателство - Решение № 1165 от 16.09.2021 година, постановено по гр.дело № 7951/2021
година на ВРС.Видно е, че същото е било произнесено след постановяване на решението по
настоящото дело.Ето защо, е редно да бъде прието към доказателствата.
Водим от горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата М. за приобщаването към
доказателствения материал на 6 броя нотариални актове, три броя скици и един брой
Удостоверение от НОИ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към дело Решение № 1165 от 16.09.2021 година,
постановено по гр.дело № 7951/2021 година на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.11.2021
година, от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, включително и по
телефона.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2