№ 41406
гр. София, 11.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110138943 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по предявени от „..............“ ЕООД против „............“ ЕООД обективно
кумулативно съединени установителни искове по чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал.
1, пред. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 318, ал. 1 ТЗ, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 16454,40 лева,
представляваща незаплатена цена на ремонт и доставка на резервни части, за която са
издадени фактури № **********/29.11.2016 г., № **********/31.07.2019 г., №
*********/09.08.2019 г., № **********/19.08.2019 г., № *********/16.10.2019 г. и №
**********/27.12.2019 г., ведно със законна лихва за забава върху главницата от подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 19.11.2021 г. до
окончателно изплащане на вземането, и сумата в размер на 7053,03 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху вземанията по фактури за периода
от 13.12.2016 г. до 19.11.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 20936/02.12.2021 г. по ч. гр. д. № 66160/2021 г. по описа на
Софийски районен съд, 127 състав, срещу която длъжникът е депозирал възражение в срока
по чл. 414, ал. 2 ГПК. Направено е искане сторените от ищеца съдебни разноски в
заповедното и исковото производство да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че „..............“ ЕООД е доставяло на
ответника резервни части и е извършвало ремонт на селскостопански машини в периода от
2016 г. до 2019 г., като за извършените доставки са издадени процесните данъчни фактури с
включен ДДС. Представителят на ищеца поддържа, че доставените стоки и услуги са приети
от „............“ ЕООД, като срокът за плащане на задълженията по всяка една от фактурите е
тридесетдневен от датата на издаване на документа. В исковата молба са изложени
твърдения, че непогасената част от задълженията по фактурите възлиза на 16454,40 лева,
като ответникът дължи и обезщетение за забава в размер общо на 7053,03 лева за периода от
13.12.2016 г. до 19.11.2021 г., представляваща сбор от дължимата върху всяка една от
отделните фактури законна лихва, считано от падежа на задължението до подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковата претенция по основание и
размер. В депозирания отговор са изложени твърдения, че дружеството е заплатило в
погашение на задължението по фактура № **********/29.11.2016 г. сумата общо в размер на
6613,95 лева, а останалата част от вземането е погасено с изтичане на петгодишна давност,
1
считано от настъпване на падежа му. Представителят на ответника поддържа, че вземанията
по фактури № **********, № ********* и № ********* са погасени с извършено на
21.10.2019г. плащане по банкова сметка на ищеца, респ. по отношение на тях не се дължи
обезщетение за забава. Направено е възражение за изтекла тригодишна погасителна давност
по отношение на вземанията за законна лихва. По изложените доводи е направено искане
исковата претенция да бъде отхвърлена, а сторените по делото от ответника съдебни
разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства.
По доказателствената тежест на спора и направените доказателствени искания,
съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения установителен иск по реда на чл.
422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пред. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 318, ал. 1 ТЗ
е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните е възникнало
валидно облигационно отношение с посоченото в исковата молба съдържание, че е изпълнил
поетите с договора задължения, като е доставил на ответника резервни части и е извършил
ремонт на селскостопански машини, предаването на частите и изработеното, приемането му
от ответника, размерът на вземанията и настъпване на изискуемостта им.
При установяване на възложените в тежест на ищеца обстоятелства в тежест на
ответника е да установи, че е погасил вземанията.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникване на
главен дълг, изпадане на длъжника в забава и размера на обезщетението. В тежест на
ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Във връзка с направеното от ответника възражение за изтекла давност в
доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е предприел действия по спиране и
прекъсване на погасителната давност.
Представените от страните документ са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Предвид процесуалния ред за разглеждане на делото следва да бъде приложено
производството, по което е издадена процесната заповед за изпълнение.
Съдът намира, че за изясняване на спора от фактическа страна следва служебно на
основание чл. 195, пред. 2 ГПК да допусне изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 66160/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която
отговори: 1. Осчетоводени ли са процесните фактури при ответника; 2. Извършени ли са
плащания по фактурите, в какъв размер, кога, какъв е размерът на непогасената част от
задълженията по тях; 3. Какъв е размерът на обезщетението за забава в размер на законната
лихва върху всяка една от фактурите за три години назад, считано от датата на подаване на
2
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и при съобразяване на чл.
3, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, във
връзка с § 13 от ПЗР на ЗИД на Закона за здравето /обн. ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от
14.05.2020 г./, при депозит в размер общо на 400 лева, вносими по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението, както следва: 200 лева
вносими от ищеца и 200 лева вносими от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза В. Д. П.,
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.11.2024 г. от 13.40 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3