ПРОТОКОЛ
№ 11271
гр. София, 04.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. К.
при участието на секретаря М. М. В.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. К. Административно
наказателно дело № 20241110205813 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „К.“ ЕООД, редовно уведомен, се
представлява от адвoкат У., с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА
МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР, редовно призована, се
представлява от старши експерт юрист П., с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. Б., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. К. Е., редовно призован, се явява лично.
АДВОКАТ УРУМОВ: Да се даде ход на делото.
ЮРИСТ П.: Считам, че жалбата е подадена извън законоустановения
срок. Видно от обратната разписка, НП е връчено на 15.03.2024г., а жалбата е
подадена на 01.04.2024 г. чрез „С.“, за което е приложена товарителница и
справка-извлечение от системата на „Спиди“. Срокът считам, че е изтекъл на
30.03.2024 г.
АДВОКАТ У.: Възразявам срещу редовното връчване на 15.03.2024г.
Видно от приложената обратна разписка, същата е подписана от М.В..
Същият не разполага с представителна власт по отношение на дружеството и
работното му място не е на адреса на дружеството. Въпросният господин М.
В. е монтажник-техник. Работното му място са обекти за монтиране на
1
асансьори на „К.“ ЕООД, за което прилагам доказателства, а именно трудов
договор. Твърдя, че не е извършено редовно връчване на въпросната дата.
Просто е видян един човек в сградата на „К.“ ЕООД и му е дадено едно
писмо. Същото писмо е било оставено на рецепцията в Бизнес сградата,
където се помещава дружеството на дата 18.03.2024г., когато и сме редовно
уведомени. Предвид горното, моля да приемете, че жалбата е подадена срок и
да разгледате същата по същество.
СЪДЪТ НАМИРА, че процесуално задължение на административно-
наказващия орган е да връчи НП на основание чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. СЪДЪТ
ОТЧИТА, с оглед възраженията на процесуалния представител на
въззиваемата страна, че не е налице съмнение дали е извършено надлежно
връчване на НП на дружеството-жалбоподател „К.“ ЕООД. Съгласно
обратната разписка на л.23а от съдебното производство, НП е удостоверено
като връчено на 15.03.2024г. на служител Милен Василев. Служителят М. В.
към конкретната дата е имал трудово правоотношение с дружеството-
жалбоподател. СЪДЪТ СЧИТА, че за да постанови стабилен съдебен акт,
следва да прекрати производството до решаването с влязъл в сила съдебен акт
на допустимостта на процеса, доколкото според съдебния състав е налице
надлежно връчване на НП на 15.03.2024г. на служител, който е имал трудово-
правни отношения с дружеството жалбоподател. Според съдебния състав,
връчването на НП, е достатъчно да бъде реализирано на длъжностно лице или
служител на съответното ЮЛ, без да е необходимо да притежава
представителна власт, каквато се изисква при съставяне на АУАН. От друга
страна, според съда, дружеството-жалбоподател би имало правен интерес да
не представя доказателства, че служителя М. В. е имал право да получава
наказателни постановления, за да може да не тече срок на обжалване.
Поради тези съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по НАХД 5813/2024 г., по
описа на СРС, НО, 9-ти състав.
Определението на съда може да бъде обжалване пред АССГ в 7-дневен
срок от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. Б. с адрес гр. С., ж.к. „Х.“ №., вх.., ет., ап. ..
СВИДЕТЕЛЯТ В. К. Е., с адрес гр. С., бул. „Д.Ц.“ № ., вх. ., ет. ., ап. ..
Преписи от протокола да се издадат на страните при поискване без
нарочна молба.
2
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:52
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3