ПРОТОКОЛ
№ 33
гр. Перник, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско
дело № 20241700900003 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
„Юробанк България“ АД- редовно уведомен, представлява се от юрк. М.
Д. и юрк. С. Т. с пълномощно по делото.
„Рос Паркет“ ЕООД - редовно уведомен, не изпраща представител. По
делото е депозирана молба от същото дружество чрез адв. С. П., с която моли
да се даде ход на делото поради неотложен служебен ангажимент, освен това
сочи, че липсва заключение по допуснатата ССЕ, както и липса на становища
от страна на молителя по две депозирани по делото писмени молби. С молбата
са посочени дати, на които тя вече има ангажираност по други съдебни
заседания от 08.05.2025 г. до 15.07.2025 г.
Вещото лице Я. П. А. – редовно уведомено, явява се лично.
Юрк. Д. - Да се даде ход на делото.
Юрк. Т. - Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Вещото лице – От дружеството длъжник не ми предоставят изисканите
документи, относно счетоводно приключване на 2025 г. към настоящия
момент, както и извлечения по сметки за периода от 2016 г. до 2024 г. При
извършената справка по счетоводни документи преди предходното съдебно
заседание липсваха документи, фактури, по които са издадени кредитни
известия, това е причината. От счетоводната къща казват, че няма проблеми
ще ми дадат информация, но не ми предоставят. Дамата беше болна имаше
1
някакви семейни проблеми и други подобни. Тези неща ми ги казаха и преди
днешното съдебно заседание и преди предходното съдебно заседание.
Управителят господин Б. ми е представил досега 2-3 документа – заповеди и
протоколи. Не ми предоставят други счетоводни документи, от които да се
види какви счетоводни операции са извършвани. Една от заповедите е, че са
бракувани налични материали-активи, но това е само за информация. Моля
съдът да даде указания, как да продължа работата си, защото начина, по който
комуникирам с тях са обещания и неизпълнени ангажименти по предоставяне
на документи, което пречи за изготвяне на заключението. Трябва да отида и на
мястото в счетоводната къща, която се намира в гр. Стара Загора, поне така ми
казват, за да мога на място да изискам и да се съпоставя със счетоводните
документите, които са били обект на осчетоводяване. Като за 2025 г. не са ми
предоставили, никакви счетоводни документи за проверка. Аз има телефония
номер на адв. С. П., на господин Б., както и на счетоводната къща.
СЪДЪТ
НАМИРА, че „Рос Паркет“ ЕООД чрез адв. С. П., следва да бъде
задължено да представи всички необходими счетоводни документи и регистри
на вещото лице, като при непредставяне на същите в посочения от съда срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 от ГПК поради, което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Задължава „Рос Паркет“ ЕООД чрез адв. С. П. да представи всички
необходими счетоводни документи и регистри, включително и тези
намиращи се в счетоводната му къща находяща се в гр. Стара Загора, на
вещото лице. При непредставяне на тези документи и регистри, поне в
двадесет дневен срок преди следващото съдебно заседание, съдът ще
приложи разпоредбата на чл. 161 от ГПК.
Юрк. Д. – Представям становище по двете молби с преписи за другата
страна. Становището ни е, че и двете молби, с които са направени
процесуални искания, се явяват изцяло неоснователни във всичките им
пунктове. Моля да не се приемат представените с молбата писмени
доказателства, тъй като същите са неотносими към предмета на делото.
Съдът намира, че молбата от дружеството длъжник чрез адв. П. за
спиране на производството по делото на основание чл.621 от ТЗ, връзка с
чл.229 ал.1 т.4 от ГПК се явява неоснователна. Самото естество на
производството по несъстоятелност и неговата специфика, както и
необходимостта да бъде постигната бързина в развитието му, особено в
неговата първа фаза по установяване на предпоставките за откриването му, се
установява от разпоредбите на чл.629, ал.2 ТЗ и чл. 629, ал. 6 от ТЗ, в които
законодателят е определил много кратък срок за разглеждане на молбата –
двадесет дни от подаването и тримесечен срок за решаване на дело от
образуването му, поради което молбата се явява неоснователна. В този смисъл
е определение №37 от 24.01.2023 г. на САС , пети търговски въззивен състав
2
по частно търговско дело № 20231001000050 по описа за 2023 г.
По отношение молбата от „Рос Инвестмънт“ ЕООД, представлявано от
Р.Ж. Б. чрез адв. С. П. и направените с нея три искания,
СЪДЪТ НАМИРА, следното: С протоколно определение постановено в
съдебно заседание на 29.10.2024 г. /лист 1171 от делото/ съдът е оставил без
уважение молба на „Лукс Паркет“ ЕООД, представлявано от управителя Р.Ж.
Б. чрез адв. С. П., същото дружество да встъпи в настоящия процес на
основание чл.621 от ТЗ връзка с чл.218 от ГПК като помагач на „Рос Паркет“
ЕООД. Това определение е обжалвано, като същото е потвърдено с
определение на САС №70/06.02.2025 г. по в.ч.гр. дело №72/2025 г.
СЪДЪТ НАМИРА, че и настоящата молба предявена от „Рос
Инвестмънт“ ЕООД представлявано от управителя Р. Ж. Б. чрез адв. С. П., се
явява неоснователна по първото искане за главно встъпване по реда на чл.225
от ГПК връзка с чл.621 от ТЗ. Според чл. 621 от ТЗ разпоредбите на ГПК се
прилагат при липса на съответна разпоредба в частта „несъстоятелност“ от ТЗ.
В разпоредбите, които регулират производството по несъстоятелност са
предвидени специални правила относно отклоненията на производството във
връзка със страните, а именно: чл.629, ал.4 от ТЗ, даващ възможност в процеса
да се присъединят други кредитори, чл.685 и следващите относно вземания и
чл.613а от ТЗ, посочващ третите лица, които могат да обжалват постановените
решения. Посочените разпоредби изключват разпоредбите на ГПК относно
участниците в производството по несъстоятелност. В тази насока е
определение №127 от 18.02.2015 г. по въззивно частно дело №85/2015 г. на
АС-гр. Варна, както и определение №626/30.10.2017г. по въззивно частно
търговско дело №569/2017 г. на АС -гр.Варна, следователно както молбата за
встъпване на „Рос Инвестмънт“ ЕООД в настоящото производство по реда на
чл.225 от ГПК така и алтернативното искане по чл.226, връзка с чл.222 от
ГПК и алтернативното искане по чл.228 ГПК за замяна на страната по делото
се явяват неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение като такива.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените писмени доказателства с молбата
от „Рос Паркет“ ЕООД се явяват неотносими към предмета на делото, поради
което следва да бъдат оставени без уважение.
Водим от гореизложеното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Рос Паркет“ ЕООД,
представлявано от управителя Р. Ж. Б., чрез адв. С. П. за спиране на
настоящото производство по реда на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК връзка с чл.621
от ТЗ като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане и прилагане на
представените с тази писмена молба, писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№2503 от 22.04.2025г. от „Рос
3
Инвестмънт“ ЕООД представлявано от Р.Ж. Б. чрез адв. С. П.: в частта, с която
се иска същото дружество да встъпи с главно встъпване в настоящето
производство по реда на чл.225 от ГПК връзка с чл. 621 от ТЗ в настоящето
производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането същото дружество на основание
чл.621 от ТЗ връзка с чл.226 от ГПК връзка с чл.222 от ГПК същото
дружество да се конституира на мястото на „Юробанк Българи“ АД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на същото дружество на основание
чл.228 от ГПК връзка с чл.621 от ТЗ да замени „Юробанк Българи“ АД по
трите изпълнителни титула в настоящето производство.
Определението може да се обжалва единствено в частта му, в която не е
допуснато главно встъпване по реда на чл.225 от ГПК, в седемдневен срок от
датата на връчването на протокола от съдебното заседание на „Рос
Инвестмънт“ ЕООД чрез адв. С. П.. В останалата част не подлежи на
обжалване.
Съобщение до това дружество чрез адв. С. П., заедно с препис от
протокола от днешно съдебно заседание да се изпратят на „Рос Инвестмънт“
ЕООД представлявано от Р. Ж.Б. чрез адв. С. П. на посочения в молбата
съдебен адрес гр. С., ул. П. №., ет. ., ап.., на адреса на кантората на адв. П.
съгласно регистрите на българските адвокатура - гр. ..., жк. .., бл.., вх.., ап..
както и на посочения в същите регистри, електронен адрес на адв. С. П.. С
оглед обстоятелството, че адв. П. е представила списък по който, тя е заета да
участва в съдебни заседания до 15.07.2025 г. включително, съдът намира, че
следва да бъде насрочено следващото съдебно заседание за след тази дата,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.07.2025 г. от 14:45 часа, за която
дата и час дружеството кредитор и вещото лице са уведомени.
„Рос Паркет“ ЕООД да се счита редовно призовано по реда на чл.56, ал.2
от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА „Рос Паркет“ ЕООД чрез адв. С. П. да представи
необходимите на вещото лице счетоводни документи и регистри в срок до
08.07.2025 г. включително, в противен случай съдът ще приложи разпоредбата
на чл.161 от ГПК.
Юрк.Д. – Моля да ми бъде изпратен препис от протокола от днешното
съдебно заседание, който да ми бъде изпратен на ел. адрес.
Да се изпрати препис от протокола от днешното съдебно заседание на
юрк. Д., който да се изпрати на ел. адрес.
Заседанието завърши в 11:13 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
4
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5