№260021
гр.
Силистра, 08.02.2021 год.
Силистренският
окръжен съд - наказателен състав - в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ВЕЛИКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПЛАМЕН НЕДЕЛЧЕВ
ДОБРИНКА СТОЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Великова
ВЧНД № 292/20 г. по описа на СОС, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 341,ал.2 от НПК.
Образувано
е по частен протест на РП Силистра срещу
определение на СсРС, постановено в
разпоредително заседание на 08.10.2020г. по НОХД № 434/20 г. по описа на съда,
с което съдебното производство по делото е прекратено и същото върнато на РП Силистра за отстраняване на
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия, изразяващи в право да разбере обвинението и
организира защитата си.
В протеста
се сочи, че преценката на СРС за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила в досъдебната фаза са
„абсурдни“. Наблюдаващият делото прокурор не споделя изводите на съда по въпросите, които са посочени като спорни, досежно възведеното
обвинение по чл. 323, ал.1 от НК, като твърди да са налице отговори по „цялото
протежение на ОА“, без обаче изрично те
да бъдат посочени или да направи
маркиране на фактическото обвинение.
Представителят
на държавното обвинение, цитирайки част от предпоследен абзац на стр. 2 от ОА,
декларативно заявява да е налице за съда „изкривена представа за реалните
факти“.
Прави се
искане за отмяна на Определението и връщане на делото на СсРС за продължаване
на съдопроизводствените действия, поради неговата неправилност и необоснованост
с твърдението, че всички неизяснени и спорни въпроси следва да намерят отговор
при условията на състезателност именно в съдебното производство
След
запознаване с материалите по делото и съображенията, изложени в частния
протест, съдът прие за установено следното:
Протестът е
допустим, разгледан по същество – неоснователен.
По внесен
обвинителен акт в СсРС срещу Т.Т. за извършени престъпления по чл. 216, ал.1 и
чл. 323, ал.1 от НК е било образувано НОХД № 434/20 г.
В
разпоредително заседание, след произнасяне по въпросите, визирани в чл. 248 от НПК, ПИС е приел, че ОА не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК по начин
такъв да очертае рамка на предмета на
доказване досежно - изпълнително деяние,
участието на подсъдимия в това деяние и елементите, които обуславят
фактическото обвинение по двата текста от НК – чл. 216, ал.1 и чл. 323, ал.1 от НК.Съдът подробно е анализирал всички
неясноти в тази насока.
Видно от
обвинителния акт: “ Видно от НА
№171/ 05.09.2012г., св-те Р. и К. К. са собственици на имот находящ се в с
Грънчарово, общ. Дулово, ул/Тринадесета" №1, закупен през 2012г. Имота представлява къща с дворно място, като
в НА не е посочено, че същият е закупен ведно с оградна мрежа Независимо от
това, доказателствата сочат, че при закупуването на имота същият е имал ограда,
представляваща бетонни колове с оградна мрежа, които са били поставени от
предния собственик. Съсед на сем. Караславови е обв. Т.А.Т., който работи като
ЗП и съгласно 2 бр. договори за аренда на недвижими имоти, посочени по долу,
същите са му предоставени за производство на селскостопанска - продукция, както
следва:
-Договор за аренда на недвижим имот от
19.04.2018г. сключен с О.А.О. и М. Х. О., касаещ ниви с обща площ от 19,700дка
с №025009, №026005 и №026004, находящи се в землището на с Грънчарово, с
ЕКАТТЕ:18018.
-Договор за аренда на недвижим имот от
24,04.2018п, сключени със С. Д. Д., С. Б. А. и Т.А.Т.-пълномощник на М.В. Д., ;
касаещ нива с ЕКАТТЕ №18018 и площ от 4,504дка.
Oт другата страна на имота ползван от обв, Т.,
се намира къща, собственост на св. А.К. и св. Д.К.,. В имота - къща, находяща
се между имотите на сем. К. и сем. К.на ул.’Тринадесета"№3, са живели
бабата и дядото на обв. Т..
Обв. Т. кандидатствал по проект на
Европрограма и решил да трасира имота си и разчисти терена с цел засаждане на
дръвчета Той наел фирма „Геоплан Консулт" ЕООД- с Троица, общ. Велики
Преслав за трасиране на имота в реални граници, като през м. март 2018г.
физически било извършено трасирането, а протокола му бил издаден на
09.05.2018г. Поради тази причина обв. Т. провел разговори със собствениците на
съседните два имота и на 12.04.2018г. чрез наета техника- булдозер, управляван
от св. С. И., започнал да събаря оградната мрежа по трасирания имот. Когато св
- те Р. и К. К. пристигнали на место установили, че по-голямата част от мрежата
и бетонните колове са съборени. Тъй като св. Р.К. също е ЗП / отглеждала в дома
си калифорнийски червеи по европроект/, тя също още през м. 09,2015г. е
трасирала своя имот. Въпреки, че му заявили, че има грешка в неговите
изчисления относно границите на неговия имот и поискали скица, за да видят
това, обв. Т. не им предоставил такава и разпоредил на шофьора - св. И.да
продължава да събаря. В крайна сметка, общата дължина на съборената оградна
мрежа възлиза на 54.65 метра и на унищожените бетонни колове - 28бр., които
били поставени на разстояние от по 2 метра Успоредно с това, обв. Т. е унищожил
и 116 кв. м, лехи с червен калифорнийски червей, една тоалетна и курник, като
засегнал и имущество в съседния имот, този на св-те Д. и А. Кралеви.
В показанията си св. К. заявява, че на
12.04,2018г. обв. Т. отишъл с багер и без предупреждение започнал да събаря
оградата му, както и тази на съседите му, сем.Караславови. В същия смисъл са и
показанията на водача на булдозера, св. Светлин Димитров.
От заключението на изготвената Ценова и
Агротехническа Експертиза се установяват следните щети причинени в патримониума
на св-те Р. и К. К.;
~54.65м. оградна мрежа и 28бр. бетонни
колове са на обща стойност 257.38лв.
-116кв.м. разрушени лехи за червен
калифорнийски червей на стойност 4105.90лв.
-червен калифорнийски червей-3132лв,
-1бр, тоалетна на стойност 110лв, и -1бр,
курник на стойност 45ла.,
както и движима собственост на св-те Д. и А.
Кралеви, както следва:
-30.95м. оградна мрежа, 11 бр. бетонни
колове и 2 бр, орехови дървета на стойност 326.34лв.,
като всички унищожени вещи са на обща
стойност 7 976,62лв., поради което е налице извършено престъпление по чл. 216
ал. 1 от НК.
По ДП е назначена и изготвена СТЕ с ВЛ Д В.,
която е констатирала застъпване между имота на св. К., имота на св. К. и
наетите от обв Т. ниви. Изготвена е комбинирана скица между кадастралния и
регулационен план на с Грънчарово от 1950г, и картата на възстановената
собственост /КВС/ на земеделските земи на същото село. След сравняване на двата
плана се установява застъпване, т.е. наличие на явна фактическа грешка, като
застъпването е за имота по документи на св. Р.К. с площ 188 кв.м. с имот
№025010 по КВС и с имот №411 по КВС- землище с Грънчарово с площ 939 кв.м..
Съгл. чл. 536 ал.1 от Закона за Кадастъра и Имотния Регистър, явната фактическа
грешка се отстранява от Агенцията по геодезия, картография и кадастър по
заявление от заинтересованото лице или при установяването и от службата по
геодезия и кадастър. Когато е било установено застъпването на имотите, такива
действия не са били предприети от обв. Т.. Вместо това той предприел събаряне
на оградата и поставяне на колчета на нови точки при трасиране на имот №025010,
който му е бил отдаден под наем едва на 24.04.2018п, като по този начин се
получило и застъпването с имот №411 с площ 188 кв.м. Всъщност застъпването се
получило между имота на сем. Караславови /с Грънчарово, ул,'Трйнадесета”№1 / с имот
/ с Грънчарово, ул. "Тринадесета"№1 /отдаден на обв. Т. под аренда от
неговата майка, св. С. А.Същата заявява, че къщата е собственост на нейния
прадядо и прабаба, които са се преселили от Румъния и българската държава им
предоставила това място, за да си построят къща НА за някакъв вид владение,
ползване или разпореждане върху имота нямат.
В противовес на това, поделото е приложена
скица №541/09.112018г. от Община-Дулово. Като собственик на имот №XIV-254 в
разпитата книга е записано следното: „на наследници на Д. К.". Същият е
баща на св. А.К.,. съгласно НА №143 и №174/1993п. Всичко това опровергава
твърденията на св. А.-майка на обв.Т., относно придобиването на имота от нейния
прадядо при преселването му от Румъния.“
От така очертаната фактическа рамка
изводите на СсРС са правилни и обосновани, колкото и „ абсурдни и изкривени“ да
изглеждат за наблюдаващия делото прокурор. Изброени са няколко документа: – НА
№ 171/05.09.12 г, договори за аренда – сключени след датата на деянието и не
даващи ясна представа относно каквото и да е право, било то свое, чуждо,
предполагаемо или действително, за което се твърди да е оспорено от св. Р. и К. К.. Липсва коментар на какво правно
основание се приема св. К. да е също собственик на посочен имот по НА, след
като той не е вписан като такъв в цитирания от прокурора документ. Това е факт,
който би имал значение и то съществено при определяне кръга на пострадалите.
Според прокурора подсъдимият „наел
фирма „Геоплан Консулт" ЕООД- с Троица, общ. Велики Преслав за трасиране
на имота в реални граници, като през м.
март 2018г. физически било
извършено трасирането, а протокола му бил издаден на 09.05.2018г. Поради тази
причина обв. Т. провел разговори със собствениците на съседните два имота и на
12.04.2018г. започнал да събаря оградната мрежа..“ В нито един момент от
„протежението на ОА“ не става ясно какво означава физическото трасирано да е извършено през м. март 2018 г. – от
кого, как-; протоколът да е издаден на 09.05. 2018 г. , а престъплението да е
извършено на 12.04.2018 г.
Съгласно ОА подс. Т. предприел
събаряне на оградната мрежа , не се съобразил с възраженията на св. Р. и К.К. и
общата дължина на съборената ограда била 54.65 м. за сем. Караславови и 30.95
м за сем. К.. Посочени са множество вещи
на обща стойност 7 976.62 лв , за които се твърди да са унищожени в
резултат на извършено от подс. Т. престъпление по чл. 216, ал.1 от НК именно
поради събаряне на оградата.
Следва анализ на СТЕ, от който става
ясно, че между имота на сем. Караславови, имота на св. К. и наетите под аренда земи от подс. Т. има
застъпване. Това застъпване е било установено/кога/ чрез съпоставяне на
кадастрален и регулационен план на с. Грънчарово и картата на възстановена
собственост на ЗЗ. Според прокурора „застъпването е за имота по документи на св. Р.К.
с площ 188 кв.м. с имот №025010 по КВС и с имот №411 по КВС- землище с Грънчарово
с площ 939 кв.м.“ …. “Всъщност застъпването се получило
между имота на сем. К. /с Грънчарово, ул,'Трйнадесета”№1 / с имот / с Грънчарово, ул. "Тринадесета"№1 /отдаден на обв. Т. под аренда от неговата майка, св. С. А. Същата
заявява, че къщата е собственост на нейния прадядо и прабаба, които са се
преселили от Румъния… В противовес на това, по делото е
приложена скица №541/09.112018г. от Община-Дулово. Като собственик на имот
№XIV-254 в разписната книга е записано следното: „на наследници на Д. К.".
Същият е баща на св. А.К.,*** съгласно НА №143 и №174/1993п. Всичко това
опровергава твърденията на св. Атанасова-майка на обв.Т., относно придобиването
на имота от нейния прадядо при преселването му от Румъния.“
Кой е собственик на имот №411, който
едва сега се споменава в ОА? Какво точно застъпване се е получило и в чия полза
или вреда, като се има предвид и посочения еднакъв адрес за двата имота? Каква
роля има имот № ХIV- 254, за който
тепърва се говори и каква е връзката му с обвинението по чл. 323, ал.1 или с
това по чл. 216, ал. 1 от НК? Каква е връзката на подс. Т. с тия имоти и какво
е отношение му към тях?
Приема се , от прокурора, че подс. Т.
вместо за предприеме действие по установения законов ред, предприел такива по
събаряне на оградата и забиване на колчета по нови точки, въпреки оспорване от
страна сем. К.. В нито един момент, обаче, не става ясно дали действително се е
достигнало до забиване на нови колчета и завземане на чужд имот , или
действията на подсъдимия са останали на фаза събаряне на ограда. Ако е имало
ново забиване на колчета, дали трасирането
действително отговаря на документално установеното едва при изготвяне на
СТЕ или не?
По цялото „протежение на ОА“ се
говори, че подс. Т. е арендатор на
определени имоти и е предприел събаряне на съществуваща ограда и трасиране в
реални граници, като това право е било оспорено от сем. К... В диспозитива на ОА вече се говори за
осъществено чуждо право и то право на собственост по отношение на имот № 269 в
цялост или само за част от него – не е посочено. По какъв точно ред се осъществява едно чуждо
право на собственост и в качеството си на какъв подс. Т. е осъществил именно
това чуждо право? Дали с действията подс. Т. е накърнил чуждо притезателно
право липса обосновка.
На теория, за да е осъществен
съставът на престъплението "самоуправство" е необходимо деецът да
внесе в съществуващото фактическо положение противоправна промяна. Като това
трябва да стане самоволно и под предлог, че осъществява едно оспорено му от
другиго право. Извършване на престъпление по чл.323, ал.1 от НК ще е налице и
тогава, когато претендираното от дееца право на собственост върху конкретно определена
вещ бъде оспорено от владелеца на тази вещ и деецът отнеме владението върху
вещта в отклонение от установения законов ред преди разрешаването на спора
върху нея с влязло в сила решение. Какво всъщност е било фактическото
положение, каква всъщност противоправна
промяна е извършена, кое е оспореното право, кое е осъщественото право –
може само да се гадае,поради липса на конкретика и ясно установени за безспорни
факти.
Не на последно място - За да е налице престъпление
"самоуправство", случаят трябва да е и "немаловажен". Т.е.
да е налице сериозна обществена опасност и да са нанесени значителни вреди, което от
правна страна говори за едно резултатно престъпление. По този елемент от
състава на чл. 323, ал.1 от НК също липсва фактическо изложение и повдигнато
обвинение.
В какво се изразява престъпният
резултат от самоуправното действие – в стойността на съборената ограда, в
завладяна площ , в нанесените щети по отношение на престъплението по чл. 216,
ал.1 от НК досежно сем. К. или се има предвид
някакъв общ сбор, включая вреди и за сем. К., или във вредоносния
резултат са включени всички горепосочени – не е повдигнато фактическо
обвинение, което впоследствие да бъде
подложено на анализ и да доведе до правни изводи, доказващи или оборващи
обвинението.
Принципно прокурорът е прав в
твърдението, че всички
неизяснени и спорни въпроси следва да намерят отговор при условията на
състезателност именно в съдебното производство. Когато, обаче, това касае
основни елементи от състава на конкретно престъпление и тези елементи липсват в
обстоятелствената част на ОА, че дори и в диспозитива на обвинението, и са били
отчетени като съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до
нарушаване на процесуални права на
страна в наказателния процес, не може да се говори за „изкривена
представа за реалните факти“ от ПИС, а за съществени пороци на обвинителния акт
и невъзможността му да очертае дори и минимална рамка на предмет за доказване.
В горния
смисъл частният протест е неоснователен,
а ревизирания съдебен правилен , поради което
и на осн. чл. 345 от НПК Силистренски окръжен съд
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно
определение от 08.10.2020 г. ,
постановено по реда на чл. 249 във вр. с чл. 248, ал.1, т.3 от НПК, по НОХД
№434/20г. по описа на СРС, изцяло.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.