№ 1587
гр. Плевен, 22.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно
частно гражданско дело № 20214400500840 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274,ал.1 от ГПК.
С определение №2510/07.09.2021г. на Пл.РС,постановено по гр.д.
№3567/2021г. по описа на същия съд, е прекратено производството по делото
на основание чл.233 от ГПК-отказ на ищеца от предявения иск с
пр.осн.чл.422 от ГПК вр.чл.410 от ГПК.Със същото определение Пл.РС е
осъдил М. АС. П.,ЕГН**********,гр.Плевен да заплати на ИАРА,
гр.Бургас,представлявана от Изп.директор Г.Н.,деловодни разноски в размер
на 150лв./ДТ и юрк. възнаграждение/.
Постъпила е въззивна частна жалба М. АС.
П.,ЕГН**********,гр.Плевен от чрез пълномощника адв.А. от Пл.АК против
горепосоченото определение на Пл.РС ,като в жалбата се излагат доводи за
неправилност и незаконосъобразност.
Жалбоподателят твърди,че по делото е приложен Приемо-предавателен
протокол от 05.07.2021г.,двустранно подписан ,за предаване на процесната
движима вещ,чиято равностойност се претендира от ищеца по реда на
заповедното производство като невъзстановен материален актив на стойност
от 217,27лв. Жалбоподателят счита,че неправилно са присъдени деловодни
разноски в полза на ИАРА в размер на 150лв. в производството по гр.д.
№3567/21г. по описа на Пл.РС.Твърди,че е следвало да се присъдят разноски
1
в полза на ответника,а не на ищеца,направил отказ от иска.Моли окръжният
съд да постанови определение,с което да отмени обжалваното определение на
Пл.РС като неправилно в частта му за присъдените разноски ,със законните
от това последици.Претендира съдебни разноски за двете инстанции.
Постъпил е писмен отговор-Становище от ИАРА,гр.Бургас по
подадената въззивна частна жалба.Излагат се доводи за неоснователност на
подадената жалба.В отговора се посочва,че ответникът с поведението си е дал
повод за завеждане на делото,като е бездействал.Срещу ответника е издадена
Заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК №1297/31.03.2021г. по ч.гр.д.
№1990/2021г. по описа на Пл.РС.След връчването й ответникът е възразил,че
не дължи посочената сума,заявена като парична равностойност на дължимата
от лицето вещ-диктофон с посочена марка.Още при прекратяване на
правоотношението с М.П. , на същия е изпратена покана,съдържаща опис на
вещите,които следва да възстанови.След предявяване на иска по чл.422 от
ГПК ответникът не е представил писмен отговор и не е изразил становище по
ИМ.След получаване на препис от ИМ обаче ответникът е посетил звеното
на ИАРА в гр.Плевен и е възстановил вещта,видно и от съставения приемо-
предавателен протокол.От страна на ИАРА-ЦУ,информацията е постъпила
към момента на изпращане на молбата за прекратяване на производството и
отказ от иска.Моли окръжния съд да потвърди обжалваното определение като
правилно.Претендират се разноски.
Окръжният съд като прецени доводите,изложени от страните и
доказателствата по делото,намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК,поради което е
допустима.Разгледана по същество е неоснователна.
Пред Пл.РС е предявен иск с пр.основание чл.422,ал.1 от ГПК
вр.чл.410 от ГПК от ИАРА,гр.Бургас,ЕИК*** против М. АС.
П.,ЕГН**********,гр.Плевен,за признаване за установено по отношение на
ответника съществуването на вземане в полза на ИАРА, гр.Бургас в размер
на 217,27лв.,която сума представлява равностойността на движима вещ-
невъзстановен материален актив,собственост на агенцията, ведно със
законната лихва,като продължение на развило се заповедно производство
пред РС-Плевен по ч.гр.д.№1990/2021г. по описа на същия съд по издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК
2
№1297/31.03.2021г.
В хода на развилото се исково производство/искът е предявен на
04.06.2021г.,а заявлението за издаване на заповед за изпълнение от
ИАРА,Бургас е подадено пред Пл.РС на 22.03.2021г./,ответникът М. АС.
П.,ЕГН**********,гр.Плевен е върнал вещта,видно и от съставения приемо-
предавателен протокол на 05.07.2021г.
С оглед възстановяването на процесната вещ ,ищецът е подал
своевременно молба до Пл.РС за прекратяване на производството по
делото,като е претендирал и разноски пред РС за ДТ и
юрк.възнаграждение.След дадени указания от Пл.РС ищецът е уточнил,че
прави отказ от иска,като отново е претендирал деловодни разноски/молба от
30.08.2021г./.
С обжалваното определение №2510/07.09.2021г. Пл.РС е прекратил
производството по делото на основание чл.233 от ГПК-отказ на ищеца от
предявения иск с пр.осн.чл.422 от ГПК вр.чл.410 от ГПК и е осъдил М. АС.
П.,ЕГН**********,гр.Плевен да заплати на ИАРА, гр.Бургас,представлявана
от Изп.директор Г.Н., деловодни разноски в размер на 150лв.
Определението на Пл.РС е правилно и законосъобразно.Ответникът с
поведението си е дал повод за завеждане на делото,както и за подаване на
заявлението пред Пл.РС по реда на чл.410 от ГПК.Едва след образуване на
исковото производство и след получаване на препис от ИМ е възстановил
вещта,видно и от датата на съставения приемо-предавателен протокол.При
това положение правилно са присъдени разноски в полза на ищеца
ИАРА,гр.Бургас.
Предвид изложеното следва да бъде потвърдено като правилно
определение №2510/07.09.2021г. на Пл.РС,постановено по гр.д. №3567/2021г.
по описа на същия съд, с което е прекратено производството по делото на
основание чл.233 от ГПК-отказ на ищеца от предявения иск с пр.осн.чл.422
от ГПК вр.чл.410 от ГПК и М. АС. П.,ЕГН**********,гр.Плевен е осъден да
заплати на ИАРА, гр.Бургас,представлявана от Изп.директор Г.Н.,деловодни
разноски в размер на 150лв.
При този изход на делото М. АС. П.,ЕГН**********,гр.Плевен следва
да заплати на ИАРА, гр.Бургас,представлявана от Изп.директор
Г.Н.,деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 50
3
юрк.възнаграждение за изготвяне на отговор по частната жалба.Водим от
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №2510/07.09.2021г. на Пл.РС,
постановено по гр.д. №3567/2021г. по описа на същия съд в обжалваната му
част.
ОСЪЖДА М. АС. П.,ЕГН**********,гр.Плевен да заплати на ИАРА,
гр.Бургас,представлявана от Изп.директор Г.Н.,деловодни разноски за
настоящата инстанция в размер на 50 юрк.възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4