№ 382
гр. Велико Търново, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
при участието на секретаря Галина Д. Занчева
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Гражданско дело №
20214100100721 по описа за 2021 година
С исковата си молба ищецът Г. И. К. твърди, че на 09.07.2020г. на път
ПП 1-5 км. 97+600 в землището на с.С е управлявал с поставен
обезопасителен колан собствения си лек автомобил „Рено Клио“ДКН ... като е
претърпял ПТП с насрещно движещ се лек автомобил „Фолксваген
поло“ДКН ... , чийто водач е бил виновен изцяло за настъпване на
произшествието. Твърди, че в следствие на настъпилото ПТП е претърпял
множество физически травми, които описва подробно. Посочва, че е изпитал
болки в областта на главата, тялото, гръдния кош и ребрата. Трудно дишал и
спял, не можел да обслужва бита си и е принуден да остава на легло през по-
голямата част от деня. Не можел сам да задоволява елементарните си битови
нужди. Поради физическите травми не можел да ползва пълноценно лявата си
ръка, като трудно я вдигал. Инцидентът променил изцяло начина на жИ.т на
ищеца, като лечението му и състоянието, в което се намира след инцидента,
ще продължат до края на жИ.та му. Наред с физическите травми ищецът
претърпял и душевни страдания, страхувал се за жИ.та си, не можел вече да
шофира или да се вози в автомобил,. Твърди се, че ищецът е изразходвал и
средства за лечението на причинените му в следствие на процесното ПТП
травми, като посочва подробно какви са те, както и че общата им сума е в
размер на 363,11 лв. Твърди се, че към момента на процесното ПТП за лек
автомобил „Фолксваген поло“ ДКН ... е била сключена с ответника действаща
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Твърди се, че
ищецът е уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие и е
поискал да му се изплати обезщетение за претърпените от него имуществени
и неимуществени вреди, като на 15.06.2021г. получил плащане на
обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди в
общ размер на 10 000лв. Според ищеца така определеният и изплатен му
1
размер на обезщетението за имуществени и неимуществени вреди е
несъизмерим с тях, поради което се отправя молба до съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сума от
120363,11лв., от които 120 000лв. обезщетение за претърпени от него
неимуществени вреди и 363,11лв. обезщетение за претърпени имуществени
вреди, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 21.10.2020г. до
окончателното им изплащане.
В постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба
ответникът оспорва исковете по основание и размер.
Признава обстоятелството, че по отношение собствеността и
ползването на лек автомобил „Фолксваген поло“ ДКН ... към момента на
процесното ПТП е съществувало валидно застрахователно правоотношение
по застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“, сключено с
ответното дружество.
Признава и обстоятелството, че е заплатено обезщетение на ищеца,
което е в размер на 9636,89лв. обезщетение за неимуществени вреди и 363,11
лв. обезщетение за имуществени вреди.
Счита, че поради това обстоятелство искът е изцяло неоснователен.
При условията на евентуалност оспорва иска, като твърди, че липсва
протИ.правно и виновно поведение на водача на застрахования при него лек
автомобил за настъпване на процесното ПТП.
Оспорва размера на претенциите като завишен и несъобразен с
критерия за справедлИ.ст, Твърди, че установените увреждания при ищеца
представляват възрастови дегенеративни изменения и състояния на тъкани,
структури и органи.
Прави възражение за принос от страна на ищеца за настъпване на
вредоносния резултат, като твърди, че при настъпване на ПТП ищецът е бил
без поставен обезопасителен колан. Оспорва началния момент на дължимост
на мораторната лихва.
Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените от
страните твърдения и като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК,
приема за установено следното :
Твърденията на ищеца за настъпване на пътно- транспортно
произшествие на 09.07.2020г. , в което същият е участвал като водач на лек
автомобил „Рено Клио“ДКН ..., както и тези относно механизма на
настъпване на произшествието, участниците в същото, както и относно вината
на водача на лек автомобил „Фолксваген поло“ ДКН ... за настъпването му се
установяват от събраните по делото доказателства , а именно- Решение №
15/06.01.2022г. по НОХД № 1579/2021г. на Районен съд – Велико Търново,
влязло в сила на 22.01.2022г. и заключението на изслушаната по делото
съдебна авто-техническа експертиза, което съдът възприема изцяло като
компетентно и обосновано .
2
С определението си по чл. 140 от ГПК за насрочване на делото съдът е
приел за безспорни между страните следните факти :
че по отношение собствеността и ползването на лек автомобил
„Фолксваген поло“ДКН ... към момента на процесното ПТП е съществувало
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „гражданска
отговорност на автомобилистите“, сключено с ответното дружество;
че от ответника за вредите от процесното ПТП е заплатено
застрахователно обезщетение на ищеца, което е в размер на 9636,89лв.
обезщетение за неимуществени вреди и 363,11 лв. обезщетение
заимуществени вреди.
С претенция , постъпила при ответника на 05.10.2020г. ищецът по реда
на чл. 380 от КЗ е поискал да му бъде заплатено обезщетение за претърпени
имуществени вреди в размер на 188, 99 лв. и претенция за обезщетение на
претърпени неимуществени вреди, настъпили от процесното ПТП, а именно :
множествени счупвания на ребра, закрито и счупване на гръдната кост,
закрито, както и за преживян психически стрес .
От приложената към делото медицинска документация и заключението
на изслушаната съдебно- медицинска експертиза, което съдът възприема
изцяло като компетентно и обосновано, се установява, че ищецът при
настъпилото ПТП е получил следните травматични увреждания :
Мозъчно сътресение- протекло със загуба на съзнанието с липсата на
спомен за случилото се ; закрито счупване ( непълно) от анатомичната цялост
на големия туберкул на лявата мишнична кост; закрито счупване в зоната на
долния полюс на лявата лопатка; закрито счупване на горната една трета на
гръдната кост; закрито счупване на трето ребро в ляво, в близост до залавното
място да гръдната кост и на девето ребро по средната клавикуларна линия в
дясно; Кръвонасядане на меките тъкани в лявата гръдна половина и горна
трета на гръдната кост, повече в лявата й половина; наблюдаващи се
остатъчни явления от ограничени и болезнени движения в лявата раменна
става при натоварване и при промяна на времето, ослабена хватателна сила с
лявата ръка.
Така установените увреждания според вещото лице са довели до
нарушававне на клиничното здраве на ищеца, а именно:
Мозъчното сътресение е протекло с ретроградна и антероградна
амнезия за инцидента, което е временно опасно за жИ.та, съпроводено с болка
и страдания. Оздравителният период за тази травма е около 3 месеца, с
остатъчни персистиращи и наблюдаващи се във времето след травмата ,
главоболие, трудно повлияващо се от аналгетици и обезболяващи за
неопределено дълъг период от време. Закритото счупване на големия
туберкул на лявата мишнична кост и долния полюс на лявата лопатка , са
водели до трайно затрудняване на двигателната и хватателна функция на
горния ляв крайник да извършва активна дейност, съпроводена с болка и
страдания. Оздравителният период на тази травма е около 3-4 месеца.
Закрито счупване в горната една трета на гръдната кост, на трето ребро в ляво
и на девето в дясно са довели до трайно затрудняване движението на снагата
3
и съгласуваните и действия с крайниците, съпроводено с болка и страдания.
Това счупване е със срок на оздравяване от около 2-2,5 месеца.
Вещото лице посочва, че са налице при ищеца изменения от
дегенеративен възрастов парактер в анатомичната структура на гръбначния
стълб, проявени с износване на междупрешленните дискове. Претърпяната
травма е провокирала и усложнила страданията от тези изменения при
ищеца.
Категорично вещото лице заключава, че констатираното счупване на
големия туберкул на лявата мишнична кост и на долния полюс на лявата
лопатка, са единствено и само резултат от претърпения пътен инцидент на
09.07.2020г. Същото заключение вещото лице дава и по отношение на
останалите констатирани травматични увреждания.
Съгласно заключението претърпените травматични увреждания биха
се наблюдавали при поставен от ищеца обезопасителен колан по време на
инцидента. Според вещото лице предпазният колан е имал защитен характер
и е предотвратил възникването на по-тежки травматични наранявания.
За изясняване на обстоятелствата по делотоса допуснати и гласни
доказателства- показанията на свидетелите П. Д. и Илиян К.. Свидетелят Д. с
показанията си не установява факти, относими към спора, като твърди, че не
се спомня обстоятелствата около настъпването на процесното ПТП, освен
това, че е управлявал лек автомобил „Фолксваген поло“ ДКН ....
Свидетелят К.- син на ищеца, установява с показанията си , че баща му
му се обадил веднага след настъпването на произшествието на 09.07.2020г. и
му казал, че не може да диша, не знаел и къде се намира. При пристигането на
свидетеля на мястото на ПТП , баща му бил в колата, стъклото било счупено,
като медицинският екип се бил заел с другия пострадал- Баща му казал, че
някой го е ударил и е избягал. Свидетелят твърди, че баща му е бил
неадекватен, защото бил в шок. Дошли пожарникари и отворили вратата на
автомобила, управляван от ищеца, той сам откопчал предпазния колан, след
което го извадили, качили го в линейка и го откарали в болницата.
Ищецът бил в болницата около седмица , като след преминаване на
опасността за жИ.та му , трябвало да го приберат за домашно лечение.
Възстановяването на ищеца първите дни било много тежко, постоянно имал
нужда от човек до себе си. След пет дни престой в дома им, поради много
силни болки, ищецът отново бил откаран в бърза помощ и открили
счупвания, които не били открити преди това . Наложило се нова серия от
лекарства и покой . Общо взето ищецът много трудно се придвижвал, трудно
се обличал , имал нужда от постоянно присъствие на човек до него-
свидетелят, съпругата му и съпругата на ищеца били до него. Предписали на
ищеца гипсова яка, която да държи врата му неподвижен. Според свидетеля и
до настоящия момент ищецът не може да вдига ръката си напълно.
Психически той бил зле, имал страх от автомобили, притеснявал се дори
когато свидетелят, негов син, го вози, макар да е много опитен водач. Не
искал вече кола, но страдал за неговата кола, защото му била подарък от
4
свидетеля. Преди катастрофата ищецът бил деен човек, помагал на сина си ,
за възрастта си бил изключително работоспособен. Бил добър шофьор, тъй
като е бивш инструктор, но след катастрофата не сядал на шофьорското
място. Преди катастрофата ищецът сам се грижел за градината си, а сега се
налагало много често да му помага синът му .
Показанията на свидетеля съдът кредитира изцяло като достоверни,
тъй като те не протИ.речат на събраните по делото писмени доказателства и
експертизи.
При тези данни от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи :
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. С чл. 45 и
52 от ЗЗД, обективно съединен с иск по чл. 86 , ал. 1 от ЗЗД.
От данните по делото по категоричен начин се установява, че ищецът
е пострадал при ПТП, вина за настъпването на което носи изключително
водачът на лекия автомобил „Фолксваген поло“ДКН .... По отношение
виновното поведение на водача на този автомобил е налице влязло в сила
решение на наказателен съд, което, съгласно разпоредбата на чл. 300 от ГПК е
задължително за съда по въпроса за наличието на протИ.правност на
деянието и вина на дееца.
По отношение физическите увреждания, причинени на ищеца, с оглед
обстоятелството, че те са част от фактическия състав на престъплението, в
извършването на което водачът на лек автомобил „Фолксваген поло“ДКН ... е
признат за виновен, съдът приема, че са в пряка връзка с настъпилото ПТП.
Категорично в това отношение е и заключението на съдебно-медицинската
експертиза, което посочва, че травмите на ищеца са получени като резултат
от настъпилото ПТП.
По делото не се събраха данни, които да обосноват извод за наличието
на съпричиняване от страна на пострадалия на настъпилия вредоносен
резултат, а именно, че той е пътувал без поставени обезопасителен колан.
Напротив-от заключението на съдебномедицинската експертиза и от
показанията на свидетеля К. по категоричен начин се установява, че
получените от ищеца травми са свързани с обстоятелството, че той е бил с
поставен обезопасителен колан по време на настъпване на процесното ПТП.
При това положение съдът приема, че в случая са налице всички
елементи от състава на непозволеното увреждане за ищеца, поради което той
следва да получи обезщетение за вредите, които са пряка и непосредствена
последица от процесното ПТП.
Съгласно чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането увреденият,
спрямо когото застрахованият по застраховка гражданска отговорност е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя, при
спазване на изискванията на чл. 380 от Кодекса за застраховането.
Ищецът, твърдейки, че е претърпял неимуществени вреди от
настъпилото ПТП, претендира обезщетяването им от ответното дружество.
5
Разпоредбата на чл. 493, ал. 1 КЗ посочва кои вреди подлежат на
обезщетяване от застрахователя по задължителна застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите. Неимуществените и имуществените вреди
безспорно попадат в кръга на тези вреди, които подлежат на обезщетяване
съгласно горния текст. Ищецът е спазил процедурата по чл. 380 КЗ, като е
отправил към застрахователя писмена застрахователна претенция.
В резултат на същата е получил сума от 10 000 лв. ,за която е
установено по делото като безспорно между страните, че обезщетява сума от
363,11лв. , представляваща обезщетение за имуществени вреди и 9 636,89 лв.
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от настъпилото процесно
ПТП.
По отношение вида на вредите и размера на обезщетението, който се
явява справедлив, съдът намира следното:
По отношение на обезщетението за претърпени имуществени вреди,
съдът намира, че тази претенция е изцяло неоснователна, тъй като , видно от
приложените към делото доказателства, а и с оглед приетото за безспорно
установено между страните, претенцията на ищеца за претърпени
имуществени вреди е удовлетворена изцяло от ответника по реда на чл. 380
от Г ПК .
По отношение претенцията за обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, категорично, а и признато от самия застраховател с
изплащането на застрахователно обезщетение, ищецът е претърпял такива в
следствие на настъпилия процесен инцидент. Изплатената от застрахователя
сума според съда не е достатъчна да обезщети всички претърпени от ищеца
неимуществени вреди. От една страна, видно от приложената към делото
документация по претенцията на ищеца, отправена към застрахователя,
самият ищец е посочил, че претендира обезщетение за неимуществени вреди,
настъпили във връзка с причинената му травма, представляваща счупване на
ребра. От доказателствата по делото обаче се установи, че освен счупването
на ребра, ищецът е получил в следствие на процесното ПТП и закрито
счупване на големия туберкул на лявата мишнична кост и долния полюс на
лявата лопатка. От данните по делото се установява, че тази травма е
констатирана не непосредствено след настъпване на процесното ПТП, а
няколко дни по-късно при извършено по-обстойно изследване на ищеца.
Въпреки това, тъй като е получена в следствие на произшествието ( факт,
установен по категоричен начин по делото), настъпилите във връзка с нея
неимуществени вреди също подлежат на обезщетяване. Разбира се, не би
могло да се приеме, че обезщетението следва да се определи за всяка
физическа травма поотделно, доколкото травмите влияят на цялостното
състояние на организма и не може да бъде определено до каква степен
изпитваната физическа болка се дължи на едната или другата травма. Все пак,
очевидно е, че организмът на ищеца е бил увреден физически по-сериозно от
посоченото в претенцията към застрахователя и оттам претърпените от
6
ищеца болки и страдания са били в обем по-голям от този , който
застрахователят е обезщетил.
Като се има предвид характера на физическите увреждания ,
оздравителния период за всяка една от травмите, който е не по-дълъг от 3-4
месеца, степента на засягане на качеството на жИ.т на ищеца за този период,
възрастта му към момента на настъпване на процесното ПТП, това, че той е
бил физически здрав преди инцидента, както и отражението на инцидента
върху психиката му, съдът намира, че справедливият размер на
обезщетението за претърпени неимуществени вреди, който му се дължи, е
общо 25 000лв.
При определянето му съдът има предвид и обстоятелството, че ищецът
след инцидента се е възстановил за сравнително кратък период от време и не
са налице трайни последици за здравето му в следствие на настъпилото ПТП .
След като застрахователят е изплатил обезщетение за претърпени
неимуществени вреди на ищеца в размер на 9636,89 лв., искът се явява
основателен за сума от 15363, 11 лв. и за този размер следва да се уважи.
Върху така присъденото обезщетение застрахователят дължи лихва за забава,
считано от 21.10.2020г. , както е заявено в исковата молба с оглед
разпоредбата на чл. 497 от КЗ.
Претенцията за разликата от присъдените общо 15 363,11 лв. до
претендираните общо 120 000 лв. следва да се отхвърли като неоснователна и
недоказана.
При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца
сторените от него разноски съразмерно уважената част от иска , които ,
съгласно представения списък по чл. 80 възлизат на 58 лв.
В полза на адвокат М. М. ответникът следва да заплати , на основание
чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата възнаграждение съгласно Наредба №
1/2004г., определено към минималния размер съобразно цената на иска и
съразмерно на уважената част от него. В случая това възнаграждение възлиза
на 504 лв.
Ищецът следва да заплати на ответника разноски по водене на делото
съразмерно отхвърлената част от иска в размер на 435,98 лв. , както и 150 лв.
възнаграждение за юрисконсулт.
В полза на окръжен съд- Велико Търново ответникът следва да заплати
държавна такса върху уважените искове в размер на 664,52 лв.
Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД "Д.Б.Ж.З", ЕИК... да заплати на Г. И. К., ЕГН
********** сумата от 15363,11 лв. ( петнадесет хиляди триста шестдесет и
три лева 11 ст. ) представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
7
вреди , причинени при пътно – транспортно произшествие, настъпило на
09.07.2020г. на път ПП 1-5 км. 97+600 в землището на с.С между лек
автомобил „Рено Клио“ДКН ... и лек автомобил „Фолксваген поло“ДКН ...,
за настъпването на което изключителна вина носи водачът на лек автомобил
„Фолксваген поло“ДКН .... , ведно със законната лихва върху същото, считано
от 21.10.2020г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 58 лв. (
петдесет и осем лева ) разноски по водене на делото пред първата инстанция
съразмерно на уважената част от иска.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. И. К., ЕГН ********** против ЗАД
"Д.Б.Ж.З", ЕИК...иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. С чл. 45 и 52
от ЗЗД, обективно съединен с иск по чл. 86 , ал. 1 от ЗЗД за разликата от
присъдените общо 15363,11 лв. до претендираните общо 120 000 лв. , ведно
със законната лихва върху същите от 21.10.2020г. до окончателното им
изплащане, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
, причинени при пътно – транспортно произшествие, настъпило на
09.07.2020г. на път ПП 1-5 км. 97+600 в землището на с.С между лек
автомобил „Рено Клио“ДКН ... и лек автомобил „Фолксваген поло“ДКН ...,
за настъпването на което изключителна вина носи водачът на лек автомобил
„Фолксваген поло“ДКН ....
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от Г. И. К., ЕГН ********** против
ЗАД "Д.Б.Ж.З", ЕИК... иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. С чл.
45 и 52 от ЗЗД, обективно съединен с иск по чл. 86 , ал. 1 от ЗЗД за сумата
от363,11 лв., ведно със законната лихва върху същата от 21.10.2020г. до
окончателното им изплащане, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, причинени при пътно-транспортно произшествие,
настъпило на 09.07.2020г. на път ПП 1-5 км. 97+600 в землището на с.С
между лек автомобил „Рено Клио“ДКН ... и лек автомобил „Фолксваген
поло“ДКН ..., за настъпването на което изключителна вина носи водачът на
лек автомобил „Фолксваген поло“ДКН ... , като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Г. И. К., ЕГН ********** да заплати на ЗАД "Д.Б.Ж.З",
ЕИК...сумата от 435,98 лв. ( четиристотит тридесет и пет лева 98 ст. )
разноски по водене на делото пред първата инстанция съразмерно на
отхвърлената част от иска, както и сумата от 150 лв. ( сто и петдесет лева )
възнаграждение за юрисконсулт.
ОСЪЖДА ЗАД "Д.Б.Ж.З", ЕИК...да заплати в полза на Окръжен съд-
Велико Търново държавна такса върху уважените искове в размер на 664 лв. (
шестстотин шестдесет и четери лева ) , както и 5 лв. в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА ЗАД "Д.Б.Ж.З", ЕИК... да заплати на адвокат М. М. – САК, с
адрес гр. София , ул.Д.И..., на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата възнаграждение за осъществено процесуално представителство
и защита на, в размер на 504 лв. ( петстотин и четири лева )
Решението подлежи на жалба в двуседмичен срок от връчването му на
8
страните, пред ВТАС.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
9