РЕШЕНИЕ
№ 769
гр. Бургас, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АННА ИВ. ЩЕРЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от АННА ИВ. ЩЕРЕВА Гражданско дело №
20242120105801 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по жалба на К. В. Ж. с ЕГН ********** с
адрес село ***, действаща чрез пълномощника си адвокат Р. С. със съдебен
адрес ***. Обжалва заповед на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област Бургас с
№ РД-***/ 29.05.2024г., с която е одобрен план на новообразуваните имоти и
регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на
граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „***“,
село Атия, землище на гр. Черноморец, община Созопол, област Бургас.
Жалбоподателката твърди, че в така одобрения план не са отразени
собствените й поземлени имоти : с идентификатор *** - с площ от 363 кв.м, и
с идентификатор *** - с площ от 113 кв.м. Основава правата си на нотариален
акт № *** 2024г.
Ответникът Областен управител на област Бургас чрез процесуалния си
представител в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на
жалбата. Счита атакуваната заповед за законосъобразна. Сочи, че
представеният по делото нотариален акт не е бил представен при изготвянето
1
и одобряването на плана.
Заинтересованата страна Община Созопол в съдебно заседание чрез
процесуалния представител също оспорва жалбата. Поддържа становището на
Областния управител.
Като заинтересовани страни в качеството на наследници на А. Я. П. в
производството са конституирани Я. Т. П. с ЕГН **********, с адрес гр. ***,
Т. Т. П. с ЕГН **********, с адрес ***, М. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес ***,
П. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес ***, и Х. М. Х. с ЕГН **********, с адрес
***. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител
заинтересованите страни също оспорват жалбата. Считат атакуваната заповед
за законосъобразен административен акт. Оспорват и твърдяното от
жалбоподателката право на собственост върху имота и твърденията й за
изтекла в нейна полза придобивна давност
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският районен съд
намира за установено следното:
Жалбата, по която е образувано настоящото производство, е допустима
- подадена от активно процесуалноправно легитимирано лице, със заявен
правен интерес от обжалване на акта и е спазен преклузивния 14-дневен срок
по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна по следните съображения:
С атакуваната заповед № РД-***/ 29.05.2024г. Областният управител на
област Бургас е одобрил план на новообразуваните имоти и регистър към него
на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на
актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „***“, село Атия, землище на гр.
Черноморец, община Созопол, област Бургас. Заповедта е обнародвана в
„Държавен вестник“, бр. 50/ 14.06.2024г.
Жалбоподателката К. В. Ж. се легитимира като собственик на
поземлени имоти с идентификатори *** и *** по кадастралната карта на село
Атия, община Созопол, област Бургас, с площи от съответно 363 и 113 кв.м,
находящи се в местността „***“, село Атия, въз основа на нотариален акт за
собственост на недвижим имот № *** 02.04.2024г. на нотариус с рег. № 255,
издаден въз основа на обстоятелствена проверка.
Съгласно заключението на вещото лице по извършената съдебна
2
техническа експертиза по кадастралната карта на село Атия, община Созопол,
област Бургас описаните два поземлени имота с идентификатори *** и *** са
записани на жалбоподателката К. Ж., като видно от представените скици на
имотите това записване е при последното изменение от 12.04.2024г.,
направено след издаването на нотариалния акт по обстоятелствена проверка от
02.04.2024г. По картата на инж. Йонов от 1938-1939г. поземленият имот с
идентификатор *** попада върху имоти № 73, 79 и 80, записани съответно на
Н. Я., А. П. и К. М., а поземленият имот с идентификатор *** – върху имот №
79 на А. П.. По-късно, след картата на инж. Йонов от 1938-1939г., имотите са
включени в ТКЗС/ ЗДС и са загубили своята идентичност, като липсват
доказателства да са били отредени на граждани за лично ползване. По ПНИ
имотите попадат върху имоти с номера *** – на А. Я. П. и *** – за
стопанисване на Общината. Заинтересованите страни по делото са наследници
по закон на А. Я. П., бивш жител на Черноморец, починал на ***г..
Легитимират като собственици на новообразуваните имот по силата на
земеделска реституция – решение № ***/ 30.12.1999г. по преписка № ***/
01.06.1992г. на Поземлена комисия – Созопол.
Съгласно чл.28, ал.4 от ППЗСПЗЗ с плана на новообразуваните имоти
по § 4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото
на собственост върху които се придобива или възстановява по реда на § 4к,
ал.7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Планът на
новообразуваните имоти се изработва въз основа на помощния план по ал.1 и
съдържа границите и номерата на новообразуваните имоти, сградите,
съществуващите и новопроектираните улици и пътища, съществуващите
обекти на техническата инфраструктура и релефа на терена. Данните за
собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите,
който е неразделна част от плана.
Според съдебна практика планът за новообразуваните имоти следва
да бъде съобразен с правата на три категории лица: - ползвателите, чието
право на ползване по предвидения законов ред е трансформирано в право на
собственост; - бившите собственици на имотите или техните наследници с
признато право на собственост върху земеделска земя, включена в територия
по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ; и - лицата, легитимиращи се като собственици с
годен титул, за имоти, които никога не са били внасяни или включвани в
ТКЗС, ДЗС или др. В настоящото производство жалбоподателят не установява
3
да попада в кръга на някои от така посочените категории. Приложеният към
жалбата констативен нотариален акт за собственост на жалбоподателя е
издаден на 02.04.2024г. – след обнародването на обявлението за помощния
план по чл.28, ал.1 от ППЗСПЗЗ в ДВ, бр.70/ 30.08.2022г. Наред с това
жалбоподателят не ангажира доказателства да е направил надлежни искания
или възражения по този план съобразно предоставената му от закона
възможност /чл.28, ал.5 от ЗСПЗЗ/ нито в законоустановения инструктивен
срок, нито по-късно. В настоящото производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на
ЗСПЗЗ съдът не установява допуснати от административния орган нарушения
на процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти,
респективно незаконосъобразно вписване на собствениците в регистъра към
него. Липсват доказателства до приключването на административната
процедура жалбоподателят да е представил надлежен титул за собственост
върху претендирания имот в местността „***“. Административният орган,
действайки при условията на обвързана компетентност, е длъжен при
одобряване на ПНИ да се съобрази с правата на собствениците такива,
каквито са установени с актовете за собственост, като съобрази
императивните изисквания към плана по чл.28 от ППЗСПЗЗ. При колизия на
права върху имота между жалбоподателя и други лица е налице
материалноправен спор за собственост, който не може да се разреши в
административното производство, а следва да е предмет на разглеждане от
гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на спора и съдебното
установяване на правото на собственост върху имота ще е основание за
бъдещо изменение на влезлия в сила план на ноовообразуваните имоти
съгласно § 4к, ал.8, т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
По изложените съображения жалбата следва да бъде отхвърлена.
При този изход от делото на основание чл.143, ал.4 от АПК
жалбоподателят дължи на ответника по жалбата и на заинтересованите страни
направените по делото съдебни разноски. Ответникът не е направил разноски
по производството, поради което му се дължи само юрисконсултско
възнаграждение, което на основание чл.78, ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПП и
чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя в
размер на 200 лв. Съгласно представените списъци по чл.80 от ГПК
разноските на заинтересованите страни са в размери съответно от 360 лв. и
4
400 лв. – заплатени адвокатски възнаграждения по представените договори за
правна защита и съдействие. Ответникът по жалбата не е отправил претенция
за съдебни разноски.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. В. Ж. с ЕГН ********** против заповед на
ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област Бургас с № РД-***/ 29.05.2024г., с
която е одобрен план на новообразуваните имоти и регистъра към него на
земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове
по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „***“, село Атия, землище на гр.
Черноморец, община Созопол, област Бургас, по отношение на поземлени
имоти с идентификатори *** и *** по КККР на село Атия, община Созопол,
област Бургас.
ОСЪЖДА К. В. Ж. с ЕГН ********** с адрес село ***, със съдебен
адрес *** - адвокат Р. С., да заплати на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област
Бургас с код по Булстат 00056757, с адрес гр. Бургас, ул. „Цар Петър“ № 1,
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
ОСЪЖДА К. В. Ж. с ЕГН ********** с адрес село ***, със съдебен
адрес *** - адвокат Р. С., да заплати на ОБЩИНА СОЗОПОЛ с код по Булстат
********* с адрес гр. Созопол, пл. „Хан Крум“ № 2, представлявана от кмета
Т. Я., направените по делото съдебни разноски в размер на 360 лв.
ОСЪЖДА К. В. Ж. с ЕГН ********** с адрес село ***, със съдебен
адрес *** - адвокат Р. С., да заплати на Я. Т. П. с ЕГН **********, с адрес гр.
***, Т. Т. П. с ЕГН **********, с адрес ***, М. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес
***, П. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес ***, и Х. М. Х. с ЕГН **********, с
адрес ***, всички със съдебен адрес гр. Бургас, *** – адвокат С. Л.,
направените по делото съдебни разноски в размер на 400 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
5
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6