Р Е Ш Е Н И Е
№ 35
гр. Перник, 15.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 15.05.2019 г., в състав:
Съдия:
Кристиан Петров
като
разгледа търг. дело № 00028 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба
вх. № 20190415162731 от „Тукс“ ООД, гр. Перник против отказ с рег. № 20190403171319-3/08.04.2019
г. на длъжностно лице към АВп. за вписване заличаването на съдружника П.Й.С. на
осн. чл. 125, ал. 2 ТЗ. С доводи за неправилно тълкуване на чл. 125, ал. 2 ТЗ,
тъй като законът не поставя като условие за прекратяването на членството в дружеството от уреждането на
имуществените отношения между съдружниците и при представено
предизвестие от съдружника за прекратяване на членството на осн. чл. 125,
ал. 2 ТЗ, получено
от управителя на дружеството и изтекъл срок, предвиден в закона, с което е
осъществен фактическият състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ, както и че няма законова
пречка изявлението по чл. 125, ал. 2 ТЗ да се връчи на управителя
на дружеството, независимо, че последният е и напускащият съдружник – арг. от
т. 2 от ТР № 3/15.11.2013г. по т.д. № 3/2013г. на ОСГТК на ВКС, се твърди, че отказът
е незаконосъобразен. По изложените съображения се иска отмяна на отказа, като
съдът даде задължителни указания за вписване на промяна в обстоятелствата – заличаването
на съдружника П.Й.С..
Пернишкият
окръжен съд, след като прецени доводите и възраженията на жалбоподателя и събраните по делото
доказателства, приема следното:
Жалбата е подадена в
срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ от процесуално легитимирана страна, имаща
правен интерес от обжалване против подлежащ на обжалване акт, поради което е
допустима.
От данните, съдържащите
се в преписката, изпратена от Агенция по вписванията, се установява, че със
заявление вх. № 20190403171319/03.04.2019г. са заявени за вписване промени на
обстоятелствата по група "Основни обстоятелства" - вписване заличаването
на П.Й.С. като съдружник в „Тукс“ ООД при условията на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Към заявлението са
приложени декларация
по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ; писмено предизвестие вх. № 1/20.12.2017г. от П.Й.С. за прекратяване участието си,
адресирано до „Тукс“ ООД и получено на
20.12.2017г. от П.Й.С. в качеството на управител; документ за внесена
държавна такса и изрично писмено пълномощно. В обжалвания отказ са
изложени мотиви, че не се установяват взети решения относно дяловете на
починалите съдружници, съответно капитала; не се установява взето решение
относно дяловете и на П.С., съответно капитала.
При така установеното
съдът, счита че подадената жалба е основателна по следните съображения:
Обхватът на извършваната
проверка от длъжностното лице при заявление за вписване на горепосочените
обстоятелства е регламентиран от нормите на чл. 21 от ЗТР и чл. 21, ал.3 от
Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър. Съответно това е и проверката, която при обжалване на отказ, извършва
съответният окръжен съд.
Според даденото
разрешение в съдебната практика /включително и посоченото от жалбоподателя решение
№ 46 от 22.04.2010 г. по търг. д. № 500/2009 г., ІІ Т. О. на ВКС/, че изтичането на
срока на предизвестието по чл. 125, ал.2 ТЗ има автоматичен прекратителен ефект
спрямо членственото правоотношение без да се изискват никакви допълнителни
предпоставки за това, то оттеглянето на предизвестието следва да е направено до
изтичане на посочения в него, но не по-малък от определения в закона 3-месечен
срок. Това волеизявление също не се нуждае от приемане, но следва да е
достигнало до адресата си преди изтичане на срока на предизвестието, като
доколкото не се изисква вземането на каквото и да е решение от някои от
органите на дружеството в случаите на прекратяване на членство по реда на чл.
125, ал. 2 от ТЗ, то е достатъчно оттеглянето да е отправено до самото
дружеството и/или до някой от органите на дружеството. Именно поради
потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право,
законът не поставя като условие за възникване на правните последици от
реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на
съдружника, нито изисква уреждане на статуса на дружеството и отчитане
имущественото покритие на капитала, тъй като уреждането на имуществените отношения има последващ характер, без да
влияе върху настъпилото вече прекратяване на членствените правоотношения.
Преценени от тази
позиция, в процесния случай както се установява съдружникът П.Й.С. е отправил
писмено предизвестие вх. № 1/20.12.2017 г. до "Тукс" ООД, ЕИК
*********, че прекратява членството си като съдружник на основание чл. 125, ал.
2 от ТЗ, считано от изтичане на 3-месечния срок от датата на получаване на
предизвестието. Това предизвестие, представено пред АВ с горното заявление и
налично по настоящото дело, е получено на датата 20.12.2017 г. от управителя на
дружеството-П.Й.С. и това е ръкописно удостоверено от последния под текста на
предизвестието. От момента на връчване на предизвестието до подаване на
заявлението са изминали повече от три месеца. При тези обстоятелства съдът
счита, че са налице предпоставките за приложение на чл. 125, ал. 2 от ТЗ-налице
е писмено предизвестие от съдружника за прекратяване на участието му в
дружеството, предизвестието е отправено до дружеството и е редовно връчено на
законния му представител, а от момента на връчването до заявяване вписването на
прекратяване на членството е изминал законоустановеният тримесечен срок
(по-дълъг срок в дружествения договор случая не е уговорен). Писменото предизвестие е получено от законния
представител на „Тукс" ООД, като това, че същият се припокрива персонално
с подаващия предизвестието съдружник не опорочава ефекта на действието по
надлежно известяване, защото П.Й.С. процедира в различни качества. Докато не
бъде завършен фактическия състав по освобождаването му от позицията на
управител на цитираното търговско дружество П.Й.С. продължава да разполага с
целия обем от представителна власт по отношение на юридическото лице, като тази
представителна власт няма законово основание да бъде ограничавана, когато се
касае до извършването на определени представителни функции, било то и такива
състоящи се в приемането на кореспонденция адресирана до дружеството изходяща
от самия него, но в друго качество, а именно на съдружник. В този смисъл изцяло
несъответно и в отклонение на правните норми уреждащи дружественото право е
въведеното от ДЛР изискване предизвестията упражнени от П.С. да достигнат и до
знанието на други функциониращ и представляващ управител, за да може да се
приеме, че те са произвели целения ефект. Вярно е, че справка по партидата на
дружеството показва, че същото има вписани двама управители, но също така е
вярно, че е предвидено, всеки от тях да може, както заедно с другия така и
самостоятелно да представлява дружеството. Това означава, че П.С. в позицията
си на управител спрямо третите лица е овластен да извършва всякакви
представителни действия, и получаването на предизвестия по смисъла на чл. 125,
ал. 2 ТЗ не прави изключение. Ако законодателят е желаел да уреди механизъм за
допълнително известяване на други правни субекти ангажирани в дадено качество с
функционирането на дружеството /други съдружници, управители/, то е щял да го
направи с изричен законов текст. Отсъствието на подобна предпоставка ясно
показва, че подобна цел не е била преследвана от закона, и когато е уреждана
процедурата по напускане на съдружник е прието за достатъчно, волята за това да
бъде сведена единствено до дружеството, което в случая е станало.
Предвид горните
съображения прекратяване на членството на съдружника, отправил предизвестието за
напускане, следва да бъде вписано в търговския регистър по партидата на
дружеството, независимо от липсата на решение на ОС за освобождаването на
съдружника и за уреждане съдбата на освободените от него дружествени дялове,
съответно капитала. В контекста на изложеното длъжностното лице по регистрация
не е следвало да изисква от заявителя представянето на доказателства за поемане
на освободения дружествен дял, нито препис от дружествения договор с отразени в
него промени съобразно на заявеното за вписване ново обстоятелство, съответно
капитала, нито за получено и от другия управител уведомление по чл. 125 от ТЗ и
дадените в този смисъл указания по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ са изначално
неправилни.
С оглед изложеното съдът
счита, че постановеният отказ за вписване на заявените от жалбоподателя промени
в обстоятелствата по партидата на "Тукс" ООД в ТРРЮЛНЦ е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен, тъй като освен спазване на
изискването на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, са налице и останалите подлежащи на
проверка обстоятелства, съответно към заявлението са представени всички изискуеми документи. На осн.чл. 25,
ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ следва на АВп да бъдат дадени указания за извършване на
вписване на заявеното обстоятелство в търговския регистър.
Разноски не се присъждат, на осн. чл. 541 ГПК.
По изложените съображения и на осн. чл. 25, ал. 5
от ЗТРРЮЛНЦ, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ с рег. № 20190403171319-3/08.04.2019
г. на длъжностно лице по регистрация към Агенцията по вписванията - Търговски
регистър, постановен по заявление с рег. № 20190403171319/03.04.2019г.
за вписване заличаване на П.Й.С., ЕГН: ********** като съдружник по
партидата на "Тукс" ООД, ЕИК: *********, гр. Перник, ж.к. Изток, ул. Рашо Димитров, бл. 87, вх. Д, ап. 112.
УКАЗВА на осн. чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенцията
по вписванията- Търговски регистър, ДА ИЗВЪРШИ ВПИСВАНЕ по партидата на "Тукс"
ООД, ЕИК: *********,
гр. Перник на заявените обстоятелства по заявление с рег. № 20190403171319/03.04.2019г.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване, по арг.
от чл. 538, ал.1 ГПК.
Препис от решението заедно с документите във
връзка с вписването да се изпратят на Агенцията по вписванията, на основание
чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съдия: