№ 14881
гр. София, 05.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20231110170505 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
По останалите доказателствени искания на ищеца - за изслушването на съдебна
автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба, както и по искането по
чл. 186 ГПК съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ОТЛАГА за първото по делото открито заседание произнасянето по доказателствени
искания на ищеца за допускане изслушването на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, поставени в исковата молба, както и по искането по чл. 186 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.05.2024 г. от 09:55 часа, за когато да се
1
призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклад по делото, а на ищеца и препис от отговора на ответника и приложените
доказателства.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „Застрахователна компания Лев Инс“
АД срещу Я. Г. Г., с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК,
вр. чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата
в размер на 1859,64 лева, представляваща регресна претенция за изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
и ликвидационни разноски, за вреди на МПС „Киа Сийд“, с рег. № СА4358ТА, причинени
при ПТП, настъпило на 25.12.2016 г. в гр. София, по вина на ответника Я. Г. Г., управлявал
МПС „Пежо 307“ с рег. № С6461ВХ, след което отказал да се подложи на проверка за
алкохол, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 16.10.2023 г., до окончателното изплащане на
вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
56763/2023 г., по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът твърди, че на 25.12.2016 г. в гр. София, при движение по бул. „Тодор
Каблешков“ срещу бензиностанция „Петрол“ ответникът, като водач на МПС „Пежо 307“ с
рег. № С6461ВХ предизвикал ПТП, в резултат на което били причинени щети на МПС „Киа
Сийд“, с рег. № СА4358ТА, като след настъпване на ПТП отказал да се подложи на
проверка за алкохол. Поддържа, че ответникът бил застрахован като водач на МПС „Пежо
307“ с рег. № С6461ВХ по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при
„ЗК Лев Инс“ АД, поради което срещу ищеца бил предявен регресен иск по чл. 411 КЗ от
платилия застрахователно обезщетение по имуществената застраховка на увреденото МПС
застраховател „ЗЕАД Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД за причинените от процесното
ПТП вреди по МПС „Киа Сийд“, с рег. № СА4358ТА. Сочи, че въз основа на него било
образувано гр. д. № 48507/2017 г., по описа на СРС, 165 състав, което приключило с влязло
в сила решение от 23.10.2018 г., с което ищцовото дружество било осъдено да заплати
сумата в размер на 1859,64 лева, представляваща застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“ с включени ликвидационни разноски. Сочи, че
същото изплатил с преводно нареждане от 13.02.2019 г. Твърди, че има право на регрес
срещу виновния водач отказал да се подложи на проверка за алкохол до размера на
платеното обезщетение, поради което предявява разглеждания иск и моли да бъде уважен.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва иска. Прави възражение за изтекла погасителна давност, за което излага подробни
съображения. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищцовото дружество е да докаже, че 1. вредите по МПС „Киа Сийд“, с рег.
№ СА4358ТА са причинени от ответника чрез негово виновно и противоправно поведение;
2. наличие към датата на ПТП на валидно договорно правоотношение между ответника и
ищеца по договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“; 3. размера
на причинените вреди и заплащане от страна на застрахователя на застрахователното
обезщетение на увреденото лице или неговия застраховател по имуществена застраховка
(411 КЗ) и 4. че при настъпване на застрахователното събитие ответникът е управлявал лек
автомобил „Пежо 307“ с рег. № С6461ВХ, предизвикал е ПТП, както и че при реализиране на
ПТП ответникът е отказал да се подложи на проверка на алкохол.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, а при установяване на посочените
обстоятелства, че е заплатил процесната сума.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи, че
са се осъществили факти и обстоятелства, при които законът предвижда спиране или
прекъсване на погасителната давност.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3