ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 326/28.08.2019
г., гр. Д.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Д.КИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на секретаря ……… разгледа докладваното
от председателя адм. д. № 456/2019 г. по описа на
Адм С - Д. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 197 и сл. от АПК, във вр. с чл.27, ал.4 от ЗУСЕСИФ и е образувано
по жалба на ЕТ „С. – С.С.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Д., ул. "ХХХХХХХХХХХХ, представляван от едноличния търговец С.И.С. срещу Решение № 03-РД/2345 от 22.06.2019 г. на
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - РА - София, с което е
прекратено производството по оценка по отношение на подаденото от жалбоподателя
проектно предложение с № BG06RDNP001-4.001-0175 по процедура чрез подбор на проектни предложения №
BG06RDNP001-4.001 по подмярка 4.2 "Инвестиции в преработка/маркетинг на
селскостопански продукти" от ПРСР
2014-2020 г. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспореното
решение поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в
несъответствие с целта на закона. Излагат се подробни съображения, че
констатациите на административния орган са неправилни. Сочи се, че не са налице
твърдените от АО установени безспорно индикатори за изкуствено създадени
условия за получаване на подкрепа, като в тази връзка са изразени обстойни
доводи. На второ място се твърди, че са представени всички изискуеми документи,
посочени в т.16, от раздел 24.1 „Списък с общи документи“ от Условията за
кандидатстване и ако евентуално е следвало да бъде представен друг документ,
оспорващият се позовава на текста на т.24.1.16 от Условията, като е следвало
органа да уведоми кандидата и да му представи 15-дневен срок за представяне на
документа. И не на последно място в жалбата се сочи, че оценителите, извършили
оценката на процесния проект нямат необходимата квалификация и
компетентност, в нарушение на ПМС
162/2016 г. чл.12-чл.16.
Иска се отмяна на решението и изпращане на преписката
на компетентния административен орган за решаване на искането по същество.
Ответникът - изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие", не изразява становище по жалбата.
Д.кият административен съд, като взе предвид
становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от
легитимирано лице, срещу годен за обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
Жалбата е процесуално допустима като подадена в срока
по чл.27, ал.4 от ЗУСЕСИФ и от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването.
От представената по делото административна преписка се
установява следното:
Със Заповед № РД 09-79/09.02.2018 г. на Зам. министър и ръководител на УО ПРСР 2014-20120 е
открита процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор
на проектни предложение по подмярка 4.2 "Инвестиции в преработка/маркетинг на
селскостопански продукти" от мярка 4 "Инвестиции в материалните активи" от Програма за развитие на селските райони за
периода 2014-2020 г., като със същата са утвърдени и насоките за кандидатстване
по процедурата.
Установява се, че жалбоподателят е подал проектно
предложение с № BG06RDNP001-4.001-0175 в ИСУН и ид. № 08/04/2/0/00838 в ИСАК, в което предложил бизнес план и е заявил изграждане на предприятие за преработка и
сулфитиране на плодове в с. Зърнево, имот №000086. Като е посочена сума на
инвестицията – 3 311 639,52 лева.
Със Заповед № 03- РД/3728 от 18.09.2018 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ, в
изпълнение разпоредбите на чл. 33, ал. 2 и, ал. 3 от ЗУСЕСИФ
и чл. 12 от ПМС № 162/05.07.2016 г. за определяне на детайлни
правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите,
финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014
- 2020 г. е определен състав на Оценителната комисия за разглеждане, извършване
на оценка и класиране на проектните предложения по процедура чрез подбор №
BG06RDNP001-4.001 по подмярка 4.2 "Инвестиции в преработка/маркетинг на
селскостопански продукти" от мярка 4 "Инвестиции в материалните активи" от Програма за развитие на селските райони за
периода 2014-2020 г.
Във връзка с подаденото проектно предложение е извършена проверка по
отношение на представените към формуляра за кандидатстване документи, заявени
данни и посочени факти, като са установени липси или други нередности, подробно
изброени /лист 327/ в седем точки. Посочено е, че следва да бъдат представени
документи, необходими за отстраняване на констатираните липси или нередовности.
Такива са представени от дружеството по всяка една от посочените точки. /лист
338/.
С оглед представените обяснения и документи комисията е приела проектното
предложение да не бъде допуснато до техническа и финансова оценка по чл.19 от
МПС №162 от 05.07.2016 г., поради следното: /стр. 342/
1. Надвишава се максималния размер на общите допустими разходи по подмярката
за целия период на прилагане на ПРСР 2014-2020 г. от 3 911 600 лева,
във връзка с изискването на т.2 от раздел 9 „минимален и максимален размер на
безвъзмезната финансова помощ за конкретен проект“ от Условията за
кандидатстване, утвърдени със Заповед №РД 09-79/09.02.2018 г. Установени са
индикатори за изкуствено създадени условия за получаване на подкрепа в
противоречие с целите на мярката за заявления за подпомагане с ИД
№08/04/2/0/000838 на ЕТ „С. – С.С.“ и за ИД №08/04/2/0/00127 от 16.12.2015 г.
на „ЕКОФРУТ“ ЕООД. В тази връзка са посочени и конкретните мотиви;
2. Заявление за подпомагане с ИД №08/04/2/0/000838 на ЕТ „С. – С.С.“ отговаря
на критериите за недопустимост на кандидатите – „не се дава предимство, а
даденото предимство се отнема, когато бъде установено, че кандидат за
подпомагане или негови членове са създали изкуствено условията след 1 януари
2014 г., необходими за получаване на това предимство, в противоречие с целите
на ЕП и бълг. законодателство в областта на селското стопанство“, във връзка с
т.6 от Раздел 11.2 „Критерии за недопустимост на кандидатите“ от Условията за
кандидатстване, утвърдени със Заповед №РД 09-79/09.02.2018 г.;
3. Заявените разподи в заявление за подпомагане с ИД №08/04/2/0/000838 на ЕТ „С.
– С.С.“ попадат в раздел 14.3 Недопустими разходи, т.13 „За проектни
предложения, за които са установени изкуствено създадени условия за получаване
на помощта, с цел осъщствевяване на предимство в противоречие с целите на
мярката“ от Условията за кандидатстване, утвърдени със Заповед №РД
09-79/09.02.2018 г..
На
тези основания проектът на „С. – С.С.“ не е допуснат
до техническа и финансова оценка, като е включен в списъка на проектните
предложения по чл. 34, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, във вр. чл. 18, ал. 3 от ПМС № 162/05.07.2016 г.,
като информацията за недопускане на проекта до техническа и финансова оценка е
публикувана на страницата на ДФЗ на 18.03.2019 г. и уведомлението в
ИСУН е отворено на 19.03.2019 г.
На 24.03.2019 г. жалбоподателят е подал възражение, в законовия срок. Във възражението е изложил подробни съображения по всяка една от точките, като е
изразил готовност при необходимост да представи допълнителни доказателства.
Възражението е разгледано от оценителната комисия по чл. 18, ал. 6 от ПМС №
162/05.07.2016 г. назначена със Заповед № ОЗ-РД/1378 от 15.04.2019 г., която дала становище за неговата неоснователност, обективирано в
протокол от 15.04.2019 г.
Изготвеният протокол е одобрен от Изпълнителния директор на ДФЗ, който издал
оспореното решение, с което на основание чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕСИФ и чл.
18, ал. 9, т. 2 от Постановление № 162 от 5 юли 2016 г. за определяне на
детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите,
финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014
- 2020 г. е прекратено производството по оценка на проектно предложение с №
BG06RDNP001-4.001-0175 в ИСУН и ид. № 08/04/2/0/00838 в ИСАК на ЕТ „С. – С.С.“, с УРН 408414.
Като мотиви на решението изцяло са възприети изводите на оценителната
комисия, а именно: 1. налице е обстоятелството по т.6 от Раздел 11.2
„Критерии за недопустимост на кандитатите“ и предложените за финансиране с
проектното предложение разходи попадат в обхвата на недопустимите за
финансиране разходи и в частност на т.13 от Раздел 14.3 „Недопустими разходи“
от Условията за кандидатстване и се надвишава максималния размер на общите
допустими разходи по подмярката за целия период на прилагане на ПСРС 2014-2020
г. от 3 011 600 лева, във връзка с изискването на т.2 от Раздел 9
„Минимален и максимален размер на безвъзмездната финансова помощ за конкретен
проект“ от Условията за кандидатстване, утвърдени със Заповед №РД-09-79/.09.02.2018
г.; 2.подаденото проектно предложение не отговаря на изискването по т.1 от
Раздел 13.2 във връзка с т.16 от Раздел 24.1 „Списък с общи документи“ на
Условията за кандидатстване, тъй като не е представено решение за преценяване
на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната
среда. Отразени са установените при проверката обстоятелства
и са анализирани възраженията на жалбоподателя, които са приети за
неоснователни.
При така установената фактическа обстановка Съдът от
правна страна следното:
Съгласно § 4., ал. 1 от Допълнителните
разпоредби на ЗУСЕСИФ за Програмата за развитие на селските райони функциите на
органи за управление, контрол и администриране по този закон се изпълняват от
МЗХГ и ДФЗ - Разплащателна агенция, както това е предвидено в Закона за
подпомагане на земеделските производители и в актовете по неговото прилагане.
Съгласно чл. 2д, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители
Управляващият орган на Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 - 2020 г. се определя с решение на Министерския съвет. Нормата на, ал. 2
от същата разпоредба предвижда, че Управляващият орган на Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. и Програмата за развитие
на селските райони за периода 2014 - 2020 г. може, след одобрение от министъра
на земеделието, храните и горите, да делегира чрез договор част от функциите си
по прилагане на програмата на ДФЗ - РА. С Договор за
делегиране на функции по прилагане на програмата за развитие на селските райони
за периода 2014- 2020 г. между ръководителя на управляващия орган на Програмата
за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. и изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие", както и Споразумение № РД 50-74 от 26.07.2016 г. за изменение на
договора за делегиране на функции, издадени на основание чл. 2д, ал. 2 от
Закона за подпомагане на земеделските производители /неприложени по делото/, е извършено предвиденото в закона делегиране на
правомощия.
Предвид изложеното Съдът намира, че процесната заповед
е издадена от компетентен орган и в кръга на неговите правомощия.
Административният акт съдържа обемни мотиви, които заедно със
съдържащите в преписката доказателства – докладни записки и др. обосновават
процесния акт.
Проверка за приложението на материалния закон:
Съгласно цитираното в оспорената заповед, че са установени индикатори за
изкуствено създадени условия за получаване на подкрепа в противоречие с целите
на мярката, съдът отчита следното: не се дава предимство, а даденото се отнема,
когато бъде установено, че кандидат за подпомагане или негови членове са
създали изкуствено условията след 1 януари, 2014 г., необходими за получаване
на предимство, в противоречие с целите на европейското право и българското
законодателство в областта на селското стопанство. Легално определение на
понятието „изкуствено създадени условия“ се съдържа в § 1, т. 12 от цитираната
наредба, който препраща към чл. 60 от Регламент (ЕС)1306 / 2013 г.:“без да се засягат
специфичните разпоредби в секторното законодателство в областта на селското
стопанство не се дава никакво предимство на физическо или юридическо лице, за
които е установено, че условията, необходими за получаване на такива
предимства, са създадени изкуствено, в противоречие с целите на това
законодателство. Съгласно чл. 2 от Наредба № 20 / 2015 г. подмярка 4.2
“Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ има за цел
подобряване на цялостната дейност, икономическата ефективност и
конкурентноспособност на предприятия от хранително-преработвателната
промишленост.
От гореизложените определения е видно, че
понятието „изкуствено създадени условия“ следва да се тълкуват във всеки
конкретен случай, тъй като се характеризира с относителност като се отчитат
обективни и субективни елементи.
Наличието на обективни и субективен
елементи в разпоредбата са разграничени в Решение на СЕС от 12.09.2013 г. по дело С-434/12, с предмет преюдициално запитване, отправено от Административен
съд София град / България/, с определение от 14.09.2012 г., относно
тълкуването на чл. 4, параграф 8 от Регламент /ЕС/ № 65/29011 на Комисията от 27.01.2011 г. за определяне на подробни правила за
прилагане на Регламент /ЕО/ № 1698/2005 на Съвета по
отношение прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по
отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, постъпило
в Съда на 26.09.2012 г. в рамките на производството по дело "С." ЕООД
срещу ИД на ДФЗ-РА.
Съгласно решението: 1. Чл. 4, § 8 от Регламент /ЕС/ № 65/29011 на Комисията от 27.01.2011 г. за определяне на подробни правила за
прилагане на Регламент/ЕО/ № 1698/2005 на Съвета по
отношение прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по
отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, трябва да
се тълкува в смисъл, че условията за прилагането му трябва да имат обективен и
субективен елемент. Във връзка с обективния елемент следва да се разгледат
обективите обстоятелства в конкретния случай, въз основа на които може да се
направи извод, че целта, преследвана със схемата за подпомагане от ЕЗФРСР няма
да може да бъде постигната. По отношение на субективния елемент следва да се
докаже, че с изкуственото създаване на необходимите условия за получаване на плащане въз основата
на схемата за подпомагане от ЕЗФРСР, кандидатът за това плащане е смятал
единствено да получи облага в противоречие с целите на тази схема. В това
отношение следва да са обосновани не само обстоятелства като правните,
икономическите и/или лични връзки между лицата, участващи в сходните
инвестиционни проекти, но и улики, свидетелстващи за умишлена координация между
тези лица.
Комплексният анализ на съдържащите се в мотивите обстоятелства не дава
основания да се приеме, че между двете дружества ЕТ „С. – С.С.“ и „ЕКОФРУТ“
ЕООД са се установили връзки на координация и партньорство. Двете дружества
кандидатстват с различни целеви проекти, като още през 2015 г. „ЕКОФРУТ“ ЕООД е
кандидатствал с проект „Модернизиране на съществуващо предприятие за плодови
нектари и изграждане на нови мощности за замразяване на плодове и сушене на
люцерна“, който проект е финансиран с европейски средства в размер на
4 213 878.39 лева. Проекта на жалбоподателя е за „Изграждане на
предприятие за преработка и сулфитиране на плодове“. И както е посочено в
представеното пред ответника становище, изготвено от проф. д-р инж. Николай
Панов, във фирма „ЕКОФРУТ“ ЕООД ще се произвеждат нектари, като тази напитка се
произвежда от плодови пюрета и т.н., а жалбоподателят ще произвежда дирекни
плодови сокове от череши, които се произвеждат от пресни плодове, чрез
пресоване, без добавки на захар и т.н. Твърдението на АО, че от двете фирми се
ползва една земя, не отговаря на представените по делото доказателства.
„ЕКОФРУТ“ ЕООД е учредил безсрочно право на строеж на ЕТ „С. – С.С.“ на имот с
площ от 3 473 кв. от имот с №000086, находящ се в с. Зърнево, целият с площ от 23.751 дка. Посоченото
в решението, че издаденото разрешение за строеж на „Предприятие за преработка и
сулфитиране на плодове“ многократно е сменяло възложителя си е неотносимо към
спора, след като към момента на подаване на проектното предложение, оспорващият
е имал валидно РС. Всички други изложени мотиви към т.първа от решението, също
настоящият състав намира за неотносими към спора, а именно, установеното
ползване на общи сгради и установеното опериране на един и същи пазар. Относно
факта, че са установени еднакви или сходни имена и адреси на двете посочени
по-горе фирми и на фирма ЕТ „ИСМ-91 С. Али“, съдът счита следното: Никъде в
документите, изискващи се при кандидатстване, както и в самите насоки няма
изискване, да не участват лица, които управителите на дружествата се намират в
родствени връзки. Съгласно ал.5 на чл.4 от ЗМСП „Свързани предприятия са предприятията, между които
съществува някое от следните отношения:
1. едното предприятие притежава повече от половината
от броя на гласовете в общото събрание на другото предприятие;
2. едното предприятие има право да назначава или
освобождава повече от половината от членовете на изпълнителния, управителния
или надзорния орган на другото предприятие;
3. едното предприятие има право да упражнява решаващо
влияние върху другото предприятие по силата на договор, сключен между тях, или
на клауза в неговия устав, учредителен договор или друг учредителен акт;
4.
предприятие, което е акционер, съдружник или член в друго предприятие,
контролира самостоятелно повече от половината от броя на гласовете в общото
събрание на това предприятие по силата на споразумение с други акционери,
съдружници или членове“.
Това твърдение от страна
на административния орган, наистина би довело до допускането на дискриминация,
спрямо вторият участващ за подпомагане по същата мярка. Т.е. след като вече
един член от семейството му, с неговата си фирма е участвал и то преди три
години, то друг пълнолетен член, със своя фирма не би могъл да участва ….!?
Изложените по-горе
изводи, водят и до извода, че не е налице нарушение на т.13 от Раздел 14.3
Недопустими разходи, във връзка с изискването на т.2 от Раздел 9 „Минимален и
максимален размер на безвъзмездната финансова помощ за конкретен проект“ от
Условията за кандидатстване, утвърдени със Заповед №РД-09-79/09.02.2018 г.
Относно посоченото второ
нарушение, а именно, че проектното предложение не отговаря на изискването по
т.1 от Раздел 13.2 във връзка с т.16 от Раздел 24.1 „Списък с общи документи“
на Условията за кандидатстване, тъй като не е представено решение за
преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху
околната среда ….., издадени по реда на Закона за опазване на околната среда,
съдът намира следното:
Безспорно е, че
представеното Решение №ВА 139-ПР/2013 г. за преценяване на необходимостта от
извършване на оценка на въздействието на околната среда, издадено от Директор
на РИОСВ Варна, касае проектното предложение на „ЕКОФРУТ“ ЕООД за ПИ №000086, в
землището на с. Зърнево, общ. Тервел. В последствие обаче, когато с нотариален
акт е учредено право на строеж, върху посочения по-горе имот от „ЕКОФРУТ“ ЕООД
на ЕТ „С. – С.С.“ е уведомена РИОСВ Варна, която с писмо изх. №20000-1173/14 от
22.12.2015 г. е уведомила „ЕКОФРУТ“ ЕООД, че /лист 305, абз. Последен/
описаната промяна на възложителя …. не променя обстоятелствата, при които са
издадени Ршение за преценяване необходимостта от извършване на ОВОС №ВА
139-ПР/2013 и писмо с изх. №26-00-1173/22.07.2015 г., като същите могат де
послужат на новия възложител за осъществяване реализацията на инвестиционните
му намерения. Т.е. тези документи са били представени на административния
орган.
Видно от текста на т.16
от раздел 24.1 от Условията е, е че следва да се представи процесното решение
преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието на
околната среда. Ако органа е смятал, че представените по-горе решения не
отговарят на условията е следвало , както е посочено в последното изречение от
т.16 „кандидатът трябва да го представи най-късно в срока по т.7 от Раздел
21.2“ да поиска изрично представяне на такова решение. В изпратеното чрез
системата ИСУН писмо до оспорващия, се описва подробно какво е представено, и
се изисква представянето на други документи, а именно обяснения, а не и на
евентуално ново решение, издадено по ОВОС. Именно и такива са били представени
от жалбоподателя в посочения му от закона текст.
С оглед на което съдът
намира, че относно това основание, посочено в решението е допуснато наршение на
административните правила от ответника, а по същество, съдът намира, че
представените от ЕТ „С.“ документи, издадени от РИОСВ Варна са напълно
достатъчни и могат да изпълнят изискването на т.16 от раздел 24.1 от Условията
за кандидатстване.
С оглед на горното,
настоящият съдебен състав намира, че така подадената жалба от ЕТ „С. – С.С.“ е
основателна, а постановеното решение от Изп. Директор на ДФЗ-РА като неправилно
и незаконосъобразно следва да бъде отменено..
Водим от горното, Административен съд Д., пети състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Решение № 03-РД/2345 от
22.06.2019 г. на Изпълнителния директор
на ДФ "Земеделие" - РА - София, с което е прекратено производството
по оценка по отношение на подаденото от ЕТ „С. – С.С.“, проектно
предложение с № BG06RDNP001-4.001-0175 по процедура чрез подбор на проектни предложения №
BG06RDNP001-4.001 по подмярка 4.2 "Инвестиции в преработка/маркетинг на
селскостопански продукти" от ПРСР
2014-2020 г.
ИЗПРАЩА делото като преписка на Изпълнителния директор на
ДФ"Земеделие" - РА за продължаване на административното производство по
подаденото проектно предложение в съответствие с указанията на съда по
тълкуването и прилагането на закона.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд, в 7-дневен срок от съобщението му на страните.
СЪДИЯ: