Производството е по реда на глава деветнадесета от ЗУТ. Постъпила е жалба от Йорданка Григорова Чилингирова от гр.Кърджали, с ЕГН: ********** и адрес за призоваване: гр.Кърджали, ул.”13 март” № 8 срещу Заповед № 421/18.05.2005г. на Кмета на Община Кърджали, с която е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ – I в кв.60 по плана на гр.Кърджали. Посочва, че атакуваната заповед била незаконосъобразна, необоснована и неправилна. Същата била издадена без да се вземе впредвид представеното от нея възражение по повод изготвения проект за изменение на плана и без да се обсъдят доводите й. Със заповедта се накърнявали правата и интересите й, което обосновавало интереса й от обжалване. В допълнение на жалбата процесуалният представител на жалбоподателката посочва, че са налице нарушения на процесуалния и материалния закон. В заповедта не били изложени мотиви относно създадените с този акт права и задължения в противоречие с разпоредбата на чл.15 ал. 1 и 2 от ЗАП. В атакувания административен акт се посочвало изменение в УПИ – I, в кв.60, но се променял не само този имот, а и още пет урегулирани поземлени имоти. От друга страна, искането за изменение на плана било направено от лице, което нямало активна легитимация да изисква такава промяна. Не били налице и изискванията на чл.134 ал.1 т.2 от ЗУТ. В нарушение на материалния закон при определяне на типа застрояване не било съобразено съществуващото застрояване на кв.60 по плана на гр.Кърджали. Основно този квартал бил застроен с жилищни сгради от среден и висок тип. По този начин се нарушавала разпоредбата на чл.23 от ЗУТ. Като последствие на това, неправилно било определено отстоянието от границите на образуваните нови урегулирани поземлени имоти. Неправилно било посочено, че е налице фактическият състав на чл.31 ал.1 т.1, след като следвало да се приложи разпоредбата на чл. 31 ал. 2 от ЗУТ. В съдебно заседание жалбоподателката, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и допълнението към нея и моли същата да бъде увжена. Ответникът – Община Кърджали, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна и да се потвърди обжалваната заповед. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали намира жалбата за неоснователна, а заповедта за обоснована и законосъобразна, като моли същата да бъде потвърдена. Заинтересованата страна – Севдие Кадир Балканлъ, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски. Заинтересованите страни – Субай Мехмед, Руска Костова Йовчева, Росица Григорова Бояджиева, Радка С. Георгиева, Петър Атанасов Петров, Никола Йовчев Абрашев, Минка Пепеланова, Мария Илиева Лозанова, Ивайло Цветанов Ликов, Николай Георгиев Пачилов, Златка Маринова Пачилова, Елмаз Мехмед, Елена Григорова Чилингирова, Георги Ч. Димов, Васил Василев, Ангел Василев, Вергиния Стойчева Стаменова, Евгения Атанасова Пачилова, Мария Маринова Пачилова, Георги Маринов Пачилов, Екатерина Лазарова Джелепова, Иван Ташев Джелепов, Красимира Димитрова Джелепова, Недялка Ташева Михова, Сашо Стойчева Джелепов, не вземат становище по жалбата. Съдът, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с доводите изложени от страните констатира: Жалбата е подадена в срок и е допустима, а по същество разгледана е основателна. Със Заповед № 421/18.05.2005г. на Кмета на Община Кърджали е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ – I в кв.60 по плана на гр.Кърджали. Процедурата е инициирана с искане от началник отдел „Общнска собственост и стопански дейности” при Община Кърджали заявено с писмена молба с вх.№ 2600/15.06.2004г., в която е помолил да се извърши изменение на РП на УПИ I, като се отредят самостоятелни парцели за общинска собственост на блокове Спартак и Троя”. В писмо с изх.№ 4600/23.09.2004г. главният архитект на Община Кърджали е дал становище, че искането на началник отдел „Общинска собственост и стопански дейности” при Община Кърджали, заявено с писмена молба с вх.№ 2600/15.06.2004г., за изготвяне на ПУП – ПРЗ на УПИ I – за комплексно жилищно застрояване с магазини в кв.60 по плана на гр.Кърджали е законосъобразно – чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ и, че разработката отговаря на Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. С писмо с изх № 2600/23.09.2004г. на основание чл.135 ал.3 във вр. с чл.134 ал.1 т.1 о‗ ЗУТ и постъпило искане на началник отдел „Общнска собственост и стопански дейности” при Община Кърджали заявено с писмена молба с вх.№ 2600/15.06.2004г., Кметът на Община Кърджали е разрешил да се изработи проект за ПУП – ПРЗ на УПИ I за комплексно жилищно застрояване с магазини в кв.60 по плана на гр.Кърджали с мотиви: искането е за самостоятелни УПИ за жилищни блокове „Спартак „и „Троя”, като разработката следвало да се проектира с изготвяната такава по разрешение изх.№ 4007/06.10.2004г. на Кмета на Община Кърджали и се съобрази със собствеността и ползването на имотите, както и да отговаря на изискванията на Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове и Наредба № 7 за правила и нормативи на отделните видове територии и устройствени зони. В обяснителна записка на арх. Гогов относно обект ПУП – ПРЗ на УПИ I за комплексно жилищно строителство с магазини в кв.60 по плана на гр.Кърджали и възложител – Община Кърджали се посочва, че ПУП е изготвен въз основа на разрешение от Кмета на Община Кърджали с изх.№ 2600 от 23.11.2004г., скица от действащия ЗРП и като основание е посочено разпоредбата на чл.135 ал.3 и чл. 134 ал.1 т.1 от ЗУТ и постъпило искане от Началника отдел „Общинска собственост и стопански дейности” при Община Кърджали. Промяната се налагала поради смяна на собствеността на част от терените и новите инвестициони намерения. С новопредвиденото регулационно решение се съдавали нови УПИ и се променяла част от предвидената улична мрежа, съществуващите жилищни блокове със средна етажност по ул.”Републикнаска” и бул. .”България” се отделяли в самостоятелен УПИ I . Жилищните сгради с магазини по бул.”Тракия” се обособявали в УПИ V, а останалите УПИ с номера от II до VII били с индивидуално застрояване. Спазени били градоустройствените показатели за жилищни и смесени устройствени зони с ниско и средно застрояване, а за УПИ V за централни зони. С вх.№ АС – ОП -29/10.02.2005г. до Техническата служба е постъпила молба от Община Кърджали за одобрение на проект за ПУП – ПРЗ в кв.60, УПИ I по плана на гр.Кърджали. С протокол № 3 от 16.02.2005г. назначения със заповед № 59 на Кмета на Община Кърджали ЕСУТ е взел решение № 7, с което е приел ПУП – ПРЗ на УПИ I , кв 60 по плана на гр.Кърджали по приложена скица. Със съобщение № СГС – 8 от 10.03.2005г. на основание чл.128 ал.3 от ЗУТ и пар.6 ал.1 от ПР на ЗУТ е съобщено на заинтересованите собственици, че е изработен проект за частично изменение на застроителния, регулационен план / ПУП / на гр. Кърджали в кв.60, като в 14 – дневен срок могат да бъдат правени възражения по проекта. В дадения срок е постъпило само едно възражение с вх. № 94 – В – 7/23.03.2005г. на жалбоподателката, в което посочва, че не може да вземе становище, тъй като не може да установи дали имотът е съседен, като възразява срещу построяването на триетажна масивна сграда в съседния й УПИ – VI , което щяло да влоши условията й на живот и да намали пазарната цена на собствения й имот. В констативен акт от 06.04.05г. е посочено, че съобщение № СГС – 8 от 10.03.2005г. е връчено на заинтересованите страни и в срока е постъпило само едно възражение с вх. № 94 – В – 7/23.03.2005г. С протокол № 7 от 27.04.2005г., на назначения със заповед № 15 от 07.01.2005г. от Кмета на Община Кърджали ЕСУТ е взел решение № 24, в което след като е преразгледал представения ПУП – ПРЗ и постъпилото възражение срещу него с вх. № 94 – В – 7/23.03.2005г. е оставил без уважение възражение вх. № 94 – В – 7/23.03.2005г. с мотиви, че изменението е обявено по УПИ – I, в рамките на който са всички новообразувани имоти; УПИ VI – 2857 e ъглов и съобразно нормите на застрояване по чл.31 ал.1 т.1 от ЗУТ отстоянието е 3 метра, като то е спазено. Със същото решение е приет ПУП – ПРЗ на УПИ I кв.60 на гр.Кърджали по приложена скица и е предложил на Кмета на Общината да го одобри. Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на писмените доказателства по делото: заповед № 421/18.05.2005г. на Кмета на Община Кърджали и цялата преписка към нея, както и заключението по назначената в настоящото производство съдебно – техническа експертиза. При така описаната фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Атакуваният административен акт е незаконосъобразен. Същият не съдържа реквизитите на чл.15 ал.2 от ЗАП, отменена, но действаща към момента на издаването на административния акт. В заповедта не са посочени фактическите основания за издаване й. Актът е издаден от орган, в кръга на неговата компетентност, но в самата заповед е посочено единствено правното основание за издаването й – чл.129 ал.2 и чл.136 ал.1 във вр. с чл.134 ал.1 т.1 и чл.135 ал.2 от ЗУТ, но не са посочени в какво се изразяват съществените промени в обществено – икономическите и устройствените условия, налагащи изменението на ПУП. С оглед разпоредбата на чл.15 ал.2 т.3 от ЗАП / отм./ - действащ към момента на издаване на заповедта, липсва изложение на фактическите основания, мотивиращи изменението на ПУП. Такива фактически основания липсват не само в самата заповед, но и в съпътстващата нейното издаване документация. Съгласно императивното изискване на разпоредбата на чл. 15, ал. 2, т. 3 ЗАП /отм./, действаща към момента на издаване на заповедта, приложима безусловно в производството по ЗУТ, предвид ал. 3 на чл. 219 ЗУТ, административният акт следва да съдържа фактическите основания за издаването му, като липсата на такива е самостоятелно основание и то с преюдициален характер за отмяна на акта, като незаконосъобразен, тъй като се препятства съдебния контрол. Действително в искането на началник отдел „Общинска собственост и стопански дейности” при Община Кърджали заявено с писмена молба с вх.№ 2600/15.06.2004г. е посочено, че следва да се „отредят самостоятелни парцели за общинска собственост за жилищни блокове „Спартак” и „Троя”, посочено и в разрешение с изх № 2600/23.09.2004г. на основание чл.135 ал.3 във вр. с чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ на Кмета на Община Кърджали. От друга страна, обаче, в становището на гл.архитект на Община Кърджали се посочва, че промяната се налага за комплексно жилищно строителство с магазини в кв.60 по плана на гр.Кърджали. В обяснителната записка на арх. Гогов е изложено, че „промяната се налага поради смяна на собственоста на част от терените и новите инвестиционни намерения”, както и, че се „ променя част от превидената улична мрежа”. Посочените фактически основания, обаче, не са от естество да обосноват в какво точно се изразяват исканите от закона съществени промени в обществено – икономическите и устройствените условия, налагащи изменението на ПУП, както и каква е действителната цел налагаща промяната. В тази насока е и константната практика на ВАС / Р.№ 4789 от 28.05.2005г. по адм. дело № 2065/2005г. на 2 – ро отделение, Р.№ 4878 от 30.05.2005г. адм.дело № 2804/2005г. на 2 – ро отделение/. С оглед на изложеното атакуваната заповед се явява незаконосъобразна. Не могат да се споделят доводите на жалбоподателя за липса на легитимация за започване на административното прозводство, че искането за изменение изхождала от лице, което нямало активна легитимация да изисква такава промяна. В самото искане е посочено, че става въпрос за обособяване на „самостоятелни парцели за общинска собственост”, което легитимира общината като заинтересована страна съгласно разпоредбата на чл.131 от ЗУТ. От друга страна разпоредбата на чл.135 ал.5 от ЗУТ дава възможност на компетентния орган – в случая – кмета – служебно да инициира изменение на ПУП. С оглед заключението на вещото лице по приетата съдебно – техническа експертиза, неоснователни са и доводите на жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на чл.23 във вр.с чл.31 от ЗУТ, тъй като основно този квартал бил застроен с жилищни сгради от среден и висок тип. Вещото лице посочва, че при изменеието са спазени характерът на застрояване и необходимите по закон отстояния. Аргументиран от изложеното, настощият състав намира, че следва да бъде отменена атакуваната заповед заповед № 421/18.05.2005г. на Кмета на Община Кърджали като незаконосъобразна, а жалбата като основателна да бъде уважена. Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 421/18.05.2005г. на Кмета на Община Кърджали, с която е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ I , кв.60 по плана на гр.Кърджали Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на Република България в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Председател: членове: 1. 2.
|