Решение по дело №795/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред БлОС е образувано след изпращане на делото от СГС при уважен отвод на ответника за местна неподсъдност на този съд.Образувано е по искова молба на З. “. със седалище и адрес на управление:гр.С. ,ул."И." №6. ,с която е предявен регресен иск против И. К. Д. с адрес гр.П.,ул."Д. Г." №17 за сумата 65 785лв.

Сочи се в исковата молба,че при причинено по вина на ответника ПТП на 08.08.2006г. в пътен участък от м."С" по посока на гр.П. е загинало трето лице и по задължителната застраховка "гражданска отговорност" ищецът -застраховател е изплатил на наследниците на починалия обезщетение за неимуществени и имуществени вреди .Ответникът е признат за виновен за причинената смърт на третото лице с влязла в сила присъда по нохд№105/2007г. по описа на БлОС,поради това ,че е предизвикал ПТП при управление на МПС след употреба на алкохол с концентрация над допустимата по закон норма.Твърди се ,че с изплащането на З. обезщетение на наследниците на починалия при предизвиканото от ответника ПТП за застрахователя-ищец възниква право да предяви регресен иск на основание чл.274 ал.1 т.1 КТ против ответника-деликвент за платените на наследниците на починалия при ПТП суми за обезщетения за вреди в общ размер на 65 785лв,поради което претендира осъждането му да заплати посочената сума ,ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното заплащане на сумата.Претендират се и разноските по производството ,вкл. юрисконсултско възнаграждение.

С отговора на исковата молба ответникът признава иска,като сочи,че е основателен.Поддържа обаче ,че не дължи деловодните разноски по производството,тъй като с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и признава иска.

Предвид признанието на иска в първото по делото заседание след обявяване на доклада по чл.146 ГПК съдът е прекратил съдебното дирене и е обявил ,че ще произнесе по искане на ищеца решение при признание на иска.

Съгласно чл.237 ал.2 ГПК в мотивите на решение,постановено при признание на иска е достатъчно да се укаже ,че се основава на това признание.

В случая ответникът е направил валидно признание на иска и са налице предпоставките по чл.237 ал.1 и 4 ГПК,а спорното право не противоречи на закона или добрите нрави,нито по естеството си е такова,че ответникът да не може да се разпорежда с него,поради което настоящето решение се основава на направеното от ответника в отговора на исковата молба ПРИЗНАНИЕ НА ИСКА.Ответникът следва да бъде осъден да заплати претендираната сума в размер на 65785лв по предявения на основание чл.274 ал.1 КЗ във вр. с чл.213 ал.1 КЗ регресен иск .В исковата молба се претендира законна лихва върху паричното вземане за главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане на сумата,предвид което законната лихва върху претендираната сума следва да се присъди както е поискана,а не от датата на плащане на обезщетенията на увредените лица.

По отношение на искането на ищеца за присъждане на деловодните разноски за платената държавна такса и дължимо юрисконсултско възнаграждение съдът приема следното:

Съгласно чл.78 ал.2 ГПК при основателност на иска ответникът може да се освободи от отговорността за разноски ако с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска.В тежест на ищеца по искането за разноски е да установи ,че с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото,а това в случая означава провеждане на доказване на обстоятелствата ,че след заплащане на обезщетенията за вреди на правоимащите наследници на починалото при ПТП трето лице,е поканил ответника доброволно да му възстанови платените суми,но ответникът е отказал да стори това или е бездействал в дадения с поканата срок.С исковата молба не са представени доказателства за установяване на посочените обстоятелства.Не се установява след заплащане на обезщетенията на правоимащите пострадали лица ищецът да е уведомил за плащането ответника и да е поискал от последния да му възстанови платеното в определен срок.Поради отсъствие на доказателства за това се налага извод,че ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и при наличието на втората предпоставка по чл.78 ал.2 ГПК-признание на иска направеното искане за разноски в размер на 4 431,40лв следва да се отхвърли .

По изложените съображения и на основание чл.237 ГПК и чл.78 ал.2 ГПК ,Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА И. К. Д. с ЕГН * с постоянен адрес:гр.П.,ул."Д. Г."№17 да заплати на З. “. с ЕИК сумата 65 785лв/шестдесет и пет хиляди седемстотин осемдесет и пет лева/ ,представляваща общия размер на изплатените от ищеца застрахователни обезщетения на наследниците на В ,починал при предизвиканото по вина на ответника ПТП на 08.08.2006г. на пътен участък от м."Самуилова крепост" по посока на гр.П. в района на ханче "С" ,ВЕДНО със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба-28.08.2013г. до окончателното плащане на сумата .

ОТВЪРЛЯ като неоснователно искането на З. “. с ЕИК за осъждане на ответника И. К. Д. с ЕГН * да му заплати направените деловодни разноски по производството в размер на 4 431,40лв/четири хиляди четиристотин тридесет и един лева и четиридесет стотинки/.

Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: