Р Е Ш Е Н И Е
№ 129/15.3.2023г.
гр. Пазарджик, ….
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХII-ти касационен състав, в открито съдебно заседание на петнадесети
февруари две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ ХУБЧЕВА
2. МАРИЯ КОЛЕВА
при секретаря Антоанета
Метанова с участието на прокурора Стефан Янев, като разгледа докладваното от
съдия Хубчева к.а.н. дело № 1205 по описа на съда за 2022 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Директора
на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-Пловдив, чрез пълномощника на Изпълнителния
директор на НАП юрисконсулт М. Ч.-Д., срещу Решение № 424 от 10.11.2022 год.
постановено по административно - наказателно дело № 1263 от 2022 год. по описа
на Районен съд – Пазарджик, с което е отменено Наказателно постановление (НП) №
651149-F643752 от 29.07.2022 год., издадено от Директор на Дирекция „Контрол“ в
ТД на НАП- Пловдив, за нарушение на чл. 180, ал. 2 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС), във връзка с чл. 180, ал. 1 от същия, във връзка с
чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от посочения и
на основание чл. 180, ал. 2, във връзка с чл. 180, ал. 1 от ЗДДС е наложена на
„ЛИДИЯ ЛТ 2019” ЕООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление град
Велинград, ул. „Методи Драгинов“ № 3А, представлявано от Л. Л. Т., имуществена
санкция в размер на 500,00 (петстотин) лева и е предупредено търговското
дружество, че при извършване на друго неизпълнение на задължение към държавата
от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в
сила на съдебния акт, за това друго неизпълнение ще му бъде наложена
имуществена
В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност
на атакувания съдебен акт. Сочи се, че решението е постановено в нарушение на
материалния закон - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от
Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Моли се за отмяната му по подробни
съображения изложени в касационната жалба, както в открито съдебно заседание.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 (сто) лева, с
оглед депозиран списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
Ответникът по касационната жалба – „ЛИДИЯ ЛТ 2019” ЕООД,
представлявано от Л. Л. Т., в открито съдебно заседание оспорва касационната
жалба с доводи за нейната неоснователност. Моли за отхвърлянето й. Не
претендира присъждане на разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Пазарджик изразява становище за правилност на обжалваното решение.
Административен съд – Пазарджик, в
настоящия касационен състав, след като обсъди събраните по делото
доказателства, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в
законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна имаща правен интерес
от предявеното оспорване, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на
изискванията на чл. 212, 213 и 215 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1,
изречение второ от ЗАНН, поради което е процесуално допустима, но разгледана по
същество е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Производството пред Районен съд – Пазарджик е образувано
по жалба на „ЛИДИЯ ЛТ 2019” ЕООД, представлявано от Л. Л. Т., против НП № 651149-F643752
от 29.07.2022 год., издадено от Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП-
Пловдив, за нарушение на чл. 180, ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 180, ал. 1 от
същия, във връзка с чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 86, ал. 1 и
ал. 2 от посочения и на основание чл. 180, ал. 2, във връзка с чл. 180, ал. 1
от ЗДДС, с което на „ЛИДИЯ ЛТ 2019” ЕООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление град Велинград, ул. „Методи Драгинов“ № 3А, представлявано от Л.
Л. Т., е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 (петстотин) лева.
От фактическа страна инстанцията по същество е приела, че
търговското дружество е подало заявление за регистрация по ЗДДС на 14.12.2021
год., заведено с вх. № 133912104032670 от 14.12.2021 год., въз основа на което
на инспектори към ТД на НАП - Пловдив е възложено да извършат проверка за
наличието на основание за регистрация по ЗДДС. От проверката е установено, че едноличното
дружеството осъществява дейност по стопанисване и отдаване под наем на място за
настаняване чрез платформата „Booking.com“. От страна на интернет платформата са представени 7 (седем)
броя фактури, като първата получена фактура е с № ********** от 03.06.2021 год.
с начислена дължима комисионна в размер на 41,56 (четиридесет и един лева и
петдесет и шест) лева, поради което за търговеца са налице настъпили
обстоятелства по чл. 97а, ал. 1 от ЗДДС и е следвало да подаде в ТД на НАП - Пловдив,
офис Пазарджик заявление за регистрация най-късно до 27.05.2021 год. „ЛИДИЯ ЛТ
2019” ЕООД е регистрирано по ЗДДС, считано от 23.12.2021 год. с акт за
регистрация по ЗДДС № 130422104195628 от 23.12.2021
год., поради нарушение на чл. 97а, ал. 1
от ЗДДС, а именно че не е подало заявление за регистрация по ДДС в законовия
срок до 27.05.2021 год.. С оглед на тези обстоятелства на търговското дружество
е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F643752 от 11.03.2022 год. и впоследствие
е издадено процесното НП за налагане на имуществена санкция в размер на размер
на 500,00 (петстотин) лева. Видно от приобщения доказателствен материал по
делото първоинстанционния съд е установил, че едноличното търговско дружество е
заплатило в 14-дневния срок, указан от приходната администрация, в размер на 80
(осемдесет) на сто от наложената санкция.
Районният съд е установил, че още в хода на ревизионното
производство, на 14.01.2022 год. дружеството е самоначислило дължимия ДДС за
периода от 01.05.2021 год. до 31.05.2021 год., включително (когато не е бил
регистриран по ДДС, а е трябвало да бъде регистриран), в общ размер на 445,05 (четиристотин
четиридесет и пет лева и пет стотинки) лева и ги е внесъл в приход на държавния
бюджет, предвид на което към ревизионния акт са начислени само лихви.
Също така за периода от 27.05.2021 год. (датата, на която
е следвало да бъде издаден акт за регистрация, ако лицето е подало заявление в
срок) до 23.12.2021 год. (датата на регистрация на юридическото лице по ЗДДС)
търговецът е следвало да бъде регистриран по ЗДДС и да начислява ДДС за получените
от него доставки на услуги от контрагента „Booking.com“, което не било сторено
от него, поради което за всеки един данъчен период до регистрацията, както
следва: 01.05.2021 год. - 31.05.2021 год., 01.06.2021 год. - 30.06.2021 год.,
01.07.2021 год. - 31.07.2021 год., 01.08.2021 год. - 31.08.2021 год.,
01.09.2021 год. - 30.09.2021 год., 01.10.2021 год. - 31.10.2021 год. и
01.11.2021 год. - 30.11.2021 год.. Съставени са съставени 7 (седем ) броя АУАН
за нарушения на чл. 180, ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 180, ал. 1 от същия,
във връзка с чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 86 ал. 1 и ал. 2 от
цитирания. За 6 (шест) броя от нарушенията административно-наказаващият орган е
приел, че е налице маловажност на случая с мотиви, че нарушението е за първи
път и че данъкът е начислен, макар и със закъснение и на основание чл. 28 от ЗАНН. Предупредил е търговското дружество, че при последващо извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай,
в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Административно-наказващият орган е издал процесното наказателно постановление за нарушението на
чл. 180, ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл. 180, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 102,
ал. 3, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 86 ,ал. 1 и ал. 2 от същия, касаещо най-отдалечения
данъчен период: от 01.05.2021 год. - 31.05.2021 год.
Пред Районен съд-Пазарджик са изслушани и кредитирани
свидетелските показания на актосъставителя- свидетеля Н. Б..
От правна страна първостепенният съд е приел, че както в
АУАН, така и в НП са отразени датата и мястото на извършване на нарушението,
съставени от компетентни органи. В АУАН и НП нарушението е описано точно и
ясно, като са изложени всички обстоятелства - елементи от фактическия състав на
същото, съгласно възприетата от административно-наказващия орган правна
квалификация. Посочил е, че АНО е приел, че за данъчния период от 01.05.2021 год.
до 31.05.021 год. търговското дружество е извършило вмененото му нарушение,
отделно и самостоятелно от останалите от същия вид, извършени в следващите
едномесечни данъчни периоди.
За отмени процесното НП и да предупреди „ЛИДИЯ ЛТ 2019”
ЕООД съдът е достигнал до извода, че неправилно административно-наказващият
орган е ангажирал обективната отговорност на търговеца, като го е санкционирал
с НП по причина, че случаят, подобно на останалите, касаещи следващите данъчни
периоди и следва също да се квалифицира като маловажен, тъй като и за него са
налице посочените от органа мотиви. Нарушението е за първи път и данъкът е
начислен, макар и със закъснение, а също така и е взел предвид пренебрежително
ниския размер на неначисления данък - 6,92 (шест лева и деветдесет и две
стотинки) лева.
Решението е правилно.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, включително и от приетите и неоспорени свидетелски показания,
първостепенният съд е извел обосновани мотивирани изводи за отмяна на
процесното НП. Мотивите към решението са правилни и обосновани, поради което и
на основание чл. 221, ал. 2 от АПК касационната инстанция препраща към тях.
От обективна и субективна страна търговското дружество е
осъществило всички съставомерни признаци на посоченото нарушение. По делото не
се спори по фактите, а единствено дали са правилни изводите на съда, че неправилно
административно-наказващият орган е ангажирал обективната отговорност на
търговеца с издаването на процесното НП по причина, че случаят, подобно на
останалите, касаещи следващите данъчни периоди и следва също да се квалифицира
като маловажен, тъй като и за него са налице посочените от органа мотиви и
следва ли нарушението да се квалифицира като маловажен по чл. 28 от ЗАНН.
В случая няма спор, че е установено извършеното от ответникът
нарушение на чл. 86, ал. 2 от ЗДДС, както и че управителят на търговското
дружество сам е подал заявление да се регистрира по ЗДДС и след като е бил
регистриран е внесъл дължимото ДДС.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 год. по
тълкувателно дело № 1 от 2005 год. на наказателната колегия на Върховния
касационен съд преценката на административно-наказващия орган за „маловажност“
на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. Ето защо, след като инстанцията по същество е констатирала, че са
налице предпоставките по чл. 28 от ЗАНН, а наказващият орган не го е приложил,
това е основание за отмяна на НП поради противоречие със закона. В случая
основанията да се квалифицират деянията на ответника като маловажен случай са извършени
при цялостна преценка на разглеждания случай, при съобразяване на
обстоятелството, че нарушението е за първи път и данъкът е начислен, макар и
със закъснение, а също така и пренебрежително ниския размер на неначисления
данък - 6,92 (шест лева и деветдесет и две стотинки) лева. Ето защо, настоящият
съдебен състав намира, че деецът не разкрива висока степен на обществена
опасност, а напротив налице са смекчаващи отговорността обстоятелства, поради
което правилен и обоснован е изводът на първостепенния съд, че наложената
имуществена санкция в минималния й размер - 500,00 (петстотин) лева, не
съответства на вредните последици от нарушението. Действително обществените
отношения, които регулира ЗДДС са от особена обществена важност, но това не
може да игнорира задължението районния съд за индивидуална преценка на всеки
отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на
конкретния нарушител.
С оглед горното, настоящият състав счита, че нарушението
е с ниска степен на обществена опасност, а и законодателят е предвидил и
вторичен механизъм за контролиране на тази дейност, който отново обезпечава
целите на закона, намира, че извършеното от ответната страна нарушение отговаря
на критериите, разписани в параграф 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, обуславящи
възприемането му като „маловажен случай“, поради което първоинстанционното
решение следва да бъде оставено в сила правилно и обосновано.
С оглед изхода на спора разноски за настоящата съдебна
инстанция не следва да се присъждат
Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл.
второ от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, Административен съд - Добрич,
І касационен състав,
С оглед гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. второ от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд –
Пазарджик, в настоящия касационен състав,
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 424 от 10.11.2022 год. постановено по
административно - наказателно дело № 1263 от 2022 год. по описа на Районен съд
– Пазарджик.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2.
(П)