Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Велико Търново , 26.06.2019
година
Великотърновски районен
съд, осми състав, в публично заседание на 13.06.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА РАДЕВА
при участието на
секретаря Д.Бабекова , като разгледа докладваното от съдията Гр.д. №
699 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск
с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –отрицателен установителен
иск.
Ищецът П.И.П. сочи, че е
потребител на електрическа енергия в недвижим имот, находящ се в гр. Полски
Тръмбеш, която заплаща по партида с кл. №
********** за аб.
№ **********. Заявява, че след извършена проверка и изготвен констативен протокол е начислена ел.енергия на стойност 12394,16 лева,
платима до 5.03.2019 г. Оспорва дължимостта на претендираната
сума по корекцията по съображения,
подробно изложени в исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено между
страните, че не дължи на ответника сумата от 12394,16 лева
за недоставена и непотребена електроенергия на
електроснабдения обект. В съдебно заседание се представлява от адв.Т. от ВТАК. Поддържа исковата претенция. Претендира разноски.
Ответникът
"Енерго - Про
Продажби" АД гр. Варна представляван от адв. М.
от ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска. Твърди, че при извършена
проверка на СТИ от служители на "Енерго - Про Мрежи" АД, е установено несъответствие на СТИ, върху което според
експертизата от БИМ е осъществено външно вмешателство. Навежда спазване на
разпоредбите при извършената проверка. Позовава се на дължимост
на посочената сума, съобразно изготвената корекция в рамките на установения в чл.50 от ПИКЕЕ период. Моли за отхвърляне на иска. В съдебно
заседание поддържа изложеното становище. Претендира разноски.
Съдът, след като изслуша
становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
По
делото не се спори качеството на потребител на ищеца, получаващ услуги по
доставка на електроенергия от ответното дружество, която съобразно задълженията
си следва да заплаща по установения в Общите условия начин и ред. От
приобщените по делото писмени и гласни доказателства се установи извършена
проверка на средството за търговско измерване, отчитащо потребената
електрическа енергия от абоната от служители
на "Електроразпределение Север" АД, които
са отразили констатациите си в протокол № 1701574 /11.09.2018 година. При показани отклонения в СТИ - натрупани
показания в тарифа 1.8.4, проверяващите го демонтирали с цел изпращането му за експертиза,
след което поставили ново, изправно средство за измерване на абоната. Разпитан като свидетел служителят на "Електроразпределение
Север" АД Д. заяви, че при извършване на проверки по трафопоста в центъра
на града, след използване на лаптоп, оборудван със специален софтуер
констатирали, че в електромера на абоната има натрупани около 60 000 киловата в
четвърта тарифа, която не е визуализирана на дисплея на електромера и не се
отчита от инкасатора. Проверката била извършена в присъствие на лице,
представило се като член на семейството на абоната. От заключението
на извършената в БИМ -РО Русе метрологична експертиза на средство за измерване
, обективирано в констативен протокол № 139/1.02.2019
година е видно, че няма механични
дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок на електромера. Всички
необходими обозначения на табелката са налични. Пломбите против неправомерен
достъп до вътрешната конструкция на електромера са налични. При софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера; наличие на
преминала енергия на тарифа Т 1.8.4- 065799,9 квтчс, която не е визуализирана на дисплея.
Електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел.енергия. Не съответства на
технически характеристики. След извършената експертиза в БИМ е изготвено
становище за начисляване на допълнително общо количество електроенергия
в размер на 65799 квтчс за период 12.09.2017 г. -
11.09.2018 г. Издадена е фактура № **********/21.02.2019
г. на стойност 12 394,16 лева за корекционния
период - 12.09.2017 г. - 11.09.2018 г. Абонатът е уведомен с писма от 19.02. и 21.02.2019 г. за извършената
проверка и изготвения констативен протокол, въз основа на който сметката за
електроенергия е коригирана и е издаден счетоводен документ за плащане. По
делото е изготвена съдебно-техническа експертиза. След извършена проверка на процесното СТИ при софтуерния прочит на паметта на електромера вещото
лице е извлякло информация за натрупана електроенергия в нощна тарифа Т 1.8.1- 5390.6
квтчс; Т
1.8.2.-дневна тарифа -2632.5 квтчс /двете
визуализирани на дисплея/; Т 1.8.3-върхова - 1331.2 / визуализирана на екрана/
; Т 1.8.4-допълнителна ненастроена за отчет тарифа- 65799.9 квтчс.
Сумарно е отчетена електроенергия в Тарифа
1.8.0- 75154.1 квтчс. Заключението
сочи, че причините за натрупване на показания в тарифа 4 /допълнителна, ненастроена за отчет тарифа/ не могат да се установят, тъй като от паметта на този вид електромер се
извлича информация за цифровите
показания по тарифи на 15 самоотчета във времето,
съхранени в паметта на електромера от описания тип. Поради
горното не може да се установи началния момент на натрупване на показания в Тарифа 1.8.4. В
съдебно заседание вещото лице потвърди
изводите направени в заключението си и заяви, че този тип елктромер,
макар да е "Смарт", не е настроен да работи като такъв. За целта е
следвало да се монтира допълнително устройство, което според вещото лице е
по-скъпо от самия електромер, но чрез него би се предавала информация към
системата на дружеството. Според вещото лице,
Тарифа 1.8.4 не е изследвана не е
изследвана в БИМ, поради липса на техническа възможност за това. Причините за
натрупаните показания в невизуализираната за отчет
тарифа биха могли да са софтуерни или технически.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Иска е процесуално
допустим. По същество е основателен.
При съществуващата между страните
облигационна връзка по повод доставката и продажбата на електроенергия,
извършвана от ответното дружество, за потребителя се поражда задължение да заплати стойността
ѝ. Правата и задълженията на двете страни се регламентират от Закона за
енергетиката и подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия,
които са публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила. От
събраните гласни доказателства е видно, че при извършената проверка е
констатирано натрупване на електроенергия по тарифа, която не е видима на
дисплея на електромера. Средството за измерване е подменено с ново, а старото е
изпратено за експертиза в БИМ. При
извършената метрологична проверка на СТИ в БИМ- Регионален отдел Русе е установено натрупано количество ел.енергия от 65799 квтчс
по тарифа 1.8.4 . Със становище от 18.02.2019
година, одобрено от началник отдел "КЕК" на абоната е начислено общо
количество ел.енергия от 65799 квтчс за период 12.09.2017 г.- 11.09.2018 г. , остойностено по приложената
фактура на сумата от 12394,16 лева. От
приетите писмени доказателства изхождащи от ответното дружество се констатира,
че корекцията е извършена на основание изготвения протокол за метрологична
експертиза № 139/1.02.2019 г. от БИМ-
след софтуерно прочитане на електромера, при което е установено точното
количество неотчетена електрическа енергия.
Правният спор между страните в случая се свежда до въпроса, на какво основание
ответното дружество е извършило едностранната корекция и ако е имало такова
законово основание, спазени ли са съответните правила. От приобщения по делото
доказателствен материал не се установи цитирана от ответника
разпоредба/разпоредби , било то от законов, подзаконов или вътрешно ведомствен
акт, позовавайки се на които ответното
дружество да извърши служебно начисляване на
описаните количества електроенергия.
В цитираното по-горе становище се визира протокола от проверката на СТИ
в БИМ от 1.02.2019 г., при което е констатирано
точното количество неотчетена електроенергия. Посочен е период на корекция от
една година, считано от извършване на проверката от служителите на "Електроразпределение Север" АД, без да е ясно как е определен този период. За пръв
път в отговора на исковата молба е заявено, че периодът на корекция е в рамките
на установения в чл.50 от ПИКЕЕ срок, не по-дълъг от една година , считано от
датата на констатиране на неточното отчитане на потребената
от абоната електроенергия. Впоследствие в писмените бележки с изложени
съображения за неоснователност на иска се навеждат доводи за приложение
разпоредбата на чл. 183 и сл. от ЗЗД , вр. с чл.327 от ТЗ, съгласно които при продажба купувачът /ищец/ е длъжен да плати цената на
получената от него вещ, при наведеното твърдение от продавача /ответник/ за реално
доставено и потребено количество електроенергия. В конкретния случай според настоящия състав на
съда, ответното дружество е извършило едностранната корекция, без наличието на
каквото и да било законово основание за това, дори би могло да се счита и без
ясна представа у съответните длъжностни
лица относно нормативната база, на която следва да се позоват за изготвяне на процесното становище и за издаване на процесната фактура
с искане за заплащането ѝ от абоната.
Анализирайки изготвеното становище, както и периодът, визиран в чл.50 от
ПИКЕЕ може да се счита, че първоначалното намерение е да се ангажира обективната безвиновна
отговорност на потребителя, като изключение от общото правило на договорната
отговорност, изискваща виновно поведение. Тук е важно да се отбележи, че след
приемането на ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013 г. / издадени от ДКЕВР в съответствие с разпоредбата на чл. 83, ал. 1,т.6, вр. ал.2 от ЗЕ в
съдебната практика, изразена в редица решения постановени по реда на чл.290 от ГПК /например Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д.№ 961/16
г. на второ т.о. на ВКС , Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д.№ 1156/2016 г. на
второ т.о. на ВКС /, като изключение от общите правила на договорната
отговорност и при определени хипотези, визирани в чл. 48-51 от ПИКЕЕ, бе въведена
обективна, безвиновна отговорност на
потребителя, с цел да се възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване. С Решение № 1500/ 06.02.2017г., постановено по адм.
дело № 2385/ 2016г. на Върховния административен съд, петчленен състав, ПИКЕЕ
са отменени, с изключение на чл. 48, чл.
49, чл. 50 и чл. 51 от правилата. Впоследствие и тези четири разпоредби са отменени
с Решение №
2315/2018 г., потвърдено с Решение № 13691/8.11.2018 г. на петчленен състав на ВАС по адм.д.№ 4785/2018 г./
Ответното дружество, извършвайки едностранно корекцията, обективирана
в приложеното становище от 18.02.2019 г.,
се позовава на протокола от метрологичната експертиза, при това за период,
установен в чл. 50 от ПИКЕЕ , както е посочено в отговора. Към тази дата ПИКЕЕ
са отменени в цялост, а новите ПИКЕЕ, приети от КЕВР и обнародвани в ДВ
бр.35/30.04.2019 г., все още не са били приети, обнародвани и съответно приложими. Правният извод, който се налага, е
липса на законово основание за приложение на процедурата по едностранна
корекция, предвидена като възможност и регламентирана по съответния ред в отменените ПИКЕЕ. От друга страна, ако се
приеме, че ответното дружество се позовава
на реалната доставка на количеството електроенергия, потребена
от абоната , за което той дължи съответната цена, следва да се отбележи, че ответникът не
представи никакви доказателства за тази своя теза, между впрочем, изложена за
пръв път в приложените писмени бележки след приключване на устните
състезания. За пълнота на изложението
следва да се посочи, че заключението на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза категорично сочи невъзможност
да се установят причините за натрупана електроенергия в Тарифа 1.8.4, която е ненастроена за отчет и невизуализирана
на дисплея, съответно невидима, както за
абоната, така и за инкасатора. Вещото лице по СТЕ, както и заключението от
протокола на БИМ установяват метрологична годност на СТИ, измерващо в класа си на точност при грешки, много
по-малки от максимално допустимите. Няма
констатирана външна намеса , чрез повреда на кутията, клемите, клемния блок.
Всички пломби против неправомерен достъп са били налични, тоест не е доказано
виновно поведение от страна на абоната,
което е довело като последица до натрупването на електроенергия в скритата
тарифа. Липсата на реална възможност да
се извлече информация от електромера, който не функционира като "Смарт", макар да е от такъв тип, води от своя страна
до невъзможност да се установят причините за натрупаната елктроенергия
в Т 1.8.4, съответно и до невъзможност технически да се определи, че допълнително
начислената електроенергия е доставена,
преминала и реално потребена
от абоната. Не може да се установи по безспорен начин и началния момент, от
който тази електроенергия се е натрупвала в ненастроената
за отчет тарифа, поради което ответното дружество няма законово основание да иска заплащане на цена за реално доставено и потребено количество електроенергия за корекционния
период. С оглед изложеното съдът счита,
че ответникът не успя да проведе пълно и главно доказване на
претенциите си за заплащане на фактурираната електроенергия, основани на констатации
от метрологична проверка на СТИ. Иска е
основателен и доказан и следва да бъде уважен, като се приеме за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата 12394,16 лева,
начислена по фактура №
**********/21.02.2019 г. на
стойност 12394,16 лева за корекционния период 12.09.2017 г. - 11.09.2018 г. по
партида с кл. № ********** за аб. номер **********
, за
недоставена и непотребена електроенергия на адрес гр.Полски Тръмбеш,
ул." Черно море" № 5.
По разноските:
При
този изход на делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника
следва да бъдат възложени направените от
ищеца разноски в производството, възлизащи общо на 1695,77 лева , от които 495,77 лева заплатена
ДТ и 1200 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че П.И.П. с ЕГН ********** *** НЕ ДЪЛЖИ на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.
Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс Г, бул. "Владислав Варненчик"
№ 258 сумата от 12 394,16 /дванадесет хиляди триста деветдесет
и четири лева и 16 ст./ за корекционния период
12.09.2017 г. - 11.09.2018 г. по
партида с кл. № **********, за аб. номер **********
, за
недоставена и непотребена електроенергия на адрес гр.Полски Тръмбеш,
ул." Черно море" № 5.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, район "Владислав Варненчик",
Варна таурс Г, бул. "Владислав Варненчик" №
258, да заплати на П.И.П. с ЕГН **********
*** направените по делото разноски в размер на 1695,77 /хиляда шестстотин деветдесет и пет лева и 77
ст./ , от които 495,77 /четиристотин деветдесет и пет лева и 77 ст./ заплатена
ДТ и 1200 /хиляда и двеста/ лева
заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд Велико Търново, чрез Районен съд Велико Търново в
двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: