№ 27621
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110126988 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от М. В. Р., ЕГН: ********** против ЕС „ИМЕ“, с
административен адрес: АДРЕС, представлявана от С. Д., за която съдът констатира, че е
редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2022 г. от 11.20
часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от М. В. Р., ЕГН: ********** против
ЕС „ИМЕ“, с административен адрес: АДРЕС, представлявана от С. Д.с която се иска от
съда да отмени като незаконосъобразни взетите решения на проведени ОС на ЕС на
23.02.2022 г. по т. 1, т. 2,т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 7.1. по т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, т. 11.1. и т.
11.2. от дневния ред на ОС на ЕС.
Ищцата се легитимира като етажен собственик, като сочи, че протоколът от
проведеното ОС, заедно с Поканата за свикване, й е предоставен на 20.04.2022 г.
Твърди се, че Общото събрание не е свикано от лице по чл. 12 ЗУЕС- „ФИРМА“
АД няма качеството собственик в етажната собственост, като не е налице и хипотезата на
чл. 12, ал. 6, изр. Първо от ЗУЕС.
Поддържа се, че поканата не е поставена в срока по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, като
поканата е поставена на 16.02.2022 г., а процесното Общо събрание е проведено на
23.02.2022 г
1
Сочи се, че ОС не е свикано и проведено по правилата за свикване и провеждане
на съвместно ОС, предвидени в чл. 18 ЗУЕС, не може да бъде проверен кворумът за
провеждане на ЕС и мнозинството за вземане на решения, липсват пълномощните на лицата,
които са представлявали етажните собственици на ОС, като се прави извод, че липсва
кворум и мнозинство при вземане на решенията.
Сочи се, че събранието е проведено в 18:30 часа, какъвто е бил и предвиденият
начален час, посочен в поканата, като събранието не е отложено по правилата на чл. 15, ал. 2
ЗУЕС.
Твърди се, че изборът на протоколчик и председателстващ събранието е
незаконосъобразен доколкото председателстващи ОС могат да бъдат единствено етажни
собственици.
Поддържа се, че в протокола от ОС липсва отбелязване начинът, по който са
гласували лицата - „за", „против" или „въздържал се" по отношение на решенията на ОС.
Липсва посочване на самостоятелните обекти с посочване на % и.ч
Изложени са съображения и за незаконосъобразност на конкретни решения на
ЕС- по т.2, като противоречащо на чл. 19, ал. 4 ЗУЕС, по т. 4, 5, 6 ,7 и 11, като взети без да е
налице необходимото мнозинство, по т. 7.1, като взето извън/надхвърлящо/ правомощията
на ОС, по т. 10, като противоречащо на чл. 50 ЗУЕС, по т.11.2 като противоречащо на чл. 51
ЗУЕС.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се признава
основателността на исковите претенции. Иска се съда да постанови решение при признание
на иска и при приложение на чл. 78, ал. 2 ГПК.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 40 ЗУЕС.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи, че е етажен собственик и са извършени
твърдените от него нарушения при вземането на решения от общото събрание на 23.02.2022
г.
В тежест на ответника е да установи, че взетите решения са законосъобразни.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
2
ДОПУСКА приложените към исковата молба и към отговора на ответника
писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3