РЕШЕНИЕ
№ 989
гр. Бургас, 02.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ Гражданско дело №
20242120100402 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ вр. с чл. 145 и сл. АПК
и е образувано по жалба на Е. С. Ж. с ЕГН **********.
Обжалва се Решение № ==========г. на ОС „Земеделие" -
==========за, постановено по преписка за възстановяване правото на
собственост върху земеделски земи въз основа на заявление № ...от
наследниците на С..А..П... С решението е предоставена в собственост 6.724
дка земеделски земи на обща стойност 1217 лв. съгласно плана за
обезщетяване в землището на село .., общ. ...
В жалбата са изложени твърдения, че решението е незаконосъобразно,
тъй като е налице значително несъответствие между земеделската земя за
която е признато правото на собственост и земята която е предоставена за
обезщетяване. Изложени са подробни аргументи. Оспорва се приложеното
към административната преписка удостоверение за наследници, като непълно.
Сочи се, че административният орган не се е съобразил с волята на лицата с
право на обезщетяване по отношение на подходяща земя, както и че
предоставената земя е редуцирана с коефициент, без да са дадени причините
за това. Сочи се, че предоставената земя като обезщетение е неподходяща като
местонахождение, категория и цена, като стойността и не билка изяснена.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата.
В съдено заседание Общинска служба по земеделие – гр. ..., не изразява
становище по делото.
1
В съдебно заседание конституираните заинтересованата страна М. А.
чрез представител поддържа становището на жалбоподателя.
Правното основание на жалбата е чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, тя е подадена до
родово и местно компетентен съд от активно легитимирани лица в
законоустановения срок срещу постановен от административен орган акт по
ЗСПЗЗ, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата доводи и събраните
по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не се спори и се установява от представеното удостоверение
за наследници, че Е. С. Ж. и М. И. А. са наследници на С..А..П.., починал на
09.04.1942г.
Видно от приложената по делото преписка от ОСЗ – ...с Решение № ...г.
на ОС „Земеделие“ издадено на основание чл. 27а ППЗСПЗЗ, по преписка №
.....г., въз основа на решение № .... г. по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ и решение №
...от ... г. по чл. 19, ал. 18 ППЗСПЗЗ се обезщетяват наследниците на С..А..П..,
чрез предоставяне в собственост на 6.724 дка земеделски земи, на обща
стойност 1217 лв. съгласно план за обезщетяване в землището на с. ...–
поземлен имот от ОПФ № ......, по плана за обезщетяване, представляващ
пасище, мера, девета категория, местност „...“, при граници (съседи): ..., ..., ...,
..., ....
Следва да се посочи, че към представената от ОС Земеделие – гр.
...преписка липсват цитираните в обжалваното решение административни
актове, на които то се основава, а именно: решение № ......... г. по чл. 19, ал. 8
ППЗСПЗЗ за определяне на правото на обезщетение и решение № .... г. по чл.
19, ал. 18 ППЗСПЗЗ за определяне начина на обезщетяване и плана за
обезщетяване.
Видно от представената преписка с решение № .....от 14.03.2000г. на ПК-
Созопол за определяне правото на обезщетение по преписка № ...г. на
наследниците С..А..П..се определя правото на обезщетение за признато, но
невъзстановено право на собственост върху земеделски земи от 5.280 дка III
категория, с решение № ....... г. по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ - за обезщетяване
със земеделска земя и/или компенсаторни бонове на стойност 4118 лв. С
последващо решение № .... г. за определяне правото на обезщетение със земя
на стойност от 2717 лв. за разлика до пълния размер на дължимото
обезщетение – с поименни компенсаторни бонове на стойност от 1401 лв.
От приетата съдебно-техническа експертиза на вещото лице Л. С. П. се
установява, че при определяне на стойността на получените в обезщетение
имоти по реда на приложимата Наредба за реда за определяне на цени на
земеделските земи (загл. изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г.), процесните получени
като обезщетение земеделски земи са на стойност от 834 лв., при прилагане на
съответните коефициенти за корекция. Поради липса на данни за
характеристика на имотите с признато но невъзстановено право вещото лице
не може да установи тяхната стойност, поради което и не е в състояние да
отговори на въпроса дали имотите са равностойни и правилно ли са
2
приложени изискванията и коефициентите.
При така установените факти, съдът приема, че издадените
административен акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Съгласно чл. 27а, ал. 1 ППЗСПЗЗ въз основа на обявения план по чл. 19,
ал. 18 общинската служба по земеделие постановява решение за обезщетяване
със земя. Решението се съобщава на заинтересуваните лица по реда на
Гражданския процесуален кодекс и в 14-дневен срок от съобщението може да
се обжалва пред районния съд при несъответствие по стойност между
признатото и полученото обезщетение. С това решение по чл. 27а ППЗСПЗЗ
приключва обезщетителното производство, което представлява сложен
фактически състав, в който органът по поземлена собственост постановява
няколко отделни административни акта. Първото решение по реда на чл. 19,
ал. 8 ППЗСПЗЗ е с предмет признаване на правото на обезщетяване и неговата
стойност.
След постановяването на решението заинтересованите лица следва да
заявят желанието си и начина на обезщетяване със земя или с поименни
компенсационни бонове. С последващото издадено решение по чл. 19, ал. 17
ППЗСПЗЗ, постановено на основание решение по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ – в
случая решение № ....... г. на ОСЗГ – Созопол, се определя начина на
обезщетение - със земеделска земя на стойност 2717 лв. и поименни
компенсационни бонове от 1401 лв. Както беше отбелязано
административният орган е посочил в атакуваното решение друг
административен акт, който не се съдържа в преписката – решение № ....от
същата дата 17.01.2005 г. и това препятства проверката на съда по отношение
на законосъобразността на акта.
На следващо място, съобразно изискванията на закона стойността на
предоставените земеделски земи по реда на чл. 27а ППЗСПЗЗ следва да
съответства по размер на стойността на определеното обезщетение със земя, в
решението постановено на основание чл. 19, ал.16 ППЗСППЗ. Това
съответствие следва да е единствено стойностно, като е без значение дали
предоставената земя се намира в същото землище, в което е била земята на
наследодателя, нейната категория или предназначение. Затова възраженията
на жалбоподателя в този смисъл са ирелевантни за настоящото производство,
в което следва да бъде установено съответствието на цената на съответната
земеделска земя, опредЕ. съобразно Наредбата за реда за определяне на цени
на земеделските земи. В тази наредба са нормативно регламентирани
критериите и условията, от които се изхожда, за да се определи размера на
обезщетението за земеделските земи. Затова при извършването на съдебния
контрол върху административния акт съдът следва да прецени само дали
общинската служба по земеделие се е съобразила със законодателно
регламентираните изисквания. При императивна законова уредба относно
оценяването, недопустимо е оценката да се определи по други критерии. На
административния орган не е предоставена възможност свободно да формира
цената на имота, по своя собствена воля и преценка, поради което нито
ответната администрация, нито съдът може да приложи друг начин за
определяне на оценката, извън установения със закона.
3
С § 1к от ДР на ППЗСПЗЗ се дефинира понятието "равностойни
земеделски земи" като такива, чиито стойности за декар, определени по реда
на наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗСПЗЗ, са равни.
В случая приетата съдебно-техническа експертиза установява липсата
на съответствие. Вещото лице е установило, че стойността на имота даден в
обезщетение по приложимата наредба възлиза на 834 лв. Тази стойност не
съответства на размера на определеното обезщетение съгласно решение №
5Ч/17.01.2005 г. на ОСЗГ–Созопол - в размер на 2717 лв. и на това основание
заповедта се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
За пълнота следва да се посочи, че в производството по чл. 27а
ППЗСПЗЗ възражения относно категорията земя и местоположението на
предоставените в обезщетение имоти не могат да се разглеждат, защото
законът изрично определя обхвата на производството пред съда, а именно
само относно несъответствието по стойност между признатото и полученото
обезщетение. В този смисъл несъгласието, посочено в жалбата с определеното
обезщетение е правно ирелевантно, тъй като е направено едва след
постановяване на решение по чл. 27а, ал. 1 ППЗСПЗЗ, след като заявителят в
реституционното производство е изразил желание за обезщетяване със
земеделска земя.
Важно е да се отбележи още, че от представените от административния
орган документи не се установи стойността на имота с признато но
невъзстановено право, тъй като не са представени удостоверения за
характеристиката на имотите определени с решение № ..... г. Установяването
на съответствието е доказателствена тежест на административния орган,
поради което и дори на това основание обжалваното решение следва да бъде
отменено.
С оглед изхода от производството, на основание чл. 143 АПК в тежест на
бюджета на органа, издал отменения акт следва да се възложат заплащането
на разноски по делото в полза на жалбоподателя, възлизащи на общата сума от
1407 лв. съобразно представения списък.
В полза на заинтересованата страна М. А. следва да се присъдят
разноски в размер на 480 лв. за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172 АПК, Бургаски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № ....г. на ОС „Земеделие“ издадено на основание
чл. 27а ППЗСПЗЗ, по преписка № ....г., с което се обезщетяват наследниците
на С..А..П.., чрез предоставяне в собственост на 6.724 дка земеделски земи, на
обща стойност 1217 лв. съгласно план за обезщетяване в землището на с. ...–
поземлен имот от ОПФ № ...., по плана за обезщетяване, представляващ
пасище, мера, девета категория, местност „...“, при граници (съседи): ..., ..., ...,
..., ...и ВРЪЩА преписката на Общинска служба “Земеделие” – гр. ...за ново
произнасяне с решение по реда на чл. 27а ППЗСПЗЗ.
4
ОСЪЖДА Общинска служба “Земеделие” – гр. Созопол, с адрес гр. .....,
да заплати на Е. С. Ж. с ЕГН **********, сумата от общо 1407 лв. (хиляда
четиристотин и седем лева) – разноски по делото.
ОСЪЖДА Общинска служба “Земеделие” – гр. Созопол, с адрес гр. ....,
да заплати на М. И. А. с ЕГН **********, сумата от общо 480лв.
(четиристотин и осемдесет лева) – разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бургаски
административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5