Р Е Ш Е Н И Е
№ 287
град Горна Оряховица, 22.07.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, шести състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети юни през хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА
Членове : ...........................................
...........................................
при секретаря Милена Димитрова и в присъствието на прокурора ............................, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 2242 по описа за 2018 година, за да произнесе, взе предвид следното :
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК.
Ищцата Р.Б.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощник - адв. Н.Н. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че ищцата е потребител на ел. енергия в недвижим имот, находящ се в гр. Г.О. ул..., като ползваната ел. енергия на този адрес се заплаща на ответника по негова партида с клиентски номер **********, за абонатен номер **********, записан на името на ищеца. Г. получила писмо от ответника, че в съответствие с ПИКЕЕ „Енерго-Про Продажби” АД е изчислило и коригирало сметката ѝ за ел. енергия, съгласно справка за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел. енергия, за сумата от 2197,39 лв., за която е издадена фактура със срок за плащане 29.10.2018г. Оспорва издадената фактура да е с основание доставка на ел.енергия. Оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги, начислени от „Електроразпределение-Север”АД, както и констатациите в съставения констативен протокол от проверка. Твърди, че потребителят не дължи сумата по процесната корекция, като осъществена без правно основание. Отказва да заплати тази сума и я оспорва. Заявява, че служителите на „Електроразпределение Север” АД са съставили частни документи с невярно съдържание, които оспорва изцяло по съдържание. Счита, че основание за извършената корекция не се съдържа в ЗЕ, нито в ПИКЕЕ, нито в ОУ на двете дружества. Счита клаузите на ОУ на двете дружества, уреждащи корекционната процедура, за нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26,ал.1 от ЗЗД, поради което тези клаузи не обвързват потребителя. Заявява, че ОУ на ДПЕЕЕМ, на които ответникът основава извършването на корекцията, са изменени и допълнени с решение на КЕВР, но не са публикувани в местен ежедневник за гр. Горна Оряховица, съответно не са влезли в сила по отношение на потребителите, както не са публикувани и старите ОУ на двете дружества. Заявява, че не е спазен предвидения ред в ПИКЕЕ за извършване на проверката. Твърди, че начинът и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида, са неправилни и незаконни. Заявява, че всички начислени по партидата периодични месечни сметки са изцяло изплатени, а процесната фактура не съставлява „периодична месечна сметка за ел.енергия”. Счита, че размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен, без да налице правно основание за това и в нарушение на нормите, кото уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия като търговска стока по договор по договор при ОУ.
Твърди,
че настоящата корекция на сметки чрез процесната фактура е недействителна, съответно
нормите в раздел IХ от ПИКЕЕ са нищожни по договор с битовия потребител.
Заявява, че в случая не съществува вина на потребителя - краен клиент, за
причиненото неправилно измерване/неизмерване чрез СТИ. Оспорва като нищожни
чл.48, чл.50, чл.51 от ПИКЕЕ, както и чл.7,ал.1 и т.6 от ОУ на
„Електроразпределение-Север” АД и чл.13,т.4 от ОУ на „Енерго-Про Продажби” АД,
тъй като с тези норми на крайния клиент е вменено задължение, чието изпълнение
законът безусловно поставя да зависи от волята на трето лице (ЕРП). Счита, че
това само по себе си представлява неравноправна норма по смисъла на ЗЗП, който в случая следва да се прилага, тъй като осигурява
по-висока степен на защита на потребителите.
Твърди, че на посочения адрес от ищцата не е потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната сума. Счита, че в случая се касае за липса на измерено количество ел.енергия от законно монтиран и сертифициран електромер, а извършената корекция на сметки визира схема на свързване/електромер, който вероятно не е обслужвал процесния адрес. Твърди, че от потребителя на ел.енергия не може да се търси каквато и да било отговорност по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито те са негова собственост. Твърди, че в конкретния случай измерването на ел.енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на потребителя.
Сочи, че с отмяната на Решение № ОУ-06/21.07.2014г. на ДКЕВР са останали приложими ОУ, одобрени с
Решение № ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР, като първите предвиждали ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка, а във вторите се вменявало само задължение клиентът да бъде
уведомен. Посочва,
че през 2017г. са отменени и разпоредбите на ПИКЕЕ, с изключение на чл.48-чл.51, регламентиращи хипотезите, при които може да бъде извършена едностранната корекция,
но не и определен ред за установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Счита, че хипотезата на сочените норми
не може да бъде запълнена, защото препраща към отменена норма - чл.47 ПИКЕЕ, и така липсва
законово основание за едностранна корекция на сметката на потребителя.
Моли съда да приеме
за установено, че ищцата
не дължи на ответника сумата от 2197,39 лв., начислена по партида с клиентски номер
**********, за абонатен номер *********, за недоставена и
непотребена електроенергия на адрес: гр. Г.О. ул.... Претендира разноски.
В съдебно заседание, ищцата, чрез пълномощника си – адв. Р.Т. от МАК, поддържа предявения иск. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да уважи предявения иск и да й присъди разноските по делото.
Ответникът „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна
9009, район „Владислав Варненчик”, ВАРНА ТАУРС – Г, бул. „Владислав Варненчик”
№ 258, представлявано от всеки двама от членовете на УС : Б.Д.П., П.С.С., Я.М.Д.и
Г.К., чрез процесуалния му представител – адвокат
А.М. от ВТАК, депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Заема становище, че предявеният иск е допустим, но е неоснователен, поради
което го оспорва изцяло. Твърди, че ищецът дължи заплащане
на сумата в размер на 2197.39 лв., представляваща стойността на ползвана и
незаплатена от него електрическа енергия за периода от 14.06.2017г. до
13.06.2018г. Заявява, че фактура № ********** от 17.10.2018г. е издадена за
реално потребено от ищеца количество електрическа енергия за посочения период,
измерено с годно средство за търговско измерване. Сочи, че
„Електроразпределение Север” АД, като публично дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
дружеството извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на
обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това, има право да
извършва периодични и извънредни технически проверки на средствата за търговско
измерване. Посочва, че на основание чл.13 от ОУ на „Електроразпределение Север”
АД гр. Варна и чл.44 от ПИКЕЕ, на 13.06.2018г. служители на „Електроразпределение
Север” АД са извършили проверка на техническо средство за измерване на
електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Г.О., ул…., в хода на която са отчетени
показанията в неизведен на дисплея на електромера регистър. Заявява, че поради това
наличното СТИ било демонтирано и подменено с ново и изправно такова. Твърди, че
за осъществената проверка е съставен Констативен протокол №
1801144/13.06.2018г., съобразно изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ и чл. 61 от ОУ
на оператора на мрежата. Счита, че нормативните изискванията за осъществяването
на проверката и съставянето на КП са спазени, като констативният протокол е
изпратен на абоната с нарочно писмо, с което е изпълнено и изискването на чл.47,ал.4
от ПИКЕЕ. Заявява, че демонтираният при проверката електромер е изпратен за
експертиза в Българския институт по метрология, при която е
установена външна намеса в тарифната схема па електромера и наличие на
преминала енергия па тарифа 4 - > 0011918.139 kWh, която не
се визуализира на дисплея; съставен е КП № 1210/05.10.2018г., който
представлява официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК. Твърди, че към
момента на техническата проверка процесното СТИ е било годно да измери цялата
доставена до обекта на абоната ел. енергия.
Заявява,
че въз основа на констативния протокол от
метрологична експертиза, „Електроразпределение Север” АД е изготвило становище за начисление на
електрическа енергия от 12.10.2018 г., съгласно което общото количество
енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на абоната, за измерена ел.енергия
със СТИ,
но неотчетена, е в размер на 11918 кВТч. Сочи,
че за общото количество коригирана ел. енергия е съставена фактура № ********** от
17.10.2018г., на стойност 2197,39 лв. с включен в нея ДДС.
Твърди, че ищецът се явява потребител
на енергийна услуга, доколкото същият е краен клиент, който купува енергия от
доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес, по смисъла на §1,т.41Б от ДР на ЗЕ, и в качеството си на такъв, същият е потребявал ел. енергия за определен период
от време, която се е трупала в невидим при ежемесечното отчитане на СТИ регистър, и по тази причина не е
заплатена от него. Заявява, че правно основание за
начисляване на сумата по фактурата е съществуващото между
страните облигационно правоотношение по продажба на електрическа енергия, по силата
на което
купувачът е длъжен да плати цената на получената от него вещ. Счита,
че издаването на фактура № ********** от 17.10.2018г. е
правомерно, доколкото същата е издадена за реално потребено от ищеца
количество
електрическа енергия за периода от 14.06.2017г. до 13.06.2018г., измерено с
годно средство за търговско измерване.
В съдебно заседание, ответникът „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД гр. Варна, чрез процесуалния си представител – адв. А.М. от ВТАК, поддържа писмения отговор. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск и да му присъди направените по делото разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
Съдът е приел за безспорни по делото фактите, че ищецът е клиент и абонат на „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна по партида, заведена с кл. № ********** и аб. № **********, за обект на потребление с адрес: гр. Г.О., ул…, записан на името на ищцата, съгласно договор за продажба и доставка на ел. енергия.
С писмо изх. № 49831-КП1801144-1/16.10.2018г., връчено по пощата с обратна разписка, „Електроразпределение Север” АД гр. Варна е изпратило до абоната Р.Г. препис от констативен протокол № 1801144 от 13.06.2018г.
Видно от приложеното по делото писмо изх. № 49831-КП1801144-2/18.10.2018г., връчено по пощата с обратна разписка, „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна е уведомило ищцата, че в съответствие чл.51 от ПИКЕЕ е извършило корекция на сметките й за потребена ел.енергия и в резултат на преизчислените количества енергия е издадена фактура № **********/17.10.2018г., на стойност 2197.39 лв. с ДДС, със срок на плащане - 29.10.2018г.
Видно от Констативен протокол № 1801144/13.06.2018г., на 13.06.2018г. е извършена проверка от служители на „Енерго-Про Мрежи” АД гр. Варна на СТИ, отчитащо потребената от абоната ел. енергия за обект на потребление, намиращ се в гр. Горна Оряховица, ул…., за което е съставен е цитираният КП от П.П. СЕК 3406 и Н.К.Т. СЕК 3688. В КП е посочено, че на основание чл.83 от ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „Енерго-Про Мрежи” АД е извършена проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент Р.Б.Г., за горепосочения обект, кл. № **********, аб. № **********, като е удостоверено следното : „Демонтираното СТИ е със следните показания…….…. Ще бъде запечатано и пломбирано в безшевен чувал и предадено в 7-дневен срок в БИМ за експертиза. Новото СТИ е с показания…………………..”; „СТИ подменено с ново и изправно такова…”. Цитираният КП е подписан от съставителите и от двама свидетели.
Видно от приложения по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1210/05.10.2018г., съставен от БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди” – РО гр. Русе, гр. В.Търново, на 05.10.2018г. е извършена метрологична експертиза на електромер статичен еднофазен двутарифен, тип ISKRA, идентификационен № 37780027. В КП е удостоверено, че липсват „механични дефекти на кутията на електромера, на клемите и клемния блок на електромера”, наличие на „необходимите обозначения на табелката на електромера”; наличие на индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа. В т.5 от КП за метрологична експертиза е удостоверено също, че „При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 4 – 0011918.139 квтч., която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.енергия. Електромерът не съответства на технически характеристики”.
Видно от приложеното по делото становище за начисление на електрическа енергия от 12.10.2018г., изготвено от специалист „ЕК”-№ 3676, одобрено на 16.10.2018г. от началник отдел „КЕК”- № 3654, със същото е одобрено да се начисли общо допълнително количество ел. енергия в размер на 11918 квтч. за период от 14.06.2017г. до 30.06.2017г., и допълнително количество ел.енергия в размер на 11363 квтч. за период от 01.07.2017г. до 13.06.2018г., като е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ и софуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Безспорни по делото са фактите, че ответното дружество е издало фактура № ********** от 17.10.2018г., с която служебно е начислило за
периода от 14.06.2017г. до 30.06.2017г. - 555 квтч. ел. енергия, а за периода
от 14.06.2017г. до 13.06.2018г. - 11363 квтч ел. енергия, на обща стойност
2197,39 лв. с ДДС.
С жалба вх. № 4971394/4971439 от 29.10.2018г., Р.Г. е оспорила пред
„Енерго-Про Продажби” АД е пре „ЕРП Север” АД начислената й сума и е приканила
същите да преустановят неоснователните си претенции към нея.
Видно от заключението на приетата СЕТЕ, монофазният статичен електромер
тип ,,МЕ -
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК, който съдът намира за допустим. Доколкото ищецът твърди, че не дължи на ответника претендираното от него вземане, за същия е налице правен интерес от предявяването на настоящия установителен иск.
Разгледан по същество, предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и доказан по следните съображения :
Безспорни по делото са фактите, че ищцата е потребител на ел. енергия за битови нужди, по смисъла на §1,т.42 от Закона за енергетиката, че имотът, където е бил монтиран процесния електромер, е присъединен към ел. мрежа, че ищцата и ответникът са страни по сделка с ел. енергия по смисъла на чл.92 от ЗЕ за процесния обект на потребление с адрес : град Г.О., ул…, с кл. № ********** и аб. № **********. Интересът, който се реализира посредством правната връзка между доставчика и потребителя на ел.енергия, сочи желание да бъде получено определено количество ел. енергия срещу задължението да бъде заплатена определена цена. Този предмет на отношението обуславя и равнопоставеността на страните по сделката с ел. енергия.
Като особеност на отрицателния установителен иск в съдебната практика се счита, че ищецът не е задължен да посочи фактите, от които произтича липсата на отричаното с иска право. В този смисъл, ответникът е този, който трябва да докаже, при условията на пълно доказване, фактите, от които черпи правото си /Решение № 19/19.02.2001г., ІІ г.о. на ВКС/, а именно : ответникът следва да установи обстоятелствата, от които твърдяното от него право произтича /неговото възникване, основание и размер/. В процесния случай, с оглед разпределението на доказателствената тежест, ответникът е този, който следва да установи, при условията на пълно и главно доказване, че ищцата е ползвала и е потребила количеството ел. енергия, описано в процесната фактура № ********** от 17.10.2018г., на стойност от 2197.39 лв. с включен ДДС, за периода от 14.06.2017г. до 13.06.2018г.; че количество ел.енергия, съответстващо на посочената стойност, е реално доставено до обекта й на потребление и е реално ползвано от нея; че е извършено правилно измерване на потребената от абоната ел. енергия за процесния обект на потребление през процесния период от време от законно монтирано и сертифицирано СТИ, че са извършвани периодични контролни проверки на процесното СТИ и че то е било технически изправно през процесния период от време, че за обекта на потребление е било осигурено законно монтирано, сертифицирано, технически годно и изправно, правилно функциониращо СТИ, че той е изправна страна по договора си с ищеца и че е изпълнил задълженията си по него, в частност - задълженията, чието неизпълнение се твърди; че е приложима процедурата по извършване на корекция по чл.50 от ПИКЕЕ - като основание за начисляване на процесната сума, както и че корекцията е извършена в съответствие с разпоредбите на ПИКЕЕ; че ищецът дължи на ответника заплащане на процесната сума и нейният размер.
На първо място, съдът намира за
установени по делото изложените в исковата молба факти относно неизпълнение от
страна на ответника на задълженията му по договора за продажба на електрическа
енергия, сключен с ищцата, доставеното до обекта й на потребление и реално
потребено от нея количество ел. енергия през
процесния период от време да бъде правилно
измерено от законно монтирано и сертифицирано, технически годно и изправно, и правилно
функциониращо СТИ. В тази връзка, въпреки възложената му доказателствена тежест,
ответникът не ангажира никакви доказателства в хода на делото за установяване
на фактите дали процесното СТИ, отчитало потребената от ищеца-абонат
ел.енергия към датата на извършване на проверката /13.06.2018г./, се явява метрологично годно средство за измерване
на ел. енергията на процесния адрес, като от приетата СЕТЕ се установява
единствено факта, че СТИ е преминало последваща метрологична проверка на
неустановена дата през
На следващо място, по делото не са приети никакви доказателства, които да установяват констатираното техническо несъответствие на изискуеми характеристики - софтуерна неизправност, да влияе на измервателната система на електромера, който е отчитал преминалата от захранващия кабел към абоната ел.енергия. В тази връзка, от приетите по делото писмени доказателства - справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца, извлечение за фактури и плащания към дата 15.11.2018г., извлечение за фактури и плащания към дата 15.11.2018г., се установява както редовно отчитане на потребената от абоната Г. ел.енергия, така и добросъвестно и точно изпълнение на задълженията от страна на ищцата, в качеството й на купувач, да заплаща редовно на ответника – продавач, цената на реално доставената й, потребена и редовно отчетена ел. енергия през процесния период от време.
В чл.38 от ОУ ДПЕЕМ, чието приложение по отношение на абоната Г. се спори от ищцовата страна, е определен начинът за изчисляване на неизмерена и/или на неправилно/неточно измерване на ел. енергия, като е визирано, че при извършване на проверка се съставя констативен протокол, а „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи” АД изчислява и коригира количеството пренесена ел. енергия. Такива правила се съдържат и в разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ, изд. от председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013г., отм. с Решение № 2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018г., бр.97 от 23.11.2018г., в сила от 23.11.2018г., действала към момента на извършване на проверката, издаване на становището от 12.10.2018г. и фактура № **********/17.10.2018г., съгласно която в
случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. По този начин, с предвиденото в действащото към процесния период законодателство и при наличие на предвидените в чл.98а,ал.2,т.6,б”а” от ЗЕ предпоставки, в полза на електроснабдителното предприятие е предоставена възможност за едностранна корекция в сметки за минал период при наличие на кумулативно изискващи се предпоставки, а именно : продажбата на ел. енергия да е осъществена при публично известни условия; подлежащата на корекция сметка да е обоснована от наличие на потребена енергия, чието количество не е правилно изчислено, и това неправилно изчисление да е в резултат на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея. За да бъде направен извод, че твърдяното и претендирано от ответника право е възникнало и съществува, трябва по делото да е установено чрез събраните доказателства осъществяване на регламентираните със Закон за енергетиката и с ПИКЕЕ юридически факти, от които възниква право на ответника да “коригира” количеството пренесена електрическа енергия по методологията, определена в чл.50 от ПИКЕЕ. Съдът счита, че в настоящия казус не се доказва наличие на изискуемите елементи от фактическия състав, от който възниква правото на ответника да “коригира” количеството пренесена електрическа енергия и правото му на парично вземане, изчислено по методологията, определена в чл.50 от ПИКЕЕ /отм. с Решение № 2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018г., бр.97 от 23.11.2018г., в сила от 23.11.2018г./. В тази връзка, ответникът в настоящото производство не ангажира никакви доказателства, които да установяват правото му на парично вземане, изчислено по методологията, определена в чл.50 от ПИКЕЕ. Същевременно, изготвеното становище за начисление на ел.енергия от 12.10.2018г. сочи, че процесната корекция на сметки на основание чл.50 от ПИКЕЕ е съставена въз основа на Констативен протокол № 1210/05.10.2018г., съставен от БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди” – РО гр. В.Търново, и извършена техническа проверка, които от своя страна удостоверяват по делото, че СТИ не съответства на технически характеристики.
На следващо място, съдът намира, че по делото не са събрани никакви годни доказателства, от които да се установява несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея на процесното СТИ, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, съгласно изискванията на чл.50 от ПИКЕЕ. При тези факти, съдът намира за основателни доводите на ищцовата страна, че процедурата, визирана в чл.50 от ПИКЕЕ, е неприложима в конкретния казус. Предвид неангажирането на никакви доказателства от ответника в настоящото производство, въпреки възложената му доказателствена тежест - при условията на пълно и главно доказване в процеса, съдът споделя и доводите на ищцовата страна, че по делото не се установява по никакъв начин дали количеството ел. енергия, предмет на корекцията, е доставено реално и дали е потребено от абоната през процесния период, тъй като не се доказват от ответната страна и фактите преминали ли са действително количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, кога е настъпила „грешка” – като несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, по смисъла на чл.50 от ПИКЕЕ, и дали отчетените със софтуерен прочит 11918 квтч. ел.енергия на тарифа 1.8.4 /Т4/ не са били налични и към момента на монтиране на това СТИ на процесния адрес на потребление. Този извод на съда е мотивиран и от заключението на приетата СЕТЕ, която удостоверява по делото, че процесното СТИ не е SМАRТ тип електромер и няма възможност за извличане на товарен график от паметта му, а при софтуерния прочит на процесното СТИ се извлича информация само за текущото състояние на СТИ, съответно – в случая не може да се установи причината и точния ден, в който са регистрирани показания в тарифа Т4. Съдът счита, че при така удостоверените по делото факти, въз основа на приетите писмени и гласни и доказателства не може да се обоснове извод, че в конкретния случай е налице субективно материално право на енергийното предприятие да извърши корекция на сметката на ищцата на основание чл.50 от ПИКЕЕ.
Не на последно място, съдът намира,
че метрологичната експертиза на БИМ не установява никакви факти относно това
какво „софтуерно четене” /с какво устройство, с какъв софтуерен продукт и пр./
е извършено на процесното СТИ, на какви конкретни „технически характеристики” не съответства процесното СТИ и обуславят ли те несъответствие
между данните за параметрите на измервателна група /каквато в случая изобщо не се
установява/ и въведените в информационната база данни за нея. За да се установи
пораждането на правото на корекция, трябва да бъде доказан фактът, че за
времето преди проверката – от момента на допускане на грешката до датата на
установяването й, потребяваната в обекта на ищеца електрическа енергия не е
била правилно измервана от средството за търговско измерване, и то именно
поради установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея. Такива
факти в случая не се установяват по несъмнен и безспорен начин, а още по-малко
се установява конкретна разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и други преминали количества електрическа енергия за времето от
допускане на грешката до установяването й – като основание за извършване на
корекция по реда и при условията на чл.50 от ПИКЕЕ. Напротив, заключението на приетата и изцяло кредитирана от съда СЕТЕ удостоверява
по категоричен начин, че демонтираният на 13.06.2018г. електромер № 37780027 е
бил свързан директно към електроразпределителната мрежа, без наличието на
измервателна група, като времето и причината за наличието на показания в
регистъра на тарифа Т4 не може да се установи. Предвид изложеното, съдът
счита, че в полза на ответното дружество не е възникнало правото на ,,корекция” съгласно разпоредбата на чл.50 от
ПИКЕЕ, което обуславя извод за основателност на исковата претенция.
При
тези обстоятелства, основателни се явяват и доводите на ищцовата страна, че претендирането от ответника на процесната
сума, начислена въз основа на презумирано несъответствие на технически
характеристики на процесното измервателни
средство, без да е установено по предвидения в закона ред, че на процесния
адрес на потребление е реално доставено от ответното дружество и от ищцата
реално е потребена ел. енергия в количество от 11918 квтч, което да се равнява на процесната сума от 2197.39
лв. с ДДС, определена по реда на чл.50 от ПИКЕЕ – като разлика между
отчетеното количество електрическа енергия и други преминали количества ел.
енергия за период от една година, е
неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение.
Предвид изложените съображения, съдът приема за недоказано в случая както основанието, така и размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо потребителя. С оглед изложеното по-горе, съдът приема, че не се установява по предвидения в закона ред наличието на валидни, обвързващи страните и пораждащи правото на ответника факти и основания за едностранно начисляване на допълнителна, коригирана със задна дата, сметка на потребителя – ищец, съответно не се установява породено задължение на ищцата за заплащане на начислената й сума. В този смисъл, доводите на ищцовата страна за недължимост на процесната сума от 2197.39 лв. с ДДС и за начисляването на същата, без да е налице каквото и да е правно основание за това, и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия, са основателни и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.
По изложените съображения, съдът приема,
че предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде
уважен. Следва да се приеме за установено по отношение на ответното дружество,
че ищцата Р.Г. не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби” АД гр. Варна сумата от 2197.39 лв. с ДДС,
начислена по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, за
периода 14.06.2017г. - 13.06.2018г., за неизмерена и непотребена електроенергия
през този период на адрес : град Г.О., ул…., съгласно становище
за корекция на сметки, извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ, обективирана във фактура № ********** от 17.10.2018г.
При този изход на делото, следва да
бъде уважено направеното от ищцовата страна искане, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, като съдът осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 87.90
лв., представляваща направените по делото разноски за държавна такса, както и
сумата от 460 лв., представляваща направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД
с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление : гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс
Г, представлявано от всеки двама от
членовете на УС: Б.Д.П., П.С.С., Я.М.Д.и Г.К., че
Р.Б.Г. с ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби”
АД гр. Варна, СУМАТА
от 2197.39 лв. /две хиляди сто деветдесет и седем лева и тридесет и девет стотинки/
с начислен ДДС, начислена по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, за
периода 14.06.2017г. - 13.06.2018г., за недоставена и непотребена
електроенергия през този период на адрес : град Г.О., ул…., съгласно становище
за корекция на сметки, извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ, обективирана във фактура № ********** от 17.10.2018г.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс Г, представлявано от всеки двама от членовете на УС: Б.Д.П., П.С.С., Я.М.Д.и Г.К., ДА ЗАПЛАТИ на Р.Б.Г. с ЕГН **********, с адрес: ***, СУМАТА от 547.90 лв. /петстотин четиридесет и седем лева и деветдесет стотинки/, представляваща направените по делото разноски за държавна такса /87.90 лв./ и за платено адвокатско възнаграждение /460 лв./, съразмерно на уважената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : …………………………..