Р
Е Ш Е Н И Е №
Казанлък, 27.03.2015 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря М.К. като разгледа докладваното от съдия Косева гр. дело № 1714/2014 година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е регресен иск за стойността на изплатено по
договор за застраховка обезщетение с правно основание чл.213 ЗК и иск за
заплащане на обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение с правно
основание чл.294 ТЗ във връзка с чл.84-86 ЗЗД.
Ищецът
Застрахователна компания Уника АД, със седалище и адрес на управление- гр.София
твърди, че на 07.07.2011 год., в гр. Павел Б., ул. „Мазалат" № 5, лек
автомобил „Сеат Толедо", с ДК № СТ 8409 АВ, собственост на И.Л.Д.,
управляван от същата, вследствие на непредвиденно и необозначено препятствие на
пътя /необезопасена издадена метална шахта на платното/ осъществява удар в нея.
Ударът причинява пътнотранспортно произшествие с
материални щети. Местопроизшествието е посетено на място от служител на
ПП - РПУ - Стара Загора, съставен е протокол за ПТП № 1337797 от 07.07.2011
год., според който водачът на моторното
превозно средство е правоспособен, не е употребил алкохол към момента на ПТП,
няма вина за настъпилото ПТП и спрямо него не е образувана
административно-наказателна преписка. Следствие на ПТП, са нанесена вреди на
автомобил „Сеат Толедо", с ДК № СТ 8409 АВ. МПС е било застраховано по
застраховка „Каско на МПС" в Застрахователна компания „Уника” АД със
застрахователна полица № 10154110023 от 15.11.2010 год., със срок на действие
от 16.11.2010 год. до 15.11.2011 год. т.е. ПТП е настъпило по време на действие
на застрахователния договор. Във връЗ.а с настъпилото ПТП и нанесените
вследствие на същото щети, в Застрахователна компания „Уника” АД е предявена
претенция за застрахователно обезщетение, по която в дружеството е образувана
щета под № 10111540021 от 11.07.2011 год. Извършен е оглед с опис на вредите по
МПС, пряка и непосредствена последица от ПТП - увредени са: въздушна
възглавница водач, въздушна възглавница пасажер, предпазен колан преден десен,
греда преден мост, носач преден ляв, конзола носач -предна лява, тампон
скоростна кутия, корпус скоростна кутия, тампон носач - заден ляв, тампон носач
- заден десен, комплект болтове за греда преден мост, предпазен колан - преден
ляв. Настъпилите имуществени вреди са описани прецизно като вид и степен на
увреждане в описи от извършени огледи /първоначален и допълнителен/.
Действителната стойност на щетата в съответствие с чл. 208, ал.З от Кодекса за
застраховането е в размер на 6697.12 лв. Тъй като настъпилото събитие е покрит
риск по сключената застраховка, Застрахователна компания „Уника” АД е изплатила
определеното застрахователно обезщетение на „ИТА Сервиз” ЕАД, избран от
застрахованото лице за отстраняване на имуществените вреди по застрахованото
МПС, чрез два превода: на 15.08.2011 год., авансово плащане в размер на 3173,00
лв. и доплащане в размер на 3524,12 лв. на 07.12.2011г. Твърди, че ПТП е
настъпило на територията на О.П.Б. Общинските пътища са публична общинска
собственост като изграждането, ремонтът и поддържането им се осъществяват
от общините (чл. 31 от Закона за пътищата), които следва да осигурят условия за
бързо и сигурно придвижване, в т. ч. и при наличието на опасности и препятствия
по пътя да поставят необходимите пътни знаци, с оглед предупреждаване на
участниците в движението (чл. 3 и чл.13 от ЗДП). Твърди, че с плащането на
застрахователното обезщетение, на основание чл. 213, ал. 1 от Кодекса за застраховането
във вр. с чл. 49 ЗЗД, Застрахователна компания „Уника” АД, като застраховател
по имуществената застраховка, встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата - О.П.Б. до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне. Моли съда да осъди ответника О.П.Б. да заплати на „Застрахователна
компания Уника”АД исковата сума от 6697.12 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 6697.12 лв., заедно със законната лихва
върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба в съда до датата на
плащане, както и разноските, направени по делото, включително юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът
О.П.баня заявява, че не е пасивно легитимирана материалноправна страна по
делото. Твърди, че ищецът не посочил вида на шахта, която е причинила щетите на
застрахованият автомобил- канализационна /отводнителна/ или ревизионна, а това
е от значение за изхода на делото, тъй като следва да се установи чия
собственост е шахтата и капака на шахтата, причинили увреждането, за да се
претендират щети от собственика. Оспорва заключението на ищеца, че шахтата е
общинска собственост, заявява, че шахтата, в която се е ударил лек автомобил
„Сеат Толедо" не е общинска собственост. Твърди, че всички канализационни
шахти са собственост на „В и К" дружествата. Съгласно разпоредбата на чл.
42, ал.1, т.2 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи операторите са длъжни да поддържат водоснабдителната и
канализационната система в съответствие с техническите изисквания, с
изискванията за безопасност при работа и с изискванията за опазване на околната
среда. Съгласно чл.47, ал.2, т.2 от Наредбата когато причинителят на повредата
не се установи, отстраняването е за сметка на оператора - за частите от
водоснабдителната и канализационната система, които са извън имота на
потребителя. Следователно по силата на тези разпоредби ВиК операторът има
задължение да поддържа в изправност водоснабдителната и канализационната
система и съответно осъществяват надзор върху нея по смисъла на чл.50 ЗЗД. На
осн. чл.193, ал.1 от ГПК оспорва истинността на представения по делото Протокол
от ПТП №1337797 от 07.07.2011 г.. Твърди, че липсва причинна връЗ.а между
настъпилото ПТП и нанесените на застрахования автомобил щети. В протокола не е
отразено, че водачът не е употребил алкохол и на това основание, счита че не
може да се стигне до категоричен извод, че единствено и само шахтата е била
причина за настъпването на ПТП. Водачът на лекият автомобил е следвало да прояви
по-голямо внимание при преминаването по пътя, произшествието е станало през
лятото в светлата част на деня. Съгласно разпоредбата на чл. 20 от ЗДвП
„Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват.", те са длъжни при избиране скоростта на движението да
се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.” Твърди, че водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението, а в конкретният случай водачът на лек
автомобил „Сеат Толедо" е можел да се съобрази с обстановката на пътя и да
спре автомобила преди да премине през шахтата. Твърди, че е налице
несъответствие между представените по делото 2бр. описи на щетите на МПС
подписани от представителя на застрахования, на застрахователя и вещо лице на
застрахователя от дата 12.07.2011г. и 19.07.2011 г. и 2бр. описи на щетите на
сервиза, осъществил ремонта.От представените по делото описи на „Ита
Сервиз" „ЕАД е видно, че фигурират описани по-голям брой щети, отколкото
по представените описи на щетите от застрахователя - описани допълнително са
щети на контактна спирала, електрически блок управление 8Р8, демонтаж/монтаж на
предна част на ауспух, стенд преден мост I и стенд преден мост II регулиране.
Оспорва истинността на представените по делото описи, още повече, че не е
представен снимков материал, доказващ степента на увреждане на лекият
автомобил. Оспорва и размера на изплатеното обезщетение, тъй като счита, че е
невъзможно една шахта да причини толкова много щети на МПС. Като заявява, че
предявеният от ищеца иск е неоснователен и недоказан, моли съда да го отхвърли
и да му присъди и направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
Видно от представеното свидетелство за управление на МПС и контролен талон № ********** И.Л.Д. е правоспособен водач на МПС категория «В». Същата е собственник лек автомобил „Сеат Толедо”, с ДК № СТ8409АВ /свидетелство за рег. на МПС № *********/. Видно от Застрахователна полица № 10154110023 от 15.11.2010 год., със срок на действие от 16.11.2010 год. до 15.11.2011 год. И.Д. е сключила със З.»Уника» АД договор за застраховка «Каско» на своя лек автомобил „Сеат Толедо”. Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза с вещо лице Д.Д.Ч. В ЗК”У.” АД са постъпвали по банкова сметка *** №10154110023 от 15.11.2010 год. и същите са осчетоводявани своевременно както следва:І вн. 226лв. на 16.11.2010г., ІІ-вн. 230лв. на 17.02.2011г., ІІІ вн.226лв.на 17.04.2011год. и ІV вн. 223,78лв. на 12.07.2011г.
На 07.07.2011год. И.Л.Д.,
управлявайки своя лек автомобил автомобил „Сеат Толедо" на
територията на гр. Павел баня, общ. Павел баня навлиза в кръстовището образувано
от пресичането на улиците „Мазалат” и „Тунджа” и надкрачва издадена метална
шахта, необозначена, обикаляйки неизвестен паркирал автомобил. Механизмът на
ПТП и причинените следствие на удара щети са подробно описани в съставения от
мл. автоконтрольор Г.Г. Протокол за ПТП № 1337797 от 07.07.2011 год.
Оспорването на съдържанието на протокола за ПТП №
1337797/07.07.2011г. не е доказано. Видно от показанията на съставителя на
Протокола за ПТП, последният по нареждане на дежурния от РПУ Казанлък се е
отзовал на ПТП като член на дежурен по това време екип. Пред автомобила имало
метални парчета/части, които свидетелят определя като наподобяващи части от
двигател. Видимите щети по МПС били охлузена предна броня, охлузена кора,
отворени два броя въздушни възглавници, отпред от страна на водача и от
страната на пътника. Описаната в протокола шахта представлявала издадена спрямо
пътното платно минимум от 5 до
Видно от заключението на съдебната автотехническа експертиза с вещо лице В.В.С.
ударът на лек автомобил „Сеат Толедо”, с ДК № СТ 8409 АВ с канализационна шахта разположена на осевата
линия на асфалтовото платно с ширина
За нанесените
при удара щети е образувана при ищеца преписка по щета № 10111540021 от
11.07.2011 год. Ищецът е извършил оглед на щетите и е описал
същите в представените по делото Опис на щети от 12.07.2011г. и Опис
на щети от 19.07.2011г.
Свидетелят И. К., работещ за „Уника“АД от м. април 2014г., е съставител на описа на щетите от 12.07.2011год. Описът отразява състоянието на автомобила. Свидетелят извършил оглед на автомобила в сервиз на територията на гр. Казанлък, по пътя за Овощник. Всички посочени в описа щети са от тези, които е нормално да настъпят при удар с по висока шахта. Независимо какво твърдят пред него присъстващите на огледа клиенти на застрахователя свидетелят твърди, че се е ръководи от записаното в протоколите за ПТП и в зависимост от механизма на настъпване на ПТП отразен в протокола отразявам в описа само щетите, които се отнасят, т.е. са в причинно-следствена връзка с това събитие. Видно от показанията на разпитания като свидетел Н. М. Н. описът от 19.07.2011год. е съставен от него като лице в трудови правоотношения с фирма, която извършва дейност по договор с ищеца. За целта автомобилът му е бил предоставен за оглед сервиз в гр. Стара Загора. Видно от показанията на св. К. и на св. М. за да се установи например дали са пострадали въздушните възглавници, автомобила следва да бъде диагностициран със специална апаратура след определен период от време когато ще може да се определи дали следва да се подменят или да продължат със същите възд. възглавници. Освен това когато в сервиза започнат да отстраняват щетите, може да се констатира щета на нещо, което не е отразено при първоначалния оглед, което налага допълнително да бъде огледан автомобила и съставен допълнителен опис на щетите. Видно от показанията на св. П. Кирев П. – член на УС на „ИТА сервиз“ ЕАД в качеството си на представител на сервиз, присъствал на огледа на автомобила направен на 19.07.2011г., описите на стр. 29 и 30 по делото – изготвени от „ИТА” ЕАД обединяват представените описи на щети от 12.07.2011год. /на стр.24/ и 19.07.2011г. /на стр. 25 по делото/. Представляват електронен опис, който е съставен на база на съставените на ръка описи при огледа на МПС, съставят се за вътрешна употреба – с тях си служат хората, които търсят части за ремонта. В описа се намира и указанието изхождащо от застрахователя какво трябва да се сменя както и направената от сервиза разценка на разходите за труд.
Видно от заключението на автотехническата експертиза, която съдът възприема изцяло, всички щети по лекия автомобил „Сеат Толедо”, с ДК № СТ8409АВ описани в представените описи отразяват действителното състояние на МПС след удара и са в причинно следствена връзка с удара на предната долна част на автомобила в зоната около долния тампон. Оспорването съдържанието на четирите представени от ищеца с исковата молба описа на щети е недоказано. Отстраняването на щетите е извършено с части втора употреба, т.е. с възможно най-малки разходи. Ако ремонтът бъде извършен с оригиналните за автомобила части то неговата стойност бил била по-висока с около 30 %. Посочените в искането за материали и фактура № 10975/13.09.2011г. части отговарят на необходимите за замяна и възстановяване на щетите. Стойностите на частите отговарят на средните цени за части втора употреба. Посочените нормовремена по детайли и ремонтни дейности са в съотвествие с Методиката към Наредба №24/2006г. и отговарят на цената на сервизния час и на цената на необходимия консуматив. Стойността на разходите по двете фактури - фактура № 10718/01.08.2011г. и фактура № 10975/13.09.2011г. отговарят на реалната стойност на щетите на МПС към момента на ПТП, а именно 6697,12лв.
Видно от платежно нареждане за масово плащане от 15.08.2011 г. ищецът е изплатил на сервиза извършващ отстраняването на щетите сумата 3173.00 лева, представляваща авансово плащане по щета. С платежно нареждане за масово плащане от 07.12.2011 г. ищецът е изплатил на «ИТА сервиз» ЕАД сумата 3524.12 лева, представляваща остатъка от средствата необходими за отстраняване на щетата.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави следните изводи:
Предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят „Уника” АД встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. /чл.213 КЗ/. Обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, обезщетението може да се намали.
Твърдението на ищеца, че отговорността на О.П.б. почива на нормата на чл.49 от Закона за задълженията и договорите „Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа” е недоказано. По делото не се представиха доказателства, че ответникът е възложил на конкретно лице /например ВиК дружеството/ да извърши на това кръстовище определени дейности /вкл. монтиране на канализационни шахти/ и от дейността на това трето лице да за произлезли щетите по МПС собственост на И.Д.. Отговорността за щетата солидарно принадлежи както на собственикът на вещта, така и на лицето, на което е възложено да упражнява контрол, надзор, управление на вещта - чл. 50 ЗЗД „За вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират”.
На осн. чл.8 от Закона за пътищата – Общинските пътища са публична общинска собственост. Безспорно в отношенията между страните е, че ПТП е станало на път, който е публична общинска собственост на О.П.б. Съгласно чл.9 от ЗП Пътищата са отворени за обществено ползване при спазване на реда и правилата, установени със Закона за движението по пътищата. По силата на чл.19 от ЗП общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини. В този смисъл кметът на О.П.баня на основание чл.3 от ЗДП се явява лице задължено да поддържа пътищата на територията на гр. Павел б. изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, да организира движението по тях така, че да осигури условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Негово задължение е да предупреждава участниците в движението за опасности по пътя чрез поставяне на необходимите пътни знаци, допълнителни и други средства за сигнализиране. Всяко препятствие на пътя съставлява потенциална опасност за движението по пътя. Съгласно ДР на ЗДП §6 т.37 "Препятствие на пътя" е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. Длъжностно лице, което не е взело своевременно мерки за отстраняване или сигнализиране по установения начин на препятствие на пътя или неизправност на пътните принадлежности, които могат да застрашат безопасността на движението се наказва се с глоба от 2000 до 7000 лв.
Съдът счита, че щетата предмет на производството е настъпила следствие неосигуряване на необходимите условия за безопасно движение - обективно е налице препятствие на пътното платно съставляващо част от предмет /капак на шахта/, собственост на трето лице, което създава опасност за участниците в движението. Ответникът не е отстранил препятствието, не е сигнализирал участниците в движението за наличието му.
Съгласно
чл.20 от ЗДП водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват, като съобразяват скоростта със състоянието на пътя,
с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Не се установи, от събраните по делото
доказателства, че капакът на шахтата издаден в единия си край с
Разноските на ищеца по делото възлизат на 603,88лв., от които 267,88лв. за държавна такса, 300лв. за експертизи, 36лв. депозит за призоваване на свидетели. Ищецът претендира 700лв. юрисконсултско възнаграждение.
Разноските на ответника възлизат на 170лв., от които 140лв. разноски за експертиза, 30лв. депозит за призоваване на свидетели.
В съответствие с чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски и претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер общо на 1303,88лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА О.П.б. със седалище и адрес на управление гр. Павел баня, ул.”Освобождение” №15, представлявана от С. Р.-кмет да заплати на ЗК”У." АД, със седалище и адрес на управление- гр.София, община Столична, област София, р-н Красно село, ул. „Юнак" №11-13, ЕИК ., представлявано от Изпълнителния директор Д. С. Т. сумите:
- 6697,12лв., представляващи изплатено от ЗК „У.” АД обезщетение за нанесени, в резултат на настъпило на 07.07.2011г. на територията на гр. Павел баня ПТП, щети на автомобил „Сеат Толедо", с ДК № СТ 8409 АВ, собственост на И.Л.Д.;
- законната лихва върху сумата 6697,12лв. считано от 03.09.2014год. до изплащането й;
- 1303,88лв. представляващи разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му пред ОКРЪЖЕН СЪД Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: