№ 286
гр. Пловдив, 04.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Нестор Сп. Спасов
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20225001000018 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. АД, редовно призован, се представлява от
юриск. Т. Х. с пълномощно по делото.
За ответника О.С., редовно призован, се явява адв. И.К. с
пълномощно по делото.
За третото лице помагач Д., редовно призован, се явява юриск.
Т.Л., надлежно упълномощен от изпълнителния директор на Фонда.
Юриск. Х. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Юриск. Ламбев – Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Юриск. Х. – Поддържам жалбата. Нямам доказателствени
искания. Представям списък с разноски.
Адв. К. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
Също нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски и
доказателства за плащането им.
Юриск. Ламбев – Оспорвам жалбата като неоснователна. Нямам
доказателствени искания.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА новопредставеното пълномощно за юриск. Ламбев,
както и протокол № 189 на УС на ДФЗ от 02.03.2022 г. по делото.
ПРИЛАГА по делото представените списъци с разноски.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. Х. – Уважаеми апелативни съдии, съгласно
разпределението на доказателствената тежест в неоспорения окончателен
доклад на делото пред първата инстанция, в тежест на ответника бе да докаже
всички свои възражения относно неточно, непълно и забавено изпълнение на
изпълнителя по договора, както и точно изпълнение на задължението си за
плащане на възложените работи. Относно рамките на ищцовата претенция –
В. АД претендира частично плащане за извършени СМР и доставки.
Претенцията ни е за частично плащане по протокол 4. Искам да направя
уточнение, че всички СМР по протоколи 1, 2 и 3 са изцяло заплатени.
Считам, че онези СМР и доставки, за които СТЕ установи като липсващи и
съответно правото на възражение за неизпълнение за преклудирано. Отново
правя уточнението, че експертизата не установява неизпълнение на
възложените работи, а установява липси към датата на изготвянето й. Само
липси, това е нашето твърдение. Съгласно представените и приети по делото
строителни книжа, обектът е изцяло изпълнен, качествено и в срок, като от
експертизата и от последващия разпит на вещото лице не може да се направи
безспорен извод за обратното.
Моля да отмените обжалваното решение и да постановите ново, с
което изцяло да уважите предявения от В. срещу О.С. иск.
Моля да ми определите срок, в който да представя писмени
бележки.
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение въззивната жалба, като неоснователна, и да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно,
постановено изцяло в съответствие със събраните в първата инстанция
писмени и гласни доказателства. Считам, че експертизата е категорична за
това, че е налице неизпълнение, а не липса, както твърди колегата. За каква
липса може да се говори при СМР? Вещото лице в СТЕ установи
неизпълнени строително-монтажни работи. Това е предметът на договора.
Ищецът е дължал изпълнение на СМР. Липсата на такива СМР е
неизпълнение и води до основателен отказ на доверителя ми да заплати
неизпълнените СМР. Това неизпълнение обосновава и основателността на
възражението за прихващане. Дори и да се установи, че някаква част от
претендираните от ищеца СМР подлежат на плащане, те следва да бъдат
прихванати с обезщетението, което ищецът дължи като неустойка за
неизпълнение на договора. В този смисъл моля да постановите решението си,
като присъдите разноски на доверителя ми.
2
Юриск. Ламбев – Уважаеми апелативни съдии, моля да
отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и недоказана, като оставите
в сила първоинстанционния съдебен акт, който е законосъобразен и правилен.
Придържам се към аргументите, които изложи в днешно съдебно заседание
представителят на О.С..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на процесуалния представител на
жалбоподателя да представи писмена защита по делото.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3