№ 46
гр. Ямбол, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пепа Ил. Ч.а
Членове:Петранка П. Кирова
Анита Хр. Велева
при участието на секретаря И.ка П. Златева
в присъствието на прокурора Ташко Стоянов Стаматов (ОП-Ямбол)
като разгледа докладваното от Пепа Ил. Ч.а Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20212300600173 по описа за 2021 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството пред Ямболския окръжен съд е образувано по Протест
на Ямболската районна прокуратура против Присъда № 260009/01.04.2021
год., постановена по НОХД № 558/2018 год. по описа Елховския районен съд
.
С атакуваната присъда въззиваемият- подсъдим Ж. Й. П. от с.
********, обл.Ямбол, е признат за виновен в това, че на ********** г.,
около 21.30 ч., от Пощенска станция в с.********, община **********,
обл.Ямбол, чрез разрушаване на прегради , здраво направени за защита на
имот е отнел от владението на Л.Д. П.а чужди движими вещи - настолен
компютър и монитор на обща стойност 94 лева, собственост на
"**************"ЕАД, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои, като до приключване на първоинстанционното съдебно
следствие откраднатите вещи са върнати - престъпление по чл.197, т.3, вр.
1
чл.195, ал.1, т. 3, вр. чл.194, ал.1 от НК. С атакуваната от РП-Ямбол
присъда подс.П. е осъден в условията на чл. 55, ал.1 , т.2, б."б" от НК на
"Пробация" като са му наложени следните пробационни мерки:
"Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца с
периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти
седмично" и "Периодични срещи с пробационен служител " за срок от 6
месеца.
С атакуваната присъда въззиваемите - подсъдими ИВ. Л.. К. и В. Л.. К.,
двамата от с.******** , обл.Ямбол, са признати за невиновни в това , в
периода от 21.30 ч. на ********** г. до 02.00 ч. на ********** г., от
Пощенска станция в с.********, община **********, действайки в
условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършители
с Ж. Й. П., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на
имот и чрез използване на техническо средство- ъглошлайф, да са отнели
от владението на Л.Д. П.а, без нейно съгласие и с намерени е
противозаконно да ги присвоят чужди движими вещи на обща стойност
1820.99 лева, собственост на "**************" ЕАД, като макар и
непълнолетни двамата са разбирали свойството и значението на деянието и
са могли да ръководят постъпките си , както следва:
- на 22.10. , около 21.30 ч. , от Пощенска станция- с.********,
обл.Ямбол, действайки в съучастие като съизвършители с Ж. Й. П. , чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот- счупване на
стъкло на прозорец и деформиране на метална решетка на врата, да са
отнели чужди движими вещи, собственост на "Български пощи" ЕАД, на
обща стойност 522.00 лева от владението на Л.Д. П.а, без нейно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвоят и
- на ********** г. , около 02.00 ч. от Пощенска станция в с.********,
обл.Ямбол,действайки в съучастие като съизвършители с Ж. Й. П., чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот - срязване на
пантите и вратата на метална каса и чрез използване на техническо
средство- ъглошлайф, са направили опит да отнемат от владението на Л.Д.
П.а чужди движими вещи на обща стойност 1298.99 лв., собственост на
"**************" ЕАД , без нейно съгласие , с намерение протовозаконно
да ги присвоят, като деянието е останало недовършено по независещи от
2
волята им причини- липсата на обективна възможност да отворят вратата на
металната каса, поради което и на осн. чл. 304 от НПК тримата са
оправдани по предявеното им от прокуратурата и поддържано обвинени е
за престъпление по чл. 195, ал.1 ,т.3 и т.4, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.20,
ал.2, вр. с чл.26, ал.1, вр. с чл. 63, ал.1, т.3 от НК.
Със същата атакувана присъда въззиваемият- подсъдим Ж. Й. П.е
признат за невиновен в това, да е извършил деянието на ********** г. в
съучастие с непълнолетните подсъдими ИВ. Л.. К. и В. Л.. К. както и за
това на същата дата да е извършил кражба на чужди движими вещи за
разликата от 94.00 лева до 522 .00 лева, както и затова че на ********** г.,
около 02.00 ч. от Пощенска станция- с.********, обл.Ямбол, действайки в
съучастие като съизвършител с непълнолетните И.К. и В.К., чрез
разрушаване на прегради , здраво направени за защита на имот - срязване
на пантите и вратата на метална каса и чрез използване на техническо
средство- ъглошлайф, да е направил опит да отнеме от владените но Л.
П.а, чужди движими вещи на обща стойност 1298.99 лева, собственост на
"**************"ЕАД, като деянието е останало недовършено по
независещи от тях причини- липсата на обективна възможност да се
отвори вратата на металната каса, поради което и на осн. чл.304 от НПК
въззиваемият Ж.П. е оправдан по първоначалното му обвинение по чл.
195,ал.1,т.3 и т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 НК.
С атакуваната присъда на осн. чл. 189, ал.3 от НПК в тежест на подс.
Ж.П. са възложени направените по делото разноски като същият е осъден
да заплати в полза на държавата сумата от 1130.46 лева, вносими по
сметката на ОД на МВР-Ямбол, Републикански бюджет.
В протеста на Ямболската районна прокуратура и допълнението към
него се развиват доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
атакувания съдебен акт в частта му, с която подсъдимите ИВ. Л.. К. и В.
Л.. К. са признати за невиновни по предявените им обвинения и на осн. чл.
304 от НПК -оправдани , както и в частта му, с която подс. Ж.П. е
признат за невиновен и оправдан да е действал в съучастие с братята И. и
В.К.и и на практика е оправдан по първоначалното предявено му и
поддържано от прокуратурата обвинение за осъществено престъпление по
чл. 195, ал.1, т.3 и т.4, вр. с чл.194, ал.1,вр.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК.
3
Твърди се, че правните извод на първоинстанционния съд не
кореспондират със събраните и проверени по делото доказателства и най-
вече със заключението на вещото лице по изготвената трасологична
експертиза, доказваща наличието на следи от маратонки по пода в едно от
помещенията на Пощенска станция - с. ******** , съвпадащи със следите от
ходовата част на маратонките, доброволно предадени от подс. И.К.. Твърди
се, че неправилно не са кредитирани показанията на свидетелите Х., Д. и
И.ов, пред които оправданите подсъдими правят извън съдебни признания
досежно авторството, времето, мястото и механизма на осъществените
престъпни деяния. Настоява се въззивната инстанция да отмени атакуваната
първоинстанционна присъда и постанови нова такава, с която тримата
подсъдими да бъдат признати за виновни и осъди по първоначално
предявеното им от ЯРП и поддържано обвинение.
В съдебно заседание въззиваемият- подсъдим Ж.П. се явява лично и
със служебно назначения си защитник- адвокат Пл.Б. от ЯАК. Лично и чрез
защитата оспорва изцяло протеста на Ямболската районна прокуратура.
Настоява се да се потвърди като законосъобразна, обоснована и правилна
присъдата на Елховския районен съд.
В съдебно заседание, в условията на задочно производство по смисъла на
чл. 269, ал.3, т.4,б."а" от НПК, въззиваемите- подсъдими ИВ. Л.. К. и В. Л..
К., не се явяват. Представляват се от редовно упълномощеният им защитник-
адвокат М.А. от ЯАК. Чрез защитата се оспорва изцяло протеста на
Ямболската районна прокуратура като неоснователен. Настоява се
въззивната инстанция да потвърди законосъобразната, обоснована и
правилна присъда на Елховския районен съд. Навеждат се доводи за
правилност и обоснованост на изводите на решаващият съд по
доказателствата и доказателствените средства - правилно и в съответствие с
константната европейска практика, според защитата, са изключени от
доказателствената съвкупност и не са кредитирани оперативните беседи,
проведени от полицейските служители с подсъдимите И. и В.К.и преди
да имат те качеството на обвиняеми /Решение № 202/01.09.2020 г , по касац.
нохд № 712/2019 г. на II-ро н.о. на ВКС/. Пледира се, че правилно и
обосновано в атакувания съдебен акт, позовавайки се на съдебна практика
на ЕС и на Директива на Съвета на Европа, ЕРС е изложил подробни и
добре аргументирани мотиви защо изключва от доказателствената
4
съвкупност показанията на длъжностните лица за сведенията, които са
получили при т. н."полицейски беседи", проведени със задържаните
непълнолетни лица преди те да придобият качеството на обвиняеми, без
на същите да е гарантиран и осигурен достъп до адвокатска защита.
Излагат се и подробни аргументи за правилният прочит от страна на
решаващият съд на намерената обтривка от маратонка, съвпадаща с
отпечатъците на маратонките, предадени доброволно от подс.И.К.. Като
обосновани и правилни се преценяват от защитата и изводите на
решаващият съд, че събраните по делото доказателства не покриват
стандартите, възведени в нормата на чл.303 от НПК за постановяване на
осъдителна присъда спрямо непълнолетните подсъдими И. и В.К.и.
Съдът, след като се запозна с изложеното в Протеста на Ямболската
районна прокуратура и с доводите на страните, обсъди поотделно и в
тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на атакувания
съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл.314, ал.1 вр. чл. 313 и
следващите от НПК, констатира следното:
Протестът е ДОПУСТИМ като подаден от надлежно легитимирано
лице с право и интерес да обжалва и в сроковете по чл. 319, ал. 1 от НПК, а
разгледан по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛЕН, предвид
следното:
Фактическите положения, приети за установени от решаващия съд, са
правилни и се подкрепят от събраните по делото гласни и писмени
доказателства. На базата на всестранен анализ на доказателствената
съвкупност и в изпълнение на разпоредбата на чл.14, ал.1 от НПК,
първоинстанционният съд при пълно съблюдаване на процесуалните
правила, е достигнал до обосновани и правилни изводи касателно
установеното по несъмнен начин от фактическа страна. Тези изводи по
фактите изцяло се споделят от проверяващата инстанция, която на свой
ред, след служебна проверка на приложените доказателства и собствен
доказателствен анализ, приема за категорично установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
Въззиваемият - подсъдим Ж. Й. П. е роден на **********г. в гр.Ямбол, с
постоянен и настоящ адрес в с.********, община **********, обл.Ямбол,
б.г. е, н., с о.о. б. , н..
5
Въззиваемият- подсъдим ИВ. Л.. К. е роден на ********** г. в гр.
********, с постоянен и настоящ адрес в с.********, община **********,
обл.Ямбол, б.г. е, н., с о.о., б., о..
Въззиваемият- подсъдим В. Л.. К. е роден на **********г. в
гр.**********, с постоянен и настоящ адрес в с.********, община
**********, б.г. е, н., с о.о., б., н..
Непълнолетните подсъдими В. и И.К.и са братя , а подс.Ж.П. е техен
близък приятел.
Към месец ноември ******** г. на ул."**************" в центъра на с.
********, община **********, се намира сграда , на чийто втори етаж се
помещава Пощенската станция към "**************" ЕАД. Началник на
Пощенската станция в този момент е свидетелката Л. П.а.
На ********** г., около 21.30 ч. въззиваемият- подсъдим Ж.П. взема
решение да извърши кражба от сградата на Пощенската станция. За
целта отива в задната част на сградата, където е монтиран прозорец с
четири крила. Подсъдимият чупи две от крилата на прозореца като част от
тях падат на площадката между първия и втория етаж. Прониква в сградата
и по стълбището стига до втория етаж на сградата, където се помещава
Пощенската станция. Дървената врата на етажа се оказва незаключена и
подсъдимият си осигурява достъп до помещенията на етажа,
стопанисвани от "**************" ЕАД, но не използвани от години.
Всички врати към стаите на етажа се оказват отключени. Първоначално
подс.П. прониква в стая с надпис на вратата "Телефонна зала", но не
намира в нея подходящи вещи. След това подс. П. влиза в стаята с надпис
на вратата "Началник", която стая към този момент се ползва като кабинет
от свид. Л. П.а. От външната страна на дървената каса на тази врата е
монтирана бяла декоративна метална решетка, която се оказва заключена с
катинар. Подсъдимият с ръце успява със сила да огъне долния ляв ъгъл
на решетката и по този начин да образува отвор, през който достига до
дървената входна врата на стаята, която се оказва заключена с ключ.
Отново използвайки сила подсъдимият разбива входната врата, отваря я
и си осигурява достъп до помещението. Изкъртената входна врата
подс.П. поставя върху облегалката на дИ.а в кабинета на свид. Л. П.а. В
помещението подсъдимият намира настолен компютър "STEMO" с инв.№
6
1201802 и монитор марка "ASUS" със сериен № 3798, собственост на
"**************"ЕАД, които решава да открадне. Подс.П. разкача
захранващите кабели, взема двете вещи и по обратния път напуска
стаята и сградата. Двете откраднати вещи са оставени/ скрити/ от
подсъдимия в частен имот в с.********, находящ се на
ул."**************" № *.
На ********** г., около 08.00 ч. сутринта, при отИ.ето си на работа
свид. Л. П.а е уведомена от Кмета на с.********- свид. Е.А. за намерен
счупен прозорец на сградата, ползвана от Пощенската станция.
Свидетелката П.а, придружена от свид. Н.К. - библиотекар в намиращото се в
близост читалище, отключва входната врата на сградата на Пощенската
станция и качвайки се на втория етаж на сградата, вижда огънатата
метална решетка и взломената входна врата на стаята, която тя ползва за
кабинет. Двете свидетелки поглеждат в помещението и установяват, че
взломената входна врата е поставена на дИ.а , а от кабинета липсват
компютъра и монитора. Свидетелката П.а се обажда за констатираната
кражба на телефон 112. За кражбата сигнал на същия телефон подава и
кмета на с.********. Свидетелката П.а уведомява за случилото се и
ръководството на Областната пощенска станция- Ямбол.
Видно от обективиранато в протокола за оглед на местопроизшествие
и фотоалбума към него, в хода на проведеното от 11.00 ч. до 13.30 ч. на
********** г. процесуално- следствено действие /л.5- л.19,ДП/, е намерен под
счупения прозорец в задната част на сградата, обърнат казан за смет,
отстоящ на 1.70 метра под перваза на прозореца. На площадката под
прозореца са намерени са и са подробно описани множество разпръснати
парчета стъкла. Видно от същият доказателствен източник, в празна стая
на втория етаж на сградата , с табела на вратата "Експедиция" са
намерени по пода и заснети следи /отпечатъци/ от обувки - маратонка.
Намерена е и взломената дървена врата на стаята, ползвана като кабинет
от началника на Пощенска станция- ********- намерена е и е описана като
позиционирана върху дИ.а в същата стая. В същата стая е намерена ,
снимана и описана следа /отпечатък/ от обувки с размери 28 см.дължина и
10 см. широчина, с вълнообразна форма в предната част на тока.
Видно от вписаното в протокола за оглед и обективираното чрез
7
фотоалбума/л.13-л.14,ДП/, вляво от взломената входна врата на кабинета
на Началника на Пощенската станция е намерена метална каса със следи от
взлом- отчупване на парче метал от левия горен ъгъл от вратата на касата.
Върху касата е намерен и описан нож с размери 22 см. дължина и 22мм.
широчина, с кафява дръжка от пластмаса- ножа е намерен с деформирани
острие и дръжка. След отварянето на касата не са констатирани липси в
съхраняваните предмети, документи и пари.
Иззета е в хода на това процесуално- следствено действие и
дактилоскопна следа, намираща се на част от счупено стъкло , поставено
на стената на сградата към ул."**************".
След приключване на огледа на местопроизшествието, е извършена
ревизия в Пощенска станция- с. ********. Видно от вписаното в
приложените по делото Акт за наличност от ********** г./л.51,ДП/ и
Протокол за предаване на съхранение на ценности от **********
г./л.52,ДП/, към ********** г. в металната каса на ПС-с.******** са се
съхранявали от свид. Л. П.а монети на стойност 263.64 лева, банкноти на
стойност 0.09 лева, пощенски марки на обща стойност 9.35 лева, стоки
търговска дейност на обща стойност 58.80 лева, разписки ВиК на стойност
140.44 лева, наличност разписки НЕК на стойност 467.76 лева, винетни
стикери /Винетки/ на стойност 30.00 лева, лотарийни билети на стойност
1217 лева, фишове от Български спортен тотализатор на стойност 39 лева.
Видно от представеният Инвентаризационен опис от **********
г./л.47-л.50, ДП/, след кражбата от сградата на ПС-с.******** липсват
заприходените движими вещи както следва: монитор с инв. № 3798 и
компютър с инв. № 1201802.
В хода на оперативно - издирвателните мероприятия, в полицейската
беседа проведена от свид. Ц. Х.- Началник на ПУ на МВР-гр.********** с
подс. Ж.П., последният описва времето и механизма на осъщественото
престъпно деяние кражба както и действията, свързани с опита за кражба
от металната каса, намираща се в същата сграда. В хода на тази полицейска
беседа подс. Ж.П. като свои съучастници посочва непълнолетните И. и
В.К.и от с. с. След тази беседа, подс. П. доброволно отвежда
разследващите до мястото, където е укрил и съхранява откраднатите
движими вещи, предмет на престъпното посегателство.
8
С Протокол за доброволно предаване от ********** г./л.25,ДП/
подс.Ж.П. предава на свид. Ц. Х. откраднатите от сградата на ПС-
с.******** 1 бр. монитор марка "ASUS" и 1 бр. настолен компютър марка
"STEMO". В същият писмен доказателствен източник подс.П.
собственоръчно вписва, че движимите вещи е откраднал от сградата на
Пощенската станция в с. ******** в нощта на 22срещу ********** г..
Подсъдимият е предал доброволно и 1 чифт маратонки марка " AIERLU",
номер 45, черно- сиви на цвят, за които е заявява, че са лично негови - за
това му действие е съставен Протокол да доброволно предаване от
********** г./л.24,ДП/.
С Протокол за доброволно предаване от ********** г. /л.27,ДП/,
въззиваемият - подсъдим И.К. предава 1 чифт маратонки марка "ARIVA" ,
бяло и жълто, за които заявява, че принадлежат на брат му , но са
ползвани от него в последните седмици.
С Протокол за доброволно предаване от ********** г./л.29,ДП/,
въззиваемият- подсъдим В.К. е предал 1 чифт маратонки, тъмно синьо и
зелено, марка "ADIDAS", за които заявява ,че са негови и че с тях е влизал
в пощенската станция.
Извършени огледи на веществените доказателства- доброволно
предадените три чифта маратонки и на настолния компютър и монитор, за
които процесуално- следствени действия са съставени съответните протоколи
с фотоалбуми към тях /л.64-л.70,ДП и л.81-л.85,ДП/.
Видно от приложените по делото Постановление на ЯРП от
30.03.2017 г./л.190-л.191,ДП/ и разписка от 11.04.2017 г. /л.192,ДП/,
откраднатите движими вещи- настолен компютър и монитор, са върнати на
собственика им - "Български пощи"ЕАД чрез упълномощения им
представител.
Видно от заключението на вещото лице по назначената и изготвена
в хода на ДП трасологична експертиза, именована като Протокол №
29/17.11.2016г. на експерт от НТЛ при РУ на МВР-Елхово /л.95-л.101,ДП/ и
допълните обяснения на вещото лице в с. з. по реда на чл. 282, ал.1 от
НПК, отпечатъка от стъпка на обувка / следа № 1/ , иззет и заснет по
съответния процесуален ред, от пода на стаята с табелка на вратата "
Телефонна зала" в хода на огледа на местопроизшествие, е оставена от
9
мъжка маратонка марка "AIERLU" номер 45, предадена с протокол за
доброволно предаване от подс.Ж.П.. Видно от същото заключение,
отпечатъкът от обувка/следа № 2/, иззет по съответния процесуален ред от
стая с надпис "Телефонна зала", е оставена от подметка на дясна мъжка
маратонка марка "ARIVA"№ 41, предадена с протокол за доброволно
предаване от подс.И.К..
Законосъобразно и обосновано, първоинстанционният съд в
контролирания съдебен акт, е кредитирал изцяло заключението на
вещото лице по единичната трасологична експертиза - същото е
компетентно, обективно и не е оспорено от страните, което дава основание
на въззивната инстанция да се присъедини към изводите на решаващия
съд.
Видно от заключението на вещото лице по назначената и изготвена в
хода на ДП дактилоскопна експертиза, именована като Протокол №
30/23.12.2016 г. на експерт от НТЛ при РУ на МВР-Елхово/л.144-л.152,ДП/
и обясненията на вещото лице в хода на първоинстанционното съдебно
следствие по реда на чл.282, ал.1 от НПК, обследваната дактилоскопна
следа /пръстов отпечатък/, иззета в хода на огледа на
местопрестъплението, принадлежи на ляв показалец на лицето Д.С.В..
Установено е с гласни и писмени доказателствени източници в хода на
разследването, че Д.В. е извършвал услуга по смяна на стъкло в
Пощенска станция- с.********, предвид професията която упражнява.
Правилно и законосъобразно, в контролирания съдебен акт, се
кредитира изцяло заключението на вещото лице, изготвило дактилоскопната
експертиза, като обективно, компетентно и неоспорено от страните , при
липсата на данни за евентуална заинтересованост от изхода на спора или
предубеденост. Изводите на решаващият съд изцяло се споделят от
въззивната инстанция.
В хода на разследването, с разрешение на съдия от РС-Елхово, в
дома на подсъдимите И. и В.К.и в с. ******** , община ********** е
извършено претърсване и изземване, обективирано с протокол от
********** г./л.117- л.121,ДП/. Намерен е и е иззет 1 бр. ъглошлайф марка
"SPARKY", за когото Л.о К. заявява ,че е негов личен.Вписани са и
обяснения на Л.о К., от които е видно, че той притежава два ъглошлайфа,
10
но единия вероятно е откраднат от дома му в по- ранен момент.
Видно от отговора на фирма "Енигма гард" ООД / л.112-л.113,ДП/, на
нарочно запитване от разследващия досежно наличните данни за
монтирана аларма на входната врата на помещението, в което е извършена
кражбата, обитавано и стопанисвано от Пощенската станция в с.********,
сградата не е свързана към центъра за мониторинг.Видно от същият
отговор , обекта в с. ******** , ползван от Пощенската станция , не е
включен в списъка на обекти , охранявани от Енигма Гард ООД , поради
което и охранителната фирма не може да предостави коректна
информация за състоянието на сигнално- охранителната система.
Видно от заключението на вещото лице по назначената и изготвена
стоково- оценителна експертиза/ л.132,ДП/, защитено от вещото лице в
хода на първоинстанционното съдебно следствие, стойността на отнетите
чужди движими вещи е както следва: настолен компютър марка "STEMO"-
420 лева и монитор марка "ASUS"-102 лева или общата стойност на
отнетите от владението на свид. П.а движими вещи, собственост на
"**************" ЕАД възлиза на сумата от 522.00 лева.
Предвид представените в хода на първоинстанционното съдебно
следствие писмени доказателства от страна на ощетеното от кражбата
ЮЛ - "**************" ЕАД касателно остатъчната стойност на вещите,
предмет на престъпното посегателство и възникналото съмнение досежно
реалната стойност на двете движими вещи, в хода на първоинстанционото
съдебно следствие е назначена повторна стоково- оценъчна експертиза,
която обосновано и правилно е възложена на експерт в областта на
компютрите и компютърните технологии. Видно от писменото заключение
на вещото лице К.К./л.364-л.377, НОХД/, защитено в с. з.чрез
допълнителни обяснения по реда на чл. 282, ал.1 от НПК, двете вещи-
настолен компютър и монитор следва да се оценят по пазарна цена като
употребявана техника. С оглед множеството налични оферти на
компютърни конфигурации с подобни параметри и съобразявайки
наличните в търговската мрежа цени, вещото лице предлага пазарна
стойност на двете вещи като част от компютърна конфигурация в интервал
между 47.00 лева и 71.00 лева. В хода на съдебното следствие вещото лице
прави уточнение, че поддържа заключението си за налична към момента
11
пазарна цена на двете вещи в размер на по 47.00 лева- общо 94 лева.
Правилно и обосновано в атакувания съдебен акт решаващият съд е
кредитирал заключението на вещото лице по повторната единична
стоково-оценъчна експертиза. Възиввната инстанция напълно споделя
становището на контролирания съд, че повторната експертиза е
изготвена от вещо лице - специалист по компютри и компютърни
технологии, което при определяне на цената е съобразило остатъчната
пазарна цена на вещите като работещи такива със съответната
амортизация, анализирайки множество оферти от подобни компютърни
конфигурации, които са налични в момента в търговската мрежа.
Проверяващата инстанция изцяло споделя аргументите на контролирания
съд и на свой ред кредитира тази експертиза като компетентна,
обективна и неоспорена от страните, при липсата на данни за евентуална
предубеденост или заинтересованост на вещото лице от изхода на спора.
Видно от писмените заключения на назначените и изготвени в хода
на ДП две комплексни психолого - психиатрични експертизи касателно
непълнолетните подсъдими ИВ. Л.. К. - на ** години /л.213-л.222,ДП/ и В.
Л.. К.- на ** години /л.228-л.236,ДП/ , никой от двамата не страда от
психично заболяване и няма установени нарушения в психичните им
възприятия. И двамата към момента на деянието и на освидетелстването
са могли да разбират свойството и значението на постъпките си и да
ръководят действията си.
Въззивната инстанция кредитира изцяло заключенията на вещите
лица, изготвили двете комплексни експертизи като обективни,
компетентни, изчерпателни и неоспорени от страните. Проверяващата
инстанция няма основания да се съмнява в професионалния опит ,
обективността и коректността на Д-р П.Ц.- психиатър и психолога Г.А. -
същите са доказани специалисти с дългогодишен опит, включително и
като съдебни експерти , а по делото няма данни за евентуална
заинтересованост от изхода на спора.
Видно от приложените по делото справки за съдимост/ л.30- л.35, ДП/,
тримата подсъдими не са о.и към момента на осъществяване на деянието.
Видно от приложените по делото характеристични справки за
непълнолетните подсъдими ИВ. Л.. К. и В. Л.. К./л.59-л.60,ДП/, В.К. не се
12
води на отчет н Детска педагогическа стая при РУ на МВР -Елхово , няма
срещу него образувани преписки и възпитателни дела по реда на ЗБППМН.
Видно от същите справки , непълнолетният И.К. се води на отчет в Детска
педагогическа стая при РУ на МВР- Елхово 28.12.2009 г., има образувани
три преписки за противоправни деяния / две в РУ на мвр-Елхово и 1 в РУ
нао МВР- **********/, има образувано възпитателно дела в МКБППМН-
********** с наложена възпитателна мярка по чл.13,ал.1,т.4 от ЗБППМН.
Въззивната инстанция намира гореизложената фактическа обстановка
за несъмнено изводима от анализа поотделно и в съвкупност на
гласните и писмени доказателствени източници както следва: въз основа
на свидетелските показания на Л. П.а, Ц. Х., З.П., Е.А., Н.К., Б. Д., И. Р., /
последните две приобщени по реда на чл. 281,ал.1, т.2 от НПК/ ; от
заключенията на вещите лица по назначените и изготвени в хода на ДП и на
съдебното следствие експертизи- единична трасологична, две комплексни
психолого- психиатрични, повторна единична съдебно- оценителна и
единична дактилоскопна експертиза; от прочетените и приобщени към
доказателствената съвкупност писмени доказателства в т. ч. Протокол за
оглед на местопроизшествие с фотоалбум, Протоколи за протоколи за
доброволно предаване, Инвентаризационни описи, сравнителна ведомост,
Акт за наличност, Протокол за предаване на съхранение на ценности,
писма, актове за раждане, справки за съдимост, характеристични справки,
Протоколи за оглед на веществени доказателства с фотоалбуми, Протокол за
претърсване и изземване с разрешение от съдия с дата ********** г.,
разписка за връщане на веществени доказателства от 11.04.2017 г.,
прочетени и приобщени към доказателствения материал от страна на
първоинстанционния съд по съответния процесуален ред възведен в нормата
на чл. 283 от НПК.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Обосновано и законосъобразно, в контролирания съдебен акт,
решаващият съд кредитира като достоверни свидетелските показания на Л.
П.а- Началник на ПС-******** към момента на престъпното деяние . Тази
свидетелка , която в длъжностното си качество отговаря за вещите, предмет
13
на престъпното посегателство, ги индивидуализира по вид, марка и
техническо състояние и дава сведение за точното ми местонахождение и
позициониране в обитавания от нея кабинет. Тази свидетелка констатира
кражбата на място и установява начина на проникване в Пощенската
станция- взломени врати , счупени прозорци и пр. В пълна кореспонденция
с тези показания са и свидетелските показания на Н.К., придружила свид.
П.а до работното и място на ********** г. сутринта - идентични са
показанията на К. досежно начина на проникване в пощенската станция,
счупените стъкла и изкъртената и напълно извадена входна врата на
кабинета на свид. Л. П.а. Въззивната инстанция на свой ред изцяло
кредитира свидетелските показания на П.а и К. като последователни и
еднопосочни, взаимно допълващи се - същите са относими към главния
факт на доказване и допринасят за изясняване на авторството на
престъпното деяние и неговия механизъм.
Правилно и обосновано решаващият съд кредитира и свидетелските
показания на полицай Х.- той възпроизвежда преките си впечатления от
действията на подс. Ж.П. , който сам инициира отвеждането на Х. до
мястото ,където е укрил откраднатите от Пощенска станция вещи и
лично ги предава на свид. Х., който съставя съответния Протокол за
доброволно предаване, обективирайки фактическите действия по
предаването от страна на подсъдимия на откраднатите вещи, собственост
на "**************"ЕООД.
Правилно и обосновано контролираният съд дава вяра и кредитира
обясненията на подс. Ж.П.- същите кореспондират както с показанията на
свидетелите П.а, К. и Х., така и с писмените доказателствени източници -
протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум, протокол за
доброволно предаване и разписка. Обясненията на подс.П. кореспондират и
със заключенията на вещите лица по изготвените и изслушани експертизи
както следва: със заключението на единичната експертиза по трасология,
обследвала оставената в кабинета на Началника на ПС-******** следа от
обувка; със заключението на повторната единична съдебно - оценителна
експертиза, изготвена от специалист по компютърни технологии.
Правилно и законосъобразно в атакувания съдебен акт решаващият
съд не кредитира показанията на полицейските служители Б. Д. и И.
14
И.ов, прочетени и приобщени към доказателствената съвкупност по реда
на чл. 281, ал.1, т.2 от НПК. Цитираните двама свидетели възпроизвеждат
факти и обстоятелства, станали им известни в хода на проведените от тях
в рамките на служебните им задължения т. н."полицейски беседи" с
непълнолетните подсъдими ИВ. Л.. К. и В. Л.. К.. Двамата свидетели не
възпроизвеждат преки впечатления касателно факти и обстоятелства
относими към предмета на доказване, а такива разказани им в хода на
полицейската беседа от две непълнолетни лица ,които по- късно
придобиват процесуалното качество на обвиняеми. В хода на тези беседи
непълнолетните братя И. и В.К.и правят извън процесуални признания за
участието си в кражбата на монитора и компютъра от кабинета на свид.
Л. П.а, индивидуализиран като стаята с надпис на входната врата
"Началник" , разказвайки за ролята на всеки от тримата в извършеното
деяние.
Правилно и законосъобразно решаващият съд не кредитира
свидетелските показания на полицейския служител Ц. Х. в частта им, в
която той възпроизвежда не личните си преки впечатления досежно
релевантни факти, станали му известни във връзка с работата му , а
научени от него в хода на проведената с подс. Ж.П. "полицейскка беседа".
Именно в хода на т. н. "полицейска беседа" подс. П. прави
извънпроцесуални признания за участието на непълнолетните И. и В.К.и в
осъществяването на престъпното деяние заедно с него като съобщава и
механизма на осъществяване както на взломната кражба на компютъра и
монитора, така и на опита за кражба, който тримата правят с цел отнемане
на движимите вещи, намиращи се в металната каса на ПС-********.
Въззивната инстанция изцяло споделя тези правни изводи на
решаващият съд. ВКС е имал поводи многократно да се произнесе по
спорния въпрос за процесуалната стойност на свидетелските показания на
полицейските служители, възпроизвеждащи факти и обстоятелства
относими към главния предмет на доказване, получени от тях при
изпълнение на служебните им задължения в хода на т. н. "полицейска
беседа", която всякога предхожда времевия момент на привличането на
същите тези участници в беседата в процесуалното им качество на
обвиняеми лица. Практиката на ВКС е еднопосочна и константна/ Р№
202/01.09.2020г. по н.д. № 712/2019 г. на II-ро н. о./, изцяло съобразена с
15
практиката на Европейския съд , в контекста на Директива 2013/48/ЕС на
ЕП и на Съвета, в съответствие с нормата на чл.6 от ЕКЗПЧ.
Проверяващата инстанция изцяло споделя правните доводи на
решаващият съд касателно процесуалната негодност на свидетелските
показания на полицейските служители Б. Д. и И. И.ов и частичната
процесуална негодност на свидетелските показания на полицай Ц. Х.- същите
не представляват процесуално годно доказателствено средство по
смисъла на НПК- преразказват се факти и обстоятелства, които не са
възприети пряко и непосредствено, а са станали известни на тримата в
хода на проведена т. н."полицейска беседа" с лица, които по- късно
придобиват процесуалното качество на обвиняеми. Безспорно и несъмнено
е, че показанията на тези трима свидетели не могат да послужат за проверка
на първичните доказателства, т. к. събраната и придобита по този начин
информация е в грубо нарушение на процесуалните правила, възведени в
НПК и на цитираната Директива на ЕП и Съвета касателно правото на
достъп до адвокат в наказателния процес. Безспорно в Директивата е
предвидено както правото на адвокат , така и правото на лицата, които
могат да се превърнат в заподозрени или обвиняеми, да запазят мълчание
като им се гарантира правото да не се самоуличават и самообвиняват. В този
смисъл е и константната практика на ВКС -приема се, че е процесуално
недопустимо показанията на полицейски служител, провел беседа със
заподозрян / задържан/, да се ползват като доказателство, установяващо
участие в престъплението. В еднопосочната си практика ВКС приема, че
съобщаването на информация, съобщена на полицейски служител в хода на
проведена от него беседа, не може да послужи на съда за изграждане на
изводите му по фактите,у т. к. това е в нарушение на правото на
справедлив процес, възведено в нормата на чл.6 от ЕКЗПЧ- ползването на
такива свидетелски показания недопустимо игнорира законовата
разпоредба в наказателния процес да се кредитират само такива
доказателствени средства, които са изготвени и събрани по строго
разписания в НПК процесуален ред. В контекста на изложеното,
законосъобразно и правилно, решаващият съд е изключил от
доказателствената съвкупност цитираните свидетелски показания на
полицейските служители Б. Д., И. И.ов и Ц. Х./частично/. Въззивната
инстанция изцяло споделя тези правни изводи и се присъединява към тях,
16
споделяйки и цитираната в контролирания акт съдебна практика на ВКС
и на ЕСПЧ.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Правилно, законосъобразно и обосновано, предвид приетото от
фактическа страна и съвкупния анализ на доказателствата и
доказателствените средства, първостепенният съд признава подс. Ж. Й. П.
за виновен в това ,че на ********** г., около 21.30 ч., от пощенската
станция в с. ********, община ********** , обл. Ямбол, чрез разрушаване
на прегради, здраво направени за защита на имот - счупване на стъкло на
прозорец и деформиране на метална решетка на врата, е отнел чужди
движими вещи - 1 бр. настолен компютър "STEMO" на стойност 47.00 лева и
1 бр. монитор марка "ASUS" на стойност 47.00 лева или вещи на обща
стойност 94.00 лева, собственост на "**************" ЕАД, от владението
на Л. П.а, без нейно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои,
като до приключване на първоинстанционното съдебно следствие,
откраднатите вещи са върнати. Законосъобразно, в контролирания съдебен
акт, престъпната деятелност на подс. Ж.П. е преквалифицирана и същият е
признат за виновен в осъществено престъпление с правна квалификация по
чл. 197, т.3, вр. с чл.195, ал.1,т.3, вр. с чл.194, ал.1 от НК- несъмнено е
доказано, че откраднатите чужди движими вещи са върнати на техния
собственик- аргумент от свидетелските показания на полицай Ц. Х. / в
частта им, която се кредитира от двете съдебни инстанции/,
кореспондиращи изцяло с протокола за доброволно предаване, съставен от
свид. Х. и подписан от подс.П., с разписката за получаване на
откраднатите движими вещи от представител на собственика им и от
обясненията на подс. П. в тази връзка.
От обективна страна не се спори досежно мястото и времето на
осъществяване на престъплението както и касателно квалифициращите
елементи- безспорно е по делото, че се касае за взломна кражба ,
осъществена чрез счупване на стъкло на прозорец и деформиране на
метална решетка на врата както и за изваждане от пантите изцяло на
входната врата на кабинета на свид. Л. П.а. В тази връзка са еднопосочните
и взаимно допълващи се свидетелски показания на свид. П.а, свид.А. и
17
свид. К., кореспондиращи както с обясненията на подс. П., така и с
приложените по делото писмени доказателстевни източници- Протокол за
оглед на местопроизшествието с фотоалбум и опис на компютърната
система, предадена за ползване на ПС-с.********.
Спорен в настоящото производство се явява въпроса за авторството на
престъпното деяние, в частност дали наличните доказателства и
доказателствени средства дали са достатъчни за да се изведе по несъмнен и
категоричен начин извод за участието в престъпното деяние на
непълнолетните подсъдими И.К. и В.К..
Въззивната инстанция изцяло споделя правните доводи на
решаващият съд и на свой ред намира, че наличните доказателства,
събрани и проверени по съответния процесуален ред, не са достатъчни за
да се направи несъмненн извод за участието на въззиваемите - подсъдими И.
и В.К.и в престъплението, което им е вменено.
По- горе в мотивите настоящият съдебен състав имаше повод да заяви,
че споделя изцяло и без резерви доводите на първоинстанционния съд
досежно изключването от доказателствената съвкупност на свидетелските
показания на полицейските служители Б. Д. , И. И.ов и Ц. Х. /частично/-
несъмнено същите възпроизвеждат съобщеното им от тримата подсъдими в
хода на т. н. "полицейски беседи", което е в пълно противоречие със
събирането и проверката на доказателства, разписано в НПК, което прави
тези доказателствени средства процесуално негодни- н този смисъл
многобройната и еднопосочна съдебна практика както на ВКС, така и на
ЕСПЧ. Именно и само в хода на тези полицейски беседи, подс. Ж.П. прави
извъпроцесуални признания за участието на непълнолетните братя И. и
В.К.и заедно с него в процесната взломна кражба, а подсъдимите И. и
В.К.и правят извънпроцесуални самопризнания и описват собственото си
участие в процесната кражба на компютър и монитор от ПС-********.
Несъмнено се касае за извънпроцесуални признания, направени от
непълнолетни лица в отсъствието на техните родители или законни
представители и в отсъствието на адвокат, направени в контролирана среда -
в сградата на полицията, след като двамата непълнолетни са придобили
качеството на заподозрени лица - вече е налично първото действие по
разследването станало законен повод да се образува и води досъдебно
18
производство. Няма данни двамата непълнолетни да са информирани
предварително за последиците от самоуличаващия характер на фактите и
обстоятелствата споделени от всеки от тях в хода на проведените участието
им в т. н. "полицейски беседи" и наличната евентуална възможност тези
споделени уличаващи ги факти да доведат до негативни за тях последици,
относими пряко или косвено с привличането им като обвиняеми във вече
висящия наказателен процес. Изложеното аргументира извод за
недопустимост подобна информация, придобита от служители на МВР,
осъществяващи по служба задачи по ЗМВР да се използва в наказателния
процес- придобитата по този начин информация се явява процесуално
негодна по смисъла на НПК. Тази информация- придобита чрез писане на
обяснения, снемане на сведения, в хода на проведена полицейска беседа,
подписана лично или неподписана от съответните лица, пред и с участието
на служители на МВР, изпълняващи функции по ЗМВР, може да има
единствено и само оперативно значение. Несъмнено е за настоящият
съдебен състав, че така придобитата информация в хода на т. н.
"полицейски беседи" и възпроизведена в свидетелските показания на
лицата , водили полицейските беседи като служители на МВР, които
изпълняват задачи по ЗМВР, не е и не може да бъде годно доказателствено
средство, събрано по предвидения процесуален ред- аргумент от нормите
на чл. 104 и чл.105, ал.2 от НПК.
Досежно авторството на престъпното деяние и евентуалното
участие на непълнолетните И. и В.К.и в него по делото е налично
косвено доказателство - иззетите в хода на огледа на местопроизшествието
и обективирани в Протокола за оглед от ********** г. 2 бр. отпечатъци от
стъпки, оставени от обувки "ARRIVA", намерени на пода в стаята с
надпис "Телефонна зала" и от стаята с взломена метална решетка,
находящи се в сградата на Пощенска станция- ********. Обувките са
предадени от подс. И.К. на полицейските органи , за което му фактическо
действие е съставен протокол за доброволно предаване от ********** г. В
същият писмен доказателствен източник непълнолетният И.К.
собственоръчно обяснява ,че обувките са неговия брат, но ги е носил той в
последните седмици. Това косвено по своя характер доказателство ,
обосновано и правилно е оценено от решаващият съд като крайно
недостатъчно за да се направи категоричен извод за авторство на
19
вмененото на подс. И.К. престъпно деяние. Въззивната инстанция напълно
споделя този правен извод, съобразявайки в този смисъл обясненията на
вещото лице Ч., дадени в хода на първоинстанционното съдебно следствие
по реда на чл. 282, ал.1 от НПК- давността на обследваната от него следа ,
оставена от конкретните обувки не може да бъде определена с методите
на трасологията, а следата несъмнено се намира в обществена сграда с
неограничен достъп до нея на множество хора, вкл. и на подсъдимите И.
и В.К.и. Няма данни по делото кой , кога ,къде и как чисти подовете в
обществената сграда , ползвана от Пощенска станция- ******** , което пък
обяснява обстоятелството , че входа на огледа на местопроизшествието
от взломения прозорец е иззета и обследвана годна дактилоскопна следа,
за която се установява, че е оставена от майстора- стъклар , поставил
стъклото на мястото му 7 години по- рано.
Досежно авторството на деянието и съпричастността на подс. В.К. към
него, след изключването от доказателствената съвкупност на свидетелските
показания на полицейските служители Б. Д. и И. И.ов като процесуално
негодни, липсват преки или косвени доказателства , уличаващи го в
осъществяване на престъплението, за което е привлечен като обвиняем.
Гореизложеното дава аргументи на въззивната инстанция да се
съгласи изцяло с правните изводи на решаващият съд, че досежно
непълнолетните подсъдими И. и В.К.и липсват процесуално годни
доказателства, които да извеждат несъмнен извод за участието им като
съизвършители в престъплението, за което им е повдигнато и се поддържа
обвинение. Ето защо, според проверяващата инстанция, законосъобразно и
обосновано в контролирания съдебен акт, двамата непълнолетни подсъдими
са признати за невиновни и оправдани по вменените им обвинения -
безспорно е налице недоказаност на обвинението.
Касателно участието на тримата подсъдими в опит за кражба на
чужди движими вещи от металната каса , намираща се в ползваната от
ПС-******** сграда, то въззивната инстанция изцяло споделя правните
изводи на решаващия съд за недоказаност на обвинението и в тази му
част. След изключването на част от свидетелските показания на полицай
Ц. Х. от доказателствената маса като процесуално негодни, липсват други
доказателства - преки или косвени, които да уличават както подс. Ж.П. /
20
направил извънпроцесуални признания в хода на проведената с него
"полицейска беседа"/, така и двамата непълнолетни подсъдими в опит за
взомна кражба от металната каса , намираща се в помещението , ползвано
от свид. Л. П.а, изпълняваща длъжността "Началник" на ПС-с.********.
безспорно е налице опит да се разбие /взломи/ метарната каса като в хода
на огледа на местопроизшествието касата е намерена с отчупено парче
метал от вратата . Видно от същото писмено доказателствено средство- в
същата стая са намерени и иззети метален секач както и нож с дължина
22 см. , чието острие е било деформирано. Изложеното, ведно с гласните
и писмени доказателствени източници, сочещи бащата на И. и В.К.и да
притежава 2 бр. ъглошлайфа , единия от които вероятно е откраднат от
дома му преди престъплението, а другия е предаден от него доброволно
със съответен протокол, не са достатъчни да изведат несъмнен и
категоричен извод за участието на тримата подсъдими опита за вломна
кражба от металната каса на ПС-********. Изложеното мотивира
проверяващата инстанция да направи извод ,че правилно, обосновано и
законосъобразно, решаващият съд е признал тримата подсъдими за
невиновни в опит за кражба на чужди движими вещи от метална каса,
собственост на "************** " ЕАД, поради недоказаност на обвинението.
В този смисъл правилно на осн. чл. 304 от НПК тримата подсъдими са
оправдани по първоначалното им повдигнато и поддържано обвинение в
тази му част.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ:
За осъщественото от въззиваемият- подсъдим Ж.П. престъпно деяние ,
правилно преквалифицирано от решаващия съд като такова по чл. 197, т.3,
вр. с чл. 195, ал.1, т.3, вр. с чл.194, ал.1 от НК, предвид връщането на
откраднатите вещи до приключването на първоинстанциононто съдебно
следствие, материалната норма предвижда наказание до 8 години
"лишаване от свобода".
Контролираният съд приема, че са налице многобройни смекчаващи
отговорността на подс. Ж.П. обстоятелства и прилага нормата на чл.55,
ал.1, т.2, б."б" НК, предвид липсата на минимално предвиден в
21
материалния закон размер на наказанието "лишаване от свобода"- липсва
специален минимум, което аргументира налагането на наказание "пробация".
Въззивната инстанция намира за законосъобразно, обосновано и
справедливо така отмереното наказание - на подс. П. са наложени двете
задължителни пробационни мерки по чл. 42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК, а
именно : "задължителна регистрация по настоящ адрес" за срок от 6 месеца
с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два
пъти седмично и "задължителни периодични срещи с пробационен
служител" за срок от шест месеца. Обосновано и правилно са отчетени и
съобразени като смекчаващи отговорността на подс. П. обстоятелства
чистото му съдебно минало и младата му възраст както и ниската обща
стойност на откраднатото - 94.00 лева , която е значително под размера на
една минимална за страната работна заплата към момента на осъществяване
на деянието. Въззивната инстанция споделя доводите на решаващият съд,
че така отмереното наказание е съответно на сравнително ниската степен
на лична обществена опасност на дееца и адекватно на степента на
обществена опасност на деянието, както и че същото ще подейства
възпиращо и превантивно- възпитателно на дееца Ж.П., с което ще се
постигнат възведените в нормата на чл. 36 от НК цели на генералната и
специална превенция на наказанието.
ПО РАЗНОСКИТЕ И ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
При този изход на делото, правилно и законосъобразно, решаващият
съд е възложил направените по делото разноски в тежест на подс. П. и на
осн. чл. 189, ал.3 от НПК го е осъдил да заплати 1130.46 лева в приход на
Републикански бюджет , по сметката на ОД на МВР-Ямбол и 733.34 лева по
сметката на РС-Елхово, Бюджет на съдебната власт.
Правилно и законосъобразно в контролирания съдебен акт
решаващият съд се е произнесъл по веществените доказателства като е
постановил трите чифта маратонки, собственост на тримата подсъдими,
след влизане на присъдата в сила да им се върнат както следва: съответно на
подс.Ж.П.- маратонки марка "ADIDAS", на подс. ИВ. Л.. К.- маратонки
марка "AIERLU", №45, а на подс. В. Л.. К.-маратонки марка"ARIVA".
Законосъобразно и правилно, касателно вещественото доказателство -
22
1бр. ъглошлайф"Sparky" е постановено връщането му на неговия собственик
Л.о И.ов К.. По отношение на веществените доказателства, за които не е
установено кому принадлежат /метален секач и нож/ - законосъобразно и
правилно е постановено същите да останат приложени по делото в
рамките на 1 година, след което при липсата на собственик - да се отнемат в
полза на държавата . Според въззивната инстанция правилно е постановено
останалите веществени доказателства, като вещи без стойност - да се
унищожат след влизане в сила на присъдата с изключение на 1 бр. фактура
от 14.10.2014 г. , за която правилно е постановено връщането и на
"************** " ЕАД.
Гореизложеното сочи, че протестираната от държавното обвинение
първоинстанционна присъда като ЗАКОНОСЪОБРАЗНА , ОБОСНОВАНА,
СПРАВЕДЛИВА И ПОСТАНОВЕНА ПРИ СПАЗВАНЕ НА
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВИЛА следва да бъде ПОТВЪРДЕНА.
Ето защо и на осн. чл.338, вр. с чл.334, т.6 от НПК, Ямболският окръжен
съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 260009/01.04.2021г., постановена по
НОХД № 558/2018 г. по описа на Елховския районен съд.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
23