Решение по дело №310/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба на И.В.В. *** против Решение № **-******/03.10.2023 г. на Директора на ТД Митница Бургас при Агенция "Митници", с което на основание чл.19, ал.1 от ЗМ, чл.181 от ЗМ, чл.22 от Регламент (ЕС) №952/2013 и чл.59 от АПК е отхвърлено Искане рeг. № **-******/06.06.2023 г. от И.В.В., адрес: ***, за освобождаване от вносно мито на употребявано лично имущество на основание Регламент (ЕО) №1186/2009 г. поради неизпълнение на условията по чл.4, буква а) от Регламент (ЕО) 1186/2009 г. и не е разрешено освобождаване от вносно мито при допускане за свободно обращение на лек автомобил марка K. *** с peг.№***, VIN: ***, като се претендира да се постанови решение, с което да се отмени решение №**-******/03.10.2023 г. на Директора на ТД Митница Бургас като незаконосъобразно и неправилно и в противоречие с Регламент (ЕО) № 1186/2009, като в резултат на изпълнение на регламент (ЕО)№1186/2009 да му се признае правото за безмитен внос на личен автомобил K. с peг. №***.

В съдебно заседание оспорващият се явява лично, като подържа искането си и доразвива съображенията в жалбата.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт М.Л. оспорва жалбата с искане за отхвърлянето й като неоснователна и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по съображения че обжалваното решение е издадено от компетентен орган, в изискуемата форма и съдържат всички изискуеми реквизити; преди издаването му е спазена процедурата по изслушване като на лицето е пратено едно съобщение по реда на чл.22, параграф 6, с което запознато с основанията, поради които ще бъде отказано разрешението да използва безмитен внос и правилно и законосъобразно административният орган е приел, че не са спазени условията на чл.4, буква „а“ от Регламент 1186/2009 г.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Оспорващият И.В.В. *** и направил искане с рeг. №**-******/06.06.2023 г., допълнено с писма с peг. № **- ******/26.06.2023 г. и peг. № **-******/21.07.2023 г. за издаване на разрешение за освобождаване от вносни мита на употребявано лично имущество на основание Регламент (ЕО) № 1186/2009 на Съвета от 16 ноември 2009 г. за установяване на система на Общността за митнически освобождавания по отношение на лек автомобил: марка K. *** с peг.№***, VIN: *** и каравана ***, VIN: ***, при допускане за свободно обращение, поради преместване на обичайното място на пребиваване на заявителя от Великобритания в Република България.

Към искането са приложени Копие на регистрационен талон на автомобил K. с peг. № ***, копие на документ за платен годишен данък на автомобил с peг. № ***, копие на фактура за извършени автосервизни услуги, копие на сертификат за преминат технически преглед на МПС (М.t. c.), копие на сертификат за краткосрочна застраховка на МПС, разпечатка от резервация за ферибот, копие на лична карта на заявителя, копия на договор за наем на недвижим имот във Великобритания, копие на формуляр за прекратяване на трудов договор, копие на документ за платени общински данъци и такси за 2022/2023 г., копие на формуляр за платени данъци за 2021, 2022 и 2023 г., копие на договор между физически лица за продажба на каравана от 30.05.2022 г., копия на битови сметки за електричество, разпечатка от резервация за ферибот, удостоверение от МВР, декларация от заявителя за преместване на обичайното място на пребиваване, копие на регистрационна карта от “Бюро по труда“, копие на застрахователна полица за автомобил и копие на документ за регистрация на туристическа каравана.

С писмо peг. № **-******/14.06.2023 г. е предоставена възможност на заинтересуваното лице да представи допълнителна информация, в изпълнение на условията за освобождаване от вносни мита и са изискани конкретни документи, като с писмо вх. № **-******/26.06.2023 г. заявителят представя Копие на договор между физически лица за покупко-продажба на лек автомобил K. ***, peг. № ***, справки за банкови транзакции, копие на сертификат за краткосрочна застраховка на МПС с peг. № ***, снимки на извършени месечни плащания за пътна такса, снимка на австрийски 10-дневен винетен стикер с отбелязана начална дата 02.04.2023 г., копие на фактура № *****/05.01.2023 г. за закупуване на автомобил M. ***...  с peг. № ..**..., копие на регистрационен талон на автомобил с peг. № ..**... и разпечатка за закупена винетка за пътната мрежа на България с начална дата 03.04.2023 г. за автомобил с peг. № ..**....

С писмо peг.№ **-******/04.07.2023 г. на основание чл.14, ал.3 АПК е изискано да се представят преводи на документите на чужд език, като с писмо вх.№**-******/21.07.2023 г. жалбоподателят е приложил документ от РЗОК-Ямбол и превод от английски език на български език на удостоверение за регистрация на автомобил K. с per. № ..** ..., договор за наем, регистрация CRiS за каравана, документ Р-60 (Удостоверение за годишно приключване), документ Р-45 (Информация за напускане на работа на служителя) и технически преглед МОТ на автомобил K. *** с peг. № ***.

Със съобщение peг. № **-******/09.08.2023 г. на И.В.В. са предоставени мотивите, на които ще се основава решението на компетентния за произнасяне административен орган, с което ще бъде постановен неблагоприятен резултат за заявителя и му е предоставена възможност за вземане на становище.

Заявителят е депозирал Становище peг. № **-******/25.08.2023 г. с което е взел отношение и в подкрепа е приложил обяснение от Р.Д. - кметски наместник на с.С., общ.С., обл. Я., декларация от В.И.Д., два броя разпечатки от резервации за ферибот (на английски език), получено ел. съобщение на 08.06.2022 г. за запазен час за поставяне на ваксина на С.Т., съобщение до С.Т. от 03.02.2021 г., че е регистрирана в D.H.G., с личен лекар Dr. H. C., социална оценка по заявление - декларация с вх. № СОЦО /.-./***/08.06.2016 г. издадена за срок до 20.06.2021 г., Експертно решение №***/30.01.2004 г. от ТЕЛК-гр.Ямбол на С.С.Т. със срок на валидност до 01.01.2005 г., документ за извършено медицинско изследване, издаден от „ДКЦ 1 Ямбол“ ЕООД на 06.06.2023 г., амбулаторен лист № *********С**/15.06.2023 г., издаден от д-р Н.К. за извършен първичен амбулаторен преглед, като допълнително с писмо вх. № **-******/15.09.2023 г. е предоставил преводи от английски на български език на съобщение от здравната служба на Великобритания.

С Решение № **-******/03.10.2023 г. на Директора на ТД Митница Бургас при Агенция "Митници" на основание чл.19, ал.1 от ЗМ, чл.181 от ЗМ, чл.22 от Регламент (ЕС) №952/2013 и чл.59 от АПК е отхвърлено Искане рeг. № **-******/06.06.2023 г. от И.В.В. за освобождаване от вносно мито на употребявано лично имущество на основание Регламент (ЕО) №1186/2009 г. поради неизпълнение на условията по чл.4, буква а) от Регламент (ЕО) 1186/2009 г. и не е разрешено освобождаване от вносно мито при допускане за свободно обращение на лек автомобил марка K. *** с peг.№***, VIN: *** и каравана ***, VIN: ***

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Решение № **-******/03.10.2023 г. на Директора на ТД Митница Бургас при Агенция "Митници", с което на основание чл.19, ал.1 от ЗМ, чл.181 от ЗМ, чл.22 от Регламент (ЕС) №952/2013 и чл.59 от АПК е отхвърлено Искане рeг. № **-******/06.06.2023 г. от И.В.В., адрес: ***, за освобождаване от вносно мито на употребявано лично имущество на основание Регламент (ЕО) №1186/2009 г. поради неизпълнение на условията по чл.4, буква а) от Регламент (ЕО) 1186/2009 г. и не е разрешено освобождаване от вносно мито при допускане за свободно обращение на лек автомобил марка K. *** с peг.№***, VIN: ***.

В съответствие с чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.

Оспореното решение на директора на ТД Митница Бургас при Агенция "Митници" е постановено от надлежен орган, в кръга на неговата компетентност по чл.19, ал.1 ЗМ и заповед № ****/30.07.2021 г. на директора на Агенция „Митници“, в изискуемата писмена форма с мотивиран акт при спазване на процедурата визирана в закона.

При издаване на оспорения акт са спазени както общите, така и специалните норми уреждащи инициираната процедура.

В съответствие със задължението си по чл.35 АПК органът се е произнесъл след като е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая и е обсъдил обясненията и възраженията на заинтересованите граждани.

В тази насока на заявителя са били дадени конкретни указания за представяне на документи, установяващи относими към искането факти и обстоятелства, които не са били приложени към искането. Освен това изрично е информирано лицето, че на основание чл.14, ал.3 АПК документите, представени на чужд език, трябва да бъдат придружени с точен превод на български, за да се ползват като доказателства в административния процес.

Горното е достигнало до знанието на заявителя и същият е упражнил надлежно правата си и депозирал допълнително писма с изразено отношение и приложени документи.

При съобразяване с императивната норма на чл.22, т.6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, преди да вземе решение, което би било неблагоприятно за заявителя, митническите органи му е съобщил мотивите, на които ще се основава решението, и му е предоставил възможност да изрази своето становище в 30-дневен срок от датата, на която го е получил, или се счита, че го е получил.

След запознаване с мотивите искателят е представил Становище peг. № **-******/25.08.2023 г., с което е взел отношение и в подкрепа на застъпваната от него теза е приложил писмени доказателства.

Решението е взето в указания в чл.22, т.3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 срок, като съдържа всички изискуеми реквизити по отношението на неговото съдържание и мотивировка, при ясно изразена воля и без да създава неясноти или затруднения, които биха нарушили правото на защита или на съдебен контрол.

Не са налице и противоречия с материалноправните норми или несъответствие с целта на закона.

В препращащата норма на чл.181, ал.1 ЗМ е предвидено, че в случаите, при които поради особени обстоятелства се предоставя освобождаване от вносни мита за стоки, допуснати за свободно обращение на митническата територия на Съюза, са определени в Регламент (ЕО) № 1186/2009.

Съгласно чл.3 и чл.4 от Регламент (ЕО) № 1186/2009 на Съвета от 16 ноември 2009 година за установяване на система на Общността за митнически освобождавания, внасяното от физически лица лично имущество при преместването на обичайното им място на пребиваване от трета държава на митническата територия на Общността се освобождава от вносни мита при условията на членове 4—11, като Освобождаването се ограничава до лично имущество, което: а) с изключение на конкретни случаи, обосновани от обстоятелствата, се намира във владение и, в случая на непотребими вещи, е използвано от заинтересуваното лице в предишното му обичайно място на пребиваване поне шест месеца преди датата, на която то е преустановило своето обичайно място на пребиваване в третата държава, която напуска и б) е предназначено да бъде използвано за същите цели в новото му обичайно място на пребиваване.

В случая, за да мотивира решението си органът посочва, че от една страна в приложения регистрационен талон на МПС (document reference number **** *** ****) към искане с peг. № **-******/06.06.2023 г. е отразена дата на придобиване 30.03.2022 г. („A. V. on ** ** ****”), а от друга при извършената проверка е констатирано, че процесният автомобил марка К. с peг. *** е бил първоначално въведен на територията на ЕС на дата 24.09.2022 г., т. е. преди лицето да се установи на територията на Република България, като след въвеждането на автомобила на 24.09.2022 г., същият е изведен и въведен отново на дата 12.05.2023 г. и след 24.09.2022 г. автомобилът не е бил на Република България само в периода от 18.05.2023 г. до 20.05.2023 г.

Направените от митническия орган фактически установявания се подкрепят от събраните доказателства и по същество не се оспорват или оборват от насрещната страна.

Въз основа на тях е направен извода, че в резултат на извършената от митническите органи проверка е установено, че за периода от придобиване на автомобила на 31.03.2022 г. до въвеждането му на територията на България на 24.09.2022 г., същият е използван от И.В.В. в третата страна, която той напуска приблизително 5 месеца и 10 дни или 162 дни, т.е. по-малко от шест месеца. Към датата на преместване на обичайното място на пребиваване на лицето от Великобритания в България, а именно на 11.04.2023 г., автомобилът е бил във владение на заявителя повече от шест месеца, но не е използван от заинтересуваното лице поне шест месеца преди датата, на която то е преустановило своето обичайно място на пребиваване в третата държава, която напуска, за да е изпълнено изискването по чл.4, буква а) от Регламент (ЕО) 1186/2009 г.

Направеният извод е в съответствие със събраните по делото доказателства и приложимата правна норма на чл.4, б.“а“ от Регламент (ЕО) № 1186/2009, което обуславя законосъобразността на оспореното решение.

Последната изисква личното имущество да се намира във владение и да е използвано от заинтересуваното лице в предишното му обичайно място на пребиваване поне шест месеца преди датата, на която то е преустановило своето обичайно място на пребиваване в третата държава, която напуска.

За разлика от условието на чл.5 от Регламент (ЕО) № 1186/2009, което е кумулативно, но понастоящем е изпълнено, че освобождаване може да се предоставя само на лица, които са имали обичайното си място на пребиваване извън митническата територия на Общността за период от най-малко 12 последователни месеца, то чл.4 не поставя изискване за последователност на шестте месеца владение и използване на имуществото, т.е. може да е налице прекъсване, но сумарно периодите следва да са поне шест месеца, което в случая не е налице.

В обратна насока не може да бъде споделена тезата на оспорващия, че поради допустимо съгласно чл.4, б.“а“ от Регламент (ЕО) № 1186/2009 изключение на конкретни случаи, обосновани от обстоятелствата, трябва в рамките на шестте месеца да се зачетат периодите 23.06.2022 г.-08.07.2022 г. и 24.09.22 г.-13.10.22 г., когато е пребивавал в РБългария и не е ползвал процесния автомобил в предишното му обичайно място на пребиваване извън митническата територия на Общността.

За първия период се сочи, че е било поради прибирането на възрастната му баба С.Т., когато личният му автомобил K. е останал на разположение на неговото семейство във Великобритания, за да послужи целево за трансфер от летището до дома му и е обезпечил пътуването му до България.

За втория период се твърди, че прибирането на 24.09.22 г. в България и връщането във Великобритания на 13.10.22 г. с автомобила К.е било по спешност и обосновано от обстоятелствата, а именно влошаване на здравословното състояния на баба му, която била останала без помощ на село в България и необходимостта да се погрижи за нея.

Наведените доводи са неоснователни, т.к. от многобройните приложени доказателства се установява единствено пребиваването на заявителя на територията на Р България за цитираните времеви отрязъци, но и осъществяването на конкретни случаи, обосновани от обстоятелствата. В подкрепа на тази теза не може да се ползват приложените медицински документи касаещи здравословното състояние на С.Т., доколкото касаят дати различни от разглежданите, които са послужили на митническия орган да обоснове решението си.

Не са налице и хипотезите на чл.10 и чл.11 от Регламент (ЕО) № 1186/2009 доколкото заинтересуваното лице не е напуснало третата държава поради професионални задължения, а ползването на отпуск не може да се приравни на изпълнението на такива, както и не е било принудено поради изключителни политически обстоятелства да премести обичайното си място на пребиваване от трета държава в митническата територия на Общността, след като в разглеждания период във Великобритания не са настъпвали изключителни политически обстоятелства.

Несъстоятелен е и довода на оспорващия, че поради критичното ниво на обществото като грижа за възрастните и болни хора в България следва да се правят изключения в случаи като настоящия, т.к. именно събирането на дължимите митнически сборове и недопускането да се ощетява фиска, би позволило на държавата да има средства за провеждане на адекватна социална политика.

Предвид посоченото Решение № **-******/03.10.2023 г. на Директора на ТД Митница Бургас при Агенция "Митници", с което на основание чл.19, ал.1 от ЗМ, чл.181 от ЗМ, чл.22 от Регламент (ЕС) №952/2013 и чл.59 от АПК е отхвърлено Искане рeг.№ **-******/06.06.2023 г. от И.В.В., адрес: ***, за освобождаване от вносно мито на употребявано лично имущество на основание Регламент (ЕО) №1186/2009 г. поради неизпълнение на условията по чл.4, буква а) от Регламент (ЕО) 1186/2009 г. и не е разрешено освобождаване от вносно мито при допускане за свободно обращение на лек автомобил марка K. *** с peг.№***, VIN: *** е валидно, като издадено от надлежен орган, в кръга на неговите правомощия, при наличието на дължимите материално-правни предпоставки и без да са налице нарушения на процесуалните норми, поради което съдът счита, че жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

При този изход на делото и с оглед направеното искане, жалбоподателят на основание чл.144 АПК във връзка с чл.78, ал.8 ГПК, чл.37 ЗПП и чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ следва да заплати на ответната страна направените по делото разноски-юрисконсулско възнаграждение в размер на 100 лева.

Водим от горното, Я А С, четвърти административен състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на И.В.В. *** против Решение № **-******/03.10.2023 г. на Директора на ТД Митница Бургас при Агенция "Митници", с което на основание чл.19, ал.1 от ЗМ, чл.181 от ЗМ, чл.22 от Регламент (ЕС) №952/2013 и чл.59 от АПК е отхвърлено Искане рeг. № **-******/06.06.2023 г. от И.В.В., адрес ***, за освобождаване от вносно мито на употребявано лично имущество на основание Регламент (ЕО) №1186/2009 г. поради неизпълнение на условията по чл.4, буква а) от Регламент (ЕО) 1186/2009 г. и не е разрешено освобождаване от вносно мито при допускане за свободно обращение на лек автомобил марка K. *** с peг.№***, VIN: ***.

ОСЪЖДА И.В.В. *** да заплати на Агенция "Митници" направените по делото разноски-юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия:	/п/ не се чете