№ 309
гр. Б. , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ в публично заседание на втори юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120202165 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалбата на В. К. П. с ЕГН ********** от гр.Б., ул.“А.“ №... против НП №3681
от 03.02.2021г. с.д. началник на отдел „Митническо разузнаване и
разследване„ към ЦМУ на Агенция „Митници“, с което за нарушение на
чл.11 ал.2 от Валутния закон (ВЗ) и на основание чл.18 ал.3 от ВЗ му е
наложена глоба в размер от 47 673,36 (четиридесет и седем хиляди
шестстотин седемдесет и три лева и 36 стотинки) лева.
Недоволен от наказателното постановление жалбоподателят го обжалва
като с жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност. В съдебно
заседание пред настоящия съд жалбата и изложените в нея доводи се
поддържат от процесуалния му представител. Редовно призован за открито
съдебно заседание жалбоподателят не се явява. За него се явява упълномощен
адвокат. Не се сочат нови доказателства.
Процесуалният представител на административнанакзцаващия орган
надлежно призован се явява ЮК надлежно упълномощен. Същият намира
жалбата за неоснователна и моли съдът да постанови решение, с което да
потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно. Представя нови писмени доказателства.
1
По делото в качеството на свидетели са разпитан актосъставителите
В.А. и Н.Л. както и свидетелите по акта Б.Ж. и П.П..
Съдът намира жалбата за допустима по следните съображения:
Атакуваното наказателно постановление подлежи на обжалване по реда на
ЗАНН, жалбата е подадена в срок (НП е било получено на 01.03.2021г лично
от жалбоподателя, а жалбата е постъпила пред АНО на 05.03.2021г видно от
входящия печат). Съдържа посочените в закона реквизити и подадена пред
материално и териториално компетентен съд. Производството пред РС-Б. е
редовно образувано.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 21.08.2020г в отдел „Митническо разузнаване и разследване“(МРР)
Югозападна, сектор „Авиоконтрол“ при ГД МРР, в Агенция „Митници“ с вх.
№32-244842/21.08.2020г било получено писмо с рег.№225000-
11567/21.08.2020г от СДВР -01 РУ, касаещо получен сигнал на 20.08.2020г в
сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при 01 РУ-СДВР
за съмнителна пратка, спряна за допълнителна проверка в централния офис на
„Д. Е. Е. Е. Б.“ ЕООД , с адрес в гр.С., ул.“М. А.“ №5.
Фактическата обстановка установена от писмото била следната:
На 20.08.2020г във връзка с получен сигнал за съмнителна пратка от „Д.
Е. Е. Е. Б.“ ЕООД служители на 01 РУ-СДВР посетили склада на „Д. Е. Е. Е.
Б.“ ЕООД, находящ се в гр.С. ул.“М. А.“ №5, където са установили пратка по
товарителница №********** с декларирано съдържание компютър без
батерия. Същата била подадена за изпращане в офис на „Д. Е. Е. Е. Б.“ ЕООД
в гр.Б. с адрес за доставка гр.Р., Л. Служителите на 01 РУ-СДВР инспектор К.
Г. служител СПИП, инспектор В. В. служител СПИП и експерт Б.В.
извършили физическа проверка на пратката, при която установили, че
съдържа 1 брой настолен компютър черен на цвят. При направения подробен
оглед от тях и отстраняване на страничния капак на компютъра установили,
че във вътрешността на същия са били укрити голям брой банкноти с
различен номинал в евро, подредени на куп и разделени със силиконови
ластици. При преброяване на банкнотите установили, че общата сума е 97 400
евро. Пратката била предадена на служителите с протокол за доброволно
2
предаване от П. С. ЕГН ...–служител на „Д. Е. Е. Е. Б.“ ЕООД. По случая била
образувана преписка с рег. №225000-11553/20202г по описа на 01 РУ-СДВР.
За случая П. С. изготвил и предал на служителите на 01 РУ-СДВР писмен
сигнал, както и оптичен носител, съдържащ изображения от момента на
изпращане на пратката от системата за видеонаблюдение в „Д. Е. Е. Е. Б.“
ЕООД в гр.Б.. Служителите на 01 РУ СДВР прегледали изображенията, от
които установили лице от мъжки пол, което е спряло до офиса на „Д. Е. Е. Е.
Б.“ ЕООД гр.Б. с мотопед сив на цвят. От преведените ОИМ и направените
справки в информационните масиви на МВР било установено, че изпращачът
бил лицето В. К. П. с ЕГН ********** живущ в гр.Б., ул.“А.“ №.... За
предприетите действия от служителите на 01 РУ–СДВР била изготвена
докладна записка №225р-30786/21.08.2020г до началника на 01 РУ–СДВР
присъединена заедно с всички материали към преписка рег.№ 225000-
1553/20г по описа на 01 РУ-СДВР.
След анализ на събраните данни било установено, че не е налице
престъпление от общ характер, а е налице евентуално нарушение на
разпоредбите на Валутния закон, поради което било изпратено писмо до МРР
Югозападна , регистрирано с вх.№32-244842/21.08.2020г за сезиране на
компетентните митнически органи и за предаване на материалите по
преписката, ведно с иззетата пратка по товарителница №**********,
съдържаща компютър и укритите в него 97 400 евро.
Във връзка с тези действия на 21.08.2020г в 14,10 часа митническите
служители от сектор „Авиоконтрол“ отдел МРР Югозападна при ГД МРР
Агенция „Митници“ В.А., Н.Л. и Б.Ж. посетили 01 РУ–СДВР гр.С., ул.“Ш. п.“
№8 сектор „Противодействие на икономическата престъпност“, където им
били предоставени два броя колети–картонени кашони по преписка с рег.
№225000-11553/20г по описа на 01-РУ-СДВР–обект към Протокол за
доброволно предаване от лицето П. С. служител на „Д. Е. Е. Е. Б.“ ЕООД с
номер на товарителницата №**********, като следва:
-1 брой кашон с налична върху него залепена с DHL товарителница
№********** със следните данни: изпращач Е G. E. V. Р. 123, Aleksandrovska
str., 8000 BURGAS BULGARIA TEL:++359********* , ПОЛУЧАТЕЛ А. А. В.
А. 45 1046 RIGA LATVIA tel:+37120540377 и описание на съдържанието:
3
computer non battery inside. Кашонът били запечатан с картон серия А0434215,
силикон и печат на НЕКД –СДВР с ръкописен текст „доброволно предаване
ул.“М. А.“ №5 DHL П. С. С. ЕГН ... иззето: 1 брой настолен компютър
съдържащ електронни компоненти с вградени кабели в него, Б.В., ОР К.Г.
предал:приел на дата 20.08.2020г
Митническите служители отворили кашона и установили, че съдържал
1 брой настолен компютър марка DELL VOSTRO serial No 1197Z4J със
захранващ модул, дънна платка с кабели за свързване и CD Rom устройство.
Компютърът послужил за укриване вътре в него на откритите и задържани
97 400 евро. Устройството било задържано като веществено доказателство.
-1 брой кашон запечатан с картон серия А 0434201, силикон и печат
№110 на НЕКД-СДВР с ръкописен текст „доброволно предаване ул.М. А.
№25 DNL“ П. С. С. ЕГН ...; 1310 бр. х 50 евро, 33 броя х 500 евро, 100 броя х
20 евро, 25 бр. х 200 евро, 84 бр. х 100 евро на обща стойност от 97 400 евро;
Б.В., ОР К.Г. предал:приел на дата 20.08.2020г. Колетът бил запечатан в
присъствието на митническите служители от инспектор Д. А., инспектор К.
А., инспектор В. В. и експерт ГЕКД 01-РУ-СДВР И. Д. служители в 01-РУ-
СДВР, като за извършените действия бил съставен съвместен Констативен
протокол от дата 21.08.202г. При отваряне на кашона било установено
налични в него парични средства–банкноти в евро, като същите били
фотографирани и описани по копюри и серийни номера , като следва:
-1310 броя банкноти с номинал 50 евро (подробно описани в
констативния протокол ) на обща стойност 65 500 евро
-33 броя банкноти с номинал 500 евро на обща стойност 16 500 евро;
-100 броя банкноти с номинал 20 евро на обща стойност 2 000 евро;
-25 броя банкноти с номинал 200 евро на обща стойност 5 000 евро;
-85 броя банкноти с номинал 100 евро на обща стойност 8500 евро;
Общата стойност на изброените банкноти бил 97 500 евро със 100 евро
повече от установената сума при приемането на пратката с протокол за
доброволно предаване от 20.08.2020 г по описа на 01 РУ-СДВР.
С приемо-предавателен протокол от 21.08.2020г инспектор Д. А.,
4
инспектор К. Г., служители на 01-РУ-СДВР предали на митническите
служители В.А., Н.Л. и Б.Ж. следните вещи:
-1 брой кашон с налична върху него залепена с DHL товарителница
№********** със следните данни: изпращач Е G. E. V. Р. 123, Aleksandrovska
str., 8000 BURGAS BULGARIA TEL:++359********* , ПОЛУЧАТЕЛ А. А. В.
А. 45 1046 RIGA LATVIA tel:+37120540377 и описание на съдържанието:
computer non battery inside. Кашонът били запечатан с картон серия А0434215,
силикон и печат на НЕКД –СДВР с ръкописен текст „доброволно предаване
ул.“М. А.“ №5 DHL П. С. С. ЕГН ... иззето: 1 брой настолен компютър
съдържащ електронни компоненти с вградени кабели в него, Б.В., ОР К.Г.
предал:приел на дата 20.08.2020г-с установено съдържание на кашона е 1
брой тяло на настолен компютър марка DELL VOSTRO serial No 1197Z4J със
захранващ модул, дънна платка с кабели за свързване и CD Rom устройство.
Компютърът послужил за укриване на 97 400 евро, от участвалите в
проверката служители на 01 РУ-СДВР –Б.В. и К.Г., като устройството е
задържано от тях като веществено доказателство послужило за укриване на
недекларирани парични средства.
-1 брой кашон запечатан с картон серия А 0434201, силикон и печат
№110 на НЕКД-СДВР с ръкописен текст „доброволно предаване ул.М. А.
№25 DNL“ П. С. С. ЕГН ... 1310 бр.х50 евро, 33 броя х 500 евро, 100 броя х20
евро , 25 бр.х200 евро, 84 бр.х100 евро на обща стойност от 97400 евро Б.В.,
ОР К.Г. предал:приел„ на дата 20.08.2020г – с установено съдържание на
кашона 97 500 евро .
-оптичен носител на данни CD-R, марка Verbaiten, с надпис DHL
20.08.2-020гщ
Всички материали по преписката с рег. №225000-11553/20 г по
описа на 01-РУ-СДВР.
След анализ на материалите по случая и наличните документи и
веществени доказателства било установено, че освен декларирането по
товарителницата №********** съдържание –компютър (computer non battery
inside), пратката съдържала и скрити в него 97 500 евро в 1553 банкноти в
различни копюри, като пратката била с необявена стойност и в
5
товарителницата не е описана намиращата се в нея сума.
По изложената по-горе фактическа обстановка не се спори от
страните. Съдът приема същата за доказано по несъмнен начин от събраните
в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства.
Актосъставителите В.А. в качеството й на старши инспектор в отдел
МРР Югозападна сектор „Авиоконтрол“ при ГД МРР Агенция „Митници“ и
Н.Л. също старши инспектор в същия отдел счели, че с деянието си П.
осъществил състав на чл.11 ал.2 вр. чл.18 ал.3 от Валутния закон. На
12.11.2020г в присъствието на нарушителя и свидетелите Б.Ж. и П.П.
съставили АУАН №2400/ 12.11.2020г.
В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН не били направени писмени възражения
по акта.
Като взел предвид акта и събраните писмени доказателства и
веществени такива административнонаказващият орган с.д.началник на отдел
МРР Югозападна при ГД МРР към Агенция Митници на 03.02.2021г издал
атакуваното наказателно постановление.
В него при пълна идентичност на фактическата обстановка както в
акта и при същата правна квалификация на основание чл.18 ал.3 от ВЗ на
жалбоподателя била наложена глоба в размер на 47 673, 36 лева. Сумата от
97500 евро била внесена по сметка на ТД Югозападна с платежно нареждане
на 24.08.2020г и щяла да бъде върната след плащане на глобата или и
обезпечаването на същата. Компютърът следвало да бъде върнат на
жалбоподателя.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от страните по делото.
На право място НП е издадено от компетентен орган.
За компетентността на органа жалбоподателят възразява, като счита,
че поради пропуск от страна на органа в описаната фактическа обстановка
никъде не е споменато къде (в кой град е извършено нарушението). Въпреки,
че в Заповед №1318/27.12.2018г на министъра на финансите е определена
териториалната компетентност на дирекциите на Агенция Митници, то
6
отделите на ЦМУ осъществяват дейността си на територията на цялата
страна. Съдът счита, че НП е издадено от компетентен орган.
Както стана ясно по-горе не е посочено мястото където е извършено
нарушението. Освен този недостатък настоящият съдебен състав е на мнение,
че НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, защото не е описано
и самото изпълнително деяние, така като са изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН, а оттам и не е доказано по безспорен начин авторството на това
деяние. На следващо място неправилно е избрана като нарушена нормата на
чл.11 ал.2 като и административнонаказващата норма на чл.18 ал.3 от ВЗ.
Този съдебен състав е на мнение, че по чл.11 ал.2 от ВЗ може да се
ангажира отговорността на лице, което фактическо и съзнателно предаде
куриерска пратка, съдържаща необявени по установения законов ред валутни
средства. В случая съдът намира, че не е доказано кой точно е предал
пратката на куриера, поради което неправилно е ангажирана отговорността на
В.К.П., защото по делото безспорно е доказано, че той е лицето, което е
опаковало вещите, а не лицето, което е сложило вещите (валутните средства в
настолния компютър). Т.е действията на П. могат да се разглеждат само като
приготовление за извършване на нарушението, но не и като осъществяване на
последното.
Административнонаказващият орган е следвало да изследва точно
този въпрос когато е взел решение да ангажира отговорността на П., защото
не със самото фактическо предаване на пратката се осъществява съставът на
нарушението, и когато не е доказано кой точно е предал пратката, както в
този случай, не може де се наказва онзи, който я е опаковал.
Освен това съгласно текста на чл.11 ал.2 от ВЗ :“Пренасянето на
парични средства чрез пощенска пратка е забранено с изключение на пратки с
обявена стойност“. Тоест от обективна страна следва да е налице
изпълнителното деяние „пренасяне“ на парични средства чрез пощенска
пратка, чиято стойност да не е била обявена. Съгласно легалната дефиниция в
§1 т.18 от ДР на ВЗ „пренасяне през граници“ е пренасянето през държавна
граница на Република България, включително и чрез пощенски пратки на
парични средства, благородни метали и скъпоценни камъни, както и изделия
със и от тях от и за друга държава –членка на ЕС , или вносът и износът от и
7
за трета страна“. Следователно за да е налице състав на нарушението на чл.11
ал.2 от ВЗ следва колетната пратка да е преминала, пресякла държавната
граница. При установяване на това нарушение на пратка, която още не е
напуснала държавната граница ще е налице опит към нарушение на чл.11 ал.2
ВЗ. Освен това нормата на чл.18 ал.3 ВЗ е препращаща към ал.2, а в нея е
определена санкция за нарушение на чл.11а ал.1 и ал.2 ВЗ и предвижда и опит
към нарушение на чл.11а ал.1 ВЗ, а не на чл.11 ал.2 ВЗ. По мнение на
настоящия състав извършеното в настоящия казус представлява опит за
пренасяне на парични средства през границата на страната, но той не подлежи
на санкциониране. Затова и не е престъпление по чл.242 НК, тъй като за да е
съставомерно от обективна страна е необходимо стоките предмет на
контрабанда да са преминала физически държавната граница.
НП е незаконосъобразно и неправилно и следва да бъде отменено.
При този изход на делото основателна е претенцията на жалбоподателя
за присъждане на разноски, поради което и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН
следва да бъде уважена. Съдът намира, че размерът на адвокатското
възнаграждение (2800 лева) не е определен съгласно размерите отразени в
Наредба №1 от 09.07.2004 г за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и следва да бъде коригиран до размер от 1960 лева съгласно
чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004 г за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, с оглед материалния интерес.
Съгласно цитираните норми размерът на адвокатското възнаграждение следва
да бъде 1960 (830 лева +3% от 37673 лева) лева. За тази сума Агенция
„Митници“ следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя.
По изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 и ал.3
предложение трето от ЗАНН Б.кият районен съд, V наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление НП №3681 от 03.02.2021г. с.д.
началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване„ към ЦМУ на
Агенция „Митници“, с което на В. К. П. с ЕГН ********** от гр.Б., ул.“А.“
№... за нарушение на чл.11 ал.2 от Валутния закон (ВЗ) и на основание чл.18
ал.3 от ВЗ му е наложена глоба в размер от 47 673,36 (четиридесет и седем
8
хиляди шестстотин седемдесет и три лева и 36 стотинки) лева.
ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати на В. К. П. с ЕГН **********
от гр.Б., ул.“А.“ №... направените от него съдебни разноски възнаграждение
за адвокат в размер на 1960 (хиляда деветстотин и шестдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-Б. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
9